臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

江家豪

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第33175、33213、33214、3702號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、江家豪分別意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別於如附表所示之時間，至附表所示之地點，以附表所示之行竊手法，竊取如附表所示被害人所有或管領如附表所示之財物。嗣經如附表所示被害人發覺遭竊報警，分別經警調閱相關監視錄影畫面，循線查獲，並扣得江家豪所有，供如附表編號2竊盜犯行所用之大鐵剪1支及非江家豪所有，供如附表編號3竊盜犯行所用之鐵條1根。

二、案經林景偉、花婕綸、串合企業股份有限公司分別訴由臺中市政府警察局烏日、清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、查本案被告江家豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

二、上揭犯罪事實，業據被告江家豪於偵查及審判中均坦承不諱，經核與證人即告訴人林景偉、花婕綸、告訴代理人莊朝雄、翁婉秦及被害人吳惠玲於警證述情節相符；起訴書附表編號1部分復有員警110年8月17日職務報告、臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、刑案現場測繪圖、現場照片及監視器錄影翻拍照片、車牌號碼000-000車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局烏日分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局110年8月5日刑紋字第1100076410號鑑定書；起訴書附表編號2部分復有員警110年7月13日職務報告、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（扣得大鐵剪1支）、童綜合醫療社團法人童綜合醫院開立之報價單、臺中市政府警察局清水分局光華派出所受（處）理案件證明單、監視器錄影翻拍照片及現場照片、臺中市政府警察局清水分局刑案現場勘察報告、臺中市政府警察局110年7月28日中市警鑑字第1100055133號鑑定書、臺灣臺中地方檢察署110年度保管字第3292、3259號扣押物品清單及扣案物照片；起訴書附表編號3部分復有員警110年8月1日職務報告、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（扣得鐵條1根）、現場、扣案物照片及監視器錄影翻拍照片、刑案現場測繪圖、車牌號碼000-000車輛詳細資料報表、臺灣臺中地方檢察署110年度保管字第3676號扣押物品清單及扣案物照片；起訴書附表編號4部分復有員警110年8月10日職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表（告訴代理人翁婉秦指認被告）、刑案現場測繪圖、監視器錄影翻拍照片及現場照片、告訴代理人翁婉秦指認被告照片、統一超商配送貨品明細表網頁畫面、大智通文化行銷股份有限公司進/退貨明細表、被告案發日於統一超商龍井門市消費明細、代收款專用繳款證明、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表；本院110年度院保字第1535、1536、1542號扣押物品清單；扣案之大鐵剪 1支及鐵條1根附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，故本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例要旨參照）。查，被告如附表編號2所示行竊之大鐵剪，乃金屬材質製成，質地堅硬，握把包覆塑膠，方便持握，屬大型剪具，且能剪斷自動收費機之鎖具，有扣案照片在卷可佐（見偵33213號卷第81頁），客觀上自屬於足對人之生命、身體、安全構成威脅，屬具有危險性之兇器無疑；又被告如附表編號3所示行竊之鐵條，亦係金屬材質製成，質地堅硬，長達137公分，有扣案照片附卷可參（見偵33214號卷第80頁），客觀上亦屬足對人之生命、身體、安全構成威脅，屬具有危險性之兇器無誤；另被告如附表編號1所示行竊之老虎鉗，雖未扣案，惟衡情既能剪斷鋁窗，足見其質地堅硬，客觀上當屬於足對人之生命、身體、安全構成威脅，屬具有危險性之兇器至明。次按刑法第321條第1項第2款所謂「門」，應指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門；所謂「牆垣」，係指以土、磚、石所砌成足以區隔內外之圍牆而言；而所謂「其他安全設備」，係指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言；另所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越。是核被告如附表編號1之所為，係犯刑法第321條第1項第3、2款之攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪；如附表編號2之所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第354條之毀損罪；如附表編號3之所為，係犯刑法第321條第1項第3、2款之攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪；如附表編號4之所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告如附表編號2所示，以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜未遂、毀損2罪名，為想像競合，應依刑法第55條之規定從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪論處。

㈢被告所犯如附表編號1至4所示4罪，侵害不同被害人財產法益，犯意各別，各具獨立性，應予分論併罰。

㈣如附表編號2所示被告已著手於竊盜行為之實行，惟未得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。

㈤按刑法第47條第1項規定累犯處罰「加重本刑至二分之一」，採「必加主義」，司法院釋字第775號解釋以其不分情節，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在刑法第47條第1項修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院應斟酌個案，裁量是否依該規定加重最低本刑。查，被告前因竊盜案件，經本院分別以106年度易字第3125號判決有期徒刑9月、7月，以106年度沙簡字第555號判決有期徒刑4月，以106年度沙簡字第761號判決有期徒刑4月確定，上揭各罪再經本院以107年度聲字第1203號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，於108年12月4日縮短刑期假釋出監，於109年4月16日假釋未經撤銷，未執行之形視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於前案有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，觀諸被告構成累犯之前案與本案同為竊盜案件，俱屬侵害財產法益之犯罪，參以，被告於前案有期徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我反省、要求，然未甫2年即再犯本案，足見有其特別惡性，前罪之徒刑執行未能收得明顯之預防、教化之效，其刑罰反應力薄弱，且如加重其法定最低本刑，尚與本案被告之罪責相當，並無被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，被告人身自由並無因此遭受過苛之侵害，自無司法院釋字第775號解釋意旨所示牴觸比例原則、罪刑不相當之情形存在，爰依上開規定，就被告本件所犯俱加重其刑，並就如附表編號2所示犯行依法先加重後減輕之。

㈥爰審酌被告前有詐欺、強盜、多次竊盜前科，有上開前案紀錄表在卷可參，素行不佳，不思以己力獲取財物，以如附表所示方式竊取他人所有財物，顯見被告欠缺尊重他人財產權之觀念，如附表編號1、3、4所示之被害人受有如附表編號1、3、4所示之財產上損害，如附表編號2所示之犯行未得逞，暨犯後承認犯行，態度良好，及其國中肄業之智識程度，已婚、入所前曾擔任清潔人員、疫情後失業之生活狀況等一切情形（見本院卷第90頁），分別量處如主文所示之刑，並就如附表編號2、4所示之犯行均諭知易科罰金之折算標準，另就如附表編號1、3所示（不得易科罰金）及編號2、4所示（得易科罰金），審酌各罪犯罪情節、行為態樣、犯罪時間、空間、侵害之法益、對法益侵害之加重效應、責任非難重複程度、所反映出之人格特性等情狀，為整體非難評價，分別定其應執行之刑，暨諭知如附表編號2、4所定應執行之刑易科罰金之折算標準。

㈦沒收：

⒈扣案之大鐵剪1支，係被告所有，供本案如附表編號2所示犯行所用，業據被告自承在卷，如宣告沒收並無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款之情形，爰依刑法第38條第2項前段之規定，於被告此部分所犯罪刑項下宣告沒收。又扣案之鐵條1根，雖係供被告如附表編號3所示竊盜犯行所用，惟乃被告自行竊現場附近工地隨手撿拾，行竊後即丟棄在現場一情，此據被告供述在卷（見本院卷第80頁），並有工地現場照片附卷可佐（見偵33214號卷第83頁），是該鐵條並非被告所有，自無從宣告沒收及追徵其價額。至被告用以行竊之老虎鉗，雖係被告所有，惟被告供稱：老虎前已丟棄，是在五金行可以購得的普通老虎鉗等語（見本院卷第89頁），是恐已滅失，又老虎鉗乃市售常見之五金工具，取得極為容易，宣告沒收或追徵對於預防犯罪助益甚微，欠缺刑法上之重要性，若宣告沒收或追徵恐徒增執行上之人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。

⒉被告所竊得之如附表編號1、3、4「所竊財物」欄之財物，均屬犯罪所得，未扣案，亦無發還被害人之情形，如宣告沒收或追徵亦無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⒊宣告多數沒收併執行之規定，既因沒收已非屬從刑，並非數罪併罰，乃由原刑法第51條第9款獨立出移至同法第40條之2第1項，明定宣告多數沒收者，併執行之，故數罪併罰定應執行刑時，爰無庸就多數沒收合併宣告，附此敘明。

㈧強制工作：公訴意旨雖以被告前已多次犯竊盜罪，現又一再犯本件竊盜等罪，足見被告具有犯罪之習慣，仍不思改過遷善，其品性惡劣，僅藉刑之執行實不足以徹底根絕惡性為由，請求依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項之規定，併予諭知應於刑之執行前令入勞動場所強制工作，以資懲儆等語。惟按94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第90條第1項及第2項前段規定：「（第1項）有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞3動場所，強制工作。（第2項前段）前項之處分期間為3年。」95年5月30日修正公布並自同年7月1日施行之竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定：「18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作。」同條例第5條第1項前段規定：「依本條例宣告之強制工作處分，其執行以3年為期。」就受處分人之人身自由所為限制，均違反憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，業經司法院釋字第812號解釋於110年12月10日宣告違憲立即失其效力，故公訴意旨此部分請求已屬無據，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第2項、第1項第3、2款、第354條、第55條、47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官許景森提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。