臺灣高等法院 臺中分院99年度上重訴字第9號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　 99年度上重訴字第9號

上訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

郭文勝

選任辯護人

林志忠律師

選任辯護人

潘仲文律師

被告

張錫銘

選任辯護人

張志新律師

上列上訴人等因被告等擄人勒贖等案件，不服臺灣臺中地方法院97年度重訴緝字第543號中華民國99年4月30日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署84年度偵字第17054號、第14256號、第14541號、第13006號、85年度偵字第3672號、第3290號、第9959號、第13099號、第13100號)，提起上訴，本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、郭文勝前曾於民國(下同)78年間，因犯賭博罪，經臺灣臺南地方法院以78年度易字第3242號判處有期徒刑5月確定，於79年2月28日易科罰金執行完畢。緣王禎耀(綽號阿國仔)於82年間，曾出借新臺幣(下同)800萬元予徐聖武，供徐聖武與張英義、張世憲等3人經營職業賭場，雙方約定借期4個月，每月利息2分半，屆期徐某等3人應支付本息880萬元予王禎耀，惟屆期徐聖武、張英義、張世憲等3人僅支付600萬元，尚積欠280萬元未予清償，王禎耀多次向徐聖武等人催討未果，致心生不滿，乃委請吳慶男(84年9月30日為警緝捕時遭擊斃已死亡)協助處理，吳慶男乃指派郭文勝及綽號「黑面」之不詳姓名成年男子協助王禎耀。王禎耀、郭文勝及「黑面」者3人乃於84年2月27日晚上20時左右，乘坐由郭文勝駕駛之車號SY-0098號喜美自用小客車(登記車主謝金田，所有人李文村，郭文勝所借用)，依約在國道中山高速公路新營交流道下方之加油站等候徐聖武等人，徐聖武等人則駕駛2 部自用小客車到場，雙方再開車前後跟隨至臺南縣新營市( 現改制為臺南市新營區，以下仍稱臺南縣新營市○○○街139 號「古洞茶藝館」，到達「古洞茶藝館」後，由王禎耀與徐聖武、張英義、張世憲及隨同張世憲同來之朱志雄、方勇程等人在包廂內談判上開債務之解決方法，郭文勝則與秦英村(徐聖武之友人)在包廂外同坐一桌喝茶聊天，綽號「黑面」者則留在郭文勝之車上，嗣方勇程接獲女友叩機，乃與朱志雄先行離開包廂，一同前往約定地點接其女友，而留在茶藝館外之綽號「黑面」者乃趁機離開並將上情告知吳慶男，郭文勝乃與吳慶男、王禎耀、綽號「黑面」、「小陳」之成年男子5人共同基於意圖供自己犯罪所用，持有可供軍用手槍、子彈之制式槍彈之犯意聯絡，由吳慶男攜帶具有殺傷力之制式長槍及手槍各1支，綽號「黑面」者攜帶具有殺傷力之制式手槍2支，綽號「小陳」者之成年男子攜帶具有殺傷力制式長槍及手槍各1支(上開槍枝均裝填具有殺傷力之制式子彈至少1顆，以有利於王禎耀等人之認定，是僅沒收制式子彈各1顆)，於同日晚上約22時左右，吳慶男等3人攜槍衝入該茶藝館，先將在包廂外與郭文勝聊天之秦英村押住，郭文勝則指示王禎耀等人所在之包廂，吳慶男乃將制式手槍1支交予郭文勝，要郭文勝看住秦英村，勿讓秦英村離開現場，吳慶男、綽號「黑面」及「小陳」等3人即持槍衝進包廂內並制住徐聖武、張英義及張世憲等3人，並自徐聖武身上搜出具有殺傷力之疑似90手槍1支、張英義身上搜出具殺傷力之白色手槍1支，吳慶男將具有殺傷力之上開疑似90手槍交予王禎耀持用，此時包廂外之郭文勝因與秦英村相識，且認為此事與秦英村無關，乃叫秦英村趕快離開，而郭文勝、王禎耀、吳慶男、綽號「黑面」及「小陳」即共同持槍將徐聖武、張英義及張世憲等3人挾持，控制渠等之行動自由，並自「古洞茶藝館」包廂內押上張世憲所駕駛車號TG-8998號之自用小客車(吳慶男嗣又自該車內搜出烏茲衝鋒槍1支)及郭文勝所駕駛之車號SY-0098號自用小客車，押至臺南縣東山鄉林安村(現改制為臺南市東山區林安里，以下仍稱臺南縣東山鄉)68號後山某工寮內，由郭文勝持2付手銬將徐聖武等3人銬在一起，並以膠帶將徐聖武、張英義及張世憲等3人綑綁並貼住3人之眼睛，而由綽號「黑面」者持槍看守徐聖武等3人，郭文勝、王禎耀、吳慶男及綽號「小陳」等4人則另闢一室會商如何處理，經過2小時之謀議後，王禎耀等人乃決意將徐聖武、張英義及張世憲等3人殺死【王禎耀殺人部分，業經臺灣高等法院臺南分院以88年度上重更(二)字第116號判決判處死刑，再經最高法院以88 年度台上字第5422號判決上訴駁回確定，並經執行完畢而死亡】，謀議既畢，王禎耀等5人遂基於殺人之犯意聯絡，共同將徐聖武、張英義及張世憲等3人丟入張世憲所有TG-8998 號自用小客車之後行李箱內，旋由吳慶男、綽號「小陳」駕駛張世憲所有TG-8998號自用小客車(後行李箱內有張世憲、張英義及徐聖武3人)，郭文勝駕駛其喜美自用小客車跟隨在後，將上開人、車載至高雄縣甲仙鄉東安村(現改制為高雄市甲仙區東安里，以下仍稱高雄縣甲仙鄉)咖啡巷22號附近產業道路上，再將該TG-8998號車放火焚燒，致徐聖武、張英義及張世憲等3人均活活燒死在該車後行李箱內(車輛毀損部分未據告訴)。吳慶男等人再開車回臺南縣東山鄉山上之工寮內，與王禎耀及綽號「黑面」者會合，告知徐聖武等3人已被放火燒死在高雄縣甲仙鄉山上之車內，王禎耀等人則分別逃逸。

二、張錫銘前曾於79年間，因犯傷害案件，經臺灣臺東地方法院於以80年度易字第87號判處有期徒刑4月，減刑為有期徒刑2月確定，於81年3月14日易科罰金執行完畢。於84年初某日，張錫銘、郭文勝與因案通緝之張振興、詹龍欄、吳慶男、王禎耀、李政洲等人共同藏匿於臺南縣東山鄉山上某工寮，因詹龍欄曾託許金德購買軍火，錢已交付，然許金德遲不交貨，詹龍欄遂於84年3月間某日，命張振興等人至臺南縣新營市許金德活動地點，伺機強押許金德至臺南縣東山鄉山上說明。張錫銘、郭文勝即與張振興【未經許可無故持有衝鋒槍部分，業經本院以91年度上重更(五)字第25號判決判處有期徒刑3年確定】、詹龍欄【未經許可無故持有衝鋒槍部分，業經臺灣臺中地方法院以91年度重訴緝字第432號判決判處有期徒刑3年確定】、李政洲(87年9月14日已死亡)、吳慶男(84年9月30日在臺南縣龍崎鄉大坪村烏仔寮果園工寮為警緝捕時遭擊斃)及王禎耀【未經許可無故持有手槍部分，業經臺灣高等法院臺南分院以88年度上重更(一)字第228號判決判處有期徒刑3年確定】等人，共同基於持有可供軍用具殺傷力之槍枝及子彈後，由張振興攜帶手銬及腳鐐各1付，吳慶男穿防彈衣1件，自臺南縣新營市挾持許金德至臺南縣東山鄉剝奪許金德行動自由之犯意聯絡，先由張錫銘、李政洲至許金德位於臺南縣新營市○○里○○路32號之住處附近觀察探路，於掌握許金德行蹤後，由不知情之王正男駕駛自用小客車搭載郭文勝、王禎耀、張振興及吳慶男等人，並由吳慶男持90手槍及衝鋒槍各1支，郭文勝持霰彈槍1支，王禎耀持90手槍1支及張振興持吳慶男於出發前所提供之黑星手槍1支(其中黑星手槍子彈至少9顆、90手槍子彈至少56顆，含王慶男所攜帶之44顆，其餘子彈之數量不明)，以供挾持許金德犯罪之用，於84年3月27日下午，由郭文勝帶路至臺南縣新營市○○街41號處，發現許金德乘坐其司機吳輝明所駕駛之TI-5889號自用小客車，當日下午14時45分左右，在臺南縣新營市○○路○○路口即將許金德之車攔截，分由吳慶男持90手槍及烏茲衝鋒槍各1支，張振興持黑星手槍1支，郭文勝持霰彈槍1支(張振興嗣後為警查獲時遭扣案，即犯罪事實三所示扣案槍枝)，王禎耀持90手槍1支著手強押許金德上車，而郭文勝與吳慶男則乘坐吳輝明所駕駛之上開小客車上，並另行起意以手銬銬住吳輝明，以剝奪吳輝明之行動自由(此部分張錫銘、張振興等人未涉案，僅吳慶男及郭文勝2人犯案)。又因許金德反抗，張振興乃以槍柄敲擊許金德後腦袋，惟許金德仍繼續反抗，遂由王禎耀朝許金德之左腳旁射擊1槍，擊中許金德之小腿，以資警告，再由張振興由左後車門強拉許金德上車，拉扯中張振興所持槍枝走火並擊中坐於駕駛座上之王正男(傷害部分未據告訴)，許金德見狀欲奪門而出，此時坐於右前座之王禎耀與站於左後車門外之張振興憤而竟另行起意，共同基於殺人之犯意聯絡，由王禎耀轉身舉槍向許金德射擊3槍，張振興亦自車外向許金德射擊1槍，張振興並順勢將許金德推落車外躺於馬路上，許金德身中5槍，因頭部鈍傷合併多處槍傷，失血過多而當場死亡【張振興涉嫌殺人部分業經本院以88年度上重更(三)字第35號判決判處有期徒刑12年確定；王禎耀亦經臺灣高等法院臺南分院以88年度上重更(一)字第228號判決判處有期徒刑18年確定；此部分張錫銘、郭文勝等人未涉案，僅張振興與王禎耀2人共犯】。張振興與王禎耀則將王正男送醫，郭文勝及吳慶男則將吳輝明押回其等藏匿處。嗣於84年5月22日，王禎耀夥同案外人陳維智駕駛MV-4855號自用小客車，在高速公路嘉義縣水上鄉路段與警方發生槍戰後落網(王禎耀當時擊發90手槍子彈5顆)，為警起獲用以挾持、殺害許金德所用美國魯格公司出品之9MM半自動手槍1支(槍枝號碼00000000號、槍枝管制編號0000000000號)、7.62黑星半自動手槍1支(槍枝管制編號0000000000號)、9MM子彈7顆及7.62子彈4顆(共11顆，已鑑驗試射4顆，餘7顆；另扣有手榴彈1枚，彈殼5顆，則與本案無涉)。另於84年9月30日，經臺南縣警察局與內部刑事警察局在臺南縣龍崎鄉大坪村烏仔寮果園工寮圍捕擊斃吳慶男後，自吳慶男處起獲挾持許金德案所使用之烏茲衝鋒槍1支(槍枝管制編號0000000000號)、MAUSER廠口徑9MM制式半自動手槍1支(槍枝管制編號0000000000號)、9MM制式子彈44顆(經鑑驗試射8顆，僅餘36顆)、吳慶男所有預備供妨害自由所用之手銬1付、腳鐐1付；至其餘查扣之空氣長槍1支、匈牙利製9MM半自動手槍1支、9MM制式子彈12顆、呼叫器1個、防彈衣1件、無線電2台、手銬4付、注射針筒2支、絨布袋1個，則與本案無涉。

三、84年6月間，張錫銘、郭文勝與張振興【擄人勒贖部分業經本院以91年度上重更(五)字第25號判決判處有期徒刑15年確定】、詹龍欄【擄人勒贖部分業經臺灣臺中地方法院以91年度重訴緝字第432號判決判處有期徒刑15年確定】、李政洲(87年9月14日已死亡)等人共同意圖為自己不法之所有，謀議非法持用槍械、子彈，綁架南投縣國姓鄉泰雅度假村執行董事陳明乾，而強盜財物並勒贖錢財。謀議既定，即推由張振興觀察且監視陳明乾後，於84年6月28日下午18時左右，與張錫銘、郭文勝、李政洲、詹龍欄共同基於持有槍械子彈之犯意聯絡，由張振興持上開0.38手槍1支，張錫銘持霰彈槍1支及美WALTHER廠製之手槍1支(可擊發點38吋或9MM子彈)、郭文勝持可發射子彈具有殺傷力之90手槍2支(未扣案)、李政洲持90手槍1支，及上開槍枝使用之子彈(霰彈96顆，已鑑驗拆卸1顆，餘95顆；90手槍子彈64顆，鑑驗拆卸2顆，餘62 顆；點38手槍子彈29顆，鑑驗拆卸4顆，餘25顆)，並攜帶無線電2台、手銬3付、矇面膠帶，由郭文勝駕車搭載張振興在前，詹龍欄駕車搭載張錫銘在後，在南投縣國姓鄉○○○○村○○○村道路，以前後包夾方式，攔下陳明乾所駕駛之OB-7788號賓士牌自用小客車，張振興即持38左輪手槍1支下車敲打OB-7788號該車玻璃，喝令陳明乾及搭乘該車之助理李明娟下車；郭文勝持2支90手槍，張錫銘持霰彈槍在旁監控，將陳明乾押往詹龍欄所駕駛之車上，並將陳明乾所攜帶之公事包搶走，劫取其內之財物(內有現金20萬元、運通卡、大來金卡各1張、0000000000號行動電話1支及印鑑章2枚等物)。張振興則駕駛陳明乾之OB-7788號車，並挾持李明娟坐上OB-7788號自用小客車上。郭文勝則駕另1車在前帶路，至臺中縣太平市頭汴坑山區後再轉至臺中縣新社鄉中興嶺附近山區與李政洲會合，再將OB-7788號車棄置該處，並以陳明乾之行動電話打回陳明乾住處，要其家人籌款2億元贖人，其後詹龍欄等5人將陳明乾、李明娟以膠帶蒙眼銬上手銬押至上開臺中縣太平市頭汴坑山區、南投縣國姓鄉山區藏匿，藏匿期間每更換藏匿地點，則先以安眠藥餵食陳明乾、李明娟，使其等昏睡後再更換藏匿地點，而拘禁陳明乾、李明娟期間，並以手銬銬住陳明乾、李明娟雙手，且以膠帶矇住其等雙眼，並以帳篷藏匿李明娟。84年6月29日，命因擄人勒贖犯行繼續中而被剝奪行動自由之陳明乾取下金項鍊、金戒指、勞力士手表各1只交出，而強盜陳明乾之財物。84年7 月3日、84年7月13日並強令陳明乾書寫求救信函，囑託陳明乾之兄陳孟森籌措贖款交付，其後商議將贖款降為5千萬元。84年7月16日因見陳明乾之家人未付款，乃釋放陳明乾回家籌措贖款，並約定以呼叫器顯示號碼為交款信號，但仍扣留李明娟為人質，挾持至嘉義縣大埔鄉曾文水庫附近山區藏匿。陳明乾返家後，因擔心李明娟安全，於84年7月24日下午19時左右，攜帶200萬元現金，至臺中縣龍井鄉○○村○○路79號張振興家中，交予張振興之父母張春印、張林花仔收受，以表善意。84年8月10日下午14時左右，經警在嘉義縣大埔鄉曾文水庫集水區之山區工寮救出李明娟並查獲張振興，並扣得犯案用之制式霰彈槍1支(槍號0000000號、槍枝管制編號0000000000號，亦為上開犯罪事實二之犯罪時所持用)、德製90半自動手槍1支(槍號為100927號、槍枝管制編號為0000000000號，陳明乾案李政洲持用)、美WALTHER廠製可擊發0.38吋或9MM子彈之手槍1支(槍號已磨滅無法辨認，槍枝管制編號0000000000號、陳明乾案由張錫銘持用)、仿製之0.38吋口徑改造槍1支(無槍號，槍枝管制編號0000000000號，警方所製作之違反社會秩序維護法案件現場紀錄記載為制式357轉輪手槍，陳明乾案由張振興持用)、彈匣3個、霰彈96顆(鑑驗已拆卸1顆，剩95顆，上開陳明乾及許金德兩案均有持用)、90手槍子彈64顆(經鑑驗時拆卸2顆，剩62顆，陳明乾案由郭文勝、李政洲持用)、0.38手槍子彈29顆(經鑑驗時拆卸4顆，剩25顆，陳明乾案由張振興持用)、無線電2台(84年保字第3871號記載為3台，其中1台為BBCall，綁架陳明乾時聯絡用)、手銬3付、矇面膠帶1張、帳篷1頂(拘禁陳明乾及李明娟時使用)；另查扣非張振興持有或供上開犯罪使用之口徑0.357吋制式子彈4顆(不詳人持有，無從證明張錫銘等人曾持以犯罪)、口徑7.62MM制式子彈1顆(詹龍欄持有，無從證明張錫銘等人共同持有犯罪)、雷管5支、導火索1條、火藥3條、藍波刀2支、十字弓1支、電擊棒2支、防彈衣2件、BBCall1個(84年度保字第3871號清單記載為無線電)、呼叫器1個、監視鏡頭1個、行動電話1支、錄影帶1捲。並起出陳明乾所有遭強取之勞力士金錶1只(已發還)及84年8月11日上午1時左右，在臺中縣龍井鄉○○村○○路79號張振興母親住處起出未遭用罄之贖款100萬元，於當日由陳明乾之兄陳孟森具領，而均發還陳明乾。

四、賴高銘、陳國峰及張秋安等3人【均業經臺灣臺南地方法院以85年度重訴字第17號判決各判處有期徒刑14年，再經臺灣高等法院臺南分院以86年度上訴字第1964號判決上訴駁回確定；賴高銘其後已死亡】因得知臺南縣白河鎮蓮潭里里民陳明志興建別墅，經濟富裕，乃於85年1月間謀議綁架陳明志勒贖，為加強被害人之恐懼感，乃由陳國峰、張秋安聯絡詹龍欄協助，詹龍欄遂推由郭文勝至臺南縣東山鄉東原村找王成賢及羅慶明【王成賢、羅慶明亦經臺灣臺南地方法院以85年度重訴字第17號判決各判處有期徒刑14年、13年，再經臺灣高等法院臺南分院以86年度上訴字第1964號判決上訴駁回，羅慶明部分復經最高法院以87年度台上字第3158號上訴駁回，而均告確定】，其等遂協議由郭文勝與王成賢、羅慶明等3人負責下手押人，賴高銘、陳國峰、張秋安負責與家屬聯絡取贖，85年2月15日下午14時左右，賴高銘、陳國峰、張秋安共同決定改為綁架陳明志之母莊玉桃再向陳明志勒索金錢，並通知王成賢，王成賢乃與郭文勝、羅慶明商量後同意下手並表示準備勒贖1億元，為有商量空間，故先放話要3億元，賴高銘並告知陳國峰、張秋安，莊玉桃每天早上會到蓮潭里的別墅工地散步，嗣於85年2月23日上午6、7時左右，羅慶明駕駛未懸掛車牌之裕隆綠色自用小客車載郭文勝、王成賢至臺南縣白河鎮○○路運達利六保齡球館前與陳國峰、張秋安會合，由陳國峰、張秋安另開1部車帶路至臺南縣白河鎮蓮潭里土地公廟前，陳國峰、張秋安向王成賢表示等一下陳明志之母莊玉桃會到土地公廟，陳國峰、張秋安即先行離去，約30分鐘後，莊玉桃到該處燒香，羅慶明上前搭訕確定身分，俟莊玉桃燒香完畢離去，郭文勝、王成賢及羅慶明等3人隨後跟蹤約數百公尺，於當日上午9時左右，在蓮潭里高山廟前，將莊玉桃押上車載至臺南縣東山鄉青山村水尾104號空屋中，由羅慶明、王成賢看管，郭文勝負責對外聯絡，王成賢等押人後即以事先約定之賴高銘住處000000000號電話聯絡，因莊玉桃與賴高銘認識，故由莊玉桃以電話向賴高銘說「我是明志的母親，你明天來載我回去」等語，賴高銘接獲電話即與莊玉桃家屬聯絡，並佯稱願當中間人與歹徒協調，嗣於85年2月23 日晚上21時左右，郭文勝打電話給賴高銘，自稱是詹龍欄，賴高銘隨即將電話交給在場之陳明志工地工頭包溪河，郭文勝表示要贖款3億元，經商談後降為2億元，85年2月25日下午14、15時左右，賴高銘打電話給陳國峰聯絡表示2億元太多，陳國峰等即與王成賢聯絡，85年2月25日下午19時左右，郭文勝經賴高銘告知包溪河處之電話，打電話至包溪河處，先與賴高銘通話再與包溪河協調，最後確定為1億元，並同意先釋放人質，約定由賴高銘1人前往接人，85年2月25日當晚20時左右，王成賢將莊玉桃載至臺南縣東山鄉南勢村巖仔坑佛祖廟前，賴高銘已在該處等候，由賴高銘將莊玉桃載回住處，釋回人質後，王成賢、陳國峰多次催促賴高銘向陳明志索取贖金，賴高銘自覺已遭警方懷疑不敢行動，故於85 年2月27日打電話給陳國峰稱在高雄機場被刑事警察局人員準備帶往臺北，以求脫身，郭文勝、陳國峰、張秋安、王成賢等人見事蹟敗露，亦不敢再向莊玉桃家人聯絡要求贖金，85年3月8日晚上22時左右，賴高銘、陳國峰、張秋安為警循線查獲，王成賢乘隙逃逸，而於85年4月16日因私藏槍械為內政部警政署刑事警察局人員查獲。

五、案經臺南縣警察局新營分局報請臺灣臺南地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴；臺中縣警察局移送及南投縣警察局埔里分局報請臺灣南投地方法院檢察署呈請臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴；及臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴；及高雄縣警察局旗山分局報請臺灣高雄地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力部分：

(一)上訴人即被告(下稱被告)郭文勝之辯護人雖指稱共犯王禎耀之警詢筆錄無特別可信之狀況而無證據能力等語，惟按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此乃採英美法系之傳聞法則，用以保障被告之反對詰問權。而本法所規定傳聞法則之例外，其中就被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，基於實體發現真實之訴訟目的，依第159條之2規定，如與審判中之陳述不符時，經比較結果，其先前之陳述，相對「具有較可信之特別情況」，且為證明犯罪事實存否所「必要」者，或於審判中有第159條之3所列死亡等原因而無法或拒絕陳述之各款情形之一，經證明其調查中所為陳述絕對「具有可信之特別情況」，且為證明犯罪事實之存否所「必要」者，亦例外地賦與證據能力。是所謂「顯有不可信性」、「相對特別可信性」與「絕對特別可信性」，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，此有最高法院94年台上字第629號判決可資參照。查共犯王禎耀因其已死亡而無法傳喚，而經本院向高雄市政府警察局旗山分局調取王禎耀於84年5月22日、84年5月23日警詢筆錄之錄音或錄影帶，經該局以當時之刑事訴訟法並未明文規定詢問被告應錄音或錄影，故該筆錄於詢問時並未錄音或錄影，有該局100年1月7日高市警旗分偵字第1000000139號函1份在卷可稽，審之共犯王禎耀前於警詢之陳述，尚查無違法取供情事，顯係出於其真意，且距被告郭文勝犯行時間較為接近，記憶較為清晰，復與其他證人所述情節較為相符，具有較可信之特別情況，並為證明本件犯罪事實存否所必要者，故應認證人即共犯王禎耀前於警詢所為陳述有證據能力，辯護人此部分所指尚有誤會。

(二)再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件其餘在下列判決理由中所載被告以外之人於審判外所為陳述經援引為證據者(包括各項書證)，因檢察官與被告、辯護人於本院辯論終結前，對於證據能力均不爭執，本院審酌各該證據作成時之狀態，也認無不法取供之情形，與待證事實具有關聯性等情況，認為適當，應認得為本案之證據，故亦均有證據能力。

二、訊據被告郭文勝固坦承其確有於犯罪事實欄一所示時日，駕車搭載王禎耀等人至上開古洞茶藝館，而秦英村等人並曾在該處遭吳慶男等人持槍押住等情不諱；然矢口否認有何上開持槍及強盜而擄人勒贖等犯行，辯稱：84年2月27日，其僅係搭載王禎耀等人至上開古洞茶藝館，不知王禎耀等人所為何事，又其當日讓吳慶男等人持槍押住之友人秦英村離開後，自己隨即離開，不知吳慶男等人其後為何犯行，而其此舉引發吳慶男等人對其心生不滿，曾表示欲對其不利，其遂偷渡至大陸地區躲藏，其後吳慶男或王禎耀等人再為其他犯罪，即共同誣陷指陳其亦有參與，然其其後即已逃亡大陸，並無公訴人所指參與本案所有犯行云云。被告張錫銘固就其確有為犯罪事實欄三所示共同對被害人陳明乾等人強盜而擄人勒贖等犯行供認不諱，然矢口否認其有何犯罪事實欄二所示參與持槍以妨害被害人許金德行動自由等犯行，辯稱：其未參與事先謀議，亦無先至許金德住處探路之情，更無實際參與持槍以妨害被害人許金德行動自由之行為，自非共犯云云。經查：

(一)被告郭文勝參與之犯罪事實一部分(被害人張世憲、徐聖武、張英義等人)：

①案外人林天福於84年2月28日(即案發翌日)上午10時左右，在高雄縣甲仙鄉東安村咖啡巷22號前約60公尺之產業道路上發現，遭焚燒後棄置該處之被害人張世憲所有TG-8998號自用小客車，即向高雄縣警察局旗山分局報案，經警前往查看發現前揭車輛車後行李箱內有3具遭火化之屍體，且該屍體因遭大火焚燒，屍身粉碎，致無法進一步鑑定其死因，但顯為他殺，經以遺物指認編號2號之屍骨係張世憲，編號3、編號1號屍骨分別係徐聖武、張英義等情，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗及被害人張世憲之繼母莊含笑、父張進榮、未婚妻萬朋茗、被害人徐聖武之母徐蕭碧連、被害人張英義之妻黃玉玲分別到場指認無訛(見臺灣高雄地方法院檢察署84年度相字第420號第9頁、第28至29頁、旗警刑移字第1161號警卷第10頁背面至第14頁)，並有證人秦英村於警詢中證稱：「(在高雄縣甲仙鄉○○村○○巷道路上，從火燒之TG-8998號自小客車上取出(採證)之證物，供你在新營分局刑事組當場指認，你有無認出屬於張世憲、徐聖武、張英義等3人所有之物？)經我當場指認，於灰燼中我認出1個已燒焦的行動電話，因該電話係我借給徐聖武使用的，又認出1些固定腳之鐵(編號3)，因徐聖武的大腿在車禍受傷，日前左大腿仍裝有白鐵之固定器。」等語詳實(見旗警刑移字第1161號警卷第18頁)，且有相驗屍體證明書、勘驗筆錄、法務部調查局檢驗通知書、臺灣高等法院檢察署法醫中心(84)高檢醫鑑字第171、172號鑑定書及照片26幀等在卷可稽(以上均附於臺灣高雄地方法院檢察署84年度相字第420號第6至8頁、第32至33頁、第36頁、第38至42頁、第52至54頁、第57至92頁)，則被害人徐聖武、張英義及張世憲3人確係均遭人下手活活燒死在上開自用小客車之後行李箱內等情，堪先認定屬實。

②被告郭文勝雖辯稱其當日僅係駕車搭載共犯王禎耀等人到場，不知共犯王禎耀等人所為何事，當日亦僅進入該茶藝館內，在包廂外與秦英村泡茶，未進入該包廂中，亦無持槍押住秦英村，其因見吳慶男等人持槍，遂令友人秦英村儘速離開，其亦隨即離去，事後無與共犯王禎耀等人共同強押被害人徐聖武、張英義及張世憲等3人上車，繼而謀議並將被害人徐聖武、張英義及張世憲3人焚燒致死之情云云。然查，共犯王禎耀於82年間曾出借800萬元供徐聖武等人經營職業賭場，雙方約定屆期徐聖武等人應返還880萬元予王禎耀，惟屆期徐聖武等人僅支付600萬元，尚積欠280萬元未予清償，王禎耀乃於84年2月初委請吳慶男(綽號「狗男」)出面代為催討，徐聖武等人遂答應簽發支票償還，卻又食言，案發前2天吳慶男扣王禎耀女友洪秋芬之呼叫器，約王禎耀於同日中午12時30分在新營交流道下見面，告知這2天會繼續與王禎耀聯絡，且會叫被告郭文勝前來該交流道下搭載王禎耀，至同年2月27日下午13時左右，吳慶男扣000000000號呼叫器與王禎耀聯絡，囑王禎耀於同日下午15時在該交流道下等候被告郭文勝，王禎耀屆時趕抵，即以呼叫器聯絡徐聖武，經回電後雙方約在上開交流道下見面，王禎耀、被告郭文勝及「黑面」者3人乃於同日晚上20時左右，乘坐由被告郭文勝駕駛之車號SY-0098號喜美自用小客車，依約在國道中山高速公路新營交流道下方之加油站等候徐聖武等人，徐聖武等人則駕駛2部自用小客車到場，雙方再開車前後跟隨至臺南縣新營市○○街139號「古洞茶藝館」，到達「古洞茶藝館」後，由王禎耀與徐聖武、張英義、張世憲及隨同張世憲前來之朱志雄及方勇程等人在包廂內談判上開債務之解決方法，被告郭文勝則與徐聖武之友人秦英村在包廂外同坐一桌喝茶聊天，綽號「黑面」者則留在被告郭文勝之車上，嗣吳慶男、「黑面」及「小陳」即持槍衝進包廂內並制住徐聖武、張英義及張世憲3人，並自徐聖武身上搜出具有殺傷力之疑似90手槍1支及自張英義身上搜出具殺傷力之白色手槍1支，吳慶男遂將上開具有殺傷力之疑似90手槍1支交予王禎耀持用，王禎耀、吳慶男、郭文勝、「黑面」及「小陳」等5人遂於同日晚上約22時左右，共同持槍將徐聖武、張英義及張世憲等3人挾持強押上張世憲所駕駛之車號TG-8998號自用小客車及被告郭文勝所駕駛之車號SY-0098號自用小客車，駛至臺南縣東山鄉林安村68號後山某工寮內，由郭文勝持2副手銬將徐聖武等3人銬在一起，並以膠帶將徐聖武、張英義及張世憲綑綁並貼住3人眼睛，由綽號「黑面」持槍看守，而王禎耀、吳慶男、被告郭文勝及「小陳」4人經過2小時之謀議後，王禎耀等5人遂將徐聖武、張英義及張世憲3人丟入張世憲之TG-8998號自用小客車後行李箱內，旋由吳慶男、綽號「小陳」駕駛及搭乘張世憲所有之TG-8998號自用小客車(後行李箱內有張世憲、張英義及徐聖武3人)，由被告郭文勝駕駛其喜美自用小客車跟隨在後，駛至高雄縣甲仙鄉東安村咖啡巷22號前附近產業道路上，再將該TG-8998號車放火焚燒，致徐聖武、張英義、張世憲3人均活活燒死在該車後行李箱內等情，業據共犯王禎耀於警詢初詢中供述甚詳(見旗警刑移字第1161號警卷第3頁背面至第7頁、第14頁背面至第15頁)，並有前述勘驗筆錄及鑑定書可資佐證，自堪信為真實。而按將人置入小客車後行李箱內，放火焚燒該車，足以將人活活燒死在該車後行李箱內，此為眾所周知之事，被告郭文勝與吳慶男、王禎耀、「黑面」及「小陳」等人當均皆知，然竟仍商議後將被害人徐聖武、張英義及張世憲三人強押丟入上開TG-8998號自用小客車後行李箱，並放火焚燒致死，則其等顯均有殺人之故意，且具有犯意聯絡及行為分擔，至甚明確。

③再者，參以證人即當日原與被告郭文勝在該茶藝館包廂外泡茶及聊天之秦英村於警詢中證稱：「因我於84年2月27日生日，徐聖武說要給我做壽(生日)，但他告訴我他與張世憲、張英義等人有事要先處理，所以我們4人同乘1部車，從新營市○○街9巷11之1號宅出發至古洞茶藝館，進入後張世憲等3人進入包廂等人，而我則在外面桌子等候。當時徐聖武的呼叫器有響，於是即以行動電話回話，我隱約有聽到他是與電話中之人在談論債務問題，並約定對方前往古洞茶藝館見面。(我們)係於84年2月27日晚上20時許到達。古洞茶藝館地點係位於新營市○○路上。我們3人尚未進入古洞茶藝館時，就在門前下車時，就有1位叫郭文勝男子叫住我，而張世憲等3人即與郭文勝同夥之1人一起進入包廂，另1同夥則在外面，而我則與郭文勝在外面桌坐談話，於談了4、50分鐘後，該在外面的男子進入茶藝館內與郭文勝交頭接耳後，即走出門外，隨即率領4名不詳男子分持長槍(不知何型式)2支，短槍2支，連同郭文勝拿1支短槍(型式不知)黑色抵住我的腰間，起先闖入男子持槍先指向我，但經郭文勝以手勢指揮該闖入男子示意在包廂，隨即他們便衝入包廂，當時郭文勝以槍抵住我，要我離開，我當時害怕便離開。當時郭文勝與我坐在茶藝館內時，其同夥進入時大聲叫郭文勝押住我，不要讓我離開等語。(你與張世憲等人與郭文勝等人當時是否同時到達？郭文勝等人駕駛何型車輛？)我們剛好同時到達古洞茶藝館門前，下車時郭文勝當時在我的背後叫我『阿川』，我回頭才注意他們是開乙部三陽喜美車號SY-0098號自用小客車。...(當時你與張世憲等人乘坐何車前往古洞茶藝館？)我們是乘坐張世憲所有之賓士320白色轎車前往的。(郭文勝叫你離開茶藝館時，你有無看見郭文勝等人如何對付張世憲等人？)我沒有看見，當時我很害怕馬上就離開現場，不知郭文勝等人如何強押或對付張世憲等人。我於84年2月27日晚上20時40分左右離開後，即前往找朱志雄，…我與朱志雄分手，我獨自返回臺南我女友家睡覺，至28日下午13時許打電話問朱志雄，看張世憲等3人有無返家，但朱志雄告稱旗山分局來電說車子已燒燬且車中有死人…。我與張世憲、徐聖武等人同乘張世憲的車子，朱志雄與張英義2人則坐朱志雄的車子一同前往茶藝館。當時因郭文勝在外面叫住我時，我看見朱志雄有進入茶藝館內，但有無進入包廂我則沒看見，但一會兒朱志雄則駕駛他的車子離開。...我只知道是債務關係而已。除郭文勝我認識外，其餘同夥我均不認識」等語(見旗警刑移字第1161號警卷第16頁至第18頁)，於臺灣臺南地方法院審理中證稱：「徐聖武打電話給我約我過去，他說他與朋友談債務事，再過去幫我做生日，而後我在徐聖武住處附近坐車去古洞茶藝館，他開賓士車，他們去接我開2輛賓士車，他們去接我而後到新營交流道，對方開1 輛紅色喜美車，而後去古洞茶藝館，紅色喜美車在我們後面，對方車裡坐著3人，其中郭文勝認識我，他們3人下車，郭文勝看到我就叫我，徐聖武、張英義、張世憲進入包廂內，對方只有1人進入，我與郭文勝在外面，印象中2人進入，有1人出去，我們離包廂很遠，無法聽到他們講話，只有與郭文勝1人在講話，郭文勝沒有講那天的事，那人出去後10分鐘就進入，方勇程接到他女朋友扣機後去載他女朋友，他和另外1個叫豬仔的人去，方勇程接到電話和朱志雄出去，對方有5人進入包廂，4人拿長槍，1人拿短槍，郭文勝拿1支槍押住我，有人叫他不要讓我跑掉，郭文勝而後說與我無關，叫我走，我出去打電話給徐聖武朋友，找不到他們，我就回去睡覺，想徐聖武朋友出面，化解這危機，方勇程回來有看過徐聖武被押走，隔天10點我打電話去找朱志雄，他們說警方有通知家屬，說他們已死亡。(是否認識王禎耀？)我不認識。」等語(見臺灣臺南地方法院86年度重訴字第1號卷第114至115頁)，於臺灣高等法院臺南分院審理中證稱：「(你那天有否進入包廂？)沒有，我與郭文勝坐在外面，我與王禎耀不認識，我有看到1人出去，再3、40分鐘有4、5人走進來，拿著槍堵住我，不讓我走。(是否認識吳慶男？)不認識。」等語(見臺灣高等法院臺南分院86年度上重訴字第13號卷第119至120頁)、「那天我生日徐聖武要請我。徐聖武對我說有事要處理，處理完再為我慶生。我在徐聖武家，有電話進來聯絡徐聖武，我不知道他們說什麼，之後就去新營交流道。以前沒見過王禎耀。(在新營交流道下加油站會合時，徐聖武有無下車告訴王禎耀去哪裡？)我不知道。在交流道到古洞茶藝館中間，有無發現前後有車夾持包圍中間的車？)徐聖武車在中間，前後均有車，感覺上沒什麼不對，同車的人我不認識。王禎耀的車在那裡，我也不知道。我坐在包廂外面，他們進入包廂講話。我和郭文勝在包廂外講話。徐聖武方面2車，對方是1台或2台不記得。(與郭文勝在包廂外面多久時間？)很久，我們在包廂外櫃檯邊大廳。…沒多久方勇程女朋友打電話進來，朱志雄帶方勇程去交流道接女朋友。方勇程帶其女友回來…。郭文勝拿槍抵著我，叫我先離開。約4、5個人從外面進來拿槍抵著我，有人說支我押好，郭文勝叫我先離開我就先離開。他們是誰叫來的我不知道，也不認識他們。我隔天聽朱志雄說你的朋友被人持槍押上車，沒有講王禎耀有持槍押人。(你在大廳約坐多久？他們拿槍衝進來？)約40分。(朱志雄、方勇程出去隔多久，他們拿槍衝進來？)沒多久，不超過10分鐘。」等語(見臺灣高等法院臺南分院87年度上重更(一)字第136號卷第120至124頁)，於原審審理中證稱：其前於警詢、臺南地方法院及臺灣高等法院臺南分院作證時所述均屬實等語(見原審卷二第242至243頁)，足見證人秦英村事後於原審審理中證稱其當日未見被告郭文勝持槍云云(見原審卷二第241頁背面)，顯係因本案迄今業已10餘年，已無法記憶詳盡，又其與被告郭文勝原為友人關係，且被告郭文勝於原審審理中在庭，始為上開迴護被告郭文勝之情詞，當無足採信，而應以證人秦英村事後證稱其前於警詢、臺灣臺南地方法院及臺灣高等法院臺南分院所證上情為真等語，方屬可取。基此，益見被告郭文勝當日不僅駕駛上開紅色喜美自用小客車搭載王禎耀等人到場，且確曾留在現場包廂外與案外人秦英村泡茶聊天，而被告郭文勝當日雖未進入該包廂內參與債務談判，然在包廂外確曾先持1短槍抵住秦英村之腰間，且起先同夥闖入之男子持槍先指向秦英村時，被告郭文勝尚曾以手勢指揮該闖入男子示意人在包廂，隨即該闖入男子等人便衝入包廂內，而被告郭文勝與秦英村坐在茶藝館內時，被告郭文勝之同夥進入時並大聲叫郭文勝押住秦英村，不要讓秦英村離開，然被告郭文勝乃以槍抵住秦英村，並要秦英村離開等情甚明，從而，堪認被告郭文勝確與該時人在包廂內之共犯王禎耀等人及自包廂外持槍入內之吳慶男等人早已相互謀議，始攜帶槍枝至現場，而被告郭文勝對於共犯王禎耀等人當日所為上情不僅知之甚詳，亦有參與行為，容無疑義。綜上，被告郭文勝事後辯稱其全然不知上情，其當日僅係搭載王禎耀等人至茶藝館，因其當日令秦英村逃走後，自己亦隨後離開，招致王禎耀及吳慶男等人對其不滿，始誣指其參與上情，並虛構指陳其事後尚參與其他犯罪云云，顯與事實不符，無可憑信。

④另者，共犯王禎耀事後雖曾辯稱：84年2月27日晚上20時左右，其與徐聖武約定在新營交流道下方見面係協談處理債務之事，其依約前往，徐聖武卻夥同其友人張英義、張世憲、秦英村、朱志雄、方勇程等人開2部車前來，遂提議前往新營市古洞茶藝館協談，在該茶藝館之包廂內其只有1人，徐聖武方面卻有5人之多，彼此協談近2小時左右，過程中氣氛十分融洽平和，且雙方就債務之事已談妥每月償還10萬元，至全部償還完畢止，不追加利息之處理方法，然而綽號黑面者因徐聖武等人開車挾持其方之車輛，且又發現徐聖武等人均攜有槍械，誤會徐聖武等將對其不利，才回去告知吳慶男，吳慶男便攜槍夥同黑面及小陳到古洞茶藝館，嗣吳慶男果然在徐聖武等人身上搜出槍械，執意將徐聖武等人挾持押出茶藝館，其雖告知債務之事已處理妥適，無需押人到他處再談論，並要吳慶男放走徐武聖等人，不要節外生枝，吳慶男仍不聽勸阻，其為繼續勸阻乃尾隨同去，後來在東山鄉山上，因張英義以攜槍係自己之事與吳慶男無關等語頂嘴，而與吳慶男發生激烈口角，吳慶男乃命黑面及小陳將徐聖武等3人綑綁及丟入張世憲之賓士車後行李箱內，其與詹龍欄等其他在場之人均極力阻止，勸吳慶男莫將事情惡化，無奈吳慶男仍執意自己處理，並叫其不要管，隨即吳慶男等人就連同上開賓士車駕車離去，後來吳慶男等開車回來，其才知道徐聖武等3人已被燒死，其與吳慶男之間並無殺人之犯意聯絡，且無委請吳慶男協助處理債務云云；又另辯稱：其向黃祝安借款800萬元轉借給徐聖武，言明借期4個月，月息2分半，4個月利息總額為80萬元，其明知徐聖武將該800萬元用於經營職業賭場，但其未插手經營，其並無對徐聖武不滿，否則不可能在該茶藝館之包廂內協談債務期間並無帶任何槍械，且與之長達2小時協談中，其亦無步出包廂1步，而郭文勝、黑面均無進入包廂內，其根本無法預料黑面告知吳慶男率人持槍前來押人，其若有謀議殺死徐聖武等3人，在東山鄉山上即可成事，何須押往甲仙鄉殺害，足見吳慶男在東山鄉山上係遭人反對，始另擇地殺害被害人云云。然衡諸共犯王禎耀迭次審訊中既供認其與徐聖武等人原約定在新營交流道下方之加油站見面，雙方再各自駕駛車輛前後跟隨至古洞茶藝館，僅其與對方徐聖武等人進入包廂內，其同夥郭文勝則留在包廂外與秦英村(徐聖武之友人)同坐一桌喝茶聊天，另同夥「黑面」者則留在郭文勝之車上等情在卷，並與證人秦英村及朱志雄所述互核相符(見臺灣臺南地方法院86年度重訴字第1號卷第114頁背面、第115頁正面、第148頁正面及臺灣高等法院臺南分院87年度上重更(一)字第136號卷第120頁、第211頁正面)，已足見共犯王禎耀及郭文勝等人之行動自由並未受限制，而共犯王禎耀更無遭挾持之跡象。況且，參以被害人徐聖武等人當時身上雖有攜帶槍械，然共犯王禎耀自始至終未曾提及徐聖武等人有拿出槍械要脅其之情事，且證人即當日陪同徐聖武等人進入包廂內之朱志雄亦具結證稱：其亦曾在包廂內參與商談解決債務，在其離去之前，並沒有發生衝突等語(見臺灣高等法院臺南分院87年度上重更(一)字第136號卷第144頁背面)，另證人即當日在包廂外之秦英村亦具結證稱：「徐聖武打電話給我約我過去，他說他與朋友要處理債務事，再過去幫我做生日，他們去接我開2輛賓士車，而後到新營交流道，對方開1輛紅色喜美車，而後到茶藝館，紅色喜美車在我們後面，其中郭文勝認識我，他們3人下車，郭文勝一下車就叫我，…」(見臺灣臺南地方法院86年度重訴字第1號卷第114至115頁)、「我在大廳時沒有聽到包廂內有何吵架的聲音。」等語詳實(見臺灣高等法院臺南分院87年度上重更(一)字第136號卷第123頁)，益徵共犯王禎耀所稱其等遭徐聖武等人以2部車前後挾持其之車輛(指被告郭文勝所駕喜美車輛)至古洞茶藝館云云，委無足採，而共犯王禎耀等與被害人徐聖武等各自雙方進入包廂內會商債務處理方法時，乃各自均有留人在包廂外放哨，以便協談萬一破裂，突發任何狀況時，得隨時機動相互接應，而被告郭文勝與吳慶男及綽號黑面等人則均為在外接應共犯王禎耀之人，甚為明確。

⑤再共犯王禎耀雖又辯稱：在「古洞茶藝館」協談近2小時左右，過程中氣氛十分融洽平和，且雙方就債務之事已談妥每月償還10萬元，至全部償還完畢止，不追加利息之處理方法，其無步出包廂一步，且郭文勝、「黑面」均無進入包廂內近2小時左右，根本無法預料「黑面」告知吳慶男率人持槍前來押人云云。然查，在該茶藝館之包廂內王禎耀隻身且無攜帶武器，而徐聖武方面卻有5人之多，徐聖武身持有疑似90手槍1支、張英義亦持有白色手槍1支，則在此情形下王禎耀於協談過程中顯然已居於劣勢，衡情其為保護自身之安全，難免虛與委蛇，靜待接應，縱使對每月償還10萬元之商談結果，內心有所不滿，亦不敢立即表面化，此觀王禎耀自承於商談債務過程中，靜待留在茶藝館外之同夥「黑面」者引來吳慶男攜帶制式長槍及手槍各支，而綽號「小陳」者之成年男子攜帶制式長槍及手槍各1支，另綽號「黑面」者則攜帶具有殺傷力之制式手槍2支衝入該茶藝館，先由吳慶男將制式手槍1支交予郭文勝看住包廂外之秦英村，吳慶男、「黑面」及「小陳」即持槍衝制住包廂內之被害人徐聖武、張英義、張世憲3人，並自徐聖武身上搜出具有殺傷力之疑似90手槍1支、張英義身上搜出具殺傷力之白色手槍1支，吳慶男尚且將具有殺傷力之上開疑似90手槍交予王禎耀持用，共同持槍將徐聖武、張英義及張世憲三人押走即明(此等情節，業據共犯王禎耀前所是認，並有證人秦英村所為上開證述可參)。又參以案發前王禎耀已委請吳慶男出面代為催討，徐聖武等人原答應簽發支票償還，卻又食言，案發前2天吳慶男尚扣王禎耀之女友洪秋芬之呼叫器，約王禎耀於同日中午12時30分在新營交流道下見面，告知這2天會繼續與之聯絡，且會叫郭文勝前來該交流道下載王禎耀，案發當日下午13時左右，吳慶男果真扣000000000號呼叫器與王禎耀聯絡，囑其於同日下午15時在該交流道下等候郭文勝，王禎耀屆時趕抵，即以呼叫器聯絡徐聖武，經回電約在上開交流道下見面等情，業經共犯王禎耀於警詢中供承在卷，亦如上述，益見共犯王禎耀與吳慶男、被告郭文勝、「黑面」及「小陳」尚非無事先聯繫之情，是共犯王禎耀事後以其根本無法預料「黑面」告知吳慶男率人持槍前來押人，其曾告訴吳慶男已和徐聖武等人談妥債務之事，無須押人云云置辯，顯難予採信。甚且，共犯王禎耀及證人秦英村、朱志雄既均未曾提及該綽號「黑面」者亦曾進入包廂中等情，則以該「黑面」者並未隨同王禎耀至包廂內，且案發時間為84年2月27日，正值臺灣之冬季，衡諸常情，徐聖武等人應均有穿著外套，徐聖武及張英義縱有攜帶手槍，在外套遮掩情形下，留在車上之「黑面」如何能發覺此事，是以，共犯王禎耀前辯稱「黑面」察覺徐聖武等人攜有槍械，才自行通知吳慶男帶人攜槍到場云云，亦非實情。再參諸證人秦英村證稱：被告郭文勝與其均在包廂外泡茶聊天，未進入包廂內，吳慶男等3人男子持槍進入茶藝館時，被告郭文勝即示意吳慶男等人進入包廂內，吳慶男到場後，在尚未進入包廂內而未查證徐聖武等人是否確有攜帶槍枝時，即命令郭文勝以槍押住其，勿讓其離去等情(見旗警刑移字第1161號警卷第15頁背面至18頁)，可見共犯王禎耀等人顯非因事後發現被害人徐聖武等人攜帶槍械到場談判，始由吳慶男等人臨時起意自行攜槍進入包廂內而將徐聖武等人挾持至明。從而，共犯王禎耀辯稱其曾勸阻吳慶男等人挾持徐聖武等人云云，顯不足採，而益徵被告郭文勝等人留在包廂外，乃係為隨時接應共犯共犯王禎耀，其間早已相互謀議上情無訛。

⑥再者，共犯王禎耀雖復辯稱：係吳慶男主張要將徐聖武3人殺死，其極力阻止仍無效云云；然而，被害人徐聖武、張英義及張世憲3人被押至東山鄉山上後，王禎耀曾與吳慶男等人另闢一室商量如何處理達2小時之久等情，既為共犯王禎耀前所自認之事實，又與被害人徐聖武等人間有債權債務糾紛者既係王禎耀，吳慶男不過係王禎耀找來之幫手，則吳慶男代王禎耀處理賭債，焉有居於主導地位之餘地；況共犯王禎耀前於警局初詢中辯稱：「我曾反對致他們3人於死，但是吳慶男曾於工寮內會商，堅持要將徐聖武等3人處死，藉以報復徐某等人曾開車持槍挾持我即郭文勝、『黑面』等3人。」等語在卷(見旗警刑移字第1161號警卷第7頁背面)；然其於警詢中亦供稱：「…吳慶男將90手槍交予我持用，隨即押徐聖武等3人離開古洞茶藝館…由我與綽號『黑面』者押解張世憲及徐聖武等往臺南縣曾文水庫方向之山上一處偏僻工寮。...由黑面持槍看守3人，我與吳慶男、小陳、郭文勝等4人在另1房間會商如何解決，經過2個小時，再由我等5人共同將徐聖武3人抬至張世憲賓士轎車之後行李箱內，蓋上行李箱後，由吳慶男駕駛，小陳坐上該車戒護，另郭文勝單獨駕駛紅色喜美車隨同前往處理，那時徐聖武等3人還活著，經過2、3個小時，...吳慶男等3人共同乘坐紅色喜美車返回工寮，與我及黑面者會合，吳慶男當面告訴我們說，他們(指徐聖武等3人)已被以汽油點火燒死在高雄縣甲仙鄉山上之賓士車內，已處理完畢。」等情詳實(見旗警刑移字第1161號警卷第5頁背面至第6頁)，則共犯王禎耀既參與押人同往臺南縣東山鄉山上，又與吳慶男等密商2小時，始由吳慶男、「小陳」及被告郭文勝將關有徐聖武、張英義及張世憲3人之賓士自用小客車縱火焚燒等情無訛，則共犯王禎耀辯稱其有反對將被害人3人焚燒致死云云，實難令人盡信，且被告郭文勝辯稱其在茶藝館時即先行離去，並未參與事後行為云云，亦顯非可取，而益徵共犯王禎耀、被告郭文勝與同夥吳慶男、「黑面」及「小陳」等人，確均有殺人之犯意聯絡及行為分擔，至為灼然。

⑦另者，證人朱志雄於原審審理中固證稱：其當時至高速公路下接人回來時，人都已經不見，徐聖武等人被殺死之事是警局通知其才知情，其不知係被何人所殺等語(見原審卷二第244至245頁)，可見其於被害人被帶走之際並不在場，則其所述情節，自不足為有利被告郭文勝之證據。末查，共犯王禎耀前於臺灣高等法院臺南分院調查中既供認其等在「古洞茶藝館」內剝奪徐聖武等3人行動自由時所持用之槍彈，均屬制式槍彈，具有殺傷力等情詳實(見臺灣高等法院臺南分院88年度上重更(二)字第116號卷88年5月13日訊問筆錄)，又衡諸經驗法則，共犯王禎耀與吳慶男等人均係江湖中人，平日即坐擁槍枝，共犯王禎耀本身涉及多起命案，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽(見原審卷二第37至42頁)，參以本案犯案手法與過程，殊無持無殺傷力之槍彈裝腔作勢之舉，故認共犯王禎耀前所為上詞，堪予採信。

⑧綜上所述，被告郭文勝辯稱其未參與犯罪事實一所示犯行云云，委無足採。被告郭文勝所為犯罪事實一所示犯行之事證明確，自堪予認定。

(二)被告張錫銘及郭文勝參與之犯罪事實二部分(被害人許金德等部分)：

①首查，被害人許金德確於上開時、地，因遭槍擊致頭部鈍傷合併多處槍傷，失血過多而當場死亡等情，除據共犯王禎耀、張振興等人迭次供述在卷外，復經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗無訛，製有驗斷書、相驗屍體證明書各1份、勘驗筆錄2份附卷，並經臺灣高等法院檢察署法醫中心鑑定屬實，亦有該中心84年7月10日(84)高檢醫鑑字第229號鑑定書1份等在卷可憑(見84年度相字第471號卷第5頁、第10頁、第12頁、第18至23頁、第65至72頁)，並經被害人許金德之妻陳淑音到場指認無訛(見84年度相字第471號卷第3至4頁、第6至7頁、第13頁)，自堪先認定為真。

②次查，共犯王禎耀等人確有架擄被害人許金德，而其目的乃係詹龍欄曾委請許金德購買軍火1批，並已交付價金，因許金德遲不交貨，且對詹龍欄等人之一再扣機均置不理，引起詹龍欄不滿，遂囑咐王禎耀等人前往架擄許金德上山，欲了解情形，並非意在勒贖等情，迭據共犯張振興及王禎耀於另案警詢、偵查及法院歷次審理中供述詳實(詳見後述筆錄)，又參以證人即當日在場負責駕車之王正男於警詢中亦供稱：「坐在我駕駛座旁那位男子(指王禎耀)就先開口對著坐在後座的那位朋友(指許金德)說：『連絡你也不回消息，也不出面談，是不是打算要吞下去？』結果對方那位朋友(指許金德) 就回答說：『不是啦，這件事還沒有處理好，還沒有結果』。」等語(見84年度相字第471號卷第27頁背面)，自已堪認為真。況且，被害人許金德當時名列10大槍擊要犯之首，若非其與詹龍欄間有軍火買賣糾紛，縱使其有仲介土地獲利甚豐，衡情共犯王禎耀及詹龍欄等人亦無選擇被害人許金德為勒贖對象之理，是以，共犯王禎耀等人當日原確僅係架擄被害人許金德前去山上與詹龍欄處理軍火買賣之事，並非意欲擄人勒贖，亦堪認定屬實，公訴人此部分之認定尚有誤會。

③復查，觀諸共犯王禎耀另案於警詢中分別陳稱：「我是拿乙支90手槍及乙支黑星手槍與警槍戰，另還有1顆手榴彈(為警查獲)。我所持有的這90手槍及黑星手槍...還涉及於本84年3月27日發生於新營市的許金德命案。許金德是由我及吳慶男、張振興、郭文勝及王正男等5人共同持槍射殺的，我因實際參與作案並開槍射殺許金德。這槍械是當時作案的槍械，一直由我攜帶著。我與吳慶男係舊識，經由吳慶男的介紹而認識綽號『海鰻』的張振興，後又因吳慶男與詹龍欄認識，主要又因我們這些人大都因涉案在逃亡中，所以便於84年2月間一起結合至詹龍欄藏匿的白河或東山地區的1處類似工寮的處所藏匿，而於84年3月27日當天詹龍欄指示吳慶男說叫他帶我們下山去押許金德上來，他要向他要錢，並告訴我們許金德的座車是賓士牌車號為TI-5889號，吳慶男並帶同我及『海鰻』張振興、郭文勝等，由王正男開1部豐田牌3000CC黑色有天窗，但沒有掛車牌的車，這部車是由詹龍欄提供的，王正男駕駛，前右座是吳慶男，右後座是我，我的左邊是張振興，最靠左邊即車的左後座則是郭文勝，我們約是(27日)下午1時多由藏匿處所出發，由郭文勝指引路，直接至許金德於新營市○○街的住處，在門外有5、6個人，而許金德正上那TI-5889的賓士車，我們便先將車超過他們並於他們車前的路口停於旁等他們，待許金德他們的那部TI-5889號賓士車經過，我們才由後超前並於案發地以我們開的車橫攔許金德的車，我們隨即下車，並都掏出攜帶的槍械，指著TI-5889號車上的兩人，當時我是帶1支90手槍，張振興拿了1支黑星手槍(這兩支槍即是我與警槍戰而於昨(21)日被查獲的槍械)，另吳慶男則帶了1支烏茲衝鋒槍及1支90手槍，另郭文勝則帶了1支5連發的霰彈槍，除了王正男留在車上外，我們另4人分兩組，由我及『海鰻』張振興押許金德，另吳慶男及郭文勝則控制開TI-5889號，由郭文勝駕那TI-5889號車，吳慶男則持槍於車內押著那司機(即吳輝明)，我與張振興要押許金德上我們所開的那部豐田牌車，但他抗拒並要逃跑，張振興即持槍柄砸擊許金德的頭部，要拉他上車，他又抗拒，我便持攜帶之90手槍朝許金德的左腳開了1槍，許金德中槍後，張振興並強拉著他要從豐田車的左後車門進入，我則跑到豐田車的右前座坐著，而張振興...所持的黑星手槍走火，而槍傷於車前駕駛座的王正男，這時張振興也強拉了許金德上車，這時候是張振興於車的右後座，許金德於車的左後座，但許金德仍奮力掙脫的跑至車外，張振興也隨即追下車，並捉住許金德由外支他推入車內，我見他一直不合作越想越火，我便由車右前座對許金德連開了3槍，而張振興也於車外對許金德開槍，至於開幾槍我則不清楚，許金德也順勢掉落車外，因王正男受傷，所以便急忙要將王正男送醫，因我與張振興不會開車，所以還是由王正男駕駛，左轉入新營市區找醫院，而另吳慶男及郭文勝則押著吳輝明開許金德的那部TI-5889號自小客車先回山上的藏匿處所，我與張振興送王正男至醫院後，王正男將該豐田車停於醫院旁，我與張振興支王正男送入醫院後，…會合當時的時間是3月27日下午5點多。…平日我住在那裡的1個多月期間，有詹龍欄、吳慶男、郭文勝、張振興及我，還有另詹龍欄手下1個叫『小黑』的張錫銘及『阿洲』的李政洲，我們這些人是固定住在那邊，而王正男則不一定，但偶爾都會至我們藏匿處來住幾天。」(見營警刑字第3845號警卷第29頁背面至第33頁)、「我們原本在林安村64號住的共有『詹龍欄、吳慶男、郭文勝、我及張振興、張錫銘、李政洲』等七人同住，其中郭文勝、張錫銘、李政洲這3人是詹龍欄的親信手下，我及吳慶男、張振興3人則走的較近，我們是於本年4月8日許即吳慶男勒斃燒死吳輝明的隔天(9日)我們及全體撤離林安村64號，轉至楠西鄉山區藏匿。...(你於本(84)年5月22日上午8時20分為本分局於國道四隊新營分隊辦公室內製作之筆錄是否實在？)大都實在。但有一部份細節有出入，是當時我講錯的。...(你於警訊中供述當時由詹龍欄教唆而由吳慶男帶同你們下山作案(押許金德)時，是由王正男開車，右側座是吳慶男，左後座是郭文勝，中間是張振興，右後座是你，而王正男另警訊中則供述，由王正男駕車，右前座是張振興，你是於後座左側，中間是郭文勝，後座右側是吳慶男，你與王正男乃係同車而共同作案，為何供述的情節及相關位置不同？)王正男不知是否記錯，我所說的關係位置絕對是我們那天同乘作案車輛(豐田牌3000CC)的關係位置，我敢保證。詹龍欄並沒有交待『若許金德反抗要殺死他』他只叫我們押他上山，至於槍殺許金德及押吳輝明上山，純粹是現場突發狀況的處置。」(見營警刑字第3845號警卷第36至37頁)、「詹龍欄是於84年3月24日晚即告訴我們是因槍械的糾紛要綁押許金德上山，並喝我及吳慶男、郭文勝及張振興於84年3月25日晚上21時多至24時許在許金德新營市○○街41號住處(我事後才聽郭文勝講是這地點)埋守等候許金德，但無結果，而我們於下山埋守許金德時，詹龍欄都會事先叫張錫銘及李政洲兩人先至許金德住處探路，如3月27日也是他們兩人先下山探路確知許金德人及車都在新北街41號處，詹龍欄才再指使王正男及我與吳慶男、郭文勝、張振興等人下山押許金德，而發生槍擊斃許金德之情事，而我於3月27日下午5點多回山上與吳慶男、詹龍欄他們會合時也曾聽張錫銘說他與李政洲於我們出發去作案(押許金德)時，詹龍欄便叫他們隨後帶1支M16步槍準備下山支援，但沒派上用場，我以上所說的完全實在。」(見營警刑字第3845號警卷第41頁背面至第42頁)、「在我印象中當時許金德這件命案發生後即3月27日以後，我與綽號『海鰻』的張振興、綽號『狗男仔』的吳慶男及郭文勝、詹龍欄及綽號『小黑』張錫銘及綽號『阿洲』的李政洲等人仍住在東山鄉林安村山區1處工寮，就是詹龍欄透過親戚所安排的處所(經查是東山鄉林安村邱美英的工寮)一起連續住約有12天左右我們才一起離開，由詹龍欄帶頭，帶我們一起到楠西鄉興北村格仔坑山區蔡乾文的工寮繼續藏匿，所以當時大約是4月10日左右住進這個工寮的。...吳輝明在案發當天就被吳慶男、郭文勝兩人押回原先我們匿藏的工寮(即東山鄉林安村邱美英的工寮)住了大約10天左右，才被吳慶男害死並被焚燒滅屍。…案發當時我們在車內發現許金德的那部賓士車速度已經放慢，並且靠近路肩，所以我們這部豐田車由後加速切入他的左前車道，將他們的車子攔下，但沒有碰撞到，我們就車上留下駕駛王正男，而我與同坐後座的張振興、郭文勝以及前座的吳慶男分持長短槍下車衝到許金德他們。後由我與張振興兩人將許金德押上我們的車，而吳慶男及郭文勝兩人則負責處理許金德的那部賓士車及他同行的吳輝明，後因在押許金德上車當中，因許某不從，才引起拉扯搶槍，當中槍枝走火打到駕駛座的王正男後才引發槍殺許某的動機。」等語(見84年營警刑字第2706號警卷一第67頁背面至第69頁)，於偵查中供稱：「(如何去圍堵許金德的車？)郭文勝指引的。(郭文勝為何許金德要走那條路？)『小黑』(指張錫銘)說許金德的車在他家裡，王正男開車，郭文勝引導，我們車子等許金德的車引擎發動後，我們就跟在後面。」(見84年營警刑字第2706號警卷一第65頁)、「(許金德被槍擊案是何人？)我開4槍，綽號『海鰻』開1槍，我用的手槍是被國道四隊查獲那支。(當天有誰？)我，吳慶男、張振興、郭文勝、王正男等5人，王正男是開車。(為何去找許金德？)詹龍欄曾託許金德買槍，錢付了沒有繳貨，詹龍欄叫我押他來解決。(有無說不聽話幹掉他？)沒有。(為何發生槍擊案？)我下車，郭文勝、吳慶男押吳輝明，我跟『海鰻』押許金德，許金德搶我的槍，我先開槍打中他的腳，『海鰻』要拉許金德上車，許金德搶『海鰻』的槍，開槍擊中王正男，是不小心打中王正男的，當時很亂，那支槍是黑星，也被國道查獲那支。後來在車上又補他三槍，那時我人在前座，許金德自行爬出車外。...(後來如何處理？)我搭計程車到岡山，轉往山上，到山上吳慶男及郭文勝人在山上，吳輝明所開的車也在上面。...(後來吳輝明下落？)被吳慶男殺死，吳慶男用繩勒死，後被郭文勝、吳慶男燒掉，該車2、3天後就不見了，他們上山時都開吉普車及3000CC豐田車。」(見84年度相字第471號卷第59頁至61頁)、「(你所持槍械何來？)之前吳慶男交給我。...(84年3月27日你與張振興、郭文勝、王正男、吳慶男南下時何人身上有帶槍？)吳慶男拿衝鋒槍及1支90手槍，我帶90手槍，郭文勝帶1支連發霰彈獵槍，約6、70公分長，張振興帶1支黑槍似的，我不太清楚，王正男沒有帶槍。詹龍欄叫我們去找許金德，因詹龍欄有交錢給許金德買槍，但錢拿了槍沒拿到。我們只是押許金德。(你們打死許金德是否會被詹龍欄責備？)會。」等語(見84年度相字第471號卷第81頁)，及於本院歷次審理中證稱：「本件的起因是許金德與詹龍欄有槍枝之糾紛，詹龍欄授意我們支許金德找出來問，為何錢拿去那麼久了，還未交付槍枝，因詹龍欄擔心許金德支他買槍枝的錢私吞了，他並沒有教唆我們殺許金德，我跟張振興對許金德開槍是臨時起意的，單純是怕拉扯之間槍枝走火會射殺到我。」(見本院86年度上重訴字第13 號卷第91頁)、「王正男開車攔下他們的車子，以我們的車子的右後車門處靠壓在被攔的那部車子的左車頭，我當時坐在車子的右後座，該車門因此無法打開，我從左後方開車門出去，繞到許金德所坐車輛的右前側，許金德從車內出來，我用槍押住他。…詹龍欄只是要我們支許金德押回來談槍枝買賣糾紛的事，並沒說要殺死許金德。詹龍欄責備我為何打死許金德，這樣槍枝就沒有著落，錢也白白損失了。我說當時情況緊急，生命受到威脅，也是不得已的事，我們兩人都很不高興，發生了口角。」等語(見本院88年度上重更(三)字第35號卷二第72至73頁)，於臺灣臺南地方法院86年度重訴字第1號案件中供稱：「我在山上，詹龍欄叫我們下山，許金德與詹龍欄有槍枝的糾紛。槍是我開的，許金德坐在駕駛座旁下來，我與張振興、郭文勝、吳慶男等，我與張振興押許金德只是要押他，許金德就要撥開槍，...張振興就用槍打他的頭，我才坐在駕駛座旁，他又與張振興搶槍，搶槍時打到王正男，我才開3槍。」、「詹龍欄叫我下去，只是有聽到他私底下與許金德處不好，只是叫我去押人，我是臨時下去的。...(當時)吳慶男拿烏茲衝鋒槍，張振興持黑星手槍，郭文勝持霰彈槍，我手持90手槍。我們攔下車後許金德從駕駛座旁邊那座位走下來，我不認識他，就與張振興支他押住。」、「是有人到山上告訴詹龍欄說許金德住在家裡，叫我們下來押許金德到山上。詹龍欄說他與許金德有槍枝糾紛在。」等語(見本院86年度上重訴字第13號卷第106頁背面、第111頁背面至第112頁、第117頁)，已可見被告郭文勝確有參與共同持槍強押被害人許金德，及與吳慶男共同強押吳輝明而妨害其等自由之情事，另被告張錫銘亦曾參與事先查探被害人許金德行蹤回報等行為，而被告郭文勝等人原僅相互謀議擄架許金德上山，共犯王禎耀及張振興2人則係臨時起意而在擄架現場即開槍殺死被害人許金德，另被害人吳輝明則係共犯吳慶男與郭文勝臨時起意帶回上開工寮，又數日後由吳慶男自行起意予以焚燒殺死甚明。蓋以被告郭文勝及張錫銘既均不否認其等該時曾與共犯王禎耀及詹龍欄等人共同藏匿上開工寮，且與共犯王禎耀前所述情節相符，則以共犯王禎耀等人所稱本案起因於共犯詹龍欄與許金德間之債務糾紛，又被告郭文勝及張錫銘均係跟隨並聽從共犯詹龍欄之人等情為觀，足見共犯王禎耀數度詳實指陳被告郭文勝及張錫銘確均曾共同依共犯詹龍欄指示而參與本案上開犯罪情節，當與常理無違，且與事實相符。至共犯詹龍欄於原審審理中雖證稱其未聽說被告郭文勝有參加擄架許金德情事云云(見原審卷二第117頁)；惟共犯詹龍欄既自始即否認其有何參與指示擄架許金德之情事，且辯稱其亦係事後聽吳慶男說才知道云云，堪認共犯詹龍欄所言上情，尚無足為有利被告郭文勝及張錫銘之認定。

④況查，共犯王正男於警詢中陳稱：「案發84年3月27日當天下午大約14時左右，有我本人及綽號『海鰻』的張振興、綽號『阿川』的王禎耀及郭文勝(綽號『勝仔』)及吳慶男(綽號『狗男仔』、『阿展』)等5個人共乘1部豐田牌3000CC黑色轎車(該車有開天窗、沒有懸掛車牌)由我擔任駕駛，我前面司機座旁則坐著『海鰻』張振興、後座左側靠窗則坐著綽號『阿川』的王禎耀，後座中間則坐著綽號『勝仔』的郭文勝，後座右側靠窗則坐著綽號『狗男、阿展』的吳慶男，我們就由東山鄉山區我們藏匿的處所(經查是東山鄉林安村64號羅聰龍之工寮)出發下山到新營市○○○路上都由坐在後座的郭文勝指路、指引我開車，路名我不清楚，路線都是郭文勝指引到達新營後，我們就照郭文勝指引的路線…這時我們正好看到1部賓士車正發動開走，這時我們的車已超過那部賓士車，沒有多遠，郭文勝就叫我支車速放慢，先讓那部賓士車超前後，我們再跟著那部賓士車後面走，…剛好停放在那部賓士車的左前方位置，這時坐在車上的『海鰻』張振興及吳慶男、王禎耀、郭文勝等人各分持長短槍，由吳慶男帶頭立即下車，分成兩邊由吳慶男持1支烏茲衝鋒槍(超迷你型)及1支90手槍與郭文勝持1支5連發的霰彈槍(槍管有鋸短)，兩個人示意許金德下車後，兩人即控制許金德的司機吳輝明離開駕駛座，另外綽號『海鰻』的張振興則持1支黑星手槍與綽號『阿川』的王禎耀持1支90手槍，兩個人則衝到賓士車的右側去控制押許金德上來我們開來的這部豐田牌轎車內，…另外同夥的吳慶男、郭文勝則控制許金德的那部賓士轎車，至於許某的司機(吳輝明)及那部賓士車，被吳慶男等人帶往何處我不清楚，案發後我則在新興醫院就醫…我與吳慶男、王禎耀、張振興、郭文勝等5人參與這件命案完全是受詹龍欄的指使，要我們下山到新營來支許金德押上山與他見面，詹龍欄最初的意思並沒有要殺害許金德，只是要我們支人帶上山，但沒想到，因許某抗拒要脫逃而且與張振興因拉扯搶槍誤傷到我，所以才引起同夥的張振興、王禎耀等人的不悅才引發殺機，至於詹龍欄要許金德上山與他見面的真正原因，我不太清楚，但我約略於今年2月底、3月初的某日在臺中市○○路附近一家『奇緣』泡沫紅茶店內，曾聽張振興提起過詹龍欄與吳慶男兩人目前都結合在一起，他們曾透過許金德準備購買1批軍火進來，往後他們的軍火很充足，至於詳細的數目及金額多少，張振興沒有說，所以我猜想詹龍欄、吳慶男兩人可能是為這個原因，才要我們下山押許金德上山來談。…(羅聰龍之工寮)這個處所就是我們匿藏的處所沒有錯，但是詹龍欄、吳慶男、郭文勝、王禎耀等4人僅白天來這裡...至於張振興則白天晚上均住在今天我們去臨檢的處所。...(我)一直住到3月27日才下山到新營來參與許金德這件命案，至於詹龍欄、吳慶男、王禎耀、張振興、郭文勝等人則在今(84)年農曆過年前就已經結合一起匿藏在該處很久了。(那麼你們所匿藏的東山鄉○○○段255號之5羅聰龍之工寮，這個處所除了你與詹龍欄、吳慶男、王禎耀、郭文勝、張振興等人匿藏外，還有何人曾出入匿藏在該處？)有，除了我們6人之外，另外還有詹龍欄身邊的兩位手下綽號『小黑』的張錫銘及綽號『阿洲』的李政洲等也在該處出入匿藏。案發3月27日那天下午我們要出發到新營來時，也是先由張錫銘、李政洲兩人先到新營來查探許金德的行蹤後，才上山將那部豐田牌轎車開回山上交給我與吳慶男等人開下山到新營來。(那案發當天到新營時你攜帶何種槍械？)我沒有攜帶任何槍械，我只負責開車。」(見營警刑字第3845號警卷第22頁背面至26頁)、「84年3月27日中午12時許，我與詹龍欄、張振興、吳慶男、王禎耀、郭文勝與1名年約30幾歲之女子帶1名4歲小孩共處於臺南縣東山鄉林安村山區之工寮內吃飯，後我就去睡覺至下午14時，由綽號『海鰻』之男子將我叫起，說要出去等語，後『海鰻』叫我開車，當時我看見綽號『小黑』、『阿洲』2人在寮前走來走去，後就由我開著豐田自小客車，『海鰻』則坐在我旁邊，此時吳慶男、王禎耀、郭文勝陸續上車，後郭文勝稱要等綽號『小黑』、『阿洲』之男子，吳慶男答說等他們2個沒用的人幹什麼，後就由郭文勝指揮我開車到新營市○○街看到許金德坐上他的朋馳賓士轎車，郭文勝就叫我將車跟在許後面，跟至長榮路檳榔攤時，許金德下車，而吳慶男、郭文勝、王禎耀及綽號『海鰻』之男子他們4人隨即下車，由綽號『海鰻』(即張振興)與王禎耀將許金德帶上車，後他們在車內起爭執，張振興與許金德衝突後，張振興槍枝走火打到我，後王禎耀與張振興便拿起槍枝對許射擊後，將許推下車。…此案係吳慶男、王禎耀、張振興、郭文勝所為無誤。」等語(見84年營警刑字第2706號警卷一第57頁背面至第59頁)，於偵查中供稱：「(你們那天開車找許金德有幾人？)我、張振興、王禎耀、郭文勝、吳慶男。張振興說我們去找人，叫我開車，然後王禎耀、郭文勝、吳慶男就上我的車，車子要開走有見到詹龍欄向我們揮手。…是郭文勝引導找路。(當時你們知道許金德在何處？)郭文勝叫我跟那台車，許金德的先停，我們再跟著停。」等語(見84年度相字第471號卷第61頁背面)，及於原審另案審理中供稱：「是張振興叫我開(車)的，是在臺南縣東山鄉某山上出發的，張振興要我開車載他們4人…途中是由郭文勝帶路。」、「(84年3月27日下午由你開車載著王禎耀、張振興、郭文勝、吳慶男，由郭文勝帶路至新營市○○街41號處見許金德乘坐吳輝明所駕駛之TI-5889自用小客車？)是的，但他們沒有告訴我要找誰，是張振興叫我開車載他們去找朋友。(當天如何攔下許金德車？)當時許金德停下來，郭文勝也叫我停下車。」等語(見臺灣臺中地方法院85年度重訴字第2562號卷第23頁背面至第24頁、第169頁)，於臺灣臺南地方法院86年度重訴字第1號案件中證稱：「(84年3月27日除了你之外還有誰要去抓許金德？)張振興叫我開車要去找朋友，有王禎耀、郭文勝、吳慶男、張振興和我5人坐1部車。(是否在新營市○○街發現許金德的座車，至復興路到長榮路支車攔下來是嗎？)當初沒有攔下來，郭文勝叫我跟那車走。」等語(見本院86年度上重訴字第13號卷第115頁)詳實，且與共犯王禎耀所述被告郭文勝參與部分之情節相符，益徵被告郭文勝所辯上情，洵屬無據。

⑤再者，共犯張振興於警詢中供陳：「我於去(83)年底即與吳慶男結合在一起，並經由吳慶男介紹，而帶同至臺南縣東山鄉的山上與詹龍欄、郭文勝等4人一起藏匿於山上，至本(84)年2月間，王禎耀才至山上藏匿處，而『小黑』張錫銘及李政洲等也是陸續去山上會合。而於本(84)年3月26日下午吳慶男跟我說詹龍欄指示我們要下山押1名叫『金德』者上山來。…(26)日晚上約21時多，吳慶男即帶同我、郭文勝及王禎耀等4人由郭文勝開車，我們4人當時也都帶著槍械包括有90、黑星、烏茲槍及霰彈槍，由郭文勝帶路，直至新營市○○街許金德的住處前埋伏在那邊，準備等許金德如果回來就要強押他上車，但一直等到隔(27)日凌晨1時許，因等不到許金德，我們便開車回到山上的藏匿處，當時開的車也是那1部豐田牌深黑色3000CC的汽車，而在我們下山前，對『許金德』、郭文勝及詹龍欄已簡介過，包括長相及他所開的黑色賓士轎車及車號為TI-5889等資料。而至是(27)日中午詹龍欄又叫吳慶男帶我們下山來押許金德，而這時王正男也至山上的藏匿處了，所以當(27)日下午約1時多，便由王正男開車(也是這部豐田牌3000CC深黑色自小客)右前座是吳慶男、右後座是王禎耀，我則坐在後座中間，左後座則坐郭文勝，共5人一起由藏匿處所出發，當時我帶了1支『黑星手槍』，王禎耀帶了1支90塑鋼手槍，郭文勝則拿了1支霰彈槍，吳慶男帶了1支90手槍及1支烏茲衝鋒槍，當我們一夥人到達新北街時即看見許金德的TI-5889號賓士車停於宅前，而同時也看見許金德等人正由屋內走出，吳慶男即指示王正男先將車開至前面的路邊，我們在車內看見許金德及1名男子上那TI-5889號車，並開走超越我們，吳慶男則指示王正男開車跟上，…我們即由後超越，並橫攔許金德的車，吳慶男隨即下車，我與郭文勝、王禎耀也跟著下車，一下車便持槍對著車內的許金德及旁的司機，許金德也隨即下車說他是『阿狗仔，你們找錯人了』，這時吳慶男及郭文勝隨即上許金德的TI-5889號車內控制住那司機，我與王禎耀則負責押許金德，我持槍押著許金德要押他上車他不肯，並欲掙脫，我便以黑星手槍柄砸擊許金德的頭部多下…詹龍欄並沒有叫我們，若許金德反抗就打死他，而我們開槍打死許金德後，回到山上藏匿處，詹龍欄還指責我們，怎麼會變成這樣呢。王禎耀所持以犯案的90手槍是他自己的，我拿的那支黑星手槍是吳慶男拿給我的，而吳慶男本身還有1支90手槍及烏茲衝鋒槍，…郭文勝當時持的那支霰彈槍則是『小黑』張錫銘的，我當時拿的黑星手槍及王禎耀拿的90手槍已由王禎耀持以在高速公路為警查獲取出，而郭文勝當時持的『霰彈槍』則於我這次在嘉義縣大埔鄉山上為警方緝獲時一併被取出，而作案時我與吳慶男拿的90手槍及烏茲槍則還是由吳慶男帶著。(槍殺許金德當時共有幾人開槍？)只有我與王禎耀拿的90及黑星手槍有開槍，他們帶的槍都沒有開槍。(你與詹龍欄、郭文勝、吳慶男、王正男、王禎耀等有何恩怨，為何會指證他們涉及許金德命案？)我跟他們都沒有恩怨，這些確實都是實話，許金德的命案就是我們共同犯下的，而吳輝明則是吳慶男1個人堅持要燒死他的。(作案)那部車是由詹龍欄提供的。」(見營警刑字第3845號警卷第43頁背面至第47頁)、「84年3月26日晚間吳慶男稱詹龍欄交待他等於翌日要去押1位叫『金德』上山至藏匿處所要談些事情，於是當晚我便去臺中找王正男上山作伴，直至翌日中午過後，由王正男駕駛詹龍欄所有之愛快羅蜜歐贓車，由吳慶男指點『金德』住處，搭載我及吳慶男、王禎耀、郭文勝共5人，當時我持吳慶男交給我之1支黑星手槍，吳慶男則持90手槍及迷你烏茲衝鋒槍，王禎耀則持90塑鋼手槍，郭文勝則持霰彈槍，至金德住處附近埋伏約半個鐘頭後，金德由吳輝明駕駛1部賓士轎車外出，我等尾隨至新營交流道附近1條馬路上，我等超車趨前攔下該部賓士轎車，吳慶男率先持迷你烏茲槍下車，郭文勝及我、王禎耀亦陸續持槍下車，…吳慶男與郭文勝則坐上賓士車內用手銬銬住吳輝明於後座，…我便駕車載王禎耀離開醫院，返回東山鄉藏匿處，當時已見吳慶男、郭文勝將吳輝明人車押回藏匿處，以手銬銬住控制其行動約達1個月之久，期間均由我送飯茶供他食用。事後某日我外出1天回來時，吳慶男便告知已將吳輝明燒掉了。」等語(見84年度偵字第13006號卷第11頁背面至第13頁)，於偵查中供稱：「(84年3月27日你幾人南下找許金德？)吳慶男、王正男、郭文勝、王禎耀及我一共5人。(何人叫你們下來？)詹龍欄。詹龍欄以前跟許金德有槍枝交易，結果金錢不清楚，叫我們押許金德至東山鄉山區並交代他不會反抗。…車是王正男開，郭文勝引導至許金德住處。...(你們幾人帶槍？)除了王正男沒帶槍，餘都有。…(吳輝明當時人在何處？)吳慶男與郭文勝去開吳輝明的車子，吳慶男開該車上山。」(見84年營警刑字第2706號警卷一第78頁背面至第79頁)、「詹龍欄交待吳慶男叫我們挾持他(許金德)，本意只是要與他談事情。」等語(見84年度偵字第13006號卷偵訊筆錄第86頁背面)，於原審法院審理中供稱：「(3月27日不是要去臺南找許金德？)原本我是要回臺中，但吳慶男臨時決定要去找許金德，我才要王正男開車載我們下山。...(84年3月27日下午，由王正男駕駛汽車載王禎耀、你與郭文勝、吳慶男，由郭文勝帶路至新營市○○街41號處看見許金德？)有。...(吳慶男、郭文勝則持槍令吳輝明開車至臺南縣東山鄉山區後，以手銬腳鐐將吳輝明銬住並以膠布矇住吳輝明眼睛，將吳輝明拘禁？)是的，是押到東山鄉。(吳慶男提議將吳輝明殺死，惟你們反對否？)是的。(吳慶男、郭文勝則持槍令吳輝明將車開至臺南縣東山鄉山區將吳輝明拘禁後，於84年4月8日晚間，吳慶男趁詹龍欄外出時，自行將吳輝明勒斃並將他置入汽油桶中潑灑汽油焚燒，翌日再將骨灰骸置入飼料袋內與張振興將之埋在六甲鄉第一公墓？)是的，是吳慶男去埋的。(去找許金德開幾輛車去？)開1輛車，由王正男駕駛載我與王禎耀、郭文勝、吳慶男。…但張錫銘、李政洲開1輛車先偵查許金德行蹤，但不知道他們有無趕上來。...(你們何時商議好去擄許金德？)84年2月中旬詹龍欄、吳慶男與許金德商議購買軍火，但到84年3月17日沒有交付軍火又聯絡不上他，是到84年3月27日早上張錫銘看到許金德，就跟詹龍欄說的，才臨時決定去找許金德。」等語(見臺灣臺中地方法院85年度重訴字第2562號卷第164頁背面至168頁)，於本院另案審理中供稱：「(詹龍欄有沒叫你們伺機架擄許金德查明原因？)因詹龍欄打呼叫器找許金德都找不到他，那天剛好張錫銘有看到許金德，詹龍欄才叫我們將許金德找來，問他沒有交貨原因。(詹龍欄叫你們將許金德帶回來，即先由張錫銘、李政洲至臺南縣新營市○○路32號許金德住處附近觀察探路？)對。(待掌握許金德行蹤後，即由王正男駕駛自用小客車搭載你及王禎耀、郭文勝、吳慶男等人並持槍彈，於84年3月27日下午，由郭文勝帶路至新營市○○街41號處看見許金德乘坐其司機吳輝明所駕駛TI-5889號自用小客車，在當天下午2時45分左右在臺南縣新營市○○路○○路口你們就將他的車攔截？)對，但那是那邊在修路，許金德自己下車，我們才跟著下車。(當時吳慶男持90手槍及烏茲衝鋒槍，你持黑星手槍，郭文勝持霰彈槍，王禎耀持90手槍欲將許金德強押上車，因許金德反抗，你就以槍柄敲擊他後腦袋？)對。」(見本院88年度上重更(二)字第2號卷第36至37頁)、「原先要去押許金德時並未打算要射殺他，因詹龍欄有交待不可傷害他，只要將人帶上山就好。」(見本院88年度上重更(三)字第35號卷一第52頁背面)、「(詹龍欄曾託許金德仲介購買軍火，許金德遲不交貨，詹龍欄乃令張振興等人伺機強押帶回許金德以查究竟？)有的。(幾人去？)有4、5人。(是否張振興你與詹龍欄、張錫銘、郭文勝、李政洲、王禎耀？)詹龍欄沒有去。(你們與吳慶男等人即基於共同妨害自由之犯意聯絡，先由張錫銘、李政洲至許金德住處臺南縣新營市○○里○○路32號附近觀察探路，待掌握許金德行蹤後，由不知情之王正男駕駛自用小客車搭載王禎耀、張振興、郭文勝、吳慶男等人？)是的。(分持後開可供軍用，且係彼等共同意圖供犯罪之用，均屬於槍砲彈藥刀械管制條例所列管，具有殺傷力之槍枝及子彈？)有的。(於84年3月27日下午由郭文勝帶路至新營市○○街41號處，發現許金德乘坐其司機吳輝明所駕駛之TI-5889號自用小客車？)是的。(當日下午14時45分許，在臺南縣新營市○○路、長榮路口即將許金德之車攔截？)是的。(分由吳慶男持90手槍及烏茲衝鋒槍、張振興持黑星手槍，郭文勝持霰彈槍，王禎耀持90手槍(其中黑星手槍子彈至少9顆，90手槍子彈至少12顆，其餘子彈之數量不明)欲強押許金德上車？)對的。(而吳慶男與郭文勝則坐上吳輝明所駕駛之上開小客車，用手銬銬住吳輝明。又因許金德反抗，張振興乃以槍柄敲擊許金德後腦袋？)是的。」(見本院90年度上重更(四)字第29號卷第60至62頁)、「(張振興與詹龍欄、張錫銘、郭文勝、李政洲、王禎耀及吳慶男等人即基於共同妨害自由之犯意聯絡，先由張錫銘、李政洲至許金德住處臺南縣新營市○○里○○路32號附近觀察探路，待掌握許金德行蹤後，由不知情之王正男駕駛自用小客車搭載王禎耀、張振興、郭文勝、吳慶男等人，分持後開可供軍用，且係彼等共同意圖供犯罪之用，均屬於槍砲彈藥刀械管制條例所列管，具有殺傷力之槍枝及子彈，於84年3月27日下午由郭文勝帶路至新營市○○街41號處，發現許金德乘坐其司機吳輝明所駕駛之TI-5889自用小客車當日下午14時45分許，在臺南縣新營市○○路○○路口即將許金德之車攔截，分由吳慶男持90手槍及烏茲衝鋒槍、張振興持黑星手槍，郭文勝持霰彈槍，王禎耀持90手槍，其中黑星手槍子彈至少9顆，90手槍子彈至少12顆，其餘子彈之數量不明，欲強押許金德上車？) 有。(何以押許金德？)詹龍欄拿錢給他買槍彈，許金德沒有交貨，押他問他要還錢或是給槍彈。(而吳慶男與郭文勝則坐上吳輝明所駕駛之上開小客車，用手銬銬住吳輝明。又因許金德反抗，張振興乃以槍柄敲擊許金德後腦袋，惟許金德繼續反抗，遂由王禎耀朝許金德左腳射擊1槍，擊中左小腿，以資警告，再由張振興由左後車門強拉許金德上車，拉扯中張振興之槍走火擊中坐在駕駛座上之王正男？)有。…(你和吳慶男及郭文勝則將吳輝明押回山上並用腳鐐、手銬銬住吳輝明？)有押他並拘禁他，是吳慶男的意思。」等語(見本院91年度上重更(五)字第25號卷第88至90頁)、「(何以要抓許金德？)詹龍欄向他買槍枝，已經交了錢但他沒有交槍，所以找吳慶男和我們要抓許金德來問要還錢或是交槍，詹龍欄交代我們去抓後，下山去抓之前王禎耀有先扣機子給他，許金德沒有回，才去抓他。(何以要抓許金德之司機吳輝明？)詹龍欄交代要抓許金德，我們去時由不知情的王正男開車，載我和吳慶男、郭文勝等人去，除不知情的王正男外，其他的人都下車，我和王禎耀抓許金德上車，郭文勝、吳慶男去開許金德的車，我不知道郭文勝、吳慶男何以要抓吳輝明上山。我們本來沒有計畫要抓其他的人。(抓許金德你們各攜帶何槍枝？)我帶1支黑星手槍和子彈，下山之前吳慶男交給我的，子彈多少我不知道。吳慶男攜帶1支90手槍，1支烏茲衝鋒槍、子彈帶多少我不知道，都是他自己的，王禎耀帶1支90手槍是他自己的，郭文勝帶霰彈槍1支。霰彈槍是張錫銘和李政洲2人共同持有的。」(見本院91年度上重更(五)字第25號卷第136至137頁)、「詹龍欄拿錢向許金德買槍交了錢，但許金德遲遲沒有交槍，詹龍欄要我們去問許金德到底要還他錢或交槍。詹龍欄出發前有交代不要傷人。…許金德死了，詹龍欄也說這樣錢拿不回槍彈就拿不到。(當時抓許金德目的如何為何？)詹龍欄交代抓他目的要問他要還錢或是要交槍。(你和吳慶男、郭文勝將許金德司機吳輝明押回山上並用腳鐐、手銬銬住吳輝明？)有押他並拘禁他，這是吳慶男的意思。(抓許金德當時大家說好一併要抓吳輝明？)沒有。…(許金德和陳明乾2件案件都是詹龍欄指使？)對。...抓許金德是因為詹龍欄付了錢許金德遲未交槍械，詹龍欄要我們去問他要交槍或是要還錢。...打死許金德，詹龍欄也說這樣槍枝就拿不到。...抓許金德我帶1支黑星手槍和子彈，槍、子彈是吳慶男交給我的，子彈多少我不知道。吳慶男攜帶1支90手槍，1支烏茲衝鋒槍、子彈他帶多少我不知道，王禎耀帶1支90手槍，他自己的，郭文勝帶霰彈槍1支。這支霰彈槍是張錫銘和李政洲2人共同持有的。...(對你之前警訊、偵查、一審、本院歷次訊問審理陳述有何意見？)均實在。」等情(見本院91年度上重更(五)字第25號卷第158至167頁)，可見共犯張振興所言上情，乃與共犯王禎耀及王正男前所述情節大致相符，而益徵共犯王禎耀與張振興迭次指陳被告郭文勝及張錫銘2人確有參與本案上開犯行等語，均堪採信，而被告郭文勝辯稱本案係王禎耀及吳慶男等人因上開茶藝館事件後，對其不滿而刻意誣陷云云，顯非可取。況共犯張振興既自承其前未參與上開茶藝館之犯行，且與被告郭文勝間並無任何怨隙(見原審卷二第122頁背面)，自已難認其有何因之對被告郭文勝不滿而刻意誣陷被告郭文勝及張錫銘之理。至共犯張振興於原審審理中雖改稱係共犯吳慶男對被告郭文勝曾放走1人感到不滿，遂於擄架許金德當日前，向其表示實際參與犯罪之綽號「小陳」所參與之犯行，日後均推由被告郭文勝承擔，又詹龍欄並未叫被告張錫銘去探路，可能是李政洲在路上遇到許金德，回來說，其等才又去找許金德云云(見原審卷二第120頁背面至第123頁)。然而，觀諸共犯張振興既亦證稱其不知吳慶男所述是否為茶藝館事件，且吳慶男是否亦曾向共犯王禎耀或王正男等人為相同表示，吳慶男與被告張錫銘則沒有什麼交情等語在卷(見原審卷二第120頁及第123頁)，已可見若非被告郭文勝及張錫銘確有參與上開犯行，則共犯王禎耀、張振興或王正男等人當無於未詳細串供之情形下，尚能為前揭如此詳盡之描述且情節互核相符之可能；況參以共犯王禎耀及王正男乃迭次陳稱：其等原本在林安村64號住的共有詹龍欄、吳慶男、郭文勝、王禎耀、王正男及張振興、張錫銘、李政洲等人等情，均未曾提及有何綽號「小陳」之人同至上開工寮，而與共犯張振興事後於原審審理中所述綽號「小陳」曾在許金德案前1天上山，事後並多次參與其所指陳由郭文勝參與部分之犯行云云有違，足見共犯張振興事後於原審審理中所言上情，顯係其個人事後意欲迴護被告郭文勝之詞，與事實不符，不足作為有利被告郭文勝之證據。又者，被告郭文勝雖辯稱其該時已偷渡大陸地區，吳慶男等人知悉上情，始將上開案件推給其云云；然而，被告郭文勝既自承其係偷渡出境，而無相關入出境資料證據可查，且核諸共犯詹龍欄於原審審理中亦證稱：「(是否曾經在84年年底偷渡至大陸？)可能，那時快農曆過年前，是郭文勝與我一起去。…(郭文勝在84年至85年時候，是否都跟你在一起？)是，因為他去那邊找我，在那邊玩。」等情(見原審卷二第118、119頁)，可見共犯王禎耀、張振興及王正男等人為上開犯行及為警查獲而製作上開警詢筆錄時，被告郭文勝尚未偷渡至大陸甚明。至被告郭文勝雖請求本院調查許榮欽其人，欲證明其當年並不在臺灣等情，惟經本院調取名為「許榮欽」、住在雲林縣、年約4、50歲者之資料，經雲林縣警察局虎尾分局以100年4月21日雲警虎偵字第1000005494號函提供該人之身分證相片及戶籍資料，及另名「許榮欽」之口卡資料，並傳喚該證人於100年8月22日到庭供被告指認結果，被告與證人許榮欽均稱並不認識對方等語在卷，是本院認被告郭文勝此部分之辯解，無可憑信，而無再加以調查之必要。

⑥至被害人吳輝明其後遭挾持妨害自由及焚殺部分，因被告郭文勝及張錫銘均否認與其等有關；而依共犯王禎耀及張振興等人所言上情，且觀諸共犯張振興等人當時係前往找許金德，欲強押許金德與詹龍欄談買賣槍械事，事前並未謀議同時強押吳輝明，已如前述，堪認被害人吳輝明乃係由被告郭文勝與共犯吳慶男駕駛吳輝明所駕駛之小客車強押上山並剝奪其行動自由，該等行為係被告郭文勝與共犯吳慶男2人臨時起意所為；而吳慶男嗣後殺害被害人吳輝明之犯行，依共犯王禎耀及張振興於審理中所述上情，則僅係共犯吳慶男個人之行為無疑。基上，自難認被害人吳輝明遭強押及焚殺，與被告張錫銘、共犯張振興等人有關，亦難認被告郭文勝事後亦有參與焚殺被害人吳輝明之情事(除被告郭文勝參與強押被害人吳輝明並剝奪行動自由部分業於起訴事實中載明，僅起訴法條漏未記載外，其餘部分均未據檢察官起訴，亦非本院所得審究者，附此說明)。

⑦另查，84年5月21日在高速公路嘉義縣水上鄉路段，王禎耀夥同陳維智駕駛MV-4855號自用小客車與警發生槍戰後，查獲共犯王禎耀等人用以挾持、槍殺許金德之美國魯格公司出品之9MM半自動手槍1支(槍枝號碼00000000號、槍枝管制編號0000000000號)、9MM子彈4顆、中共製7.62MM半自動手槍1支(槍枝管制編號0000000000號)及7.62MM子彈7顆(手榴彈1枚，與本案無涉)，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗之結果，認均具殺傷力，且均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲彈藥，此有該局84年5月29日刑鑑字第66036號鑑驗通知書可憑(見84年度相字第471號卷第80頁)；且上開扣得之美製制式90手槍之試射彈頭、彈殼，經囑託內政部警政署刑事警察局鑑定比對之結果，認與被害人許金德遭槍殺之彈頭、彈殼紋痕特徵相吻合，認係同一槍枝擊發等情，亦有該局84年6月29日(84)刑鑑字第45087號函附卷可按(見84年度相字第471號卷第78至79頁)，而共犯王禎耀前於警詢中亦坦承上開槍枝乃係其於共同持以強押許金德時所使用者等語(見營警刑字第3845號警卷第29頁背面至第34頁)，可見共犯王禎耀於挾持許金德時，確有與被告郭文勝等人共同持有該支槍枝無訛。又自共犯吳慶男處起獲挾持許金德案使用之以色列I.M.I口徑9MM烏茲衝鋒槍1支(槍號為UP 04352，槍枝管制編號0000000000號)、MAUSER廠口徑9MM制式90半自動手槍1支(槍號為00000000，槍枝管制編號0000000000號)及9MM制式子彈44顆(含試射8顆)，經內政部警政署刑事警察局鑑定之結果，亦認均具殺傷力，子彈44顆係供上開9MM槍枝裝填使用，亦有該局84年10月9日刑鑑字第45112號鑑驗通知書在卷可憑(見本院91年度上重更(五)字第25號卷第240至241頁)；而該烏茲衝鋒槍，經本院於92年1月29日另案當庭提示予共犯張振興辨認結果，共犯張振興供稱該槍即係其與吳慶男共同持以強押許金德所使用之槍枝等語(見本院91年度上重更(五)字第25號卷第139頁)，且共犯王禎耀於本院另案囑託臺灣臺南地方法院訊問中亦證稱：「(知不知道當初強押許金德時，吳慶男所持有之衝鋒槍有無扣案？)我看報紙說，在龍崎查獲吳慶男時，該衝鋒槍查獲扣案了…。」等情在卷(見本院88年度上重更(三)字第35號卷二第73至74頁)，可見共犯張振興等人於挾持許金德時，確有與被告郭文勝及吳慶男等人共同持有該支衝鋒槍無訛。又共犯張振興於84年8月10日下午14時左右，在嘉義縣大埔鄉深山工寮內為警查獲之犯案用之制式霰彈槍1支(槍號0000000號、槍枝管制編號0000000000號)及霰彈96顆(鑑驗已拆卸1顆，剩95顆)，經囑託內政部警政署刑事警察局鑑定之結果，認均具有殺傷力，此有該局84年8月17日刑鑑字第75297號鑑驗通知書附卷可憑(見偵字第14541號卷第57至58頁)；而共犯張振興等人確有持於擄架許金德時使用，亦據共犯張振興供述在卷(見本院91年度上重更(五)字第25號卷第138頁)，自堪信屬實。再者，關於許金德命案中，被告張振興與王禎耀等人所共同非法持有之子彈，究竟為何類子彈，其數量為若干部分，經查，90手槍子彈部分，許金德命案當時擊發4顆(案發現場發現彈頭碎片2個、彈殼1個，死者屍體取出彈頭1個)，另同案被告王禎耀於84年5月22日高速公路上警匪槍戰中擊發5顆，加上王禎耀被逮捕時，警方起獲3顆；另有吳慶男攜帶被查扣之44顆9MM制式子彈，共犯張振興供明犯許金德案時為吳慶男持用，故90手槍子彈部分至少共56顆；又黑星手槍子彈部分，許金德命案當時共犯張振興擊發2顆(因槍枝走火1顆擊中王正男，另1顆則為對許金德殺人時所擊發)，加上王禎耀被逮捕時，警方起獲7顆，故黑星手槍子彈部分至少共9顆。

⑧綜上，被告郭文勝及張錫銘所為上開辯解，均不足採信，其2人所為犯罪事實二所示犯行部分事證明確，均堪予認定。

(三)被告張錫銘及郭文勝參與之犯罪事實三部分(被害人陳明乾等部分)：

①上開犯罪事實三部分，業據被告張錫銘坦承不諱，且經共犯張振興於警詢、偵查中供述甚詳，又共犯張振興對此部分犯行，於另案審理中除曾改稱係詹龍欄提議之外，亦坦承係要架擄陳明乾而強盜勒贖(見臺灣臺南地方法院85年度重訴字第17號卷第141頁以下)，復核與被害人陳明乾、李明娟指證被害之情節相符，且有如犯罪事實欄三所載之槍彈扣案足證，並有被害人陳明乾、李明娟書寫之信件(見84年度偵字第13006號卷第41至42頁、南投埔警字第1號警卷第51至63頁)、被害人陳明乾贖款中之100萬元發還陳孟森之贓物認領保管單1紙附卷(見南投埔警字第1號警卷第66頁)可稽，而於查獲地點之茶壺上所採指紋及恐嚇勒贖信紙上所採集之指紋，經囑託內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認分別與同案被告詹龍欄及共犯張振興之指紋相同，此亦分別有內政部警政署刑事警察局84年8月29日局紋字第326號、84年7月18日局紋字第273號鑑定書共2份在卷(見84年度偵字第3436號卷第15至18頁、南投埔警字第1號警卷第68至74頁)為證。另共犯張振興於本院另案調查時亦供承持以強押陳明乾、李明娟之仿製0.38吋口徑改造手槍1支(槍枝管制編號0000000000號)及子彈29顆，係於架擄陳明乾前約1個月，自吳慶男處取得，作為防身用(見本院91年度上重更(五)字第25號卷第38頁、第142頁)，足認共犯張振興係於架擄陳明乾、李明娟前約1個月即84年5月下旬，即無故持有扣案之0.38制式手槍及子彈。又共犯張振興前雖曾辯稱：將陳明乾、李明娟押走，並不是要擄人勒贖，是因詹龍欄的朋友綽號「阿茂」之蔡世卯與陳明乾有土地糾紛，委託詹龍欄幫忙解決，其乃奉詹龍欄之命押陳明乾要討債，不是要擄陳明乾用以勒贖云云(見本院88年度上重更(二)字第2號卷第39頁、91年度上重更(五)字第25號卷第35、161頁)；然而，共犯張振興於本院另案審理中訊及「(有什麼土地糾紛？)」時，乃陳稱：「我也不太清楚，可能是泰雅渡假村開發後沒將紅利分給他」；又於本院訊及「紅利多少」時，亦供稱：「1億或2億」云云(見本院88年度上重更(二)字第2號卷第39頁背面)，可見共犯張振興所辯上情，均屬模糊不清之詞，尚不能具體舉出究係何人與陳明乾有何糾紛，已無可憑信。況且，被害人陳明乾雖證稱：其認識綽號「阿茂」之人「蔡世卯」，但其與蔡世卯之間並無金錢糾紛，他只是住在泰雅渡假村出口附近，自稱為泰雅渡假村董事長，到處去招搖撞騙等語(見本院91年度上重更(五)字第25號卷第73頁)，並否認有共犯張振興所述上情，而共犯張振興又無法提出證據以資證明所述為真，且倘若共犯張振興等人擄走陳明乾、李明娟確係上開原因，則公訴人以乃屬唯一死刑之擄人勒贖罪起訴時，共犯張振興應無自偵查至法院審理時，仍自承係要擄人勒贖，而不據實辯明之理，益徵共犯張振興事後所辯上情，核非事實。再者，經本院前訊及何以之前均未提出綽號「阿茂」之人與陳明乾之間有債務糾紛時，共犯張振興陳稱：詹龍欄交待我們去抓陳明乾時，不能講到「阿茂」，不要讓陳明乾懷疑跟「阿茂」有關係，所以案發後，其才未將這件事供出云云(見本院88年度上重更(二)字第2號卷第77頁)，是依共犯張振興此一供述，亦可知被告張錫銘及共犯張振興等人當時擄走陳明乾時確未向陳明乾表示係要代「阿茂」出面解決債務糾紛，而將陳明乾押走無訛。是以，被告張錫銘及共犯張振興等人向陳明乾及其家人要求2億元，自不可能係強要陳明乾解決債務，基此，共犯張振興事後辯稱押走陳明乾不是要勒贖云云，自乏依據。綜上，堪認被告張錫銘及共犯張振興等人擄走陳明乾及李明娟之目的，確係為擄人勒贖，容無疑義。

②被告郭文勝雖以前揭情詞置辯，然查，共犯張振興於警詢中陳稱：「(警方突擊時尚有何人在場？)當時尚有張錫銘及郭文勝及人質李明娟共4人，而張錫銘及郭文勝2人乘警突擊時分別逃竄，只剩我與李明娟當場為警查獲，而郭文勝逃逸時，則隨手拿了制式塑鋼90手槍乙支及睡袋包裹身體逃逸。我等於84年6月28日下午6至7時之間，在國姓鄉泰雅渡假村往北港村下坡處(附近有一民營加油站)，由我及郭文勝同乘1部黑色BMW型贓車，詹龍欄及張錫銘則共乘另1部深灰色BMW型贓車(車號均不詳)，兩部車用包夾方式將陳明乾及其助理李明娟攔下後，喝令陳明乾坐上詹龍欄及張錫銘共乘之贓車內，將陳明乾之眼睛矇住後則由我本人駕駛陳明乾之賓士轎車載李明娟，郭文勝1人駕駛黑色贓車，詹龍欄駕駛深灰色贓車載張錫銘及陳明乾先馳往太平鄉頭汴坑山區裡，以陳明乾之行動電話打回陳明乾的住處，向家人說他被綁架了，要其胞兄準備兩億元贖回陳明乾。…我等便將陳明乾先行釋回籌款，而將李明娟載往曾文水庫山區工寮內，直至警方突擊救出人質。我等因為身上缺錢，而我知道陳明乾家裡非常有錢，而由我提議綁架陳明乾勒贖，我們前往綁架時每人分持槍枝前往…。我持357轉輪手槍、子彈13發，張錫銘持霰彈槍，郭文勝持90手槍兩支，而詹龍欄並沒有持槍，只負責開車，而郭文勝也負責開車。」(見84年度偵字第13006號卷第9至10頁)、「84年6月28日下午6至7時許之間，在國姓鄉北港村，由我及郭文勝同乘1部黑色BMW735型贓車，另詹龍欄及張錫銘則共乘1部灰色BMW735型贓車(車牌不詳)，由我及郭文勝(郭文勝駕駛)在前車，另後車由詹龍欄駕駛載張錫銘，適陳明乾乘載李明娟之座車經過時，以包夾之方式攔下，後喝令陳明乾坐上詹龍欄之座車，和張錫銘等3人共乘1部車，另李明娟以膠帶矇住眼睛並銬手銬，並乘坐原車，陳明乾之賓士轎車由我駕駛，另郭文勝駕駛前車原來之BMW735型贓車，先往臺中縣太平鄉頭汴坑山區裡，用陳明乾之行動電話打回陳明乾的住處，向家人說他被綁架了…將陳明乾及李明娟攔下時，我持38轉輪手槍，張錫銘持制式霰彈槍，郭文勝持2支短槍，詹龍欄未帶。我等因為身上缺錢，而我知道陳明乾家裡非常有錢，而由我提議綁架陳明乾勒贖，我們前往綁架時各持槍枝，人質到手後，一直是我在看管他2人直到陳明乾釋回李明娟被尋獲。...(要求要贖款兩億是何人提議的？)是張錫銘提議的。...(陳明乾之手錶及鑽戒何人盜走呢？是何人叫陳明乾拔鑽戒？)東西都在他們陳、李2人之皮包內，由張錫銘叫陳明乾拔下的。…指揮均由詹龍欄指揮。...(綁架之人共有幾人？)共有5人，去綁架時是我及詹龍欄、郭文勝、張錫銘等4人，另綽號阿洲(經警查證)為李政洲，因腳受傷所以在山區等候。...(你等人跟監陳明乾及分工等情形？)陳明乾之住處及臺中市公司由詹龍欄、張錫銘2人跟監，泰雅渡假村山區由我及郭文勝2人跟監。詹龍欄已於本(8)月4日許持乙支M16步槍與李政洲綽號阿洲攜槍下山去了，一直到我遭警查獲時詹某等2人尚未返回，另張錫銘及郭文勝則於警方突擊時分別逃竄，我因為路不熟又要顧人質李明娟，所以來不及逃。陳明乾之座車經綁架地點時，前後包夾使陳明乾之車輛無法行駛，我與郭文勝等2人隨即下車，郭文勝持2支90手槍，我本人持點38手槍、另後車張錫銘持制式霰彈，由我及郭文勝在陳某之座車前持槍押著，另張錫銘持霰彈槍，在陳明乾之後座車，先由我以我持有之38手槍敲陳某所駕駛之賓士車玻璃，並喝令陳明乾下車，後再由張錫銘以長霰彈槍押至後車，由詹龍欄所駕駛之BMW735型贓車內，另李明娟由我押著並駕駛陳明乾之賓士車載李明娟。」(見84年度偵字第13006號卷第90頁背面至第95頁)、「我與詹龍欄等綁架陳明乾及李明娟時，當時除我及詹龍欄、郭文勝、張錫銘外…攔下陳明乾時喝令陳明乾坐上詹龍欄所駕駛之灰色BMW735轎車搭載張錫銘，…郭文勝則駕駛黑色BMW735贓車。...我曾使用該機車下山打電話至陳明乾住處勒贖，而郭文勝則利用該機車至山下購買食物，而張錫銘亦常騎用到處逛逛。」等語(見84年度偵字第13006號卷第144頁背面至第145頁)，於偵查中供稱：「(綁架陳明乾及李明娟為何人所為？)因為我是龍井人，深知陳明乾家境，所以我提議對他綁架，我與詹龍欄、張錫銘、郭文勝4人在南投國姓鄉攔截他的車，綁架他2人，2億元的贖金是詹龍欄與張錫銘決定的。」(見84年度偵字第13006號卷第86頁背面)、「(支陳明乾放回何人決定的？)我決定的，然後經張錫銘、詹龍欄同意。(打電話要陳明乾家拿錢贖人何人打的？)我打了2通，另外還有1通是我和詹龍欄帶他去打電話。」等語(見84年度偵字第13006號卷第97頁背面)，於本院另案歷次審理中供稱：「(嗣而由郭文勝持2支90手槍，張錫銘持霰彈槍在旁監控？)是。」(見本院86年度上重訴字第13號卷第44頁背面)、「(你復與詹龍欄、張錫銘、郭文勝、李政洲共同起意擄人綁架時任南投縣泰雅渡假村執行董事陳明乾，並乃由你提議？於84年6月28日下午6時許對陳明乾、其助理李明娟著手實施擄人勒贖犯行詳如原審判決事實欄所載，擄人得逞後並將陳明乾所帶公事包搶走，劫取其內財物(20萬元、運通卡、大來金卡各1張、0000000000號行動電話1支及印鑑章2枚等物)？)這次是詹龍欄提議的，我只是同意如此做。餘均無訛。」(見本院86年度上重訴字第13號卷第149頁背面至第150頁)、「(你又與詹龍欄、張錫銘、郭文勝、李政洲等共同謀議綁架泰雅董事陳明乾？)有。(84年6月28日下午你們有抄攔下陳明乾座車？)有，叫陳明乾坐詹龍欄車，我開1部陳明乾車坐李明娟(我們先前開2部車，1部詹龍欄載張錫銘，1部由郭文勝開)…(之後陳明乾如何回家？)因無回音，陳明乾說自己回家籌錢較快，詹龍欄同意由郭文勝載他回家，留下李明娟押為人質(我們再換地點)。」(見本院87年度上重更(一)字第23號卷第48頁)、「(84年6月28日下午18時許，由郭文勝駕車載你，詹龍欄駕車載張錫銘在後，分持具殺傷力(槍彈)，在南投國姓鄉○○○○村○○村道路包夾陳明乾駕賓士車，由你持38左輪手槍敲車玻璃，喝令陳明乾、李明娟下車，郭文勝持90手槍，張錫銘持霰彈槍在旁監控。強押陳明乾到詹龍欄駕車？)有。」(見本院87年度上重更(一)字第23號卷第106頁)、「(84年6月28日下午6時左右，由郭文勝駕車載你，詹龍欄駕車搭載張錫銘，分持槍彈，在國姓鄉○○○○村○○○村道路，以前後包夾方式，攔下陳明乾的OB-7788號賓士小客車？)對。...(以後李明娟坐你的車，郭文勝開另1部車在前面帶路，然後一起到太平市頭汴坑山區後，再轉至同縣新社鄉中興嶺附近山區與李政洲會合，再將OB-7788號車棄置該處？)對。」(見本院88年度上重更(二)字第2號卷第40至41頁)、「(押陳明乾時你是否拿0.38左輪手槍？)是。郭文勝拿2支90手槍，張錫銘拿霰彈槍。」(見本院88年度上重更(三)字第35號卷一第53頁背面)、「(84年6月間由張振興觀察且監視陳明乾10餘日後，遂於84年6月28日下午18時許，由郭文勝駕車載張振興在前，詹龍欄駕車搭載張錫銘在後，分持後開均屬於槍砲彈藥刀械管制條例所列管，均具有殺傷力之槍枝及子彈，在南投縣國姓鄉○○○○村○○○村道路，以前後包夾方式，攔下陳明乾所駕駛之OB-7788號賓士牌自用小客車？)有的。」(見本院90年度上重更(四)字第29號卷第64至65頁)、「我拿零點38手槍1支，子彈6個、1個彈匣。槍和子彈都是發生該事前1個月，我自吳慶男處拿來的。(押陳明乾、李明娟時其他的人拿什麼槍？)張錫銘攜帶何槍我不知道，郭文勝攜帶2支90手槍，子彈幾顆我不知道，詹龍欄我不知道他帶什麼槍。」(見本院91年度上重更(五)字第25號卷第38頁至第39頁)、「(擄陳明乾時有幾個人去抓？攜帶何槍？)…我攜帶38手槍1支。槍是抓陳明乾之前1個月吳慶男交給我的，子彈幾個我不知道。張錫銘攜帶霰彈槍1支，槍是郭文勝持以抓許金德的是同1支，是李政洲、張錫銘共有的。詹龍欄攜帶M16步槍1支，槍是詹龍欄自己的。郭文勝帶2支手槍，1支是90手槍，另1支我不清楚是什麼槍，90手槍是他自己的，另1支是他原就持有的。」(見本院91年度上重更(五)字第25號卷第137至138頁)、「人抓到後我才知道是擄人勒贖，抓人時沒有說要拿多少，當時他們是說債務的糾紛，電話是張錫銘要陳明乾自己打的。...(有搶取陳明乾身上財物？)是詹龍欄指使。...(何人命陳明乾取下其身上金項鍊、金戒指、勞力士手錶各乙只要其交出？)是張錫銘。...(對你之前警訊、偵查、一審、臺灣高等法院臺中分院歷次訊問審理有何意見？)均實在。」等情詳實(見本院91年度上重更(五)字第25號卷第162至167頁)，已可見被告郭文勝所辯上情，洵非有據，且益徵證人即共犯張振興事後於原審審理中證稱因共犯吳慶男前對被告郭文勝不滿，故於其等共同犯前所為許金德案之出發前，即向其表示日後綽號「小陳」者共同參與部分均推由被告郭文勝承擔，實則綁架陳明乾當日郭文勝人在藏匿之山上煮飯聊天云云(見原審卷二第121頁背面、第122頁背面)，顯係意圖迴護被告郭文勝之情詞，無足採信。況觀諸共犯張振興於另案及原審審理中既亦分別陳稱其為警查獲時，吳慶男等人早已未與其等共同藏匿，其僅與詹龍欄、張錫銘、郭文勝及李政洲等人藏匿在同一處所(詳見上開歷次筆錄)、去找陳明乾時是由其、詹龍欄、張錫銘、李政洲及一個其不認識之人所為(見原審卷二第121頁背面)、其之前說到郭文勝部分，也是吳慶男的朋友參與的，陳明乾這件由其、詹龍欄、張錫銘、李政洲及小陳所為，…綽號「小陳」參與則係吳慶男之友人，也與我熟，但與詹龍欄等人均不熟，小陳是其帶上來的等語(見原審卷二第123頁)，足見證人即共犯張振興事後所述上情相互矛盾，且與常理有違，而被告張錫銘與共犯詹龍欄等人共同綁架被害人陳明乾等人原欲勒贖2億元之重大案件時，當無未由與其等熟識且該時亦同居上開藏匿處所之被告郭文勝共同參與分工，以便日後可一同分款，反由並非熟識而無互信關係之某一綽號小陳者或另一共犯張振興不相識之人共同參與上情之理。準此，堪認證人即共犯張振興事後於原審審理中具結證述之上情，尚無足作為有利被告郭文勝之證據。又者，證人即共犯詹龍欄於原審審理中雖亦證稱：其有去找陳明乾及李明娟，是張錫銘、張振興與李政洲與其一起去，郭文勝有無一起去，其則沒有印象，好像沒有等語在卷(見原審卷二第117頁背面)；然查，證人即共犯詹龍欄所述上情，既與共犯張振興前所述情節均極具出入，已屬可疑，且共犯詹龍欄既係答稱其並無印象被告郭文勝有無一起去等語，尚非確認被告郭文勝並未一同參與上情，是以，自亦無從依證人即共犯詹龍欄所述上情，而為有利被告郭文勝之認定。

③再者，依證人即被害人陳明乾於本院另案審理中證稱：「(當時對方共有幾人？)至少4人以上。每人均持有槍械，長短槍均有，共有多少槍械我不清楚。(你與李明娟被擄情形？)李明娟仍在OB-7788號車後座。我則被移至對方車上(BMW-735型)，無車牌，該車上對方有3人，是誰，我因被喝令低下頭，故不知。張振興與李明娟同車。」(見本院86年度上重訴字第13號卷第96頁)、「當天我從國姓要出來，3台BMW車子前後包夾，下來4、5個男子，每個人都有持槍，有的持長槍、有的持短手槍，要我們下車，我坐1台車，李明娟坐另1台車，我坐在後座中間…(在被押當中見過詹龍欄？)我看過他，當時不知道何人是詹龍欄，後來看報才知道那個人就是詹龍欄。看顧我的人是張振興，詹龍欄是偶爾看到過。」(見本院91年度上重更(五)字第25號卷第71至75頁)等情，佐以證人即被害人李明娟於警詢中指稱：「被2輛小客車攔住。…4個歹徒下車，其中1人拿槍敲我們車玻璃。…陳明乾被押上後面1部車，後來另1名歹徒押我上我們的賓士車…車上有1名歹徒押我，另1名歹徒開車…(綁架你和陳明乾的歹徒共有幾人？)歹徒約有4至5人，今天被警方查獲之張振興在被綁架期間都是他在看管我。...我只能指認今天被查獲之張振興。」(見南投埔警字第1號警卷第22頁至24頁)、「該車加速超前攔住我與董事長之座車(賓士牌OB-7788 號)，然後從該車走下3人，其中1人持槍敲擊我車，強迫我等2人下車後，陳明乾隨即被歹徒押上從後趕來支援的第2部車上，此時我亦被歹徒押上陳明乾的賓士轎車上…(你是否知道綁架你之歹徒有多少人？)據我從他們的聲音上分辨，我聽到5個不同的聲音，確實綁架我們的歹徒人數有多少人，我不能確定，但其中1個人的聲音聽起來較老。…我曾經見過看管的張振興及另1個年紀約40歲的人，他理小平頭、中等身材，身高大約170公分。」(見84年度偵字第13006號卷第16至17頁)等情，足徵被害人陳明乾遭綁架時強押上之車輛內確有3名歹徒，而被害人李明娟遭綁架時強押上之車輛內則有2名歹徒，其中1人負責開車，另1人則在後負責以膠帶等黏貼李明娟之雙眼無訛，且益見證人即共犯詹龍欄於原審審理中所為上述證詞，委非可信。綜上，堪認共犯張振興前於警詢、偵查及另案審理中陳稱本案係由其、詹龍欄、李政洲及被告張錫銘、郭文勝共計5人參與等情，方與事實相符，堪予採信。

④又查，共犯張振興於84年8月10日下午14時左右，在嘉義縣大埔鄉深山工寮內為警查獲之犯案用之中共CHANGAN PLANT製造口徑12 GAUGE制式霰彈槍1支(槍號0000000號、槍枝管制編號0000000000號)及霰彈96顆(鑑驗已拆卸1顆，剩95顆)、德國HK製造口徑9MM90半自動手槍1支(編號2，槍號為100927號、槍枝管制編號0000000000號)、美國WALTHER製造可擊發0.38吋或9MM子彈之90手槍1支(編號3，槍號已磨滅無法辨認、槍枝管制編號0000000000號)、仿美國SMITH&WESSON口徑0.38吋轉輪手槍之仿製槍1支(編號4，無槍號，槍枝管制編號0000000000號，警方所製作之違反社會秩序維護法案件現場紀錄錯誤記載為制式357轉輪手槍)、口徑9MM制式子彈64顆(嗣經囑託鑑驗，業已試射2顆，僅餘彈殼)、口徑0.357吋制式子彈4顆、口徑0.38吋制式子彈29顆(經鑑驗試射4顆，僅餘彈殼)及口徑7.62MM制式子彈1顆，經囑託內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認均具有殺傷力，此有該局84年8月17日刑鑑字第75297號鑑驗通知書附卷可憑(見84年度偵字第14541號卷第57、58頁)。而上開制式霰彈槍1支(槍號0000000號、槍枝管制編號0000000000號)，於陳明乾案中亦有持用；另德國HK製造口徑9MM90半自動手槍1支(編號2，槍號為100927號、槍枝管制編號0000000000號)，係被害人陳明乾案中，由共犯李政洲持用；又美國WALTHER製造可擊發0.38吋或9MM子彈之90手槍1支(編號3，槍號已磨滅無法辨認、槍枝管制編號0000000000號)，係被害人陳明乾案中，由共犯張錫銘持用者；再仿美國SMITH&WESSON口徑0.38吋轉輪手槍之仿製槍1支(編號4，無槍號，槍枝管制編號0000000000號)，係被害人陳明乾案中，由共犯張振興持用者；另彈匣3個(為上開90手槍附件)、霰彈96顆(鑑驗已拆卸1顆，剩95顆)、口徑9MM制式子彈64顆(嗣經囑託鑑驗，業已試射2顆，剩62顆)，亦屬被害人陳明乾案中由共犯郭文勝、李政洲持用者；口徑0.38吋制式子彈29顆(經鑑驗試射4顆，剩25顆)，係被告郭文勝等人犯陳明乾案時，由共犯張振興持用者；而無線電2台(84年保字第3871號記載為3台，其中1台為ＢＢCall)、手銬3付、矇面膠帶1張、帳篷1頂，係用以綁擄被害人陳明乾、李明娟時使用，已據共犯張振興於本院另案訊問時陳明在卷(見本院91年度上重更(五)字第25號卷第138至146頁)，基此，更見被告郭文勝所為上開辯解，無可採信。至架擄被害人陳明乾、李明娟勒贖案中，被告郭文勝所持用之90手槍2支，雖未扣案，然被告張錫銘、郭文勝等人均係江湖中人，平日即坐擁槍枝，其取得槍枝，除為犯案所用，亦有防身之途，故其等定會在取得槍枝後試射，確認槍枝功能正常並有殺傷力，始付款予售槍之人。另被告等人外出犯案，持用之槍枝係隨意拿取，豈可能其他共犯所持用之槍枝均有殺傷力，惟獨被告郭文勝持用無殺傷力之槍支，顯不符常情，參以本案犯案手法與過程，殊無持無殺傷力之槍彈裝腔作勢之舉，是被告郭文勝於犯罪事實三持用之90手槍2支，應認有殺傷力，惟依罪疑唯輕法理，尚難認其持用者為制式手槍，應認僅屬於可發射子彈具有殺傷力之槍枝，附此敘明。

⑤綜上，被告郭文勝及張錫銘所為犯罪事實三所示犯行之事證明確，均堪認定。

(四)被告郭文勝參與之犯罪事實四(被害人陳莊玉桃等部分)部分：

①訊據被告郭文勝矢口否認其有何共同綁架被害人陳莊玉桃勒贖之犯行，辯稱：其該時應已逃亡至大陸地區，尚無參與本案犯行之餘地云云。然查，被告郭文勝既自承其係偷渡至大陸地區藏匿等情在卷，亦即本件欠缺被告郭文勝出境至大陸地區之資料足資佐證，已如前述，自無從徒據被告郭文勝上開所辯，作為有利被告郭文勝之證據。

②況查，共犯王成賢於警詢時陳稱：「(據陳國峰稱『你曾於85年2月23日早上9時許，在臺南縣白河鎮蓮潭里高山公廟前夥同另2名不詳姓名男子，將陳莊玉桃押走並勒贖金錢。』是否屬實？)是的。(該兩名不詳姓名男子，其真實姓名為何？)其中1名係羅慶明，另1名綽號叫『阿文』，真實姓名不詳。…『阿文』係詹龍欄於1年前在林安村渠藏匿處所介紹給我認識的，而且『阿文』一直跟在詹龍欄的身邊。於案發前1、2個月賴高銘知道陳明志在白河鎮蓮潭里蓋別墅，經濟富裕，就計畫綁走陳明志勒贖金錢，於是賴高銘將這件事告訴陳國峰及張秋安要他們兩人，聯絡詹龍欄叫人來綁架陳明志，經詹龍欄同意後，詹龍欄叫他的手下『阿文』來找我及羅慶明，由我們3人負責押人，而賴高銘、張秋安、陳國峰等3人負責掌握陳明志的行蹤及聯絡工作…。(85年2月23日)早上6、7時許，羅慶明駕駛1部自小客車(裕隆牌、綠色，前後均未懸掛車牌)，載『阿文』到我家接我，我們3人共乘該車到白河鎮○○路運達利保齡球館前與陳國峰、張秋安等2人會合，由他們2人另開1部車帶路到白河鎮蓮潭里土地公廟前，陳國峰向我們3人稱等一下陳明志的母親會到土地公廟前，你們3人在這邊等候，陳國峰及張秋安2人先行開車離去，我們3人在現場等了約30分鐘，有1老婦人前來燒香，羅慶明向前搭訕，確認是陳莊玉桃時，我們遲遲未下手押人，直到她燒完香離去，我們開車尾隨在後，走了數百公尺，在早上9時許於蓮潭里高山公廟前，將陳莊玉桃押上車，由羅慶明開車，『阿文』坐在駕駛座旁，我和陳莊玉桃坐在後座，…抵達青山村水尾一處果園民宅(位於東山鄉青山村13鄰水尾104號)拘禁，由我及羅慶明在該處全程看管，除了輪流回去洗澡外，我們2人均在該處，而『阿文』進進出出，負責對外聯絡工作。...我們在該處要陳莊玉桃打電話聯絡陳明志拿錢來贖人，但是她不知道電話號碼，到了傍晚她說可以聯絡她的里長賴高銘來處理，我們聽完話後，就於當天晚上9時許載陳莊玉桃到東山鄉南勢村仙公廟前，由『阿文』用行動電話，打給賴高銘告訴他，轉知陳莊玉桃的家人，拿錢來贖人後，我們又回到該處民宅。…『阿文』來來去去好幾次，負責聯絡詹龍欄、陳國峰等人…我們計劃陳莊玉桃釋放後，由賴高銘負責向她的家人拿贖金，但一直沒有拿到，直到85年2月26日下午22時許，『阿文』到我住處載我到陳國峰宅，當我倆抵達時，賴高銘已經在該處，我們4人商討贖金乙事，因為事後賴高銘未向陳莊玉桃家人拿到贖金，我們很不高興就責備他，『阿文』就提議帶賴高銘到山區找詹龍欄解釋，…案發前『阿文』告訴我，要我和羅慶明押人，事成後，要分給我和羅慶明各100萬元作為酬勞，且本次人質釋放後，『阿文』告訴我，如果拿到1億元贖金，詹龍欄表示賴高銘、陳國峰、張秋安等3人分5000萬元，另5000萬元歸詹龍欄所有。(據陳莊玉桃稱你們3人押走陳莊玉桃在車上時，看到你們拿1副手銬，該手銬為何人所有？)該手銬為『阿文』所有。...(『阿文』和陳國峰之間是否認識？)他們兩人認識，且陳國峰與詹龍欄之間的聯繫，由『阿文』代為傳話，我們3人押人的前後，均由『阿文』和陳國峰聯絡。」等語(見85年度營偵字第458號卷第28至33頁)，於85年5月1日警詢時供稱：「(你於85年4月19日在臺北縣土城看守所經本局人員借訊時供稱綽號『阿文』的男子參與陳莊玉桃擄人勒贖案，該『阿文』的男子真實姓名為何人？)『阿文』的男子真實姓名叫郭文勝。...(為何當時警方借訊時，你不供出真實姓名？)因為我怕供出郭文勝的真實姓名，怕以後我家人會遭報復，且我們平常叫郭文勝為『阿文』。」等語(見85年度營偵字第458號卷第39至40頁)，足見被告郭文勝確有參與上開犯罪事實。

③證人王成賢於原審審理時雖證稱其在警詢有被刑求，是刑事組人員叫其這樣陳述云云(見原審卷二第208頁)，惟經本院向法務部矯正署臺北看守所調取王成賢於85年4月12日入所時之內外傷紀錄表、85年5月2日病歷卡等資料，王成賢於入所時外觀並無異狀，且自述其無內外傷，此有該所100年1月27日北所衛字第1000000826號函在卷可查，顯見並無證人王成賢所指遭刑求之情，其於原審所為證述尚無從採為有利被告郭文勝之證據。

④又共犯陳國峰於警詢中供陳：「我於2個月前(約85年元月初)在臺南縣後壁鄉侯伯村343號前與賴高銘商議，當時賴高銘告訴我要向他(指高銘)同村的人勒贖錢財，我便答應他。我與賴高銘及張秋安等人於85年2月15日下午14時許，在臺南縣白河鎮往東山鄉青葉橋旁之山谷檳榔攤旁共同決定要綁架陳莊玉桃向陳明志勒索金錢。我向賴高銘、張秋安提議，我另外叫1位王成賢來共同參與擄人勒贖。…當時由王成賢帶2名不知姓名男子前往綁架。綁架陳莊玉桃之前，賴高銘曾告訴我陳莊玉桃的長相、特徵及她每天早上5、6時起床後，都會到陳明志工地(白河鎮蓮潭里北埔)散步，而且該工地旁有1土地公廟，我瞭解上情後，就於85年2月22日打呼叫器聯絡王成賢，叫他於翌(23)日晨前往該處擄人。(和王成賢共同前往擄走陳莊玉桃該2名男子，你是否認識？)該2名男子我不認識。…當天早上王成賢打電話給我，原先計畫要求贖金2、3千萬元太少，他要將贖金提高為3億，經我同意後，他就於當日打電話到賴高銘宅找陳莊玉桃家屬談。...王成賢自稱是『詹龍欄』等名號，係為了讓對方懼怕，以便勒贖更多的金錢，他是否參與我不清楚，因為王成賢帶2名不詳姓名男子擄走陳莊玉桃，該2名不詳姓名男子是否為詹龍欄就不得而知了。…我和張秋安、賴高銘、王成賢等人商量如果拿到贖金就平分花用。」等語(見南縣警刑三字第3429號警卷第10頁背面至第15頁)；共犯張秋安於警詢中陳稱：「(據陳國峰筆錄所述你與賴高銘、王成賢、陳國峰等人商談過如果拿到贖金就平分花用，是否屬實？)我跟他們說過贖金分配問題，大家朋友不必計較，並未曾說平分花用過。...我有參與此件勒索案件」等語(見南縣警刑三字第3429號警卷第28頁背面至第29頁)；共犯羅慶明於臺灣臺南地方法院另案審理及臺灣高等法院臺南分院審理中亦陳稱：「(85年2月23日上午你與郭文勝、王成賢、陳國峰、張秋安是如何擄陳莊玉桃的？)那天我是開1部未掛車牌之拼裝車到白河鎮去做鐵厝工作，遇到『阿文』、『阿草』等3人邀我一起去的，他們3人開1部車在前面，我開在後面跟著，到一處廟時，『阿文』、『阿草』，他們下車，支1女人載上『阿文』開的車，後來他們載著女人先離開，我回去後王成賢來找我說已支那個女人帶到我的工寮處，叫我買些東西去給她吃，『阿賢』及『阿草』在那裡看著她，我是來來去去買東西給她吃，對外都是『阿文』在聯絡。」(見臺灣臺南地方法院85年度重訴字第17號卷第141至142頁)、「(你是否一直在山上？誰打電話給賴高銘？)我不知道是誰打電話的，我一直在山上看著陳莊玉桃。」(見臺灣臺南地方法院85年度重訴字第17號卷第192頁)、「(你將她綁走前，有車子與你們接洽，那車子坐什麼人，你知不知道？)好像郭文勝帶1個綽號叫阿草的來。」(見臺灣高等法院臺南分院86年度上訴字第1964號卷第84頁)、「我是有開車沒錯。頭1天晚上我們就要放老太太回去，她怕會害到我和王成賢，並說等到她兒子來，她才要回去。(是否抓莊玉桃上車？)是老太太自行上車的，我一直在車內，是郭文勝招她上車的。(有無拿到錢？)第2天郭文勝和王成賢已鬧得不太愉快，我就和王成賢支老太太載回了。」(見臺灣高等法院臺南分院86年度上訴字第1964號卷第36至38頁)等語詳實，且互核相符。

⑤此外，被害人陳莊玉桃確曾於85年2月23日上午9時左右，在臺南縣白河鎮蓮潭里高山廟前遭擄走，證人即在陳明志別墅工地擔任管理工作之包溪河確有接聽到歹徒要求贖金之電話等情，業經證人即被害人陳莊玉桃、陳莊玉桃之女陳春金、之子陳明清、證人包溪河、陳東、陳森和、周英寬等人於警詢時分別供述在卷(見南縣警刑三字第3429號警卷第1至9頁、第30至53頁)，被害人陳莊玉桃且於警詢時指認陳國峰、張秋安、王成賢確實是擄走伊之歹徒等語(見南縣警刑三字第3429號警卷第9頁)，並有電話監聽譯文及現場照片等存卷足佐(見南縣警刑三字第3429號警卷第74至123頁，85年度營偵字第458號卷第44至46頁)，又另案被告賴高銘、陳國峰、張秋安及王成賢等人共同為上開犯行部分，業經臺灣高等法院臺南分院以86年度上訴字第1964號判決上訴駁回確定，羅慶明部分除經臺灣高等法院臺南分院以86年度上訴字第1964號判決上訴駁回外，並經最高法院以87年度台上字第3158號上訴駁回確定(原審案號：臺灣臺南地方法院85年度重訴字第17號)在案，自堪認屬實。至共犯陳國峰、張秋安、王成賢、羅慶明等人事後於原審審理中所述被告郭文勝並未參與本案等情(詳見原審卷二第202 頁至209頁)，或有就其等個人犯罪等避重就輕之情，且與前揭共犯所為各次供述極具出入，而均顯露其等意圖迴護被告郭文勝之情，自尚無足作為有利被告郭文勝之證據。準此，被告郭文勝以前揭情詞置辯，不足採信。

⑥至公訴人雖另指詹龍欄亦共同參與本案犯罪云云。然而，依另案被告陳國峰於85年3月9日警詢中供稱上情，既可見打電話要求贖款者非詹龍欄本人，且陳國峰既不知詹龍欄是否參與該案，更遑論其與詹龍欄間有何擄人勒贖犯意聯絡之可言；且起訴書記載「被告詹龍欄表示準備勒贖1億元，惟為使被害人家屬有商量之空間，所以先放話要3億元」等情，亦與陳國峰上開供述互有出入，已非無疑。復查，參諸證人即陳明志之受僱人包溪河於警詢中證稱：陳森和向其說陳莊玉桃被人綁走了，對方自稱是詹龍欄…賴高銘說歹徒打電話給他，對方自稱是詹龍欄等語(見南縣警刑三字第3429號警卷第35頁、第36頁)；證人即陳莊玉桃之姪兒陳森和於警詢中證稱：其於85年2月23日下午18時30分餘，接到自稱是詹龍欄者之電話，其嗣後到包溪河住處時，賴高銘說「1名姓詹男子打電話告訴我說你三伯母被他抓走了」等語(見南縣警刑三字第3429號警卷第44頁、第45頁)；又證人即包溪河之友人周英寬於警詢中證稱：陳森和告以是自稱詹龍欄的人打到陳森和家裡(山仔腳的羊寮)告訴他的等語(見南縣警刑三字第3429號警卷第49頁)；證人即陳莊玉桃之子陳明清於警詢中證稱：他們4人(指包溪河、陳森和、周英寬等人)都談論是詹龍欄擄走的，且談論詹龍欄生性兇惡不要惹他等語(見南縣警刑三字第3429號警卷第30頁背面)，可見上開證人所言無非係證人陳森和及另案被告賴高銘接獲自稱詹龍欄者之電話，相互傳述而來，惟由另案被告陳國峰前開供述可知，該自稱詹龍欄者，實係該案另一共犯王成賢，自無從憑其4人之證述，逕認詹龍欄亦有參與本案，而與被告郭文勝等其他共犯間有何擄人勒贖之犯意聯絡。第查，共犯王成賢固於警詢中供稱經詹龍欄同意後，詹龍欄叫他的手下「阿文」來找其及羅慶明，詹龍欄擔任幕後總指揮等上情(見85年度營偵字第458號卷第28頁背面)；惟共犯王成賢於另案審理時既翻異前詞否認涉案，並辯稱其以為是土地糾紛，只將陳莊玉桃帶回，其餘均不知情；又於臺灣高等法院臺南分院87年2月17日審理中供稱：「(是否詹龍欄叫你去的？)是郭文勝來我家找我的」等語，可見其前後就詹龍欄有無參與本案之所述前後不一，則其於警詢中所言上情之真實性如何，亦屬可疑，非可遽予採信。此外，遍覽全部卷證復查無其他證據足資證明詹龍欄亦有參與綁架陳莊玉桃勒贖之犯行，自難遽認詹龍欄亦屬本案共犯，附此敘明。

⑦綜上，被告郭文勝確有與共犯賴高銘、陳國峰、張秋安、羅慶明及王成賢等人共為犯罪事實四所示犯行之事證明確，堪予認定，應依法論科。

三、新舊法比較：

(一)查被告郭文勝為犯罪事實欄一至四之犯行後，被告張錫銘為犯罪事實欄二、三之犯行後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日總統令公布修正，於95年7月1日施行，修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較(最高法院95年度刑事庭第8次會議決議意旨可資參照)。又刑法條文雖經修正，但若僅屬單純之文字修飾，或將實務見解或法理明文化，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形者，即無庸依刑法第2條第1項之規定比較新舊法，而應依一般法律適用原則，適用「裁判時法」處斷(最高法院95年11月17日第21次刑事庭會議決議意旨參照)。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因(如身分加減)與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較：

①被告郭文勝、張錫銘於行為後，新修正刑法已刪除第55條牽連犯之規定，是以被告多次行為即須分論併罰，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新修正刑法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告郭文勝、張錫銘之行為時法律即修正前之刑法第55條後段規定論以牽連犯。

②另刑法第302條第1項法定刑關於罰金部分，依修正後刑法第33條第5款之規定，為新臺幣1000元以上，以百元計算之，惟依修正前刑法第33條第5款之規定，罰金為銀元1元即新臺幣3元以上，經新舊法比較後，自以修正前之刑法較有利於被告。

③又被告張錫銘本案所犯之數罪，係在新法施行前，而修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」。修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，當應依修正前之刑法第51條，定其應執行之刑。至刑法第51條第4款及第8款規定於修正前、後尚無不同，自無有利或不利被告郭文勝之情形，是就被告郭文勝部分定其應執行之刑及褫奪公權，應依裁判時之刑法第51條第4款及第8款規定。

④綜上法律修正前、後之整體比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項之從舊從輕原則，自應適用修正前之相關規定。

(二)此外，下述部分無庸比較新舊法，應適用修正後之規定：

①被告郭文勝、張錫銘行為後，刑法第55條前段想像競合犯之規定，亦於94年1月7日修正公布為「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷，但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」。惟此為法理之明文化，無關係對被告有利、不利，應逕行適用裁判時之法律。

②按修正施行後之刑法第28條，將共同正犯之範圍，修正限縮於共同實行犯罪者，始成立共同正犯，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。此項修正屬法律之變更，非僅為法理之明文化及純文字之修正。然就本案被告郭文勝、張錫銘之犯罪，無論依修正前或修正後第28條之規定，均成立共同正犯，即無有利或不利之情形，參之最高法院97年度第2次刑事庭會議決議意旨，即無庸為新舊法之比較，應依裁判時之刑法第28條規定論以共同正犯。

③又查刑法第47條第1項修正為受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內「故意」再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，而修正前刑法第47條雖規定，過失犯亦可構成累犯，其成立累犯之範圍較修正後之規定為寬，惟依照最高法院97年度第2次刑事庭會議決議意旨，無論依修正前刑法第47條或修正後第47條第1項之規定，被告均構成累犯，即無有利或不利之情形，毋庸依刑法第2條第1項規定為新舊法之比較。而應依一般法律適用原則，適用裁判時刑法第47條第1項規定，對被告郭文勝、張錫銘均論以累犯。

④按刑法施行法第1條之1之立法理由謂「刑法24年施行後，為解決國民所得經濟水準已大幅提昇問題，有關罰金罰鍰倍數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，訂有罰金罰鍰提高標準條例及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例，除罰金以1銀元折算3元新臺幣外，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為10倍，其後修正者則不再提高倍數，亦即刑法分則各罪罰金數額視為前開情形分別提高30倍或3倍，考量新修正刑法施行後，不再適用現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，爰於不變動罰金數額之前提下，規定第2項如上」。是本案關於刑法第302條第1項妨害自由罪之法定刑罰金提高標準部分(即罰金刑最高部分)，逕依刑法施行法第1條之1第2項規定。

(三)又查槍砲彈藥刀械管制條例於85年9月25日修正公布第4、6、13-2、14條條文，並增訂第9-1條條文；於86年11月24日修正公布全文25條；於89年7月5日修正公布第3、6、11條條文；於90年11月14日修正公布第6、10、20條條文，並增訂第5-1、6-1條條文，刪除第19、23、24條條文；於93年6月2日修正公布第6-1、20條條文，並增訂第5-2條條文；於94年1月26修正公布第4、8、16、20條條文，增訂第20-1條條文，並刪除第10、11、17條條文；於97年11月26日修正公布第7條條文；於98年5月27日修正公布第5-2、25條條文；於100年1月5日修正公布第8、20條條文。本件被告郭文勝及張錫銘所犯未經許可持有槍枝、彈藥部分，均係在上開條例前揭修正前所犯，依其等行為時之槍砲彈藥刀械管制條例【79年7月16日修正】第7條第4項規定，未經許可，無故持有衝鋒槍、手槍者，處1年以上7年以下有期徒刑。同條例第8條第3項規定，未經許可，無故持有獵槍者，處3年以下有期徒刑。同條例第10條第3項規定，無故持有其他可發射子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處3年以下有期徒刑。同條例第11條第3項規定，未經許可無故持有彈藥者，處3年以下有期徒刑。而經上開多次修正後，現行槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項規定，未經許可，無故持有衝鋒槍、手槍者，處5年以上有期徒刑，併科1千萬元以下罰金。同條例第8條第4項規定，未經許可，無故持有獵槍或其他可發射子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科700萬元以下罰金。同條例第12條第4項規定，未經許可，持有子彈者，處5年以下有期徒刑，併科300萬元以下罰金。是被告郭文勝、張錫銘為本案犯行後，法律已有變更，比較新舊法之刑度，以被告行為當時之法律最有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用其等行為時即85年9月25日修正前之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第8條第3項、第10條第3項、第11條第3項之規定處斷。

(四)再懲治盜匪條例業於91年1月30日經總統公告廢止，刑法第328條、第330條加重強盜罪(有刑法第321條各款，7年以上有期徒刑)、第332條第1項之強盜結合罪(犯強盜罪而故意殺人，死刑或無期徒刑；第2項第3款之犯強盜罪而有擄人勒贖行為，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑)亦經修正，於91年1月30日經公告施行，考其立法目的，在以修正後之刑法取代懲治盜匪條例，避免條正前之刑法發生中間法之效力，懲治盜匪條例雖已廢止，然因廢止前後，被告行為在行為時至裁判時均有刑罰規定，該條例之廢止，自屬刑法第2條第1項之行為後法律變更，而非刑事訴訟法第302條第4款、第381條、第393條第4款所稱之刑法廢止，被告行為時修正前之刑法相關條文既不因懲治盜匪條例之廢止而回復，即無所謂比較適用問題，應以新修正公布之刑法與被告行為時有效之懲治盜匪條例比較，新修正公布之刑法刑度較輕，有利被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用有利於被告郭文勝及張錫銘之新修正公布之刑法處斷。

(五)另懲治盜匪條例廢止後，刑法第347條第1項關於擄人勒贖罪之構成要件即刑度，於被告郭文勝犯犯罪事實四之擄人勒贖罪之後均未修正，而擄人勒贖罪之法定刑，依懲治盜匪條例規定為唯一死刑，是本件被告郭文勝犯犯罪事實四之擄人勒贖部分，應依刑法第2條第1項前段規定，適用裁判時之刑法第347條第1項規定論處。又懲治盜匪條例有效施行期間，懲治盜匪條例第8條既規定刑法第347條第5項之規定，於盜匪案件仍適用之，再懲治盜匪條例有效施行期間，舊刑法有關刑法第347條第5項係規定犯第1項之罪，未經取贖而釋放被害人者，得減輕其刑，被告郭文勝行為後上開條例既經廢止，且刑法第347條第5項修正為犯第1項之罪，未經取贖而釋放被害人者，減輕其刑；取贖後而釋放被害人者，得減輕其刑。其就未經取贖而釋放被害人由得減輕刑修正為必減輕其刑，法律顯已變更，則在該條例廢止前之擄人勒贖行為，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用最有利於被告郭文勝之法律即修正後刑法第347條第5項減輕其刑之規定。

四、論罪科刑：

(一)按刑法第187條規定：意圖供犯罪而用，而持有軍用子彈者，處5年以下有期徒刑。5年9月25日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第3項規定未經許可無故持有彈藥者，處3年以下有期徒刑，並未就意圖供犯罪而持有彈藥，特設加重其刑之規定。但85年9月25日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第13條之1(現更改條次為第21條)規定：犯本條例之罪，其他法律有較重處罰之規定者，從其規定。是本件被告郭文勝及張錫銘等有關意圖供犯罪而持有子彈部分，自應依較重處罰之刑法第187條規定論處。制式霰彈槍係屬槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項所規定之獵槍，業據內政部89年1月11日台(89 )內警字第8980049號函說明在案。而衝鋒槍、獵槍、手槍及其他可發射子彈具有殺傷力之各式槍砲，均屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1款所稱之槍砲。

(二)核被告郭文勝就犯罪事實一所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪、同法第302條第1項之妨害自由罪、85年9月25日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之意圖供犯罪用而持有手槍罪及刑法第187條之意圖供犯罪之用而持有具有殺傷力可供軍用之子彈罪。原起訴檢察官認被告郭文勝前揭所為，係犯懲治盜匪條例第2條第1項第9款之擄人勒贖罪嫌部分，顯有未洽，惟因起訴之基本事實相同，是依法變更起訴法條，附此敘明。又原起訴事實已論及被告郭文勝等人持有槍彈部分，僅係起訴法條漏載，又該等犯罪與上開殺人、妨害自由部分具有牽連犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自得一併審理。被告郭文勝與王禎耀、吳慶男、綽號「黑面」、「小陳」之成年男子5人就上開4罪間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依裁判時之刑法第28條論處共同正犯。又被告郭文勝等人同時同地持有上開手槍、子彈，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依裁判時之刑法第55條規定從一重之無故持有手槍罪處斷。而被告郭文勝所犯無故持有手槍罪與殺人罪、妨害自由罪等3罪間，具有方法目的之牽連犯關係，應依修正前刑法第55條後段規定，從一重之殺人罪處斷。其等以1行為同時殺害被害人徐聖武、張英義及張世憲3人，為想像競合犯，應依裁判時之刑法第55條規定從一重之殺人罪處斷。又查被告郭文勝前曾於78年間，因犯賭博罪，經臺灣臺南地方法院以78年度易字第3242號判處有期徒刑5月確定，於79年2月28日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件(84年2月27日犯)有期徒刑以上之罪，為累犯，除法定刑死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，就其餘部分應依刑法第47條第1項規定加重其刑。至於吳慶男將裝載被害人徐聖武等人之小客車在產業道路上放火焚燒，依報案人林天福在警詢中供稱因燒燬之車擋在路中，其無法通過而發覺，此部分是否構成公共危險乙節，因尚無證據足認係被告郭文勝所能預見，衡情亦應非謀議範圍，應與被告郭文勝無涉，併予敘明。

(三)核被告郭文勝及張錫銘於犯罪事實二中，為強押被害人許金德而與張振興、詹龍欄、吳慶男、王禎耀、李政洲等人共同持有衝鋒槍、霰彈槍、手槍及子彈，自係意圖犯罪而持有，其等未經許可持有衝鋒槍、手槍部分，均係犯85年9月25日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪；其等未經許可持有霰彈槍即獵槍部分，均係犯85年9月25日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第3項之罪；又其等意圖供犯罪之用非法持有彈藥部分，因該等制式槍枝之彈藥，具有殺傷力當然可供軍用，故被告郭文勝及張錫銘等非法持有子彈部分，應成立犯刑法第187條之意圖供犯罪之用而持有具有殺傷力可供軍用之子彈罪。又其等強押被害人許金德部分，及被告郭文勝強押被害人吳輝明部分，均係犯刑法第302條第1項之非法剝奪行動自由罪，公訴人認係犯懲治盜匪條例第2條第1項第9款之擄人勒贖罪，尚有未洽，起訴法條應予變更。被告郭文勝、張錫銘與詹龍欄、吳慶男、王禎耀等人就持有槍、彈與妨害許金德自由部分犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應依裁判時之刑法第28條規定論以共同正犯。又被告郭文勝與吳慶男2人就妨害吳輝銘自由部分之犯行間，亦有犯意聯絡及行為分擔，依裁判時之刑法第28條規定應為共同正犯。又被告郭文勝及張錫銘此部分所犯持有衝鋒槍、手槍、霰彈槍等部分，與非法持有子彈部分，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以85年9月25日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪。被告郭文勝與共犯吳慶男同時剝奪許金德及吳輝明之自由，為想像競合犯，應從一重處斷。被告郭文勝及張錫銘上開持有槍彈犯行與所犯妨害許金德等人自由之犯行間，則有方法目的之牽連關係，亦應依修正前刑法第55條後段規定，從一重論以85年9月25日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪。至公訴人雖未於起訴法條中敘及被告郭文勝另有與共犯吳慶男妨害吳輝明自由之犯行；惟此部分於起訴事實中既已載明，僅係起訴法條漏載，本院自應予以審究。又被告郭文勝及張錫銘前所犯未經許可無故持有槍砲、彈藥部分犯罪，起訴法條雖未論及，惟起訴事實既已記載明確，且所犯未經許可無故持有槍砲、彈藥與起訴之擄人勒贖(本院認係妨害自由)罪為牽連犯之裁判上一罪關係，自為本院審理論究範圍，併予敘明。再被告張錫銘前曾於79年間，因犯傷害案件，經臺灣臺東地方法院於以80年度易字第87號判處有期徒刑4月，減刑為有期徒刑2月確定，於81年3月14日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件(84年3月27日犯)有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

(四)又按擄人勒贖罪，係以意圖勒贖而擄人為構成要件，其犯罪之方法行為係將被害人置於行為人實力支配下，予以脅迫，其犯罪之目的行為，係向被害人或其關係人勒索財物，因此擄人勒贖罪本質上為妨害自由與強盜之結合，在形式上則為妨害自由與恐嚇罪之結合，擄人勒贖行為一經實現，犯罪即屬既遂，在被害人之自由回復以前，其犯罪行為均在繼續進行中，在犯罪行為終了前，若基於擄人勒贖單一或概括犯意，先後向被害人或其關係人不法取得財物之多數行為，理論上雖均吸收於擄人勒贖之犯罪中，而應論以擄人勒贖一罪。惟刑法第332條第2項第3款之強盜而擄人勒贖罪，係將強盜與擄人勒贖兩個獨立之罪名相結合成一新罪名，並科以較重之刑，其情節亦較單一擄人勒贖或強盜為重，行為人於擄人勒贖行為繼續中，如若另有強盜被害人財物之犯意，而該強盜行為與所犯之擄人勒贖犯行，復有密切關聯性時，即應成立刑法第332條第2項第3款之強盜而擄人勒贖罪之結合犯，至於其強盜之犯意，無論係起於擄人勒贖之初，抑或萌生於擄人勒贖行為實施中，均不影響該結合犯罪之成立。又懲治盜匪條例廢止後，犯強盜及擄人勒贖罪，如符合結合犯之要件，即應回歸適用刑法第332條第2項第3款予以處罰，無仍適用吸收理論認強盜罪應吸收於擄人勒贖犯罪中，而僅論以擄人勒贖罪之餘地。再擄人勒贖罪依日、德刑法固以向被擄人以外之第三人勒贖為要件，然我國實務上之見解，認強盜罪及擄人勒贖罪，固均以取得財產上不法利益為目的，惟強盜罪，係以使用強暴、脅迫等手段，使人交付財物為構成要件；擄人勒贖罪，則以意圖勒贖而擄人為構成要件，後者犯罪態樣，係將被害人置於行為人實力支配下，予以脅迫，以便向被害人或其關係人勒索財物，因此擄人勒贖罪本質上為妨害自由與強盜結合，在形式上則為妨害自由與恐嚇罪結合。亦即強盜與擄人勒贖同以意圖為自己或第三人不法所有為主觀違法要件，僅其實施手段不同。如有不法得財意思而施行強暴、脅迫，擄掠被害人脫離其原在處所，使喪失行動自由，而移置於自己實力支配下，藉以向被害人或其關係人勒索財物，即構成擄人勒贖罪，本質上為妨害自由與強盜結合，犯罪情節較單純強盜為重。換言之，即認區分強盜與擄人勒贖罪，係以是否將被害人擄走脫離其原有處所，使喪失行動自由，而移置於自己實力支配下，為其區別標準。即單純施以強暴、脅迫等手段，使人交付財物，構成強盜罪；如先將被害人擄走置於行為人實力支配下，再予以脅迫，以便向被害人或其關係人勒索財物行為，一經實現，犯罪即屬既遂，不以須向被害人以外之人勒索財物為必要。結合犯乃係將二以上之獨立犯罪行為，依法律規定結合成一罪，其主行為為基本犯罪，舉凡利用基本犯罪之時機，而起意為其他犯罪，二者間具有意思之聯絡，即可成立結合犯，至他罪之意思，不論起於實施基本行為之初，即為預定之計畫或具有概括之犯意，抑或出於實施基本行為之際，而新生之犯意，亦不問其動機如何，只須二行為間具有密切之關連，而有犯意之聯絡，事實之認識，即可認與結合犯之意義相當。故刑法第332條第2項第3款犯強盜而擄人勒贖罪為結合犯，係著眼於強盜與擄人勒贖間，接連發生之可能性高，危害亦鉅，乃依法律規定，結合強盜、擄人勒贖2個獨立之犯罪行為，而成為1個犯罪，並加重其刑；其成罪並不以2者均出於預定之計畫為必要，僅須發生在時間上有銜接性，地點上具關連性即可，初不問係先強盜後擄人勒贖或先擄人勒贖後強盜，均足構成本罪。又懲治盜匪條例廢止後，犯強盜及擄人勒贖罪，如符合結合犯之要件，即應回歸適用刑法第332條第2項第3款予以處罰，無仍適用吸收理論認強盜罪應吸收於擄人勒贖犯罪中，而僅論以擄人勒贖罪之餘地，此有最高法院93年度台上字第947號、96年度台上字第6754號判決可參。經查，在犯罪事實三中，被告郭文勝及張錫銘等人對被害人陳明乾並無債權，竟與共犯詹龍欄等人共同基於意圖為自己不法所有及擄人勒贖之犯意聯絡，共同強押陳明乾及李明娟等人，搜刮其身上之財物並予勒贖，被告郭文勝及張錫銘等人係於擄人勒贖之行為中，又另犯強盜罪，且其等所犯擄人勒贖與強盜二罪之發生，在時間上具有銜接性，於地點上亦具關連性，揆諸上開說明，是被告郭文勝及張錫銘等人所為，均係犯強盜罪而有擄人勒贖之行為，應成立刑法第332條第2項第3款之強盜而擄人勒贖罪【至本院91年度上重更(五)第25號判決認被告等人於擄獲陳明乾後，自其身上拿取之財物，因被告係已將陳明乾、李明娟等人擄獲置於實力支配之下，而拿取陳明乾之財物，為其取擄財物之部分行為，不另論以強盜罪部分，乃係依最高法院81年度第3次刑事庭會議決議(二)所為認定；惟此業經最高法院92年度第3次刑事庭會議決議不再供參考】。是核被告郭文勝及張錫銘就犯罪事實三所示意圖供犯罪而持有手槍、霰彈槍及可發射子彈具有殺傷力之手槍、子彈，而綁架被害人陳明乾、李明娟及劫取其身上財物部分，意圖勒贖而擄人之所為，均係犯刑法第332條第2項第3款之強盜而擄人勒贖罪、85年9月25日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、同條例第8條第3項、同條例第10條第3項、刑法第187條之罪。被告郭文勝及張錫銘與共犯詹龍欄、張振興、李政洲間就前揭擄走被害人陳明乾、李明娟勒贖財物及未經許可無故持有槍砲、彈藥之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，依裁判時之刑法第28條規定，應均為共同正犯。被告郭文勝及張錫銘同時對陳明乾、李明娟2人為擄人勒贖行為，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重依對被害人陳明乾為強盜而擄人勒贖罪處斷。被告郭文勝及張錫銘等人同時持有上開槍、彈，為想像競合犯關係，應從一重依85年9月25日修正前之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項規定處斷。被告郭文勝及張錫銘所犯上開無故持有手槍罪、強盜而擄人勒贖罪2罪，有方法目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段規定從一重之強盜而擄人勒贖罪處斷。又被告郭文勝及張錫銘前所犯未經許可無故持有槍砲、彈藥部分犯罪，起訴法條雖未論及，惟起訴事實既已記載明確，且所犯未經許可無故持有槍砲、彈藥與起訴之強盜而擄人勒贖罪為牽連犯之裁判上一罪關係，自為本院審理論究範圍。再被告張錫銘前曾於79年間，因犯傷害案件，經臺灣臺東地方法院於以80年度易字第87號判處有期徒刑4月，減刑為有期徒刑2 月確定，於81年3月14日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件(84年3月27日犯)有期徒刑以上之罪，為累犯，除強盜而擄人勒贖罪法定刑死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，就其餘法定刑部分應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

(五)核被告郭文勝就犯罪事實四之所為，係犯刑法第347條第1項之擄人勒贖罪。被告郭文勝與賴高銘、陳國峰、張秋安、羅慶銘及王成賢等人，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，依裁判時之刑法第28條規定，應為共同正犯。被告郭文勝等人共犯本件犯行，乃未經取贖即釋放被害人陳莊玉桃，應依修正後刑法第347條第5項之規定減輕其刑。

(六)又被告張錫銘所犯上開犯罪事實二、三之犯行，被告郭文勝所犯上開犯罪事實一至四之犯行，其犯罪時間相隔少則1個月，長則達7個月之久，且各與不同共犯共為，顯係另行起意所為，復觸犯構成要件不同之罪，應予分論併罰，檢察官認係基於概括犯意之連續犯關係，被告張錫銘於本院準備程序中主張有牽連犯之關係，均容有誤會。再者，被告郭文勝及張錫銘上開所為固犯85年9月25日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第8條第3項、第10條第3項等罪，已如前述，且85年9月25日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第19條第1項規定：「犯第7條、第8條、第10條、第11條、第12條第1項至第3項、第13條第1項至第3項之罪，經判處有期徒刑者，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」；然90年11月14日修正公布之槍砲彈藥刀械管制條例，既已將第19條第1項予以刪除，自應依有利於被告郭文勝及張錫銘等人之規定，均不得依此另為強制工作之宣告，況亦無證據認定被告郭文勝及張錫銘等人另有刑法第90條所定，有犯罪習慣或以犯罪為常業或因遊蕩或懶惰成習而犯罪之情事，是核無藉宣告強制工作，以預防矯治其社會危險性之必要，揆諸上開說明，自應無另對被告郭文勝及張錫銘宣付強制工作之必要。又被告郭文勝及張錫銘等人所犯上開數罪，其犯罪時間雖均在96年4月24日以前，然既均未合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條等減刑條件之規定，自無依上開條例予以減刑，併此說明。

五、原審經審理結果，以被告郭文勝犯罪事實一、四部分犯罪事證明確，分別適用85年9月25日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第11條第3項、第13條之1，刑法第11條前段、第2條第1項前段、但書、第28條、第271條第1項、第302條第1項、第187條、第347條第1項、第5項、第55條、第47條第1項、第37條第1項、第2項，修正前刑法第55條後段，刑法施行法第1條之1(原判決誤引罰金罰鍰提高標準條例第1條前段)等規定，並各審酌被告郭文勝於犯罪事實一與被害人徐聖武等3人間並無重大怨隙，僅因共犯王禎耀與其等間有債務糾葛，即共同對被害人遽下毒手，將被害人3人關進自小客車行李箱內，放火燒死，手段至為殘酷，所生危害至鉅，又逃亡多年方為警緝獲歸案，且犯罪後仍矯飾犯行毫無悔意，而被告郭文勝雖非主導本案犯罪之人，且非下手挾持被害人者，然亦共同持槍參與犯案，及其於犯罪事實四參與犯罪之程度，又與被害人莊玉桃素不相識，僅聽聞被害人家境富裕即予以綁架勒贖，所為危害社會甚鉅，且逃亡後為警緝獲歸案，犯罪後仍否認犯行之態度等一切情狀，就犯罪事實一部分量處無期徒刑，宣告褫奪公權終身，就犯罪事實四部分量處有期徒刑14年，宣告褫奪公權10年。並以犯罪事實一中共犯吳慶男所攜帶之制式長槍、手槍各1支，綽號「黑面」者攜帶之制式手槍2支，綽號「小陳」者之成年男子攜帶之制式長槍、手槍各1支(均含制式子彈各1顆，因採有利於被告之認定，故認每支槍枝內僅各填裝制式子彈1顆)，均屬違禁物，雖均未扣案，惟查無證據證明該等槍枝業均已滅失，是依刑法第38條第1項第1款之規定均併予宣告沒收。其此部分之認事用法均無違誤，量刑亦甚妥適。被告郭文勝仍執前詞否認犯罪，檢察官以犯罪事實四部分量刑過輕為由而各自提起上訴，請求本院撤銷改判等語，經核均無理由，應均予駁回。

六、另原審經審理結果，就被告郭文勝、張錫銘於犯罪事實二、三部分之犯行予以論罪科刑，固非無見，惟查：⑴在共犯吳慶男處所扣得之手銬、腳鐐各1付，雖非違禁物，且因被害人許金德當場被擊斃，無從證明有持以供妨害自由犯罪之用，然仍屬共犯吳慶男所有而預備供妨害被害人許金德自由之物，原判決認無沒收之必要，尚有未洽。⑵原判決漏未認定被告郭文勝、張錫銘持有霰彈槍部分，亦觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第3項之未經許可，無故持有獵槍罪，自有未當。⑶原判決於犯罪事實三中，先認定口徑0.357吋制式子彈4顆、口徑7.62MM制式子彈1顆，均屬違禁物而應予宣告沒收(見原判決第80頁倒數第3行至第81頁第1行)，後又認定無從證明被告等人持有犯罪而不予諭知沒收(見原判決第81頁第16至20頁)，前後之論述有所矛盾。⑷共犯吳慶男於犯罪事實一中所持有之制式長槍及手槍，雖未扣案，然原審以共犯王禎耀與吳慶男等人均係江湖中人，平日即坐擁槍枝，共犯王禎耀本身涉及多起命案，殊無持無殺傷力之槍彈裝腔作勢之舉，而認該等槍枝均有殺傷力；而於犯罪事實三中，卻以被告郭文勝所持用之90手槍2支並未扣案，無從證明具有殺傷力為由，認該等槍枝並無殺傷力，其所為之認定前後不無齟齬之處。⑸原判決主文在被告郭文勝、張錫銘定應執行刑部分，均就「仿製零點三八吋口徑手槍壹支、零點三八手槍子彈貳拾伍顆」部分重覆諭知沒收，自有未合。被告郭文勝仍執前詞否認犯罪，檢察官以原審量刑過輕為由而各自提起上訴，雖均無理由，惟檢察官上訴意旨指稱被告郭文勝於犯罪事實三架擄被害人陳明乾、李明娟勒贖案中所持用之90手槍2支應有殺傷力部分，則有理由，且原判決關於被告郭文勝、張錫銘於犯罪事實二、三之犯行部分，既有前開瑕疵可指，即屬無可維持，自應由本院就被告張錫銘部分，就被告被告郭文勝犯罪事實二、三部分及其定應執行刑部分，均予撤銷改判。爰審酌被告郭文勝及張錫銘參與犯罪事實二、三之程度，持有該等大量槍、彈對社會之危害甚鉅，且均逃亡後為警緝獲歸案，被告張錫銘坦承犯罪事實三部分之犯行，而否認犯罪事實二部分犯行，被告郭文勝則否認全部犯罪之態度，被告張錫銘並非實際下手強押被害人許金德及吳輝明之人，而被告郭文勝雖非主導本案犯罪之人，然均實際參與下手挾持被害人等一切情狀，各量處如主文第2、3項所示之刑，並就強盜擄人勒贖部分均宣告褫奪公權10 年。再就被告張錫銘部分定其應執行之刑，就被告郭文勝撤銷改判與上訴駁回部分，亦定其應執行之刑，且均宣告褫奪公權，沒收部分併執行之。

七、沒收部分：

(一)犯罪事實二部分：由共犯吳慶男處起獲挾持許金德案所使用之烏茲衝鋒槍1支(槍枝管制編號0000000000號)、MAUSER廠口徑9MM制式半自動手槍1支(槍枝管制編號0000000000號)、9MM制式子彈36 顆(原44顆，經鑑驗試射8顆)，均為違禁物，應依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收。又在吳慶男處所扣得之手銬、腳鐐各1付，雖非違禁物，且因被害人許金德當場被擊斃，無從證明有持以供妨害自由犯罪之用，惟衡以被告犯罪之態樣，手銬、腳鐐各1付顯係共犯吳慶男所有而預備供妨害被害人許金德自由之物，亦應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。又自共犯吳慶男處查扣之空氣長槍1支、匈牙利製9MM半自動手槍1支、9MM制式子彈12 顆、呼叫器1個、防彈衣1件、無線電2台、手銬4付、注射針筒2支、絨布袋1個等物，均與本案犯行無涉，自不宜於本案中宣告沒收。至共犯王禎耀為警查獲時所起獲用以挾持、殺害許金德所用美國魯格公司出品之9MM半自動手槍1支(槍枝號碼00000000號、槍枝管制編號0000000000號)、7.62黑星半自動手槍1支(槍枝管制編號0000000000號)、9MM子彈及7.62子彈共7顆(原為11顆，已鑑驗試射4顆，餘7顆)，均為違禁物，且分別為共犯王禎耀等人於許金德案所持用者，均應依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收。而上開經鑑驗試射之子彈4顆，已失違禁物之性質，另扣得之手榴彈1枚，彈殼5顆，則與本案無涉，是均不予宣告沒收。而共犯張振興雖曾於警詢時供承其遭扣得之十字弓1支、藍波刀2支乃與詹龍欄、張錫明、郭文勝等人共有，且該等刀械係經內政部警政署於81年8月10日公告禁止持有製造，然共犯張振興等人所犯上開之罪並未使用十字弓或藍波刀，且公訴人又未對被告持有刀械部分起訴，此部分自亦不得併予沒收。而共犯張振興於為警查獲時所扣得之制式霰彈槍1支(槍號0000000號、槍枝管制編號0000000000號)及霰彈95顆(原為96顆，鑑驗已拆卸1顆)，亦為違禁物，自應依刑法第38條第1項第1款之規定併予宣告沒收。上開經鑑驗拆卸之霰彈1顆，已失違禁物之性質，亦不予宣告沒收。

(二)犯罪事實三部分：共犯張振興為警查獲時所扣得之制式霰彈槍1支(槍號0000000號、槍枝管制編號0000000000號)、德製90半自動手槍1支(槍號為100927號、槍枝管制編號為0000000000號)、美WALTHER廠製可擊發0.38吋或9MM子彈之手槍1支(槍號已磨滅無法辨認，槍枝管制編號0000000000 號)、仿製之0.38吋口徑改造槍1支(無槍號，槍枝管制編號0000000000號，警方所製作之違反社會秩序維護法案件現場紀錄記載為制式357轉輪手槍)(含彈匣3個)、霰彈95顆(原為96顆，鑑驗已拆卸1顆)、90手槍子彈62顆(原為64顆，經鑑驗時拆卸2顆)、0.38手槍子彈25顆(原為29顆，經鑑驗時拆卸4顆)，均屬違禁物，且各為被告郭文勝及張錫銘及共犯等人共犯陳明乾案時分別持用者，均應依刑法第38條第1項第1款之規定併予宣告沒收。上開經鑑驗拆卸之霰彈1顆、90手槍子彈2顆，0.38手槍子彈4 顆，僅餘彈殼，已失違禁物之性質，則不予宣告沒收。至被告郭文勝所持用可發射子彈具有殺傷力之90手槍2支，均屬違禁物，雖均未扣案，惟查無證據證明該等槍枝業均已滅失，亦應依刑法第38條第1項第1款之規定均併予宣告沒收。另本件所查扣之無線電2台(84年保字第3871號記載為3台，其中1台為BBCall)、手銬3付、矇面膠帶1張、帳篷1頂，係架擄陳明乾、李明娟犯罪所用，且為被告等所有，亦應依刑法第38條第1項第2款之宣告沒收。再本件同時查扣非張振興持有或供上開犯罪使用之口徑0.357吋制式子彈4顆(不詳人持有，無從證明被告等人持以犯罪) 、口徑7.62MM制式子彈1顆(詹龍欄持有，無從證明被告有共同持有犯罪)、雷管5支、導火索1條、火藥3條、藍波刀2支、十字弓1支、電擊棒2支、防彈衣2件、BBCall1個(84 年度保字第3871號清單記載為無線電)、呼叫器1個、監視鏡頭1個、行動電話1支、錄影帶1捲，均無從證明係供犯罪所用之物，均不諭知沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條、第368條，85年9月25日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第8條第3項、第10條第3項、第13條之1，刑法第11條前段、第2條第1項前段、但書、第332條第2項第3款、第28條、第302條第1項、第187條、第55條、第47條第1項、第38條第1項第1款、第2款、第37條第1項、第2項、第51條第4款、第8款、修正前刑法第55條後段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官陳佳琳到庭執行職務。

刑法第332條第2項第3款犯強盜罪而有下列行為之一者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑：三、擄人勒贖者。

刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。

刑法第187條意圖供自己或他人犯罪之用，而製造、販賣、運輸或持有炸藥、棉花藥、雷汞或其他相類之爆裂物或軍用槍礮、子彈者，處五年以下有期徒刑。

85年9月25日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第7條：未經許可，製造、販賣或運輸火砲、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、或自動步槍者，處七年以上有期徒刑。

未經許可，製造、販賣或運輸普通步槍、馬槍、手槍或各類炸彈者，處五年以上有期徒刑。

意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之訴者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。

未經許可，無故持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項及第二項所列槍砲之一者，處一年以上七年以下有期徒刑。

第一項至第三項之未遂犯罰之。

85年9月25日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條：未經許可製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍或空氣槍者，處六月以上五年以下有期徒刑。

意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科七萬元以下罰金。

未經許可無故持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝之一者，處三年以下有期徒刑。

第一項及第二項之未遂犯罰之。

85年9月25日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第10條：未經許可製造、販賣或運輸第四條第一款所稱其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處五年以下有期徒刑。

意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。

未經許可無故持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列各式槍砲之一者，處三年以下有期徒刑。