債務人陷於無資力致不能清償債務時，保證人之擔保功能更具作用，在公司重整之倩形，公司財務已陷於困難，此項危險，與其由債權人負擔，毌寧由保證人負責。故債權人就因重整計劃而減免之部分，請求保證人代負履行責任，不因公司重整而受影響。

取得擔保物所有權者，為信託的讓與擔保，債務人如不依約清償債務，債權人得將擔保物變賣或估價，而就該價金受清償。

合作社於其財產 (包括社員已認繳之股款) 不足清償債務時，得在社員所認保證金額內追繳，以供清償，合作社之債權人要無依據該條款規定逕向保證責任社員請求履行保證債務之餘地。

除該抵押權所擔保之債權額外，顯足以清償債務人所負其他一切債務，則設定抵押權既不發生有害債權人之結果，自仍不容債權人對該設定抵押權之行為行使撤銷訴權。

繼復對陳某提起清償債務之訴訟，在第二審法院繫屬中，上訴人依民事訴訟法第五十四條之規定，向原審提起主參加之訴，求為確認訟爭股票為上訴人所有，並撤銷臺灣臺北地方法院對訟爭股票之強制執行程序之判決。查被上訴人間清償債務之訴訟，經濟部證券管理委員會係以陳某前向其貸款新臺幣六百萬元，未為清償，為其起訴之原因事實，而請求為部分清償，與本件上訴人請求確認訟爭股票所有權存在及排除強制執行，並無關聯，上訴人自非就被上訴人間之訴訟標的全部或一部為自己有所請求。至於訟爭股票之假扣押執行程序，於被上訴人間訴訟繫屬前早已實施，上訴人倘主張訟爭股票為其所有，自可依強制執行法第十五條之規定，另行提起異議之訴，與被上訴人間之訴訟結果無關，亦不能謂其權利因被上訴人間訴訟之結果，將被侵害。依前開說明，上訴人自不得據以提起主參加之訴。

現上訴人既未向合夥人請求貨款，即無從知悉其合夥財產是否不足清償債務，更不知其不足金額如何，是顯難令被上訴人逕負連帶給付責任。

法人之債權人，主張法人之財產不能清償債務，其董事未即聲請宣告法人破產，致其債權受損害，而對董事請求賠償損害者，應就董事如即時為此聲請，其債權較有受償可能之事實，負舉證證明之責，此就民法第三十五條規定之旨趣推之自明。

純日股合作組織清算時，應了結現務，收取債權，清償債務。又依同整理辦法第二十八條第一項及第二十九條規定，台日合股合作組織之財產，其日股以退出為原則。此項台日合股合作組織退出之日股，固得參照日產整理委員會所定撥歸公營之日產估價標準，估定其財產價額，以全部或一部讓與或低利貸與改組後之台籍社員，但純日股之合作組織，則僅得依同整理辦法第三十條規定，其動產不動產，應由省合作主管機關會同日產主管機關依同項各款所列辦法處理，無改組成立新合作社之餘地。臺灣省合作事業管理處核准純日股之原水道町建築購買信用利用組合改為原告，且非與日產機關會同辦理，自與上開規定不合。臺灣省政府查明上述實情，依省政府組織法第五條第二項規定，提交省府第五五○次委員會議決議，將該管理處核准純日股之原水道町建築購買信用利用組合改組為原告組織之處分撤銷，於法令顥屬有據。被告官署奉令以通知撤原核准案之原處分，於法殊無違背。

為原告不爭之事實。該竹○公司如果確有資產不足清償債務情事，依當時適用之舊公司法第一百九十五條第二項、第二百七十六條及第八十二條第一項規定，應由董事長或清算人聲請法院宣告破產。該公司並未履行此項法定程序宣告破產，原告又無法提示竹○公司申報該管稅捐稽徵機關核定之決算表及主管官署核准之減資證明等文件，揆之上開查帳準則之規定，自難認為原告之投資損失已經實現。況經訴願官署派員實地調查，該竹○公司五十年以前積虧與五十一年核定之盈餘相抵，尚有盈餘一六八、六八二‧九七元。又原告主張竹○公司歷年均未提折舊，以致虛盈實虧一節，亦經查明不實。是原告主張竹○公司歷年虧損已超過原投資金額，其股權已無價值可言，尤非可採信。原告縱令確有將其持有該公司股權無價讓與他人之事實，亦屬自願犧牲，不得謂為投資損失，原處分(復查決定) 維持原查定不予認列，於法並無違誤。

本件抗告人與相對人清償債務事件，經第一審法院將其判決書，於民國五十三年十一月一日，送達於其收受送達權限之訴訟代理人收受，有送達證書附卷可稽，該日雖為星期日，但既未拒絕收領，其送達即屬合法，不生民法第一百二十二條以次日代送達日之問題。

債權人請求拍賣債務人之不動產以供清償債務，第三人雖對該不動產有租賃權，然不動產之拍賣不影響於租賃權，該第三人顯無足以排除強制執行之權利，自不得藉此提起執行異議之訴。

既在該公司停止付款，亦即不能清償債務之後，則任該辦事處主任職務之上訴人，自應負告知停止存款之義務，乃竟矇蔽不為告知而仍吸收其存款，對於被上訴人因此不能受償之損害，究難辭其賠償之責任。

商人因不能清償債務，依破產法第四十一條向當地商會請求和解，經召集債權人會議可決時，依同法第四十七條之規定，應訂立書面契約，並由商會主席署名，加蓋商會鈐記始為成立。否則不能謂有拘束一切債權人之效力。

合夥債權人不得請求隱名合夥人清償債務。

上訴人既已向被上訴人清償債務之一部，自應將該一部在被上訴人求償之債額內扣除，原判決以上訴人之為清償，在被上訴人起訴以後，遂謂應俟執行中主張扣除，於法殊有未合。

合夥財產須依民法第六百九十七條第一項清償債務，或劃出必需之數額後尚有賸餘，始應返還各合夥人之出資，必返還各合夥人之出資後尚有賸餘，始應按各合夥人應受分配利益之成數，分配於各合夥人，此在民法第六百九十七條第二項、第六百九十九條規定甚明。各合夥人中之一人，若在清算人未將合夥財產清償合夥債務，或劃出必需之數額以前，即向清算人請求返還出資及分配利益，自非法之所許。

被上訴人為上訴人清償債務，縱非基於上訴人之委任，上訴人既因被上訴人之為清償，受有債務消滅之利益，上訴人又非有受此利益之法律上原因，自不得謂被上訴人無不當得利之返還請求權。

請求返還質物時，破產管理人自應向第三人清償債務取回質物，以之返還出質人，不得謂出質人與破產管理人不法侵害破產債權人之權利。

債務人不能清償債務而未受破產之宣告時，對於自己之財產尚未喪失處分權，縱令將其不動產廉價賣與債權人中之一人，以所得價金對於該債權人清償債務，其他債權人亦僅於有民法第二百四十四條第二項情形時，得以訴請求撤銷買賣行為，究不能認其行為為無效。

為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務時，固得依關於保證之規定，對於債務人有求償權。但不得據此即謂第三人有代償債務之責任。

僅由承擔人負擔債務。故承擔人縱令曾與原債務人約明將來清償債務之資金，仍由原債務人交付承擔人向債權人清償，亦不得以之對抗債權人。

乃債權人之自由，在債務人則無強以擔保物供清償債務之權。且抵押物如因意外事變而致減損滅失者，此等危險仍應由設定抵押權人負擔，尤不能藉口抵押物現狀變更，要求免責。

雖可就抵押物之賣得價金優先受償，然不能因其設有抵押權，即謂清償債務應以抵押物為限。

而債務人要不得藉口有擔保物，即可拒絕債權人清償債務之請求。

債權之成立由於特定人間之法律關係，故債務人清償債務應向債權人為之，苟將還債之資交付保證人，而未經債權人追認或已實受其利益者，不生清償之效力。