- 最高法院 111 年度台上字第 4869 號 判決案由公共危險等罪
依據 88 年增訂本條之立法理由：「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」及 102 年提高本罪法定刑之修法說明：「肇事者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間，爰修正原條文，修正肇事逃逸刑度」等語觀之，本條立法…
- 最高法院 105 年度台上字第 142 號 判決案由家暴公共危險
刑法公共危險罪章，以有害公共安全之行為為對象。其中抽象危險犯，係指特定行為依一般經驗法則衡量，對公共安全有引發實害或具體危險之可能性。例如放火燒燬現供人使用住宅或現有人所在建築物之行為，依火之蔓延性及難以控制性，通常情形會密接發生行為人無法控制之不特定人生命、身體、財產受侵害之具…
- 最高法院 102 年度台上字第 3977 號 刑事判決案由殺人未遂
刑事法就「危險犯」之規定，有「具體危險犯」與「抽象危險犯」之分，兩者之含義及判斷標準均異。「具體危險犯」中之具體危險，使法益侵害之可能具體地達到現實化之程度，此種危險屬於構成要件之內容，需行為具有發生侵害結果之可能性（危險之結果），始足當之。因屬於構成要件事實，具體危險是否存在，…
- 最高法院 96 年度台上字第 2480 號 刑事判決案由違反水利法
九十二年二月六日修正前之水利法第七十八條第一項第一款，係就在「行水區」內，禁止為堆置等妨礙水流等一定行為而為規範；同法第九十二條之一第一項後段，並對違反上開禁止規定致生公共危險者，設有刑事處罰之明文。而所謂「行水區」及「河川區域」，依上訴人行為時之台灣省河川管理規則第四條第一項第…
- 最高法院 95 年度台上字第 637 號 民事判決案由請求損害賠償
刑法第一百九十三條所定違背建築術成規罪，雖規定於以保護社會法益為主之公共危險罪章，惟條文既以「致生公共危險」為犯罪構成要件之一，而刑法所保護之個人法益中，除生命、身體外，尚包含財產法益，則不特定或多數人之生命、身體或財產之安全應均在該條所保護之法益範圍。而建築技術規則建築構造編第…
- 最高法院 94 年度台上字第 6173 號 刑事判決案由違反水利法
九十二年二月六日修正前之水利法第九十二條之一第一項 (即修正後第九十四條之一第一項) 所謂「致生公共危險」，固以實際上須有具體危險之發生為要件，而屬具體之危險犯；然其具體危險之存否，仍應依社會一般之觀念，客觀的予以判定。亦即應依其採取砂石過程是否有妨礙水流之具體情況，及河段之寬度…
- 最高法院 92 年度台聲字第 60 號 刑事裁定案由公共危險等罪
刑事訴訟法第四百八十四條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。是對於執行檢察官之指揮執行聲明異議者，應向所執行之裁判之諭知法院為之甚明。本件係執行聲明人前開公共危險及違反槍砲彈藥刀械管制條例、戡亂時期國家安全法等罪所定之應執行刑…
- 最高法院 89 年度台非字第 265 號 刑事判決案由貪污
刑法第一百九十三條之承攬工程人或監工人於營造或拆卸建築物時，違背建築術成規，致生公共危險罪，其所稱之建築物，固指定著於土地之一種工作物而言，但此種工作物必須上有屋面，周有門壁，適於人之起居出入者，始足當之。
- 最高法院 88 年度台上字第 4457 號 刑事判決案由公共危險等罪
刑事被告之上訴，自以受有不利益之裁判，為求自己利益起見，請求救濟者，方得為之。本件上訴人張韻會被訴犯刑法第一百七十五條第一項之放火罪部分，原判決係維持第一審諭知上訴人無罪，令入相當處所施以監護一年之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。既諭知上訴人無罪，對上訴人自無不利益可言。而其所以…
- 最高法院 88 年度台上字第 3281 號 刑事判決案由公共危險案件
刑法第一百七十五條第一項：放火燒燬前二條以外他人所有物罪，固以致生公共危險即具體危險為犯罪構成要件之一，惟所謂公共危險，衹須有發生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷，自係事實認定問題。
- 最高法院 88 年度台上字第 2021 號 刑事判決案由違反山坡地保育利用條例
一 被告顧○○在新店溪支流水利地，擅自設置「蛇籠攔砂壩」三處之行為，第一審判決認係成立水利法第九十二條中段之罪，原審則以該被告所為已造成公共危險，應構成較重之同法條後段之罪名，但並未將變更後之罪名，告知被告，予以辨明犯罪嫌疑之機會，按之刑事訴訟法第九十五條、第九十六條之規定，其所…
- 最高法院 87 年度台非字第 269 號 刑事判決案由公共危險案件
刑法第一百七十五條第二項放火燒燬住宅等以外之自己所有物，致生公共危險罪，雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬自己所有布質摺疊沙發後，若同時延燒自己所有宅內其他傢俱、日常生活用品，該延燒部分之物品，自應包括在同一放火行為內，不另成…
- 最高法院 86 年度台上字第 4277 號 刑事判決案由公共危險案件
刑法第一百七十五條第一項之放火罪，以放火燒燬第一百七十三條、第一百七十四條以外之他人所有物，致生公共危險為構成要件。
- 最高法院 86 年度台上字第 2348 號 刑事判決案由公共危險案件
刑法第一百七十五條第一項放火燒燬同法第一百七十三條、第一百七十四條以外之他人所有物，致生公共危險罪，其所謂之「公共危險」，雖祇須有發生實害之蓋然性為已足，惟必也須有致生公共危險之結果之具體危險，始克相當。
- 最高法院 86 年度台上字第 732 號 刑事判決案由違反山坡地保育利用條例案件
(一) 山坡地保育利用條例所稱「山坡地」，係指國有林事業區、試驗用林地及保安林地以外，經省 (市) 主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就合於下列：「一、標高在一百公尺以上者。二、標高未滿一百公尺而其平均坡度在百分之五以上者。」情形之一者劃定範圍，報請行政院核定公告…
- 最高行政法院 85 年度判字第 726 號 判決案由違章建築事件
依據採證法則而為事實之認定，係屬取捨證據認定事實之職權行使，非 再審之原因 參考法條：行政訴訟法 第 28 條 (64.12.12) 《行政法院裁判要旨彙編第 16 輯之裁判內容》 按行政訴訟當事人對本院之判決提起再審之訴，必須具有行政訴訟法第二十八條所列各款情形之一者，始得為之…
- 最高法院 83 年度台上字第 2700 號 刑事案由違反山坡地保育利用條例
刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事實之一部，已參與實施，即屬正犯而非幫助犯。又於山坡地興建道路、設置墳墓及其他開挖整地者，依山坡地保育利用條例第三十條第一項之規定，均應擬具水土保持計劃，送請目的事業主管機關會同主管機關…
- 最高法院 83 年度台上字第 658 號 刑事案由違反山坡地保育利用條例
(一) 原判決認定上訴人任令周○季等人在原判決附圖二之國有山坡地內傾倒廢土，係以證人鐘○雄在第一審之供證為論據，但證人鐘○雄在第一審所謂上訴人同意周○季傾倒廢土云云之證言 (第一審卷第九十一頁) ，究係耳聞眼見，或係傳聞，或係個人之竟見，或係推測之詞，並未見第一審及原審進一步查證…
- 最高法院 77 年度台上字第 2799 號 刑事案由殺人未遂
以一槍擊作為，向被害人李東洲等五人為之，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第五十五條從重以一罪論，又其持有上開槍、彈，原非欲供犯本件殺人之用，其嗣後另行起意持槍殺人，所犯公共危險及殺人未遂二罪，犯意各別，應分論併罰。
- 最高法院 72 年度台上字第 2532 號 刑事案由公共危險
刑法第一百七十五條第一項：放火燒燬前二條以他人所有物罪，固以致生公共危險即具體危險為犯罪構成要件之一，惟所謂公共危險，祇須有發生實害之蓋然性為已足，此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷，自係事實認定問題，本件原判決認定上訴人在公眾往來之道路焚燬車輛，足致生…
- 最高法院 70 年度台上字第 4663 號 刑事案由過失致人於死
公路局大客車乃供公眾運輸之交通工具，其上現有眾多乘客，被告從事業務之人，因業務上之過失將之傾覆並致人死傷，除成立上述業務上過失致人於死及業務上過失傷害人兩罪名外，同時應成立刑法第一百八十三條第三項之公共危險罪。再依想像競合犯，從一重之業務上過失致人於死罪處斷，第一審判決未注意及此…
- 最高法院 69 年度台上字第 1976 號 刑事案由公共危險
刑法第一百七十三條第一項之犯罪客體，為現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水陸空公眾運輸之舟車或航空機。行為人如有放火燒燬上述物體之犯罪故意，而已著手放火行為之實施，即應構成犯罪，即令放火結果上述物體未因燒燬而喪失其效用，僅屬犯罪為既遂或未遂之問題，不以…
- 最高法院 46 年台上字第 1374 號 刑事判例案由公共危險
上訴人結夥三人以上，在保警隊牌示禁止挖掘之地區，竊掘日軍埋藏之火燒彈，應觸犯刑法上之竊盜及公共危險二罪，且兩罪有方法結果之關係，依法應從一重處斷。
- 最高法院 46 年台上字第 1265 號 刑事判例案由殺人
上訴人意圖供殺人之用而持有軍用槍彈，應另構成刑法第一百八十七條之公共危險罪，雖此為其殺人之方法，與殺人罪具有牽連關係，而其損害屍體為其殺人後湮滅罪證之結果，三者有方法結果之關係，應從一重論以殺人罪。
- 最高法院 33 年上字第 769 號 民事判例案由賠償損害
上訴人於民國二十七年六月間，將其與某甲共同販賣之炸藥寄放於某乙開設之洗染店樓上，至民國二十九年八月十三日夜間，因該洗染店屋內設置之電線走電引燃該項炸藥，致將住宿於該店之被上訴人胞兄某丙炸死，雖為原審斟酌上訴人等公共危險案件之刑事確定判決，及被上訴人對於某甲等請求賠償殯葬費、扶養費…
