主觀預備之訴，以先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件。即以先位之訴有理由判決確定時，該解除條件始告成就。是第二審如就先位原告之訴為其勝訴判決，在尚未確定前，備位原告之訴之訴訟繫屬並未消滅，經被告合法上訴時，備位原告之訴即生移審效力。

按區分所有建物，謂數人區分一建築物而各專有其一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之共同部分共有之建築物（民法第七百九十九條第一項規定）；區分所有乃就建築物而言，亦即就一建築物之特定部分（專有部分）各自得成為單獨所有權之標的，該專有部分與其他該建築物專有部分所有人全…

按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，民事訴訟法第二百二十二條第一項前段定有明文。故當事人之主張或抗辯究否真實，法院應綜合調查證據之結果，並斟酌全辯論意旨，加以判斷之。

持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金…

民法第一百八十八條規定之僱用人責任，性質上係代受僱人負責，具有從屬性，須以受僱人成立侵權行為負有損害賠償責任為要件。

按民事訴訟法二百七十七條規定：「當事人主張有利於己之事實者就其事實有舉證之責。」又前開規定依行政訴訟法第三十三條規定準用之。另「行政罰與刑罰之構成要件雖不同，而刑事判決與行政處分，亦原可各自認定事實，惟認定事實須憑證據，尚無證據足資認定有堪以構成行政罰與刑罰要件之事實存在，不得僅…

民事訴訟法第四百條第一項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第二項所定情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力。原判決以所謂「爭點效」之理論，認兩造間另…

上訴人既以陳○翠娥所有名義之係爭房地向被上訴人申請抵押借款，被上訴人嗣已將上訴人貸得之款項，撥入上訴人陳○翠娥在被上訴人銀行開立之帳戶內，業經上訴人陳○翠娥出具取款憑條提領，縱以上訴人陳○翠娥名義向被上訴人借款，嗣將款供開程建設股份有限公司公司董事長吳○麟使用，亦不能以其內部關係…

民事訴訟法第四百六十九條第六款所謂判決理由矛盾，係指其理由前後矛盾，或判決主文與理由不符，足以影響裁判結果之情形而言，有一於此，均足為廢棄發回之原因。

按再審之訴顯無再審理由者，依民事訴訟法第五百零二條第二項之規定，雖得不經言詞辯論，以判決駁回之，但若當事人主張之原因事實，徒據訴狀之記載，尚不明瞭或有其他情形，必須依法調查證據後始能斷定再審之訴為無再審理由者，即不得遽指再審之訴顯無再審理由，而得不經言詞辯論，以判決予以駁回。

蔣佩玲雖能證明電匯一千三百七十萬元入楊景惠之帳戶，但無法立證證明兩造就該一千三百七十萬元有借貸之意思表示互相一致，其依借貸之法律關係，請求楊景惠返還借款二百萬元，於法不合，不應准許。

本票為無因證券，不能僅以面票之簽發及交付，證明有借貸之事實。準此，原審徒以系爭本票為上訴人簽發交付予被上訴人，簽發日期為七十二年六月十八日，與高雄地院八十年度票字二三六五號本票裁定強制執行事件中之五張本票發票日相同，到期日與票據號砣相連續，上訴人自認有該五張本票之借款債務等情，認…

債務免除係債權人向債務人免除其債務之單獨行為，於其免除之意思表示達到債務人時，即生免除效力，固無待於債務人之承諾或另與債務人為免除之協議 (契約) ，然必以債權人有向債務人免除債務之意思表示為依歸。

第一審法院在前訴訟程序中，依被上訴人所提出之函件及申請書認定上訴人住居所不明屬實而准為公示送達，且依被上訴人之聲請准其一造辯論而為判決，核與民事訴訟法第三百八十五條第一項前段之規定，並無不合，並無適用法規顯有錯誤可言。

按扣押命令經送達執行債務人、第三債務人之後，債務人即不得向第三債務人請求清償，亦不得受領其清償，執行法院既對富格林公司核發扣押命令，禁止其收取債權，富格林公司自不得對被上訴人請求清償債務。本件上訴人雖代位富格林公司對於被上訴人行使返還借款請求權，惟富格林公司之返還借款請求權既經執…

約定之違約金過高者，法院得核減至相當金額。茲斟酌本件借貸經過，及被上訴人陳稱設定抵押權時，上訴人財物情況已惡化等情。兩造約定按每百元日息七分計算違約金，尚嫌過高，應核減按每百元日息四分計算為相當。

金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實，負舉證之責，但貸與人提出之借用證內，若經載明所借款額，當日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備已盡舉證責任。

上訴人與訴外人於七十二年五月廿五日簽訂公司轉讓契約書載明公司向被上訴人抵押貸款七百九十七萬元，信貸七十三萬元共為八百七十萬元，並約定七十二年七月卅一日以前，如因辦理轉期需上訴人印鑑時，上訴人應無條件蓋章，為其所承認；則上訴人於斯時即已知公司貸款之總額，並同意展期續借，自難辭卸其連…

消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，上訴人未能證明其代被上訴人清償樹德社區理事會攤位價款而簽付支票五十萬元，即係本件編號二十六號借用證所載五十萬元借款，該編號二十六號借用證，係被上訴人在周金錐家中與上訴人協議合建房屋事宜開出多張借用證中之一張，僅為合建房屋出資之…

上訴人在原審曾抗辯：該借據盡之黃修林印文，與黃修林在被上訴人處所留印鑑卡及約定書上之黃修林印文，經鑑定結果，均不相同。按與金融機關交易，須使用留在該機關印鑑卡之印鑑，此為週知之事實，本件借據上之黃修林印文，既與黃修林在被上訴人處所留印鑑卡上之黃修林印文不同，足證借據上之印章，係留…

上訴人在原審曾主張：按一般情況，公司向金融機關借款，公司之董、監事及身居要職之經營者，均被要求為借款之連帶保證人。被上訴人於憲德公司申請借款當時，身為憲德公司之常務董事兼副總經理，自不列外，否則，上訴人絕不可能允諾貸款與憲德公司。原審對上訴人之此重要攻擊方法，疏未詳查審酌，即判決…

所謂債之更改，乃當事人間互相同意以新債務替代舊債務之契約。

被上訴人與某甲所訂房屋及金錢借貸契約，既載明被上訴人返還借款時，某甲不得因幣值變動，請求增加給付，可見當事人於訂約當時，對於將來因幣值變動所生不公平之效果，已為其始料之所及，而仍表明拋棄增加給付之請求權，則屆期自應受此拘束，無適用復員後辦理民事訴訟補充條例第十二條規定之餘地。