臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

黃郡晟

陳裕民

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第14619、7301號），本院判決如下：

主文

事實

一、丙○○因失業缺錢花用，竟分別基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國109年12月14日23時許，至臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號、2號附近時，㈠先沿同巷弄6號、4號外牆鷹架向下攀爬至同巷弄4號丁○○住處外，以不詳方式，逕自由該住處2樓陽台並開門而侵入丁○○住處內，竊取丁○○所有如附表編號11、12號所示物品，㈡復由同巷弄4號3樓平台攀爬至同巷弄2號甲○○住處3樓平台，打開該處未上鎖之窗戶，踰越窗戶進入3樓屋內，徒手竊取甲○○所有如附表編號1至10號所示物品，得手後即逃離現場。

二、案經丁○○、甲○○均訴由臺北市政府警察局士林分局（下稱北市士林分局）報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）

理由

壹、有罪部分

一、程序方面

㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，固均屬傳聞證據，惟檢察官及被告丙○○於本院審理時均表示無意見、同意作為證據【本院111年度易字第83號卷（下稱本院易字卷）第479至488頁】。本院審酌上開證據製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰逕依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均例外有證據能力。

㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。

二、實體方面

㈠認定事實所憑之證據及理由：

1.上開犯罪事實，業經被告丙○○於警詢、偵訊及本院訊問、審理時坦承不諱【士林地檢署110年度偵字第14619號卷（下稱偵14619卷）第15至19、166至170頁，本院易字卷第256、261、489頁】，核與證人即告訴人丁○○、甲○○於警詢時之證述【士林地檢署110年度偵字第7301號卷（下稱偵7301卷）第65至67、71至73頁】、證人簡仲麟於警詢時之證述（偵7301卷第21至23頁）、證人林庭瑋於警詢時之證述（偵7301卷第47至51頁）大致相符，並有現場監視器錄影畫面翻拍照片（偵7301卷第107至117頁）、本院110年聲搜字第428號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單（110偵14619卷第132、136至140、142、162頁）、北市士林分局甲○○住宅遭竊盜案刑案現場勘察報告（偵14619卷第190至193頁）暨現場勘查照片（偵14619卷第194至215頁）及丁○○住宅遭竊盜案刑案現場勘察報告暨現場勘查照片（偵14619卷第190至248頁）在卷可憑，並有扣案之集郵冊1本可佐，足認被告丙○○之任意性自白與事實相符。

2.從而，本案事證明確，被告丙○○上開犯行，均堪以認定，應依法論科。

㈡論罪科刑：

1.按刑法第321條第1項第2款所謂「門窗」應專指分隔住宅或建築物內外之出入口大門及窗戶，而所謂「其他安全設備」，指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備。又所謂「毀」係指毀損，「越」則係指踰越或超越，只要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於此規定之要件。核被告所為，就事實欄一㈠係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就事實欄一㈡係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪。公訴意旨就被告丙○○事實欄一㈡所為犯行，固僅論其所犯該當刑法第321條第1款之侵入住宅之加重條件，漏未論及被告尚有同條項第2款之踰越門窗竊盜罪，然此僅涉加重條件之增減，自毋庸變更起訴法條，併此敘明。

2.被告丙○○前⑴因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以105年度基簡字第607號判決處有期徒刑3月確定，⑵因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以105年度基簡字第1021號判決處有期徒刑3月確定，⑶因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以105年度基簡字第889號判決處有期徒刑3月確定，⑷因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以106年度易字第49號判決處有期徒刑9月，再經本院以106年度上易字第968號判決駁回上訴確定，⑸因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以105年度基簡字第2086號判決處有期徒刑3月確定，⑹因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以105年度基簡字第1434號判決處有期徒刑3月確定，⑺因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以105年度基簡字第1711號判決處有期徒刑3月確定，⑻因成年人對未成年人轉讓第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以106年度訴字第356號判決處有期徒刑10月，再經臺灣高等法院以107年度上訴字第829號、最高法院以108年度台上字第141號判決駁回上訴確定，⑼因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以105年度基簡字第1985號判決處有期徒刑3月確定，⑽因偽造文書案件，經臺灣基隆地方法院以107年度易字第24號判決處有期徒刑3月確定，⑾因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以107年度基簡字第479號判決處有期徒刑4月確定，⑿因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以106年度基簡字第945號判決處有期徒刑4月，再經同院以106年度簡上字第139號判決駁回上訴確定；而前開⑴至⑸所示案件經本院以107年度聲字第201號裁定合併定應執行有期徒刑1年3月確定，另前開⑹至⑼所示案件經臺灣高等法院以108年度聲字第963號裁定合併定應執行有期徒刑1年2月確定，又前開⑽、⑾所示案件經臺灣基隆地方法院以107年度聲字第907號裁定合併定應執行有期徒刑6月確定；經入監接續執行迄108年1月22日縮短刑期假釋出監，然因⒀於假釋期間內再犯施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以108年度基簡字第592號判決處有期徒刑4月確定，即經撤銷假釋，二度入監執行上開⑴至⑿案件之殘刑、及⒀案，迄109年3月5日始執畢上開殘刑、併就⒀案件易科罰金執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項所定之累犯。又依108年2月22日公布之司法院大法官釋字第775號解釋文意旨，有關刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，尚不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟該號解釋文認定：「不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」等語。是本院參酌上開解釋意旨，審酌被告丙○○於前述案件中，⑴、⑶、⑷案件即屬與本件同質之竊盜案件，經法院判處罪刑本應產生警惕作用，期待其能因此自我控管、約束，惟被告丙○○卻故意再犯與先前犯罪內容及情節相同之犯行，足見其有一定特別之惡性，對刑罰之反應力顯然薄弱，就本案被告丙○○所犯之罪予以加重，尚不致使被告丙○○所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，而仍有加重法定最低本刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

3.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○為圖一己私利，恣意竊盜他人財物，價格非低，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實不可取；又考量被告丙○○犯後自始已坦承不諱，惟迄未與告訴人丁○○、甲○○達成和解之犯後態度；併衡以被告丙○○之犯罪動機、目的、犯罪之手段、犯罪所生之危險或損害等情；暨兼衡被告丙○○於本院審理時自陳大學肄業之智識程度，未婚，有1名未成年子女且現與生母同住，曾從事物流業理貨工作，月收入約新臺幣3至5萬元，後因疫情影響改從事日薪工作，所得收入需支應家庭開銷（本院易字卷第490頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑。

4.另數罪併罰之定應執行刑，除依刑法第51條規定為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。爰綜衡卷內事證，就被告丙○○所犯本案各罪之犯罪類型、次數、犯罪時地等情為整體評價，就本案之各宣告刑定其應執行刑如主文第1項所示。

㈢沒收部分：被告丙○○所竊得如附表編號1至12所示之物均為其本案犯罪所得，且編號1至11所示之物均未扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於編號12所示之物業經實際發還告訴人丁○○，有贓物認領保管單（偵14619卷第162頁）在卷可憑，是依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。

貳、無罪部分

一、公訴意旨略以：被告戊○○與共同被告丙○○（所示加重竊盜部分，業經本院認定有罪如前）意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於109年12月14日23時許，侵入臺北市○○區○○路○段000巷00弄0號告訴人甲○○住處、及同路段4號告訴人丁○○住處，分別徒手竊得如附表所示之物，得手後於同年月15日6時許逃逸。因而認被告戊○○涉犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。又刑事訴訟法第156 條第2 項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值，防止偏重自白，發生誤判之危險。以被告之自白，作為其自己犯罪之證明時，尚有此危險；以之作為其他共犯之罪證時，不特在採證上具有自白虛偽性之同樣危險，且共犯者之自白，難免有嫁禍他人，而為虛偽供述之危險。是則利用共犯者之自白，為其他共犯之罪證時，其證據價值如何，按諸自由心證主義之原則，固屬法院自由判斷之範圍。但共同被告不利於己之陳述，雖得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利之陳述，須無瑕疵可指，且就其他方面調查，又與事實相符者，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定（最高法院87年度台上字第2580號、第3182號判決要旨參照）。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院96年度台上字第901號 、第1041號判決要旨參照）。

三、公訴意旨認被告戊○○涉犯上開罪嫌，無非係以證人即共同被告丙○○於警詢、偵訊時之供述、證人即告訴人丁○○及甲○○於警詢時之證述、被告戊○○持用之門號0000000000號行動電話通聯調閱查詢單、證人簡仲麟於警詢時之證述、台灣大車隊會員資料及叫車紀錄、證人林庭瑋於警詢時之證述、現場監視器錄影翻拍照片及刑案現場勘查報告等為主要論據。

四、訊據被告戊○○固坦承有與共同被告丙○○至某處屋內，並翻看置放於該處之集郵冊，惟堅決否認有何加重竊盜犯行，辯稱：當時我因要躲另案執行，拜託丙○○安排可短暫居住之處，丙○○原本叫我去林瑋庭工作處，後卻因不明原因無法住，且其稱上開地點為親戚家，現無人居住，其僅係去尋找物品，我翻看集郵冊後也放回原處未取走，對於丙○○取走附表所示之物一事毫不知情，案發翌日約11時許丙○○來找我雖拿出一些飾品，但因我認為這應該不是丙○○所有，所以我叫丙○○不要放在我這裡等語。

五、經查：

㈠附表所示之物為共同被告丙○○於上開時、地竊取所得乙情，業據共同被告丙○○坦認在案，並有上開證據在卷可憑，是此部分事實，堪以認定。

㈡被告戊○○雖於上開時間至本案案發地，然被告戊○○是否與共同被告丙○○共同涉犯本案加重竊盜犯行，應審就者為被告戊○○就共同被告丙○○竊取附表所示物品之犯行，是否具有犯意聯絡及行為分擔而定。查：

1.按共同正犯，為2人以上，對於犯罪有意思聯絡及行為分擔，亦即其主觀上有為特定犯罪之目的，相互利用他方之行為遂行犯罪之意思，客觀上有分擔犯罪構成要件之行為，始足當之。又共同正犯固應對於其他共同正犯所實行之行為共同負責，且共犯之意思聯絡並不限於事前有所謀議或明示通謀者為限，即使相互間默示合致亦無不可，惟仍應具有互相利用以實行犯罪行為之認識，始應於其犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為共同負責，而有「一部行為全部責任」之可言。

2.公訴意旨雖以共同被告丙○○已證述被告戊○○進入案發地點共同竊取附表所示物品之事實，然證人即共同被告丙○○於警詢及偵訊時雖證稱：我知道臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號、4號於109年12月14日12時至15日8時發生的住宅竊盜案，是我和朋友「阿晟」一起前往，當時我去附近找朋友「阿瑋」，但「阿瑋」不讓我進去，所以我就在附近繞，剛好看到隔壁社區大門打開，當時失業缺錢，就想進去看有沒有值錢的東西，我就聯絡戊○○叫他到案發地等我，我到了之後跟他會合，我就從4號、6號間的鷹架爬下去，並幫戊○○開社區大門，之後我們先到4號並拿走3本集郵冊，我再從4號3樓爬窗戶道2號3樓，並從2樓房間抽屜拿走一些珠寶，再回到4號2樓陽台和戊○○會合，4號部分是竊取集郵冊3本左右，其中1本遭警方查扣，其餘2本由戊○○拿走，2號部分我自己有竊取一些首飾，並放在基隆華興飯店樓梯間；當天戊○○先到林庭瑋工作地點，但他們吵架，戊○○就在外面等我，後來我和戊○○會合，因為我之前看過案發地點大門打開，我就跟戊○○說不然進去看一下，我們從後面小樓梯進去，中間2戶是沒有人住的，我們就從2樓陽台旁邊的門進去房間，這戶我拿了集郵冊，後來我又從第2戶3樓頂樓走到隔壁第1棟的頂樓，我從3樓的窗戶進去屋內，戊○○當時還在第2戶內，我知道他有拿第2戶的集郵冊，當時他不知道我在第1戶有拿珠寶等語（偵14619卷第16至19、166至168頁），於本院審理時則證稱：我當時是要幫戊○○處理住宿的問題，我原本要安排戊○○到我朋友林庭瑋工作和住宿的地方住，因為我和林庭瑋吵架，我和戊○○只能在林庭瑋住宿地方的外面，在斜坡上，戊○○就在斜坡的某處、靠近林庭瑋住的地方等我，我進去案發社區前戊○○在外面斜坡上等我後有幫戊○○開門並帶他到第2棟的中庭，我跟戊○○說這是我親戚家，我進去第一間房屋時，戊○○在一樓等我，我一開始以為被告戊○○有拿集郵本，但是他說沒有，實際上我也沒有看到他拿等語（本院易字卷第430至437頁），可見證人丙○○就被告戊○○有無自告訴人丁○○住處拿取3本集郵冊一事，先後供述已有不一；又觀諸現場監視器錄影畫面翻拍照片（偵7301卷第107至117頁），被告戊○○僅坦承「錄影畫面時間2020/12/14，19：12：57」所示之人為其本人，其餘均否認為其本人或稱「無法確定」，而共同被告丙○○亦陳稱「看不出來」、「無法判斷」等語（本院易字卷第265頁），然因錄影畫面模糊不清，僅能確定於本案案發時間，確有不詳之人出現在本案案發地點附近，無法確認錄影畫面中之人為被告戊○○；此外，北市士林分局員警於告訴人丁○○、甲○○住處採集之鞋印及現場採集跡證（轉移棉棒及衛生紙），經分別送內政部警政署刑事警察局、臺北市政府警察局鑑定認「與被告戊○○遭扣押之鞋子比對，因可供比對紋痕特徵不足，無法認定」、「編號04、05棉棒經抽取DNA檢測，人類DNA定量結果，未檢出DNA量；編號06衛生紙以多波域光源檢視法檢測，未發現可疑班跡，未進一步抽取DNA進行檢測」，有北市士林分局刑案現場勘查報告、（偵14619卷第217至220頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵7301卷第79至83、99至105頁）、臺北市政府警察局鑑定書（本院易字卷第473、474頁）在卷可憑，自尚難僅以共同被告丙○○上開證述即逕為被告戊○○不利之認定。

3.至被告戊○○雖以其持用之門號0000000000號行動電話叫車並與共同被告丙○○離開本案案發現場，此有通聯調閱查詢單、證人簡仲麟於警詢時之證述、台灣大車隊會員資料及叫車紀錄、證人林庭瑋於警詢時之證述在卷可憑，惟此僅得證明被告戊○○確有上開搭乘計程車離開現場之事實，無法證明被告戊○○有與共同被告丙○○為加重竊盜犯行，且證人林庭瑋於警詢時就本案係證稱「我大概知道，我認識其中一位」等語（偵7301卷第48頁），顯僅為其個人推測之詞，亦難憑採，再衡諸卷內事證，仍乏證據證明共同被告丙○○與被告戊○○就本案加重竊盜犯行具有犯意之聯絡，尚難僅因被告戊○○在案發現場或證人林庭瑋之證述，即認定其有共同參與共同被告丙○○之加重竊盜犯行。

六、綜上所述，公訴意旨雖認被告戊○○涉犯加重竊盜犯行，然共同被告丙○○前後之指證並非一致而存有瑕疵，卷內監視器畫面亦不足以補強佐證而達於證明被告戊○○確有參與本案加重竊盜犯罪事實之程度，本案檢察官所舉各項證據，不足以證明被告戊○○與共同被告丙○○就本案加重竊盜犯行有犯意聯絡或行為分擔，而尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告戊○○有公訴意旨所指加重竊盜犯行之心證，復無其他積極證據足以證明被告戊○○確涉有本案加重竊盜犯行，縱被告戊○○就其所辯無法為相當之反證，惟本於無罪推定及「罪證有疑、利於被告」之原則，自仍應為有利於被告戊○○之認定，依法自應為被告戊○○無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官江文瑄、郭季青、李清友到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。