甲為派出所員警，依法負有調查犯罪之職務，其犯貪污治罪條例第 4 條第 1 項第 5 款之違背職務收受賄賂罪，依同條例第 7 條規定加重其刑後，於偵查中已自白犯行，且自動繳交收受之全部犯罪所得新臺幣（下同）4 萬元，犯罪情節輕微。則甲是否應依同條例第 8 條第 2 項前段及第 12 條第 1 項等規定，遞減輕其刑？

甲酗酒成癮，於民國 108 年 1 月 1 日酒後駕駛自用小客車遇警攔查，當場測得吐氣所含酒精濃度達每公升 0.85 毫克而遭移送偵辦。甲於偵查中自白犯罪，且有酒精濃度測定紀錄可憑，又根據醫院對甲實施酒癮鑑定評估結果，已達酒精成癮依賴，檢察官認為甲因酗酒而犯罪，足認已酗酒成癮並有再犯之虞，遂以甲涉犯刑法第 185 條之 3 第 1 項第 1款公共危險罪嫌，向該管法院聲請簡易判決處刑，並請求依刑法第 89 條第 1 項規定，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒。第一審地方法院（簡易庭）可否逕以簡易判決處刑並諭知施以禁戒？

某甲因涉嫌販賣海洛因予某乙，遭警查獲並移送檢察官偵辦，在該案偵查期間，承辦員警另依通訊監察譯文之內容，合理懷疑某甲於民國 107 年1 月 1 日有販賣海洛因予某丙之行為，遂通知某甲前來接受詢問並告知權利及罪名，且提示相關通訊監察譯文及告知特定犯罪事實，惟某甲堅稱並未販賣任何毒品予某丙。迨檢察官取得某甲該次之警詢筆錄後，並未再行偵訊某甲，以查證某丙證述其毒品來源為某甲之真實性，即依憑卷附通訊監察譯文及某丙證述內容，就某甲販賣第 1 級毒品予某丙之犯行提起公訴。某甲嗣於法院審理時，皆自白其有販賣海洛因予某丙之事實。試問：某甲能否適用毒品危害防制條例第 17 條第 2 項偵審自白之規定減輕其刑？

被告犯違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查及審理中自白犯罪，並供述其槍彈之提供者（來源），且經事實審法院調查後判斷屬實，惟偵查機關迄本案辯論終結前尚未因此發動偵查，則被告於本案犯罪事實中既經調查認定其槍彈之來源者，是否亦同時符合槍砲彈藥刀械管制條例第 18 條第 4 項之「因而查獲」之要件，而得依該規定減免其刑？

甲於民國 95 年 1 月間施用第 2 級毒品甲基安非他命（下稱第 1 案），經檢察官聲請送觀察、勒戒，並經法院裁定應送勒戒處所施以觀察、勒戒，於 95 年 10 月 31 日執行完畢出所。甲再於上開觀察、勒戒執行完畢後 5 年內之 95 年 12 月間，施用第 2 級毒品甲基安非他命（下稱第 2 案），其於偵查中自白犯罪、尿液檢驗結果並呈甲基安非他命陽性反應，經檢察官提起公訴，於法院審理中，經合法傳喚未到、且拘提未獲，乃依法通緝之。嗣甲另於上開觀察、勒戒執行完畢 5 年後之 105 年 1 月間，施用第 2 級毒品甲基安非他命（下稱第 3 案），其於偵查中自白犯罪、尿液檢驗結果並呈甲基安非他命陽性反應，經檢察官聲請簡易判決處刑。而甲雖於 105 年 1 月間經警緝獲到案（第 2 案），但於第 2 案之法院審理程序中，又再經合法傳喚未到、且拘提未獲，僅能依法再為通緝，第 2 案現仍未經判決。試問：於第 2 案判決確定以前，法院對於第 3 案應逕予判處罪刑或應逕為不受理判決、或停止審判？

甲駕駛 1 部自小客車，甲因超越分向限制線撞死丙（非執行業務），因甲有前科紀錄，擔心縱事後成立和解，無法獲得易科罰金或緩刑之諭知，遂於司法警察到場處理前，拜託乙頂罪，並承諾給予乙一筆不小金錢作為頂替代價，乙因貪財即答應甲請託，嗣於司法警察到場時，即自承為本事故加害人，檢察官即依據乙虛偽自白等相關證據提起公訴，並經二審法院（臺灣高等法院，以下稱Ｔ高院）依刑法第 276 條第 1 項規定判刑「確定」在案（乙於二審法院言詞辯論終結前，均重覆為虛偽自白，以下稱「過失致死案」）。嗣乙收受二審法院判決逾 20 日後，因甲未依約履行頂替代價，乙即向檢察官自首上開過失致死案係頂替甲之犯行，實際行為人應為甲，檢察官隨傳訊甲到案，甲因犯行暴露，即坦認確有過失致丙死亡事實，檢察官旋依甲之自白及其他相關證據，向法院提起公訴在案。未久，乙即以過失致死案行為人應為甲，並提出過失致死案發後未久與甲對話譯文書證（該紙對話譯文中，甲坦認伊為過失致死案行為人，以下稱「對話譯文」）及甲之自白筆錄，依刑事訴訟法（以下稱刑訴法）第 420 條第 1 項第 6 款、第 3 項發現新事實、新證據為由，向Ｔ高院聲請再審，乙之聲請是否該當上開刑訴法第 420 條第 1 項第 6 款、第 3項之要件？

某甲犯公職人員選舉罷免法第 99 條第 1 項之罪，於偵查中自白各次投票交付賄賂犯行，並因而查獲候選人某乙為共犯，審理結果法院認為某甲之自白同時符合同法第 99 條第 5 項前、後段減輕事由，此時，法院僅能依具體個案情形擇一適用同法第 99 條第 5 項後段規定減免其刑？抑或得依前、後段之規定，併行適用後遞減其刑？

檢察官偵查被告涉嫌於 104 年 1 月 1 日在 A 地販賣第二級毒品，偵查結果以被告否認犯行，僅有購毒者單方指訴，復查無其他補強證據，嫌疑不足，而為不起訴處分確定。其後，檢察官偵查被告涉嫌於 104 年2 月 1 日在 B 地販賣第二級毒品中，被告具狀自白 104 年 1 月 1日之犯行，檢察官即以發現新證據為由，重行偵查並起訴被告 104 年 1月 1 日之犯行，所持證據係被告自白及購毒者指證。試問：被告於不起訴處分確定後具狀自白犯行，檢察官以該自白為唯一新證據重行偵查並提起公訴，則被告得否依刑法第 62 條前段規定減輕其刑？

被告轉讓第二級毒品甲基安非他命予某成年人（淨重未達 10 公克），其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第 8 條第 2 項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第 83 條第 1 項之轉讓禁藥罪，屬法規競合，依重法優於輕法、後法優於前法等法理，應優先適用藥事法第 83 條第 1 項之規定處斷。惟若被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，或於偵查、審理中均自白，可否適用毒品危害防制條例第 17 條第 1、2 項之規定，減輕其刑？

甲男未經許可持有手槍，為警查獲，甲男於偵查及審理中均自白犯罪，並供出該槍枝來源係向乙男購得，則警方因甲男之供述發動調查，並將乙男以違反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌移送檢察官偵辦，甲男得否適用槍砲彈藥刀械管制條例第 18 條第 4 項規定減輕或免除其刑？或應待檢察官調查完畢後認乙男有犯罪嫌疑而起訴，甲男始得依前開規定減輕或免除其刑？若乙男經檢察官以犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定，或法院審理後以不能證明乙男犯罪而判決無罪確定，甲男是否仍得適用槍砲彈藥刀械管制條例第 18 條第 4 項規定減輕或免除其刑？

某甲犯貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 3 款公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，於偵查中自白貪污犯行，並因而查獲某乙為共犯，審理結果法院認為某甲之自白同時符合同條例第 8 條第 2 項前段及後段之減輕（免）事由，此時，貪污治罪條例第 8 條第 2 項前段與後段之規定兩者之關係為何？法院僅能依具體個案情形擇一適用？抑或得依前、後段之規定，併行適用後遞減其刑？

某甲犯貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 3 款公務員對於職務上之行為收受賄賂之罪，於偵查中自白貪污犯行，且無任何貪污所得，該自白因而查獲某乙為共犯，並經檢察官事先同意某甲使用證人保護法第 14 條第 1項之規定，審理結果法院認為某甲之自白同時符合貪污治罪條例第 8 條第 2 項後段減免事由，及證人保護法第 14 條第 1 項減免其刑之規定，此時，貪污治罪條例第 8 條第 2 項後段之規定與證人保護法第 14條第 1 項之規定兩者之關係為何？法院僅能擇一適用貪污治罪條例第 8條第 2 項後段規定減免其刑？抑或尚得依證人保護法第 14 條第 1 項規定遞減其刑？

被告某甲經人檢舉持有具殺傷力之改造槍枝，警察遂持搜索票前往某甲住處實施搜索，但未扣得該槍枝。嗣某甲主動帶同警方前往他處取出該槍枝，且於偵查及審判中自白犯罪，供出該槍枝係向某乙購得，警方因而查獲某乙，某乙並經檢察官提起公訴。則某甲是否可依槍砲彈藥刀械管制條例第 18 條第 4 項前段規定，減輕其刑或免除其刑？

某甲於某次鄉長選舉中，基於為特定候選人某乙當選之目的，向該區具有投票權之多數人，以每票 1,000 元之賄款，約定於投票當日投票給某乙，經檢察官偵查後，某甲於偵訊時自白其確實有賄選之行為，輔以其他證據事證明確，檢察官依公職人員選舉罷免法第 99 條第 1 項賄選罪起訴某甲。 某甲於法院審理時為無罪之抗辯，陳稱：其並未有賄選行為，且其於偵訊中之自白係檢察官不正訊問違反其自白之任意性等語。經法院調查結果，該自白確非出於自由意志，依刑事訴訟法第 156 條第 1 項，排除該自白之證據能力，惟法院調查檢察官所提出之其他證據，仍為某甲有罪之認定，則某甲之上揭非出於任意性之自白，是否有公職人員選舉罷免法第 99 條第 5 項「犯第 1 項或第 2 項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之適用？

成年人轉讓第一級毒品海洛因予未成年人，若被告於偵審中均自白，有無毒品危害防制條例第 17 條 2 項之適用？

甲為警查獲持有甲基安非他命與大麻各 1 小包，甲自白係查獲前一週向不詳姓名之人一次購入，查獲前數日曾分別施用甲基安非他命與大麻，扣案甲基安非他命與大麻均係其施用所剩餘，經警採其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，至於大麻部分經以酵素免疫分析法 EIA檢出濃度未達法定標準閾值而未再作第 2 次篩檢。檢察官以甲自白施用甲基安非他命、大麻等第二級毒品，且有扣案之上述毒品可資佐證，聲請觀察、勒戒，經法院裁定認定甲施用甲基安非他命與大麻（已記載於裁定），准予觀察、勒戒確定，甲受觀察、勒戒處分後，因認無繼續施用毒品之傾向，檢察官為不起訴處分確定。嗣檢察官以甲持有扣案大麻 1 包，涉犯毒品危害防制條例第 11 條第 2 項持有第二級毒品罪，提起公訴，法院應為如何之判決？

某甲因與某乙熟絡，知悉某乙販賣第二級毒品甲基安非他命，且對被告某乙出售毒品之數量與價格略知一、二。某甲在被告某乙家中借宿時，某乙用以聯絡販賣毒品之手機正好響起，被告某乙因睡眠中未立刻接聽，某甲甫見來電號碼是自己認識之某丙，即逕自接聽某乙電話，電話中某丙表示欲購買甲基安非他命，並詢問價錢、數量，某甲遂答覆價格、數量，某丙認為價格稍貴，表示要議價，因某乙已清醒，在電話一旁告知某甲可以用較便宜價格出售甲基安非他命予某丙，某甲遂和某丙議定價格、數量，嗣後由某乙和某丙完成該次毒品交易，檢察官於偵查終結後以某甲和某乙有共同販賣毒品犯行，提起公訴： 問題㈠：某甲於檢察官偵查中僅坦承有為某乙接聽電話、告知某丙數量及價錢，然否認其所談及之數量、金錢是在販賣毒品，其辯稱只是幫某乙傳話給某丙，其亦不知該等行為已涉及毒品販賣，某乙販賣毒品犯行與其全然無涉，迄至法院審理中，某甲於調查證據後見事證明確，方坦承共同販賣毒品之犯行，則某甲於偵查中之上述供述，是否為共同販賣毒品犯行之自白，應適用毒品危害防制條例第 17 條第 2 項偵審中均自白減輕其刑之規定？ 問題㈡：倘某甲於偵查中經合法傳喚未到，但其於卷內尚有另址，而檢察官對另址漏未傳喚，但因某乙及某丙供述明確，且有監聽譯文在卷，遂將某甲依毒品危害防制條例第 4 條第 2 項販賣毒品罪提起公訴，某甲於審判中到庭，坦承有販賣第二級毒品犯行，某甲及辯護人均主張是因偵查中未到庭才錯失自白犯行機會，倘某甲在偵查中到庭，亦會坦承犯行，應適用毒品危害防制條例第 17 條第 2 項偵審中均自白減輕其刑，是否可採？

某甲於民國 98 年立委選舉補選期間，因自白向某乙收受賄款新臺幣 1,000 元，並同意某乙要投票支持該次立委選舉之特定候選人，涉犯刑法第 143 條第 1 項之投票受賄罪（下稱第一案），由檢察官為緩起訴處分確定（緩起訴期間為 2 年），檢察官並依據某甲之指證，將某乙涉犯公職人員選舉罷免法第 99 條第 1 項之投票行賄罪之犯行，提起公訴（下稱第二案）。嗣某甲就有無上述向某乙收受賄賂之行為，於緩起訴期間內之第二案審判進行中到庭作證，如承審法院並未依照刑事訴訟法第 181條、第 186 條第 2 項之規定告知某甲得拒絕證言，而逕行告以具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文後具結，則該具結程序是否合法？

甲自民國 94 年起至 95 年 4 月底止，連續販賣第一級毒品予乙，甲於警詢、偵查及法院審理時均自白犯罪，法院於 99 年 4 月判決，毒品危害防制條例第 17 條第 2 項也已修正，有關刑法第 2 條第 1 項法律修正之比較適用，是否應就刑法、毒品危害防制條例之相關修正條文為一體之比較？

甲於民國 98 年 10 月販賣第一級毒品海洛因與乙，其於犯罪未被發覺前自首，並於偵查及審理中均自白其有販賣第一級毒品海洛因與乙之事實，應如何適用減輕其刑之規定？

某 A 於民國 98 年 5 月 20 日毒品危害防制條例第 17 條修正施行生效後，犯販賣第一級毒品罪，於偵查及審判中均自白，並供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者時，是否應依該條第 1 項、第 2 項規定遞減其刑？

民國 98 年 5 月 20 日修正公布生效之毒品危害防制條例第 17 條第 2項規定均自白者，減輕其刑。所謂「於偵查中及審判中均自白」應如何認定？

按毒品危害防制條例第 17 條第 1 項規定：「犯第 4 條至第 8 條、第 10 條或第 11 條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，同條第 2 項則規定：「犯第 4 條至第 8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」： 問題㈠：倘若行為人涉犯毒品危害防制條例第 4 條第 1 項之販賣第一級毒品罪，於偵查及審理中均自白，並供出毒品來源，使檢調機關得以因此查獲其他正犯或共犯，則法院除應依同條例第 17 條第 1 項之規定予以減輕或免除其刑外，是否併有同條第 2 項減輕其刑規定之適用？ 問題㈡：又該條例第 17 條第 2 項所謂「於偵查及審判中均自白」，是否指行為人於偵查及審判中歷次陳述需全部自白，才有此減刑規定之適用？

被告於警詢及檢察官偵訊時均否認販賣第二級毒品之犯行，檢察官對被告向法院聲請羈押，於法院法官為羈押訊問時，自白販賣第二級毒品之事實，是否屬毒品危害防制條例第 17 條第 2 項所稱「偵查中自白」？

在民國 98 年 5 月 20 日修正公布之毒品危害防制條例第 17 條第 2 項施行後，若被告轉讓安非他命，經審理認為應優先適用藥事法第 83 條第 1 項明知為禁藥而轉讓罪時，若被告於偵查及審判中均自白，有無依該條項減輕其刑之適用？