理由一、聲請意旨略以：受刑人李麗娜因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法

物，竟率爾對告訴人林昌鐃施以詐術，致告訴人受有相當金額之財產損失，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並破壞人與人間之信賴關係，行為實有不該；再參以被告前有詐欺、竊盜等前案紀錄

⒊被告除前揭構成累犯之前科紀錄外，另有竊盜、多次同質性之不能安全駕駛前科紀錄，素行不佳（見被告之法院前案紀錄表，本院卷第15至25頁）。

王政熹前因傷害、妨害自由、竊盜等案件，經法院判處應執行有期徒刑1年6月確定，甫於113年3月11日徒刑易科罰金執行完畢。

三、被告前因施用毒品、竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定後，再經臺灣屏東地方法院分別以103年度聲字第1085號裁定應執行有期徒刑7年3月確定，及以103年度聲字第1587號

年7月22日書記官黃麗燕附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

㈡按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，所謂不正方法，係泛指一切不正當之方法，如施用詐術、以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼

為被告自陳在卷，並有證人Ａ０１於本院審理中之證述、和解書附卷可參（本院卷第84、191頁、偵卷第111頁）；復參酌被告尚有其他行使偽造私文書、詐欺取財罪、施用第二級毒品罪、竊盜等罪之犯行

⒉按竊盜、侵占、詐欺取財三罪，其基本社會事實均為意圖為自己或第三人不法之所有，以和平手段取得他人之財物，侵害他人之財產法益。

79卷第15至16頁），及於偵訊時供稱：潘惠君是我同居人等語（見113毒偵3279卷第96頁），甚至於本案後，被告尚與潘惠君於114年2月28日在新北市新店區內共同犯竊盜罪

㈠按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如：以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼

意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。

㈥爰審酌被告有竊盜、強盜、施用毒品等前科，有法院前案紀錄表在卷可按，素行非佳，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖賺取不法利益，販賣甲基安非他命牟利，肇生他人施用毒品之來源

故被告尚未給付和解金之犯後態度，上情為被告自陳在卷，並有調解筆錄附卷可參（本院卷第168、123至124頁）；復參酌被告尚有其他行使偽造私文書、詐欺取財罪、施用第二級毒品罪、竊盜等罪之犯行

⒌犯罪行為人之品行：被告過去有竊盜、麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例、公共危險、傷害等犯罪科刑執行情形，品行不佳。

㈥科刑部分：爰以行為人之責任為基礎，審酌賴建穎與告訴人縱有消費糾紛，仍不應動輒訴諸暴力，而公然施暴對公眾安寧造成相當程度之滋擾，所為應予非難；又考量被告前有竊盜、過失傷

不動產、債權、物權及各種利益（如圖利犯罪圖得之利益、食品犯罪的販售得款、金融犯罪的違法吸金、內線交易的股票增值及環境犯罪節省的處理費用等）均包括在內，並不限於行為人犯竊盜

二、斟酌本案被告所涉竊盜等罪，業據被告坦認不諱，並有卷附各項證據可佐，足認其犯罪嫌疑確屬重大，審酌被告於本案即涉有多次情節相類之竊盜犯行，而被告除本案外，尚有多次竊盜或加重竊盜之前科紀錄

加重竊盜之罪質中，只論以加重竊盜罪嫌已足，尚無庸論處無故侵入住宅罪嫌，先予敘明。

二、核被告黃鳳蘭所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。