重點摘要民事訴訟法第207條規定，當事人不通國語、使用方言或為聽語障礙者，法院應提供通譯，通譯並準用鑑定人迴避規定。
Q · 出庭聽不懂國語，法院要幫我找通譯嗎？
要。民訴207條用「應」字，法院沒得選
依民事訴訟法第207條第一項，參與辯論人若不通中華民國語言，法院「應」用通譯，這是義務不是裁量。保護範圍也及於本國方言，法官若不通當事人所用之台語、客語或原住民族語，同樣須配通譯。第二項規定聽覺、聲音或語言障礙者出庭，法院亦應用通譯，但得以文字發問或使其以文字陳述。你要做的只是開口要求並記明筆錄。
一個越南移工在台灣跟仲介公司打官司討欠薪，他聽不懂法官說的每一句話。一個聽障者要出庭當證人，沒有人幫他翻譯。如果法院不提供通譯，這些人的訴訟權就只是寫在紙上的空話。第207條用「應」這個字，不是「得」。法院沒有選擇，必須提供通譯。而且這條的保護範圍比多數人以為的寬：第一項不只涵蓋外語，連方言都算。法官聽不懂台語、客語、原住民語，一樣要配通譯。第二項在2021年修正，把過時的「聾啞人」改為「聽覺、聲音或語言障礙者」，並且允許用文字代替口語溝通。第三項把通譯的規範比照鑑定人，這代表通譯跟鑑定人一樣有拒卻（迴避）事由，如果通譯跟對方當事人有利害關係，你可以要求換人。
民事訴訟法第207條為法庭語言近用之程序規範，課予法院於三種情形提供通譯之義務：當事人或參與辯論人不通中華民國語言、法官不通其所用之方言、以及參與辯論人為聽覺聲音或語言障礙者。第三項並使鑑定人之規定於通譯準用，賦予通譯具結與拒卻（迴避）之適用基礎。
AI 輔助整理，以條文原文為準
法院依職權提供通譯的費用屬於訴訟費用一部分，敗訴方原則上負擔（民訴第78條），但通譯不以預繳費用為前提，法院不能因你沒錢就不給通譯。經濟困難可同時聲請訴訟救助（第107條）。
若你懂部分中文察覺有誤即向法院表示；完全不懂者最好有信任的人旁聽監聽。翻譯品質嚴重不佳可構成上訴理由。第三項準用鑑定人規定，通譯須具實陳述，故意翻錯可能涉及偽證問題。
不能。民訴第207條第一項後段明定，法官若不通參與辯論人所用之方言，亦應用通譯。本國方言（台語、客語、原住民族語）同受保護，司法程序須確保每個人能完整表達與理解。
會。民訴207條第一項用「應」字，法院有義務提供通譯，不是恩惠，你開口要求並記明筆錄即可。
涵蓋不通國語者、使用法官不通方言者（台語、客語、原住民族語），及聽覺、聲音或語言障礙者三類。
指第三項使鑑定人之具結、拒卻（迴避）等規定比照適用於通譯，通譯須具實陳述、有利害關係者可被聲請迴避。
不一定。第二項以通譯為原則，但法院亦得以文字發問或使其以文字陳述，2021修法後文字是替代選項而非門檻。
收到傳票後以書狀通知法院並指明所需語種 → 到庭確認通譯到場 → 品質不佳當庭要求並記明筆錄。
通譯費屬訴訟費用，原則由敗訴方負擔（民訴78條），但不以預繳為前提，沒錢不影響獲得通譯。
可由懂中文的當事人當庭指出、安排信任者旁聽監聽，或比對筆錄；嚴重不佳可作為上訴理由。
可依民訴第107條聲請訴訟救助，連訴訟費用一併暫免，法院不得因無力預繳而拒給通譯。
民訴207條規範民事程序通譯義務，刑事程序則依刑事訴訟法及法院組織法，被告語言權保障門檻更高。
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
審判長及法院書記官，應於筆錄內簽名。審判長因故不能簽名者，由資深陪席推事簽名，並記明其事由。如係獨任推事，得僅由書記官簽名，並記明其事由。
參與辯論人如不通中國語言，法院應用通譯；推事不通參與辯論人所用之方言者，亦同。 參與辯論人為聾、啞人，不能用文字表達意思者，法院應用通譯。 關於鑑定人之規定，於二項通譯準用之。
參與辯論人如不通中華民國語言，法院應用通譯；推事不通參與辯論人所用之方言者亦同。 參與辯論人為聾、啞人不能用文字表達意思者，法院應用通譯。 關於鑑定人之規定，於前二項通譯準用之。
參與辯論人如不通中華民國語言，法院應用通譯；法官不通參與辯論人所用之方言者，亦同。 參與辯論人如為聾、啞人，法院應用通譯。但亦得以文字發問或使其以文字陳述。
立法理由一、第一項之「推事」修正為「法官」。 二、參與辯論人如為聾啞之人，現行實務多以通譯代為溝通，而無須先判斷該聾啞人是否能用文字表達意思。爰將第二項修正為以使用通譯為原則，但亦得以文字發問或使其以文字陳述，以利適用。
參與辯論人如不通中華民國語言，法院應用通譯；法官不通參與辯論人所用之方言者，亦同。 參與辯論人如為聾、啞人，法院應用通譯。但亦得以文字發問或使其以文字陳述。 關於鑑定人之規定，於前二項通譯準用之。
立法理由本條第三項於前次修正時漏列，爰予以回復之。
參與辯論人如不通中華民國語言，法院應用通譯；法官不通參與辯論人所用之方言者，亦同。 參與辯論人如為聽覺、聲音或語言障礙者，法院應用通譯。但亦得以文字發問或使其以文字陳述。 關於鑑定人之規定，於前二項通譯準用之。
立法理由參考身心障礙者權益保障法第五條、特殊教育法第三條、法院組織法第九十八條後段及公證法第七十四條之用語，修正第二項規定。
審判長及法院書記官，應於筆錄內簽名。審判長因故不能簽名者，由資深陪席推事簽名，並記明其事由。如係獨任推事，得僅由書記官簽名，並記明其事由。
參與辯論人如不通中國語言，法院應用通譯；推事不通參與辯論人所用之方言者，亦同。 參與辯論人為聾、啞人，不能用文字表達意思者，法院應用通譯。 關於鑑定人之規定，於二項通譯準用之。
參與辯論人如不通中華民國語言，法院應用通譯；推事不通參與辯論人所用之方言者亦同。 參與辯論人為聾、啞人不能用文字表達意思者，法院應用通譯。 關於鑑定人之規定，於前二項通譯準用之。
一、第一項之「推事」修正為「法官」。 二、參與辯論人如為聾啞之人，現行實務多以通譯代為溝通，而無須先判斷該聾啞人是否能用文字表達意思。爰將第二項修正為以使用通譯為原則，但亦得以文字發問或使其以文字陳述，以利適用。
本條第三項於前次修正時漏列，爰予以回復之。
參考身心障礙者權益保障法第五條、特殊教育法第三條、法院組織法第九十八條後段及公證法第七十四條之用語，修正第二項規定。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。