規範刑事案件偵查、審判訴訟程序及執行的法律。

刑事訴訟法上的法定管轄，是由刑事訴訟法直接規範將國家的刑事審判權分配各法院來行使。全國各地設有許多法院，但如果任何法院都有權限去審理任何案件，就可能會產生混亂，因此，以刑事案件而言，通常必須要依照案件的性質、犯罪發生場所、被告的住居所或所在地為標準，來決定這個案件可以由哪個法院負責審理。例如：於桃園市發生的竊盜案件，桃園地方法院即依前述規定，享有管轄權。

法律明定特定身分或職務的人，於知有犯罪嫌疑時，負有促使偵查機關發動偵查(即指告發)的義務。如刑事訴訟法第241條「公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發」；辦理監察、會計等人員，因執行職務，明知貪污有據之人員，不為舉發者，應依貪污治罪條例第14條論處。

程序法是相對於實體法之用語。程序法是規範個別權利義務關係應如何實現的法律，亦即規定法院、行政機關或國家公務員如何進行各種司法程序或行政程序的實證法。因此，程序法可以定位為非關實體權利，而係為安排各種程序的法令。在大陸法系國家，程序法基本上可以分為民事訴訟法、刑事訴訟法及行政訴訟法，實體法則為民法、刑法、所得稅法等規範權利義務關係之法律。

係指國家機關之行為應依據法律所規定的程序行使之。例如刑事訴訟法第九十五條規定，訊問被告之前要先告知被告犯什麼罪名、可以保持緘默、可以請律師、可以要求調查對自己有利的證據。因此，訊問被告前，就要依照本條的規定，踐行告知被告上開權利事項，始符合法律所規定之正當程序。

依職權送再議是指刑事訴訟法第256條第3項規定，死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑之案件，因犯罪嫌疑不足，經檢察官為不起訴之處分，或第二百五十三條之一之案件經檢察官為緩起訴之處分者，如無得聲請再議之人時，原檢察官應依職權逕送直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長再議，並通知告發人。 藉由下級法院檢察署檢察官依據前述的規定，將不起訴或緩起訴處分的案件，交付上級法院檢察署檢察官審查是否合法妥當。

沒有先經過傳喚的程序就加以拘提。(刑事訴訟法第76條規定：被告犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一者，得不經傳喚逕行拘提：一、無一定之住、居所者。二、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。三、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。四、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。)

法律是以百變多端的社會事實為規範對象，總有不能充分事先規定的地方。法律條文適用於具體事實時，常因此產生疑義，而必須透過法律解釋方法，來確定法律的規範範圍及意旨，以決定法律如何適用於具體事實。所謂「舉重以明輕」，或者「舉輕以明重」，都屬於法律解釋方法中的「當然解釋」，藉以於法律沒有明文規定時，依邏輯、立法目的等道理，推論出法律是否以及如何適用於該具體事實的結論。例如，智慧財產案件審理法第34條第2項規定：「辦理智慧財產民事訴訟或刑事訴訟之法官，得參與就該訴訟事件相牽涉之智慧財產行政訴訟之審判，不適用行政訴訟法第19條第3款之規定。」而行政訴訟法第19條第3款規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。」換句話說，立法者藉由智慧財產權案件審理法第34條第2項的這條規定，排除行政訴訟法第19條第 3款迴避規定的適用。這是因為考量智慧財產法院管轄案件之特殊性，包括智慧財產民、刑事及行政訴訟事件，而關於同一智慧財產權所生之各種訴訟，由相同之法官辦理，有助於避免裁判之歧異，以維繫法院裁判見解之一致性，提升人民對於法院裁判之信賴，有其基於憲法法治國法安定性之重要考量。而智慧財產案件審理法第34條第2項雖然只規定法官，而沒有就技術審查官，然而，法官在具體個案中的職責更重於單純立於輔佐地位的技術審查官。則依「舉重以明輕」之法理，依法行使審判職權之法官既依此一法律規定，都可以不適用行政訴訟法第19條第3款應自行迴避之規定了，則職責僅在輔助法官之技術審查官，當然也不必迴避（本院釋字第761號解釋參照）。至於舉輕以明重，道理也相同。比如，路口的交通標誌僅「禁止左轉」，則既然「左轉」都被禁止了，「迴轉」更應被禁止，就是運用了「舉輕以明重」的解釋方法。

法院判決對於被告宣告死刑或無期徒刑的這種案件，不論雙方要不要上訴，原審法院都該依職權主動將案件送到上級法院審判，並通知當事人，就此情形視為被告已提起上訴，刑事訴訟法第344條第5項及第6項定有明文。

不同案件之間，可能具有高度關連性 。刑事訴訟法第7條對於何謂相牽連案件規定：有左列情形之一者，為相牽連案件，一、一人犯數罪者，二、數人共犯一罪或數罪者，三、數人同時在同一處所各別犯罪者，四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。例如甲乙丙圍毆丁的傷害案件。