交通行政訴訟是針對不服道路交通管理處罰條例所為裁罰所特別設計的行政訴訟程序，規定於行政訴訟法第237條之1至237條之9；如未有特別規定者，則準用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定。 相較於行政訴訟簡易訴訟程序，交通行政訴訟具有以下特色：（一）提起違法裁決撤銷訴訟，應於裁決書送達後三十日之不變期間內為之。（二）起訴之裁判費，按件徵收裁判費新台幣（下同）300元，上訴則按件徵收750元，遠低於行政訴訟簡易程序裁判費徵收標準，即按件徵收2,000元、上訴按件徵收3,000元。（三）放寬管轄規定，不採原則上由被告機關所在地法院管轄之規定，使違規地、原告住、居所地地方法院行政訴訟庭亦有管轄權，使原告有起訴時有更多選擇。（四）無庸經訴願程序，即得針對被告機關的行政處分提起撤銷訴訟。被告機關於收受起訴狀繕本後，應重新審查原裁決是否合法妥當。（五）得不經言詞辯論而為裁判。（六）原告為自然人時，其配偶、三親等內之血親或二親等內之姻親；原告為法人或非法人團體時，其所屬人員辦理與訴訟事件相關業務者，雖非律師，經審判長許可，亦得為訴訟代理人。

「申復」一詞在我國法律中使用廣泛，意義、性質也不盡相同。例如：藥事法第99條之1的「申復」是一種訴願先行程序，沒有經過「申復」就不能提起訴願；所得稅法第84條的「申復」，則是納稅義務人可以於一定期間內向稽徵機關陳明是因何種正當理由而不能按時到達備詢。所以，「申復」的實際意涵，仍須視個別法律規定之內容而定。

解釋一：案件經檢察官向法院起訴（或聲請簡易判決處刑），只要起訴（或聲請簡易判決處刑）所論處的罪，它的法定刑不包括死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑，性質上也不是第一審就由高等法院管轄的案件的話，那麼在法院辯論終結或簡易判決處刑前，檢察官和被告可以就被告願意接受的刑度或願意接受緩刑的宣告這些事項進行協商，如果雙方達成合意，而且被告也認罪，就由檢察官聲請法院依協商合意內容來判決，這個程序就叫做協商程序。 解釋二：犯罪人被起訴後，如果所犯的不是重罪，可以以認罪當作條件，和檢察官商量雙方都能夠接受的刑度，再請求法院按照這個刑度判決，這就是 「認罪協商」。認罪協商程序可以由檢察官主動發動，也可以由被告或被告的代理人、辯護人請求檢察官發動，檢察官在決定是不是要和被告進行認罪協商前，可以先詢問被害人的意見，若檢察官決定要與被告進行認罪協商，還必須得到法院的同意，而且依照法律規定，只有在第一審言詞辯論終結前，才能夠進行認罪協商。 法院同意檢察官與被告進行認罪協商後的30天內，檢察官便可以和被告就判決的刑度、沒收的範圍、是否給予緩刑、是否由被告向被害人道歉、是否支付被害人賠償金、是否由被告向國家支付一定的金錢作為緩刑的條件等事項進行商量，如果檢察官與被告在30天內就這些商量的內容達成一致同意，被告也表示願意認罪，這時，檢察官便可以聲請法院依照協商合意的內容來判決，這種判決稱為「協商判決」。

刑事訴訟法第131條之1規定，受搜索人可自願放棄憲法保障的隱私權、財產權、居住權等基本權，同意接受搜索；此時執行人員只要出示證件，並將同意意旨記載在筆錄中，就無須使用搜索票；當受搜索對象為犯罪嫌疑人以外的人，就稱為第三人同意搜索。

就行政法上之意義而言，乃指行為人依法負有積極作為的義務，並且具有作為的可能性，但卻消極的不為履行法定之義務。 例如：行政機關對於人民依法申請之案件，在法定期間內應回覆人民核准與否卻未回覆，依訴願法第2條之規定得提起訴願救濟之。

又稱行政法各論，指行政個別作用領域的法規範，如土地徵收條例、就業服務法、建築法、環境影響評估法、租捐稽徵法等關於土地、勞工、建築、環境、租稅等等之法領域，各該法領域或已自成體系，或仍在發展與形成之中。與之相對應的概念為「普通行政法」（又稱一般行政法），指各種原則上可適用於全部行政法領域的規定，例如行政程序法、行政執行法、訴願法等。

法律為促進救濟程序的效能，均明文規定受理事件的要件，如果不具備這些要件，就不受理該事件。這些要件中，有些是無可補正的，有些則可以補正。如果可以補正，為保障人民的訴訟權，法律通常也課予訴願機關或法院應先指定合理期間，給予當事人補正的機會。當人民超過指定的期間，仍然不補正時，才得不予受理該事件。例如，訴願法第77條第1款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」則訴願書如果不合法定程式，但可以補正，經過訴願機關通知限期補正，訴願人卻超過限定的期間不補正時，訴願機關就應決定不受理該訴願事件。行政訴訟法第107條第1項也有類似規定。 有關欠缺之要件是否可以補正，有時因法律未明文而發生爭議。例如，刑事訴訟程序中，被告辯護人可以為被告的利益提起上訴，但應該以被告的名義來具狀。如果被告的辯護人錯誤地以自己的名義具狀上訴，則上訴狀就不合法律規定的程式。此種法定程式的欠缺，實務上最高法院69年台非字第20號判例曾經認為不可補正，因此縱使事後再由被告補正以自己的名義上訴，也於事無補。司法院釋字第306號解釋認為此種情形可以補正，前揭最高法院判例應不再援用。

行政處分或決定，原則上不因提起行政訴訟而停止執行。但是，於行政訴訟繫屬中或行政訴訟起訴前，如果可以預期處分或決定的執行，將發生難於回復的損害，且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟的話，則例外可以依受處分人或訴願人的聲請，由行政法院裁定停止執行。不過，若對公益有重大影響，或原告的訴訟在法律上顯然無理由的時候，仍不可以停止執行。 (參照行政訴訟法第116條)

解釋一：刑事訴訟法第131條之1規定，經受搜索人出於自願性同意者，執行人員得不使用搜索票。國家干預人民的基本權利，必須具備法律明文的授權依據，才具有合法化、正當化的事由。但是，干預措施如果經由受干預人的同意，也可能構成與法律授權一樣的合法化事由。由於搜索所干預的基本權利乃是住居權或隱私權，性質上是屬於可以拋棄的基本權利，因此，經同意的搜索，即使並無法律明文授權，只要其同意出於自願，仍屬於合法的干預。 解釋二：被搜索者如果同意搜索， 依據刑事訴訟法第131條之1規定，執行機關可以不使用搜索票搜索。同意搜索的「同意」必須要在被搜索前，以書面表示同意（如果是事後以書面同意的話，有可能會被法院認定是無效的），而且，必須出於受搜索人的自主意願，不可以是執行人員用強暴、脅迫、施用詐術（例如隱匿身分）等方法所取得的同意，也不可以是受搜索人不了解什麼是搜索的情況下所為的同意。 例如，警員執行擴大臨檢勤務而駕車巡邏，見深夜停車在山區路邊的駕駛人形跡可疑，於是下車盤查，經出示警員證件表明身分，得到駕駛人同意，並簽署自願搜索同意書後，而對自小客車進行搜索。

因專利法而提起的行政訴訟事件（智慧財產法院組織法第3條第3款規定）。 例如：甲主張乙的發明專利不具進步性，向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）提起舉發，對於智慧局所為舉發成立或不成立的審定，經訴願程序後，向智慧財產法院提起行政訴訟，這個案件即專利行政訴訟事件。