再審議
根據104年5月20日修正公布前公務員懲戒法規定，對於懲戒案件之議決，有特定情況時，原移送機關或受懲戒處分人可以移請或聲請再審議，例如適用法規顯有錯誤、或足以影響原議決的重要證據漏未斟酌等。但修法後，公務員懲戒委員會改採取法院體制，「再審議」程序被「再審」程序所取代。
桃院豪家悟106年度司繼字第1811號
請參考「106年度家訴字第831號」的解釋。
據爭
據理爭辯。
致使不能抗拒
刑法強盜罪所規定之「至使不能抗拒」，係指行為人所施以被害人之強暴、脅迫，足以壓抑被害人之抗拒，使其喪失意思自由，或使被害人身體上或精神上處於不能抗拒之狀態。 而是否已達「至使不能抗拒」程度，學說有不同見解。分述如下： （一）一般標準說：即應依行為人之強制手段是否足以使一般人達到不能抗拒為準。 （二）被害人標準說：依照行為人之手段是否使個案中之被害人達到不能抗拒為判斷。 （三）折衷說：主張原則上應依客觀之標準加以判斷，但應考量被害人主觀之情事。 實務上採折衷說，指行為人之強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響。
受託法官
受託法官係指本案應在他法院管轄之地域行搜索、扣押或訊問證人等程序，而受本案審判長之委託，在該地行使搜索、扣押或訊問證人等程序之法官。例如本案為臺北地方法院管轄之案件，但應在高雄地方法院管轄之區域內為搜索、扣押或訊問證人等程序，本案之審判長可能囑託高雄地方法院之法官代為執行，此時該受託之高雄地方法院法官就是受託法官。
上訴駁回
法院不接受該上訴請求，意指維持原本的判決。
適
剛好
窺視非公開活動罪
為保障隱私權，刑法第315條之1第1款規定，無故利用工具或設備（如望遠鏡）窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者，構成「窺視竊聽罪」；如以錄音、照相、錄影等方式竊錄者，則構成同條第2款之「竊錄罪」。以上行為最高可處3年以下有期徒刑。
有間
有所區別或差異。
行政先例
行政機關長期針對事物本質相同的事件為相同之處理，所形成之行政慣例。有認為基於「平等原則」及「行政自我拘束原則」，行政機關之行政行為應受行政先例之拘束。