案由：請求確認理監事選舉無效等。修正前人團選罷辦法第 8 條第 1 項前段係規定：「人民團體之選舉票或罷免票，應由各該團體依前條規定格式自行印製，並於蓋用各該團體圖記及由監事會推派之監事或由監事會召集人（常務監事）簽章後，始生效力。」揆其目的，乃在於確保選舉票為人民團體印製之真正，而未明定印製選舉票之蓋用圖記或簽章方式。是以真正之圖記、印章拓印於紙張為媒介，而足以確保選舉票為該人民團體印製之真正，自屬合法而生效力。

案由：公共危險。案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第 5條定有明文，乃以土地區域定案件管轄之標準。然因法院之設立、廢止及管轄區域之劃分或變更，致管轄法院有變更時，並非管轄權有無之問題，乃受理法院之變更，僅屬司法行政上事務分配之範圍，故原繫屬法院毋庸為管轄錯誤之判決。又定法院有無管轄權之時，關於土地管轄，係以起訴時為準。至已經合法繫屬之案件為節省時間進行順利起見，固以不變更管轄為宜。惟刑事訴訟法關於土地管轄之規定係為兩不相同之法院經常受理案件而設，若由一法院析而為二，其屬於新法院轄區之案件，舊法院業經受理者，應由何法院終結，法律上並無明文規定。然依前揭說明，此僅屬司法行政上事務分配之範圍，故舊法院為原繫屬之法院，未嘗不可予以辦結，而新法院原為舊法院之一部，就其管轄區域而言，係繼受舊法院之地位，同有管轄權，自亦得將舊案改分新法院辦理。

案由：違反毒品危害防制條例。行政院於民國九十一年一月二十三日以院台法字第○九一○○○一六○五號函，將愷他命公告為毒品危害防制條例第二條第二項第三款規定之第三級毒品，並於同年二月八日以院台衛字第○九一○○○五三八五號公告愷他命為管制藥品管理條例第三條第二項之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第三十九條之規定，應向中央衛生主管機關（即衛生福利部）申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘涉未經核准擅自輸入者，適用藥事法第二十二條第一項第二款之規定，應屬禁藥，若涉未經核准擅自製造者，依同法第二十條第一款之規定，應屬偽藥。又衛生福利部食品藥物管理署迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，另臨床醫療用之愷他命均為注射液形態，且限醫師使用，有行政院衛生署管制藥品局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，以下同）九十八年六月二十五日管證字第○九八○○○五九五三號、衛生福利部食品藥物管理署一○三年一月二十九日ＦＤＡ管字第一○三九九○○七一五號等函文可參。又管制藥品須有醫師處方，始得調劑、供應，藥事法第六十條第一項復定有明文，醫師開立管制藥品均視醫療目的為之，要無在外流通之可能。

案由：違反銀行法。單一性或裁判上一罪案件，由於在實體法上之刑罰權單一，在訴訟法上為一個審判客體，就其全部事實，自應合一審判，不得割裂為數個訴訟客體；是以此類案件之追訴、審判，應適用公訴不可分、審判不可分及上訴不可分諸原則，此觀刑事訴訟法第 267 條、第 348 條第 2 項等規定自明。又屬單一性或裁判上一罪案件，經第一審法院就其全部事實為合一裁判，如被告與其對立之檢察官（自訴人）均合法提起上訴而繫屬於上級法院，基於刑罰權單一，審判客體為不可分，其等請求就已判決之單一刑罰權事實為裁判之目的一致，自不可分離裁判，上訴法院仍應就不同之上訴權人之上訴，為合一裁判，如非就全部上訴為合一裁判，即屬已受請求之事項未予判決之違背法令，其漏未裁判之他上訴權人之上訴部分，並非可以補充判決資以救濟。因此，單一性或裁判上一罪案件經第二審判決後，被告及檢察官均提起第三審上訴，經本院審理結果，認一造之上訴有理由，他造之上訴為不合上訴第三審之程式，分別為其准駁之判決，而將全部案件撤銷發回原審法院時，案件即回復至第一審判決後上訴至第二審法院之狀態，第二審法院仍應就前已繫屬之上訴權人之全部案件為合一審判，並同列為上訴人，不能認為被本院駁回之上訴權人部分之案件已確定而不加以審判，否則，未經裁判部分即屬已受請求之事項而未予判決之當然違背法令。

案由：請求損害賠償。刑事法院依刑事訴訟法第五百零四條第一項規定將附帶民事訴訟以裁定移送該法院之民事庭，其移送是否合法，以裁定時為準。本件刑事法院判處上訴人余武森、許勝為有罪後，以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，於法並無不合。雖余武森、許勝為嗣經刑事法院改判公訴不受理，尚不得據之認本件刑事附帶民事訴訟為不合法。

案由：不受懲戒。

案由：交代不清。

案由：擅用職權。

案由：有虧職守。

案由：交代不清。

案由：徇情溺職。

案由：有虧職守。

案由：偽造文書。

案由：徇情溺職。

案由：偽造文書。

案由：違法抗命。

案由：返還田產。共同繼承之遺產在分割以前，應為各繼承人公同共有，如公同共有人中之一人或數人，以其他公同共有人處分公同共有物為無效，對於主張因處分而取得權利之人，雖非不可提起確認該物仍屬公同共有人全體所有之訴，但提起確認自己部分公同共有權存在或交還自己部分之訴，則為法所不許。

懲治盜匪條例第二條第一項第一款之罪名，必須具備聚眾出沒山澤與抗拒官兵之兩種條件，若僅係抗拒官兵而非聚出沒山澤，仍難以該罪相繩。

失蹤人失蹤後未受死亡宣告前，其財產之管理依非訟事件法之規定，民法第十條定有明文，現在非訟事件法尚未頒行，按之我國習慣及法理，失蹤人未自置管理人者，其配偶有管理權，無配偶者其最近親屬有管理權，本件據原審確定之事實，被上訴人之父甲偕妻乙攜同幼子丙，於民國二十五年外出謀生久無消息，均屬生死不明，是原判決以被上訴人為失蹤人甲之最近親屬，認其對於甲之財產有管理權，就上訴人等向甲承典或為甲代贖之田土房屋，得代為請求放贖與交還，自非違法。

案由：交付遺產契約。民事訴訟法第四百五十七條第二項，係以該項所舉情形被上訴人之上訴權業已喪失，故以明文許其提起附帶上訴。若第二審上訴因不合程式而駁回者，不過與未提起上訴同，並不因此喪失其上訴權，如其上訴期間尚未屆滿，雖再提起獨立上訴亦無不可，其得於他造之上訴提起附帶上訴本不待言，自無更以明文許其提起附帶上訴之必要。原裁定以抗告人提起之上訴，已因不合程式致被駁回，此種情形又不在民事訴訟法第四百五十七條第二項許為附帶上訴之列，遂認抗告人於他造提起上訴後，所提起之附帶上訴為不合法，予以駁回，其法律上之見解，顯有未當。

案由：恐嚇。被告向第二審上訴，第一審未將其上訴書狀之繕本送達自訴人，固屬疏誤，但第二審判決依法應經當事人之言詞辯論為之，前項繕本未予送達，其訴訟程序之違背法令，顯於第二審之判決無所影響，自不得執為上訴之理由。

案由：過失致人於死。上訴人雖係實習醫生，但既在醫院從事治療之業務，因怠於醫術上之注意，以致病人死亡，顯應成立刑法第二百七十六條第二項從事業務之人因業務上過失致人於死之罪。

案由：妨害家庭。刑法第二百四十一條之罪，以略誘未滿二十歲之男女脫離家庭或其他有監督權之人為構成要件，如未成年人原無家庭或其他有監督權之人，或其監督權人已對犯人之行為予以同意者，除其行為具備妨害自由罪之條件，應依各該規定處斷外，要難以本條之罪相繩。

所謂常業犯者，乃以同一犯罪行為之意思，因反覆為之而成立，刑法第三百三十八條第一項第七款既以明文規定，是法律上已認為一罪，縱所侵害之法益不同，亦不生併合論罪之問題。

縣知事兼理訴訟，本兼有初級地方案件之第一審管轄權，當事人在第一審時，自無從發生管轄之爭執。惟當事人對於縣知事所為第一審判決，向地方法院提起第二審上訴，對造不為管轄抗辯者，始可推定其在第一審時已有初級管轄之合意。