臺灣高等法院93年度矚上重更(一)字第2、3號

• 裁判案由: 組織犯罪防制條例等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 94 年 08 月 03 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　93年度矚上重更(一)字第2、3號上　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　丑○○
選任辯護人　許巍騰律師
李怡卿律師
上　訴　人
即　被　告　劉川園
選任辯護人　鄭志明律師
上　訴　人
即　被　告　癸○○
選任辯護人　陳適庸律師
許博森律師
上　訴　人
即　被　告　壬○○
選任辯護人　周武榮律師
余俊儒律師
上　訴　人
即　被　告　午○○
指定辯護人　本院公設辯護人丙○○
上　訴　人
即　被　告　申○○
上列上訴人因被告等組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣基隆地方法院92年度矚重訴字第1號，中華民國92年6月11日第一審判決（起訴案號：91年度偵字第4310、4380、4381、4545、4597、4732號、92年度偵字第69、103、309、310、465、876、995、996
號，移送併辦92年度偵字第1001、1277、1050號，及追加起訴92年度偵字第1277號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於 (一)丑○○擄人勒贖部分暨執行刑，(二)劉川園未
經許可持有手槍、擄人勒贖部分暨執行刑，(三)癸○○幫助殺人未遂、擄人勒贖部分暨執行刑，(四)壬○○關於參與犯罪組織部分、申○○關於參與犯罪組織部分，(五)午○○共同幫助殺人未遂，妨害自由部分暨執行刑均撤銷。
丑○○共同未經許可持有手槍，累犯，處有期徒刑陸年陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後令入勞動處所強制工作參年。扣案之美國BERETTA廠製95FS型口徑九ｍｍ制式
半自動手槍壹枝（槍枝管制編號0000000ОО七號，並含
有彈匣壹個、滅音器壹支）、捷克ＣＺ廠製七五型口徑九ｍｍ之制式半自動手槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號
）、口徑九ｍｍ之制式子彈拾顆，美國REMINGTON廠製870 POLICE MAGNUM型口徑12 GAUGE制式單管霰彈槍壹枝（槍枝管制編號0
000000000）均沒收之。其參加組織後取得之新臺幣參
佰萬元應發還被害人寅○○。其被訴教唆殺人未遂部分無罪。
劉川園共同未經許可持有手槍，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如服勞役，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後令入勞動處所強制工作參年。扣案之美國BERETTA廠製95FS型口徑九ｍｍ制式半自動手槍
壹枝（槍枝管制編號0000000ОО七號，並含有彈匣壹個
、滅音器壹支）、捷克ＣＺ廠製七五型口徑九ｍｍ之制式半自動手槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號）、口徑九
ｍｍ之制式子彈拾顆，均沒收之。其參加組織後取得之新臺幣參佰萬元應發還被害人寅○○。
癸○○共同未經許可持有獵槍，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如服勞役，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後令入勞動處所強制工作參年。扣案之美國REMINGTON廠製870　POLICE MAGNUM型口徑12GAUGE制式單管霰彈槍壹枝（槍枝管制編號0000000000）
沒收之。其參加組織後取得之新臺幣參佰萬元應發還被害人寅○○。其被訴幫助殺人未遂部分無罪。
午○○共同幫助殺人未遂，累犯，處有期徒刑肆年陸月，並應於刑之執行完畢或赦免後令入勞動處所強制工作參年。
申○○共同以非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑捌月。其被訴參與犯罪組織部分無罪。
壬○○共同私行拘禁，處有期徒刑柒月。其被訴參與犯罪組織部分無罪。
事 實
甲、前案紀錄：
1、丑○○曾因違反麻醉藥品管理條例案件及槍砲彈藥刀械管制
條例案件，經本院以81年度上訴字第3010號判決有期徒刑5年3月及臺灣台北地方法院以84年度訴字第1576號判決1年6月確定，經合併執行，甫於87年2月24日因縮刑假釋，接續至台東泰源技能訓練所執行管訓處分至89年9月間出監，嗣於90年1
月15日假釋保護管束期滿未經撤銷假釋而執行完畢；後於90
年9月4日復因違反組織犯罪防制條例及槍砲彈藥刀械管制條
例案件，經臺灣台北地方法院檢察署檢察官以89年度偵字第
2396等案號起訴，經臺灣台北地方法院以90年訴字第994號審理判決無罪確定。
2、癸○○曾因違反麻醉藥品管理條例案件，先後經本院以81年
度上訴字第2076號判處有期徒刑8月、最高法院以81年度台上字第6246號判處有期徒刑6年確定，嗣經定應執行刑為有期徒刑6年6月，並發監執行，於84年1月10日因縮短刑期假釋出監，又因違反麻醉藥品管理條例及竊盜等案件，經本院以86年
度上易字第5345號判處應執行有期徒刑1年確定，渠前案之假釋亦經撤銷，兩案發監接續執行，於89年9月5日又因縮短刑
期假釋出監，於91年7月5日假釋期滿，未被撤銷假釋而執行
完畢。後於90年10月間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，
經臺灣基隆地方法院以91年訴字第61號，判處有期徒刑5月2
月，併科罰金新台幣（下同）50萬元，嗣經本院以92年度上
字第399號撤銷改判有期徒刑3年6月，併科罰金20萬元。
3、午○○曾因詐欺等案件，經本院以86年上易字第4614號判決
有期徒刑1年2月，已於87年9月1日執行完畢；復因竊盜案件
經原審法院以87年度易字第874號及88年度易字第356號分別
判處有期徒刑10月及1年6月確定，嗣經接續執行，甫於90年
11月14日因縮短刑期執行完畢。
乙、犯罪事實
一、參與太陽會犯罪組織部分：
(一)丑○○（綽號鐵霸或鐵豹）於79年間認識「太陽會致中小組」組長王致中（已死亡），旋加入該組擔任成員。於81年間因案羈押在台北看守所時正式加入太陽會，嗣於82年間因案發監至台北監獄執行之際認識吳桐潭，87年2月24日因縮刑
假釋，接續至台東泰源技能訓練所執行感訓處分至89年9月
間出監，假釋期間並未脫離「太陽會」之組織，仍於91年間起多次率眾出國探視因犯案逃往柬甫寨、泰國等地之「大哥」吳桐潭、「會長」蘇倫養及「副會長」吳錫聰等人與組織成員保持聯絡。丑○○並為凝聚太陽會成員力量及牟取財源，特於90年底，將台北市○○區○○街48號10樓作為據點，亦稱太陽會為公司，並陸續吸收法律系畢業之劉川園、及癸○○、午○○、洪進雄、黃福枝、戌○○、己○○、甲○○、于宏偉（以上6人分別經本院及原審法院判罪確定）等人
為其成員，受其命令指揮，使其成為具有內部管理結構之團體。為控制組織之目的，防止組織內部犯罪事證外洩，已加入太陽會之成員，不得任意退出，如有違反，即以嚴厲手段制裁之，例如以槍殺方式為之；又為強化組織暴力、脅迫性質之聲勢，如認組織成員受他人欺負或對他人不滿者，即由其他組織成員糾眾開槍示警恐嚇；且以非法方式籌措組織之經濟來源，其中多數為恃強凌弱為人催討債務，從中收取佣金，催討債務對象若有不從即開槍射擊，或將之押走毆打施以凌虐逼其就範，所得佣金由丑○○全權支配，是以為達上述控制及強化太陽會犯罪組織聲勢及籌措財源等，丑○○即指揮前揭幫眾，從事如後述編號二、三、六、七、八㈡等暴力討債、槍殺等嚴重破壞社會秩序及危害他人生命、身體、自由、財產之犯罪活動，即以集團從事犯罪活動，具有常習性及暴力性、脅迫性之組織，且顯有犯罪習慣。
(二)
1.劉川園於81年間由某國立大學法律系畢業，自85年間起擔任律師事務所法務助理職務，經其兄劉勝男介紹認識丑○○並為其辦理法律事務，已明知其為犯罪組織太陽會幫派份子，然仍與之密切交往，嗣經丑○○吸收參與丑○○所指揮之太陽會犯罪組織為其成員，先於91年間5月間，因其台南麻豆
住家所使用之土地與子○○發生糾紛，而對子○○心生不滿，竟告知丑○○上情，由丑○○指派乙○○、黃福枝、戌○○、黃昌泰等太陽會組織成員前往台南槍擊子○○住宅（即犯罪事實欄乙部分編號二之犯罪事實），嗣並參與太陽會組織為籌措財源對巳○○、地○○暴力討債（即犯罪事實欄乙部分編號六、七之犯罪事實），及為李宸葳強索債權憑證等具暴力、脅迫性犯罪行為（即犯罪事實欄乙編號八㈡之犯罪事實），劉川園顯有犯罪習慣。
2.癸○○（綽號水牛）早已認識丑○○，且前於86年間，曾自首參加犯罪組織並表示脫離，而於86年3月11日經臺灣桃園
地方法院檢察署檢察官以86年度偵字第3396號不起訴處分確定，然91年6月間，竟在丑○○吸收下參與丑○○所指揮之
太陽會犯罪組織為其成員，擔任基隆地區組長，並即受丑○○指揮參與太陽會組織所為槍擊酉○○藝品店、對巳○○及地○○暴力討債，及為李宸葳強索債權憑證等多次具暴力、脅迫性犯罪行為（即犯罪事實欄乙編號三、六、七、八㈡之犯罪事實），癸○○顯有犯罪習慣。
3.午○○（綽號阿彬）前於86年間因在監服刑而認識癸○○，嗣因癸○○91年6月間業經丑○○吸收為太陽會基隆地區組
長，而需要手下，是以自91年9月間起，癸○○即吸收午○
○為其手下一起受丑○○指揮，成為太陽會犯罪組織之成員，並負責強押莫瑞公司所在風格山莊之警衛，以便其他成員進行毀損行為（犯罪事實欄乙編號四之犯罪事實），及參與槍殺卯○○、對地○○、巳○○暴力討債，為李宸葳強索債權憑證等多次具有暴力、脅迫性犯罪行為（即犯罪事實欄乙編號五、六㈡、七、八㈡之犯罪事實），午○○顯有犯罪習慣。
(三)丑○○為鞏固渠在犯罪組織太陽會之地位及影響力，擴大該組織之勢力，以建立黑社會地盤，乃積極召募訓練對組織更有向心力之成員，乃於91年10月29日晚間10時許，在桃園縣楊梅鎮某處餐廳成立太陽會「第三代虎」。丑○○在場主持入會宣誓儀式並親自監誓，誓詞由組長辰○○（公訴人另案偵辦中）擬訂，內容為「本人（某某某）、（某）年（某）月（某）日出生，自今日起與在坐共12人在此宣誓加入太陽會第三代虎，成為組織中重要成員，共結為生死患難兄弟互相扶持，並共同以生命意識，從此以發揮太陽會精神，捍衛太陽會聲譽而戰，決心服從組織命令，完成任務，若有違此誓，願受組織之嚴厲制裁，謹此，宣誓人（某某某），民國91年10月29日」，成員有12位，由午○○擔任虎頭、其餘成員分別為甲○○、黃福枝（以上2人經本院判罪確定）、紀
國勝、連俊宏、彭國正、邱琳貴、朱志強、阮安勝、葉仲凱、林建豪及莊昀鵬（以上9人均由公訴人另案偵辦）。宣誓
時由午○○等11名成員將自己之出生年月日、身高及體重填入資料後，由虎頭午○○帶頭念1句，其他參與宣誓成員跟
著唸1句，共同起立對丑○○宣誓，至於另1名成員黃福枝因人在中國大陸福州市某處，特持行動電話先對丑○○報告準備完畢後，跟隨午○○（持丑○○使用之行動電話[phone]號）所唸之誓詞宣誓，全體宣誓完畢後，丑○○特別對加入第三代虎之11名成員訓話，強調大家須為太陽會組織犧牲奉獻，並提出西元2004年組織內之成員每個人都有賓士車可以開的願景等語，再指示加入成員均以刀片切割手指滴血在以碗盛酒之容器中，由宣誓人全體及丑○○輪流共飲後完成儀式，嗣於當晚11時許並將宣誓之誓詞當場燒燬以湮滅之。洪進雄、癸○○、己○○、壬○○、戌○○及其他姓名年籍不詳之成員共50餘人則在場觀禮。繼續擴大此具有集團性、常習性及暴力性的犯罪組織之活動勢力與範圍。
二、槍擊子○○住宅案：
丑○○、乙○○、黃昌泰、劉川園、戌○○、黃福枝均明知具有殺傷力之各式槍枝及子彈，非經主管機關許可不得擅自持有。緣劉川園之家屬前自74年間起曾向子○○承租使用坐落台南縣麻豆鎮苓子林1之4號土地，嗣出租方子○○於90年8月間向劉川園家人表示上開土地租約至90年11月中旬屆滿
後不願續租，承租方即劉川園家人希望子○○支付新台幣（下同）100萬元作為搬遷之補償費，子○○認金額太高，最
多只願支付30萬元，乃委請友人郭賢良居間協調，終因雙方條件差距過大而無法達成協議。上開土地租賃期間屆滿後，子○○乃於91年3月間逕向臺灣台南地方法院提起民事訴訟
請求拆屋還地，劉川園接獲法院之開庭通知後，即於91年4
月間某日打電話向子○○質問為何搬遷費用尚未談妥即打官司，子○○回稱因郭賢良談不攏搬遷費只好打官司等語；劉川園交涉未果，心生不滿，乃向丑○○請求協助對子○○住處施加槍擊恐嚇以為報復。丑○○應劉川園之請，乃於91年5月初，在台北市○○街48號10樓召集乙○○、黃昌泰（以
上2人另案由檢察官偵辦）、戌○○、黃福枝（以上2人分別經本院及原審法院判處罪刑確定）等人，與劉川園共同基於實施槍擊恐嚇之犯意聯絡，丑○○指示乙○○、黃昌泰、戌○○、黃福枝等人共同持槍前往台南縣麻豆鎮，依劉川園之指引，對子○○住處射擊予以報復。乙○○便於91年5月13
日下午2時許，將具有殺傷力之手槍2把〔分別為：(1)槍枝
管制編號0000000000，捷克CZ廠製75型口徑9MM（9*19MM）
制式半自動手槍1把、(2)槍枝管制編號0000000000，美國
BERETT A廠製92FS型口徑9MM制式半自動手槍1把〕並分別裝填可供該手槍射擊使用之不詳數量具有殺傷力之子彈，交給黃昌泰攜帶，並與戌○○、黃福枝等4人一同自台北市○○
區○○路搭乘巴士前往台南縣麻豆鎮，同日下午6時30分許
，劉川園駕駛不詳車號小客車至中山高速公路台南縣新市○○道接載乙○○、黃昌泰、戌○○、黃福枝等人至劉川園家中休息並吃晚餐。同日晚間9時許，由劉川園駕車搭載乙○
○、黃昌泰、戌○○、黃福枝等人前往台南縣麻豆鎮○○路45號2樓子○○住處附近街道勘查，並由劉川園指明子○○
之住宅位置後，劉川園等5人再同赴台南縣不詳地址酒店飲
酒作樂；至同日晚間11時許，劉川園復駕車搭載乙○○、黃昌泰、戌○○、黃福枝等人前往上開子○○住處附近巷弄內，由劉川園與乙○○在車內接應，黃昌泰下車至台南縣麻豆鎮○○路附近負責把風，戌○○、黃福枝分持上開捷克CZ廠製75型口徑9MM制式半自動手槍、美國BERETTA廠製92FS型口徑9MM制式半自動手槍附載滅音器各1把，下車步行至台南縣麻豆鎮○○路40號前電信箱旁，由戌○○在旁把風，黃福枝則頭戴安全帽，持上開附載滅音器之美國BERETTA廠製92FS
型口徑9MM制式半自動手槍瞄準台南縣麻豆鎮○○路45號2樓子○○住處落地鋁門窗上方往天花板方向射擊1發子彈，該
子彈射穿子○○住處鋁門窗上方壓克力板而射入客廳天花板造成1孔洞（毀損部分未經告訴），以此方式對子○○施以
恫嚇（恐嚇部分因不成立犯罪，就劉川園部分不另為無罪諭知，詳如理由欄丙編號壹部分記載）。射擊既畢，黃福枝、戌○○均迅即回原車，將上開2把手槍及剩餘子彈均交由黃
昌泰收妥，劉川園再搭載乙○○、黃昌泰、戌○○、黃福枝等人前往飲酒作樂一陣，至翌日凌晨乙○○、黃昌泰、戌○○、黃福枝等人始搭乘計程車返回台北市。子○○迨至91
年秋季，始發覺其住處鋁門窗上方壓克力板及客廳天花板上遺留彈孔，經警勘查現場，始悉上情。嗣後經追查並扣得上開槍、彈。
三、槍擊酉○○藝品店案：
(一)丑○○、癸○○、戌○○、己○○、黃福枝均明知具有殺傷力之各式槍枝及子彈，非經主管機關許可不得擅自持有。酉○○（綽號「白豬」）與丑○○2人原係舊識，丑○○聽聞
酉○○可能有毒品海洛因及愷他命之流通管道，意欲以較低之價格透過酉○○購買毒品為「太陽會」組織集團生財，乃於91年6月間致電酉○○，詎遭酉○○拒絕，而與酉○○在
電話中發生口角衝突，丑○○氣憤難當，竟心生恐嚇之意，決意對酉○○所經營位於基隆市○○區○○路73號之「旌全藝品店」開槍射擊示威。91年6月21日晚間，丑○○召集癸
○○、黃福枝及戌○○（以上2人分別經本院及原審法院判
處罪刑確定）等人至台北市○○街48號10樓會商，共同基於實施槍擊恐嚇之犯意聯絡，因癸○○對於基隆市較熟，丑○○乃要求癸○○先繪出「旌全藝品店」附近街道簡圖，再依癸○○所繪之簡圖指示由戌○○與黃福枝2人以逆向行駛機
車共同前往「旌全藝品店」開槍，由癸○○負責提供戌○○、黃福枝機車與安全帽並在現場附近監控把風。謀議既定，於翌日（91年6月22日）晚間8時30分許，戌○○駕駛其所有之小客車自台北市搭載黃福枝、柯啟源至基隆市；癸○○則命己○○（經本院判處罪刑確定）購置全罩式安全帽備用，並前往基隆市○○路等待戌○○等人。渠等會合後，隨即前往基隆市信義區○○○街46號癸○○租住處集合。癸○○、戌○○、黃福枝、己○○、柯啟源（另由檢察官偵辦）等人復共同基於承上之犯意聯絡，由黃福枝取出具有殺傷力之霰彈槍1把〔槍枝管制編號：0000000000號，美國REMINGTON廠製870 POLICE MAGNUM型口徑12GAU GE制式單管霰彈槍〕並
裝填可供該槍射擊使用之口徑12GAUG E制式霰彈4顆，己○
○購回全罩式安全帽2頂。隨後由癸○○駕駛車號6G-7058號白色小客車搭載戌○○及黃福枝，柯啟源另駕駛戌○○所有前揭小客車，己○○亦駕駛另部向他人所借之紅色小客車，共同前往基隆市○○路「旌全藝品店」附近，己○○基於單純使用竊盜之犯意，先於基隆市○○路、愛三路路口旁以自備鑰匙開啟不詳車號之機車電門，供黃福枝、戌○○騎乘使用。同日晚間11時35分許，黃福枝即騎該機車搭載戌○○持上開裝妥子彈之霰彈槍，逆向行駛至「旌全藝品店」前，戌○○下車站立於該已打烊並關閉鐵門之藝品店前，待四下無人之時，對藝品店之鐵捲門接連射擊3發子彈（當時無人在
店內），以此方式實施恫嚇於人之生命、身體，致生危害於「旌全藝品店」之負責人酉○○之安全。射擊既畢，戌○○迅速跳上黃福枝所騎機車，黃福枝依事前規劃之路線逆向行駛至停放於基隆市○○路旁由己○○所駕駛之紅色小客車旁，戌○○即將上開霰彈槍及剩餘子彈自後車窗丟入己○○前揭自小客車內，黃福枝續載戌○○再行駛至前方路口右轉後將機車逕自棄置於路旁，黃福枝、戌○○2人旋改搭停放路
旁由柯啟源駕駛之上開小客車回台北市，由柯啟源向丑○○回報執行槍擊之過程。另方面，己○○則暫時將上開霰彈槍及剩餘子彈帶回其基隆市○○路13號2樓住處暫置，嗣於次
日（91年6月23日）中午，由癸○○及己○○駕駛上開6G-7058號小客車將上開霰彈槍及子彈帶至台北市○○街48號地下室交給戌○○，戌○○承丑○○之命，將該把霰彈槍攜至台北市○○○路某處交予不詳姓名成年男子綽號「建兄」之人。嗣上開霰彈槍輾轉交至葉雲全手中，經警於91年9月21 日執行拘提葉雲全時，在桃園縣楊梅鎮○○○路378號8樓之1
葉雲全租處查獲上開霰彈槍1把（葉雲全所涉違反槍砲彈藥
刀械管制條例等案件部分另經臺灣桃園地方法院審理中），始查悉上情。
(二)旌全藝品店遭槍擊後，酉○○乃透過趙啟全（綽號「土水」）瞭解確認係丑○○指示「太陽會」組織成員所為，酉○○認為其已嚴重威脅自己及家人生命、身體之安全，為求自保乃電請趙啟全、吳錫聰（綽號「雙溪聰」）、余順智等人居中聯絡丑○○，雙方約定於91年6月29日下午在基隆市七堵
區○○○路172之1號「華新農場（起訴書誤載為華興農場）」餐廳進行談判。是日酉○○邀集友人張介文、高崇勝、林志忠及廖世志等人到場助勢，丑○○亦調集乙○○、戌○○、黃昌泰、曾盈進及黃福枝等人共同赴約，其中乙○○為提防雙方發生衝突，另自行攜帶具殺傷力之手槍1把〔槍枝管
制編號0000000000，捷克CZ廠製75型口徑9MM（9*19MM）制
式半自動手槍〕隨身（乙○○涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例部分另由檢察官偵辦中）。嗣經在場吳錫聰、余順智從中協調後，丑○○當場向酉○○道歉始化解雙方衝突。
四、機電聯企業股份有限公司案（午○○妨害未○○、李白玉自由部分）：
緣黃昌泰、戌○○於91年9月17日上午11時許，一同前往機
電聯公司欲找朱德義商談相關債務糾紛，適逢機電聯公司整修廠房，由機電聯公司職員羅來儀出面接洽，黃昌泰因細故與機電聯公司在場施工人員發生衝突而遭毆打受傷（傷害部分未經告訴）住院。丑○○得知黃昌泰遭毆打後，至感憤怒，亟欲對機電聯公司加以毀損以為報復，即於同年9月17日
晚間打電話通知洪進雄，命其召集人馬，並準備棍棒等物用以砸毀機電聯公司及莫瑞公司之設備。洪進雄乃通知己○○、戌○○、申○○、壬○○、午○○、曾盈進、朱甫青、葉雲全、邱琳貴、連俊宏、彭天龍、簡涵宇（以上7人另案由
檢察官偵辦）、綽號「阿祥」及「阿戰」之不詳姓名成年男子等人於同年9月18日上午11時許至台北巿農安街、中山北
路口集合，並共同基於毀損之犯意聯絡，於同日下午2時許
，多人分車出發。朱甫青、葉雲全、「阿祥」、午○○、己○○、申○○、邱琳貴、簡涵宇等人於同日下午3時許，分
乘駕駛車號CB-8385號及3N-9978號小客車前往位於台北縣深坑鄉風格山莊社區之莫瑞公司，「阿祥」手持西瓜刀與午○○先行下車，進入社區大門管理員室，2人基於妨害自由之
共同犯意聯絡，「阿祥」以右手高舉西瓜刀作勢砍人，喝令社區管理員未○○、李白玉2人不許動，以此非法方式剝奪
未○○、李白玉2人行動自由，讓朱甫青等人驅車進入，午
○○一方面在場監控未○○、李白玉行動以免彼等報警，一方面取下社區監視器之錄影帶2捲以免遭錄影為證，直至朱
甫青等人離開該社區為止。朱甫青、葉雲全、己○○、申○○、邱琳貴、簡涵宇等人分持棍棒進入莫瑞公司，不分青紅皂白朝該公司之大門窗戶玻璃及電腦設備等物用以揮擊，致令不堪用後離去（毀損部分未經合法告訴，除午○○外經本院前審諭知不受理確定，午○○部分不另為諭知不受理，詳如理由欄丁編號壹之記載）。另方面，曾盈進、洪進雄、戌○○、壬○○、連俊宏及于宏偉等人則於同時間乘車前往台北縣中和巿機電聯公司，曾盈進、洪進雄在附近車上等候，戌○○、壬○○、連俊宏及于宏偉等人則分持棍棒進入機電聯公司，不分青紅皂白朝該公司辦公室內之玻璃、電腦設備等物用力揮擊，致令不堪用後離去（毀損部分未經合法告訴，經本院前審諭知不受理確定）。
五、槍殺卯○○未遂案
卯○○（綽號「牛頭」）曾於78年間參加以吳桐潭為首之「天道盟太陽會」犯罪組織（對外以「太陽集團公司」為名），嗣於85年12月11日因組織犯罪防制條例公布施行，卯○○乃依法向警察機關登記脫離「太陽會」犯罪組織而經檢察官為不起訴處分。嗣吳桐潭因案遭通緝而流亡海外，卯○○無意繼續參與「太陽會」組織之行動而與該組織日益疏離，因而遭「太陽會」組織成員認為其係組織集團之「背骨」（閩南語，即背叛組織者之意）。辰○○（綽號「老泰」或「神經泰」，另經檢察官偵辦）銜「太陽會」上層組織成員蘇倫養（綽號「大養」，另經檢察官偵辦）、吳錫聰等人之命，亟欲尋找卯○○行蹤，並要求在基隆市一帶活動之癸○○協助找尋卯○○下落。癸○○於91年10月13日晚間9時許與午
○○2人一同從台北市○○街前往基隆市區吃宵夜，並在基
隆市○○路廟口附近與己○○碰面，斯時癸○○發現卯○○出現在基隆市○○路、仁三路口搭車，乃與午○○、己○○駕車尾隨跟蹤，見卯○○至基隆市○○路「康師傅海產店」用餐。此際，癸○○一方面命午○○下車留在該海產店1樓
附近繼續監視；另方面與己○○開車至基隆市○○路、南榮路口，先以電話聯絡辰○○告之卯○○行蹤，辰○○據報後，萌生狙殺卯○○以立幫威之決意，乃囑不知狙殺之情之癸○○在基隆市國道1號高速公路出口附近高架橋下會合，另
迅速聯絡朱志強（綽號「壹萬」）、阮安勝（綽號「安順」）、紀國勝（綽號「黑面」）及林建豪（以上4人均由檢察
官另案偵辦）等人，並準備均已裝妥子彈（數目不詳）之黑色制式90MM手槍2把（未扣案）及全罩式安全帽2頂，旋由朱志強駕駛車牌號碼W5-6038號福斯廂型車，搭載辰○○、阮
安勝、紀國勝、林建豪等人，自台北市○○區○○街48號10樓出發。同日晚間11時許，卯○○離開「康師傅海產店」，癸○○、午○○與己○○繼續尾隨跟蹤卯○○座車，見卯○○進入基隆市○○區○○路13號「金凱餐廳」大樓（與「夢幻酒店」同棟大樓），癸○○等人即在該大樓對面之基隆市○○路東岸高架橋下等候辰○○。不久，辰○○、朱志強、阮安勝、紀國勝及林建豪等人同車到場，辰○○當場從車內取出上開2把黑色制式90MM手槍及2頂全罩式安全帽，分別交給阮安勝及朱志強，指示阮安勝及朱志強2人持槍共同前往
伺機射殺卯○○。午○○、己○○（經本院判處罪刑確定）見狀明知辰○○等人意圖狙殺卯○○之計劃，仍共同基於幫助殺人之犯意聯絡，由不知狙殺計畫之癸○○向辰○○、阮安勝及朱志強等人說明卯○○現在所在位置，己○○則偕同紀國勝2人共同基於使用竊盜之犯意，在基隆市○○路21巷
內，由己○○以自備鑰匙開啟不詳車號之機車電門發動引擎交給紀國勝，以供阮安勝及朱志強騎乘前往槍擊使用，午○○則在基隆市○○路26號前監控卯○○之行動，俟卯○○出現時指引阮安勝及朱志強2人行動。翌日（91年10月14日）
凌晨1時30分許，卯○○與友人謝孝哲、徐明德自「夢幻酒
店」所在大樓門口出來，謝孝哲駕駛車牌號碼9K-0720號小
客車準備搭載卯○○，午○○即以手勢向阮安勝及朱志強指示卯○○之座車目標，阮安勝即站立於該車駕駛座門外、朱志強則站立於該車之後方，俟徐明德開啟右後車門讓卯○○甫進入車內之際，首由朱志強從該車後擋風玻璃外向車後乘客座射擊2發子彈，卯○○聞槍聲迅即倉惶下車，阮安勝復
由該車左方接連向車內及車外射擊4發子彈，上開子彈並波
及前方由于耀清所駕駛車牌號碼EV-9165號小客車（2部車輛毀損部分均未據告訴）。卯○○因閃躲得宜並拚命向前方巷內逃跑始倖免死劫，然仍受有左後背部5乘5公分表淺非穿透傷之槍傷。阮安勝與朱志強2人見未得逞，為免行跡敗露即
循原路退回基隆市○○路21巷內預先停放上開機車處，由阮安勝騎該機車搭載朱志強沿自來街往公園街方向行駛逃逸，嗣將該機車棄置於基隆市○○街335號前路旁，另共同搭乘
計程車返回台北市○○○路與民生東路口與辰○○會合，並將上開2把手槍及剩餘子彈交付辰○○收妥。警方據報後於
同日凌晨2時30分許，在基隆市○○路9號前，於停放路旁之車牌號碼9K-0 720號小客車內尋獲彈頭3顆及在車外尋獲彈
殼4顆。
六、妨害巳○○自由案：
(一)緣庚○○（另案偵查中）係福王企業有限公司（下稱福王公司）負責人，擁有「勁哥」之藥品名稱商標權，而其藥品名稱商標因巳○○所經營（公司登記負責人郭思賢）全球新世紀開發股份有限公司（下稱全球新世紀公司）使用，庚○○認其「勁哥」藥品名稱商標權遭巳○○所經營之全球新世紀公司濫用造成其損害，巳○○則認其所經營全球新世紀公司曾經投資鉅額為該藥品宣傳，而要求庚○○賠償2000萬元，雙方迭有債務爭執。庚○○明知丑○○係太陽會要角，乃將上情告知丑○○，請其出面索取賠償，獲得丑○○答應後，即自行打電話給巳○○表示，因全球新世紀公司使用福王公司所有之「勁哥」商標，要求全球新世紀公司賠償2000萬元，且福王公司已為天道盟太陽會所有，日後將由太陽會出面處理等語。嗣91年10月15日，庚○○與受丑○○指示前往之癸○○、戌○○、黃昌泰、連俊宏到全球新世紀公司內，向巳○○要求應賠償庚○○所經營之福王公司2000萬元，但因庚○○等人進入全球新世紀公司時，該公司職員已向圓山派出所報案，此際員警據報抵達全球新世紀公司，並查看庚○○等人身份證件後，即讓庚○○等人離去。91 年10月22日
晚上8時許，在台北市○○○路遠企中心1樓咖啡廳，巳○○與庚○○、丑○○、劉川園、癸○○、戌○○、連俊宏見面協議賠償2000萬元予福王公司事宜，達成巳○○負責交出
600萬元（即給付現金400萬，另外讓丑○○取得該公司200
萬元之乾股）之協議，且限7天內付款。
(二)91年11月1日，因巳○○並未依約於7日內給付上述款項，丑○○遂指示戌○○、己○○及庚○○開車至台北市○○○路與民族東路口搭載巳○○，巳○○即攜帶6萬餘元現金及面
額53萬餘元支票上車，該車乃駛至丁○○（為太陽會桃竹苗分會副會長）所經營位於台北縣樹林市○○路278號之2樓「茶室卡拉OK店」，當時丑○○、劉川園、癸○○、壬○○、甲○○、午○○、連俊宏、黃昌泰等人已到場（公訴人認丑○○、劉川園、癸○○、午○○、壬○○涉嫌對巳○○有恐嚇取財犯行，爰不另為無罪諭知，詳如理由欄丙項編號貳之部分詳述），丑○○要求巳○○履行前述約定給付現金400
萬元及入股200萬元，巳○○表示一時無法籌出那麼多錢，
並將身上所帶6萬餘元交付丑○○，丑○○見巳○○提出之
款項與事先約定之金額差距甚大極為不滿，頓生私行拘禁巳○○以虐待洩憤之犯意，率先拿出自己之現鈔1疊（約1、20萬元左右）打巳○○之頭部1下，其餘在場劉川園、癸○○
、壬○○、午○○、戌○○、己○○、甲○○（以上3人分
別經本院及原審法院判處罪刑確定）、黃昌泰、連俊宏、庚○○（以上3人未據起訴）見狀知悉丑○○之意思，即生共
同私行拘禁巳○○於該包廂內凌虐之犯意聯絡，由黃昌泰分別徒手毆打、以電擊棒電擊、及命其半蹲等方式虐待巳○○，己○○亦持電擊棒電擊巳○○，丑○○、黃昌泰又強迫巳○○喝下高溫熱水（巳○○遭電擊、及喝熱水部分，公訴人認丑○○、劉川園涉嫌傷害犯行，爰不另為無罪諭知，詳如理由欄丙項編號貳之部分所載），其餘之劉川園、癸○○、戌○○、壬○○、午○○、甲○○等人，則在包廂內外看守以防止巳○○擅自離去，嗣因巳○○已積極籌款，並承諾3
日後給付款項，始讓巳○○自由離去。
七、妨害地○○自由案：
緣丑○○於91年10月間受綽號「麥克」之不詳姓名成年男子委託處理地○○積欠劉碩惠5000萬元之債務，乃囑太陽會組長癸○○、洪進雄2人出面與地○○協商，經地○○同意先
償還部分款項，因此於91年10月24日，指示癸○○、洪進雄2人約地○○於當日下午5時許，至臺北市○○路○段16號2樓
福華飯店2樓「麗香苑」咖啡廳見面，洪進雄即依命去電地
○○通知出面處理，再邀同太陽會成員己○○、戌○○、午○○、阮安勝、連俊宏及黃昌泰等人，共往福華飯店內外待命，隨時掌握事件之狀況。丑○○及劉川園抵達福華飯店外，指定癸○○出面進入福華飯店與地○○會談後，即先行離開轉往丁○○所經營位於台北縣樹林市○○路278號2樓之「茶室卡拉OK店」內指揮。嗣地○○抵達「麗香苑」咖啡廳後，向癸○○、洪進雄表示當日無法還錢，癸○○以行動電話告知丑○○，丑○○據報十分不悅，頓生將地○○強行帶至樹林卡拉OK店以強迫其還款，旋即指示癸○○強行將地○○帶往前述「卡拉OK店」，癸○○受命即與現場之午○○、洪進雄、戌○○（以上2人分別經本院及原審法院判處罪刑確
定）、黃昌泰（由檢察官另案偵辦）等人共同基於妨害自由之犯意聯絡，洪進雄負責與陪同地○○同往福華飯店之朋友「蔡先生」繼續談話，戌○○下樓駕駛渠所有車號CU-7889
號自用小客車在福華飯店門口等待，癸○○則向地○○佯稱要前往他處洽談債務，地○○不疑有他而同意，癸○○等人即同地○○離開福華飯店，坐上前述戌○○所駕駛之自用小客車。癸○○等人見地○○上鉤為防止其逃跑，由癸○○、午○○分別坐在地○○2側，並命其取下眼鏡，午○○再以
衣服蓋住其頭部，黃昌泰則命地○○將上身趴下，以此非法之方法剝奪地○○之行動自由後，將地○○帶至前揭「茶室卡拉OK店」之2樓某包廂內，由丑○○、劉川園、癸○○等
人輪流喝令地○○先籌措1000萬返還，其等始願將之釋放，丑○○進而對地○○恐嚇稱如果不還錢，就會有事等語令地○○心生畏懼，致生危害於地○○生命、身體之安全。此時己○○、甲○○（以上2人分別經本院判處罪刑確定）亦抵
達該卡拉OK店包廂內參與私行拘禁地○○之行為，地○○見狀心生畏懼，頻以所有之行動電話向其兄鄭楠盛請求代為籌款。其間黃昌泰、戌○○、連俊宏及阮安勝乃接續持戌○○事先準備之藤條，輪番毆打地○○之手心、腳底及臀部（褪去長褲）而加以凌辱，造成地○○受有頭部外傷合併右臉頰撕裂傷、雙臂、右頰、雙足及右手挫傷等傷害（此傷害部分，因未據地○○告訴，爰不另為不受理諭知，詳如理由欄丁項編號貳之部分詳述），即將昏迷，始停止繼續毆打地○○。嗣丑○○、戌○○、劉川園為處理其他事務暫時先行離去，仍由癸○○、洪進雄、己○○、午○○、甲○○、黃昌泰、連俊宏、阮安勝繼續看管地○○。迄當晚11時許，員警進入前述卡拉OK店臨檢，洪進雄、黃昌泰、癸○○、午○○、阮安勝、連俊宏、己○○等人見狀即留下地○○，由該卡拉OK店後門逃逸，地○○始由警方救出重獲自由。
八、李宸葳委託處理債務部分：
(一)事件緣起
李宸葳（原名李秀平）係台北市○○○路○段178號4樓之9「
辰好電腦排版業有限公司」（下稱辰好公司）之負責人，李銘章綽號「小關」（另案起訴）係地下錢莊之業者。91年5
月間，李宸葳所營辰好公司因週轉不靈，見李銘章在中國時報廣告版所刊登之高利貸廣告，乃自同年5月間起至8月間止，向李銘章先後借款14次，每次均未逾30萬元，第1次借款
20萬元、每1萬元利息約1800元、10天支付1期、前後支付利息共90多萬元，並提供與借款本金加利息相符之同額支票（發票人辰好公司，帳號0000000000000號、付款人華泰商業
銀行營業部）及不動產所有權狀正本作為清償擔保。同年10月間，李宸葳因無力清償上開高利貸款，即與李銘章協商，經李銘章同意於10月30日1次償還60萬元本利作為了結後，
李宸葳便向華泰商業銀行融資貸款金額150萬元。但該行無
法於10月30日前核撥，李女於情急之下乃請胞弟李建達（綽號「阿BEN」，在劉川園結拜兄弟陳立洲所經營位於台北市
文山區○○路○段301巷4之1號之「陳立洲文理補習班」擔任
司機）幫忙想辦法循合法途徑解決前揭高利貸屆期清償問題。李建達即於10月下旬某日經由陳立洲介紹劉川園予李宸葳認識。劉川園與李宸葳於91年10月28日晚間9時許，在台北
市內湖區某咖啡店見面洽談欠款解決之事，劉川園明知渠並無律師資格，為求取信李女乃自稱律師，待李宸葳將上情告知，劉川園認有可乘之機，竟意圖為自己不法之所有，要求李宸葳約李銘章出面洽談，並訛稱須另簽發各25萬元之支票2張予其轉交予對方（指李銘章），延展票期，以解決本件
債務，使李宸葳陷於錯誤，因此於91年10月30日中午12時許，至台北市大安區○○○路○段59號12樓劉川園任職之「鼎立法律事務所」，交付將辰好公司為發票人，未填載發票日期，面額各25萬元之支票2紙（票號AA0000000號及AA0000000號），使劉川園取得上揭支票之財物（劉川園詐欺李宸葳
部分經本院判處罪刑確定）。
(二)為李宸葳強索債權憑證部分：
Ａ妨害戊○○自由（含恐嚇危害安全）暨使柯瑞斌、寅○○行無義務之事：
1.李宸葳依據劉川園之指示約李銘章，於91年10月30日下午3
時30分，在台北市○○○路○段219號「東森咖啡店」見面洽
談債務，劉川園另方面亦以其友人之姐李宸葳向李銘章借款業經付出鉅額利息為由，告知癸○○出面代李宸葳向李銘章要求免除後續債務，因此，癸○○屆時即邀集幫眾壬○○、己○○、午○○、申○○、甲○○、連俊宏、黃昌泰陸續抵達「東森咖啡店」，嗣戌○○亦搭載丑○○抵達現場助勢，因此李銘章帶同友人粘漢仁抵達「東森咖啡店」後，癸○○即率領己○○、午○○、連俊宏入咖啡店內，其餘之人則在附近等待接受進一步指示，要求李銘章應免除李宸葳債務並歸還先前交付之華泰商業銀行支票7張（面額各為20萬元、24 萬元、24萬元、6萬元、36萬元、25萬元及36萬元）、楊
美育位於台北市○○區○○段4小段650之9地號土地及房屋
所有權狀正本共3件及李宸葳切結之保管條1份等債權憑證（以下統稱債權憑證），李銘章無法接受完全免除債務並歸還債權憑證之提議，因之雙方並無共識談判破裂，李銘章及陪同其前往之粘漢仁逕自離去（此部分公訴人認另涉嫌恐嚇取財未遂罪，爰不另為無罪之諭知，詳如理由欄丙項編號參之部分詳述）。
2.詎劉川園未取得債權憑證仍不罷休，乃於李銘章離去後，告知丑○○上情，丑○○即指示癸○○等人，分乘4部自用小
客車，黃昌泰駕駛BENZ牌B6-8857號自小客車搭載癸○○及
連俊宏；申○○駕駛NISSAN牌白色3N-9978號自小客車搭載
午○○、己○○及甲○○；戌○○駕駛BENZ牌CU－7889號自小客車搭載丑○○及劉川園等4部汽車4處追查李銘章等人下落。嗣於當日傍晚5時30分許，劉川園、丑○○、戌○○、
癸○○、午○○、己○○、甲○○、申○○、連俊宏、黃昌泰等人，查知李銘章、粘漢仁等人聚集於板橋市○○路○段284 號茶騷有味泡沫紅茶店內，即逕行前往，先在台北縣板橋市○○路與雙十路口（即茶騷有味泡沫紅茶店附近），發現戊○○駕駛MAZDA牌號6D-5167小客車前來，因認戊○○與粘漢仁、李銘章為同伴關係，丑○○、劉川國、午○○、癸○○、申○○、己○○、甲○○、戌○○（以上3人分別經
本院及原審法院判處罪刑確定）、連俊宏（檢察官另案偵辦）等人竟起妨害自由之犯意聯絡，攔下戊○○，由丑○○、己○○、午○○、黃昌泰、連俊宏等人下車追逐戊○○，丑○○並命癸○○及甲○○將戊○○之自用小客車4個輪胎通
通加以漏氣，以防戊○○逃跑，戊○○跑約100多公尺即被
追獲，旋遭午○○、己○○及黃昌泰強押上申○○前揭小客車剝奪戊○○行動自由，丑○○並先進入該車內對戊○○恐嚇稱：你沒看到「壹週刊」報導，我們太陽會現在正在發飆，不要反抗，否則打死你等語，令戊○○心生畏懼，致生危害其生命安全，並要戊○○告知並帶同渠等至李銘章、粘漢仁去處，否則不得下車而剝奪戊○○之行動自由，黃昌泰則坐在後座左側持1把制式90半自動手槍（巴西TAURUS廠PT111型，口徑9MM，槍枝管制編號0000000000號）抵住柯某之腰
際警告致生危害於戊○○之安全，戊○○因此告知李銘章及粘漢仁及「天山會」份子均聚集於茶騷有味泡沫紅茶店，丑○○等人除繼續前往該紅茶店外，癸○○並命壬○○搭載洪進雄前來集合助勢。
3.同日下午6時20許，全體幫眾集合於茶騷有味泡沫紅茶店附
近後，丑○○、劉川園留在店外指揮，癸○○率同戌○○、甲○○、午○○、己○○、連俊宏分持鋁棒先行進入茶騷有味泡沫紅茶店之2樓，黃昌泰持前揭手槍，壬○○、洪進雄
徒手，亦尾隨欲先後進入，詎癸○○等人甫一進入2樓即遭
現場之多名「天山會」份子攻擊，雙方即發生爭執互相鬥毆，戌○○、粘漢仁分別遭不詳姓名之人打傷，後黃昌泰見情況混亂乃取出制式90手槍對天花板、包廂、窗戶各射擊1槍
，現場所有人員聽聞槍聲乃一哄而散（其中粘漢仁遭人打傷致右眼失明部分，公訴人認成立傷害致重傷罪，原審另為無罪之諭知確定）。然因在前揭茶騷有味泡沫紅茶店鬥毆過程中，並未順利取得債權憑證，丑○○即以危害命戊○○生命之言語恐嚇戊○○說出債權憑證下落，黃昌泰則仍持前揭手槍抵住柯某之腰際警告致生危害於戊○○之安全，戊○○為免受到生命之危害，因此說出債權憑證在寅○○之住處，此際辰○○、林建豪、洪昇群（公訴人另案偵辦中）亦經邀集駕駛CHRYSLER牌CONCORD型K9-8801號自用小客車，到西藏路與丑○○等人會合參與，因此丑○○為避免其等所駕駛汽車遭人認出，即指示洪昇群等人駕前揭車，強押戊○○前往寅○○位於台北縣板橋市○○路○段41巷25號3樓住處欲取得李
宸葳之債權憑證，癸○○、己○○、午○○、申○○、甲○○、黃昌泰、連俊宏（戌○○因在茶騷有味泡沫紅茶店遭毆受傷，而由壬○○、洪進雄送醫救治，因此戌○○、洪進雄、壬○○並未繼續前往）等人則搭計乘車前往寅○○住處附近「海德公園」會合等待，丑○○、劉川園暫時先返回台北市○○區○○路299巷5號丑○○住處吃晚飯，並等待消息。4.同日8、9時許，抵達板橋市海德公園後，癸○○即指定己○○、黃昌泰及其他2名不詳姓名之人強押戊○○前往寅○○3樓住處按電鈴，要求寅○○出面詳談，寅○○因此即帶其友人綽號「麥克」之人一起至樓下海德公園與癸○○談判。在寅○○抵達海德公園內後，癸○○即命寅○○交出李宸葳之債權憑證，寅○○見現場有申○○、午○○、己○○、甲○○（以上2人經本院判處罪刑確定）、黃昌泰、林建豪、洪
昇群（以上3人公訴人另案偵辦中）等多人聚集心生畏懼，
雖其並無義務在李宸葳清償借款前將該債權憑證交還，但因內心畏懼不敢拒絕，而依據癸○○之要求，撥打電話予家中友人找出債權憑證，又囑託現場綽號「麥克」之友人返家找出李銘章於同日下午5時許甫交付其保管之李宸葳債權憑證
，於同日晚間10時20分許，由戊○○交給己○○收取。
Ｂ妨害寅○○自由及恐嚇取財部分：
在等待寅○○友人提出李宸葳債權憑證期間，丑○○、劉川園接獲癸○○通知，亦抵達海德公園，癸○○即介紹丑○○為其老大，劉川園為事主的弟弟，丑○○見寅○○單獨1人
在場，且認其經營地下錢莊頗富資力，認可為組織籌措財源之對象，遂基於妨害自由及恐嚇取財之犯意，對寅○○稱：我已經出面了，今天你一定要拿出300萬元，才能回去。丑
○○講畢即指示癸○○務必令寅○○給付300萬元才能放人
，癸○○接獲丑○○指示後，亦與丑○○基於妨害自由及恐嚇取財之犯意聯絡，聲稱寅○○所經營地下錢莊拿取李宸葳太多利息及戌○○遭毆受傷等理由，命寅○○應該賠償300
萬元，且即指示黃昌泰及不知丑○○向寅○○勒索300 萬元之午○○、連俊宏先行將之帶離海德公園，黃昌泰、午○○、連俊宏僅另行基於妨害寅○○自由之犯意聯絡，將寅○○強押至車號為K9-8810號小客車內，先駛離海德公園，其餘
幫眾亦解散離開海德公園。惟丑○○、劉川園、癸○○為隨時計畫拿取300萬贖款之事宜，即同搭1部汽車離開海德公園。己○○由癸○○指示先在海德公園附近等待拿取李宸葳之債權憑證，嗣同日晚間10時20分許取得李宸葳債權憑證後，即與黃昌泰聯繫前往台北市○○路與黃昌泰、午○○、連俊宏會合，搭乘該部強押寅○○之汽車，參與妨害寅○○自由之犯行。遭強押離開海德公園之寅○○深恐生命遭遇不測立即以電話通知其兄黃朝南遭到太陽會綁架需付300萬元之情
，同日晚間11時許，連俊宏打電話詢問癸○○應將寅○○帶往何處，當時癸○○、丑○○、劉川園同在1部汽車上，劉
川園明知丑○○已指示黃昌泰等人強押寅○○在汽車上且命其向家人通知給付300萬元，竟與丑○○、癸○○基於共同
妨害自由及恐嚇取財之犯意聯絡，指示可將寅○○其帶往台南家吃碗粿，癸○○即轉告連俊宏，因此，連俊宏、黃昌泰、己○○、午○○等人即依據指示強押寅○○沿高速公路前往南部，途中並不斷以不交付300萬元即會死等危害生命之
言詞恐嚇寅○○使其心生畏懼。寅○○之兄黃朝南接獲寅○○電話後，即四處籌款，借得現金200萬元及面額100萬元支票1張（發票人為印勝彩色印刷有限公司，付款人華南商業
銀行埔乾分行、票號JC0000000號、發票日為91年11月6日）後，即透過友人亥○○（綽號黑人）與癸○○聯絡付款方式，嗣約定於91年10月31日上午10時50分，由黃朝南友人黃司含攜帶上述贖款，送至台北市○○○路177號之藍天汽車商
行交付與不知情之周慶傑收取。同日上午11時許，癸○○接獲周慶傑電話通知已收到款項後，癸○○即以電話通知黃昌泰可將寅○○釋放，黃昌泰、午○○、連俊宏、己○○等4
人駕車返回北部，至國道第3號高速公路南港交流道釋放寅
○○。前揭贖款由丑○○將其中10萬元贈與癸○○，其餘現金及票款均由丑○○管理，並交待癸○○兌現該面額100萬
元之支票，因此癸○○即交待不知情之申○○於91年11月6
日至華南商業銀行埔乾分行開立戶頭並存入該紙支票，而該支票由黃朝南於同年月7日存入100萬元，並於91年11月11日申○○以提款卡領取10萬元後，將該筆現金及提款卡交付與戌○○支付丑○○之開銷，該申○○帳戶內之90萬元於丑○○拘提到案後，經警帶同申○○前往銀行提領查扣，現已發還黃朝南。
丙、案經基隆巿警察局移送及臺灣基隆地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴及追加起訴。
理 由
甲、程序部分：
壹、按組織犯罪防制條例第12條第1項規定：「訊問證人之筆錄
，以在檢察官或法官面前做成並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者，始得採為證據」，此項規定旨在避免證人羅織他人入罪之流弊，具有共犯關係之人就他人被告案件，得為證人然其供述筆錄有無證據能力，仍應依據組織犯罪防制條例第12條第1項規定斷之。是以該共犯為證人之警訊筆錄
，既非在檢察官或法官面前做成並踐行刑事訴訟法所定證人訊問程序，即無證據能力（最高法院92年度台非字第144號
判決要旨參照）。因此，共犯雖得為證人，然其證言應以確實於檢察官或法官面前做成方認有證據能力，並進而審酌是否採為參與犯罪組織之證據。更申言之，上開規定既為防證人之指述有虛偽不實之處，是以特別要求證人須在檢察官、法官面前詳細指述，檢察官、法官方得直接審視其指述之真實性。基此，檢察官僅簡略訊問證人警訊中陳述是否真實，經證人概括答以肯定，因其並未就具體事項於檢察官面前陳述，此種訊問方式不得認該證人於警訊中所為陳述已在檢察官面前再次陳述，自不符合組織犯罪防制條例第12條之規定，無從認有證據能力。此外參照92年1月6日修正公布，於92年9月1日實施刑事訴訟法證據章之相關規定意旨，被告以外之人僅於審判中所為陳述得為證據，而於審判外之陳述，在法律有規定之情形下方得充為證據，而被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，業經法律明訂除顯有不可信之情況者外，得為證據。即原則上人之供述證據，乃以審判中及偵查中之供述方得充為證據，該修法之意旨亦與前揭組織犯罪防制條例第12條規定大致相符。因此本院就認定被告等是否參與犯罪組織及與犯罪組織相關犯罪行為之認定依據，均僅援引被告及證人之偵查及審判中之陳述，為其人之供述部分之證據。至於警訊筆錄則不充為此部分之證據，是被告或辯護人質疑警訊筆錄之證據能力者，原無礙於本裁判論斷之基礎，或請求勘驗警訊錄音帶，亦因警訊筆錄未採為論罪依據，自無贅予勘驗之必要。再者，關於本案之犯罪監聽，均有檢察官核發之通訊監察書在卷可憑，監聽錄音內容或譯文自有證據能力，被告辯護人空言指稱監聽違法，不具證據能力云云，委無可取，均合先說明。
貳、被告刑求抗辯部分：
被告甲○○、午○○等人於審判中辯稱其經警拘提及製作警訊筆錄之時，曾遭警方刑求毆打云云。然經原審調閱被告丑○○、劉川園、癸○○、洪進雄、黃福枝、戌○○、己○○、壬○○、午○○、申○○、甲○○、于宏偉等人之入所體檢表，其中僅有丑○○有右眼瘀青之外傷，然此為警方拘提被告丑○○所造成，此有拘提後所製作警訊筆錄記載甚明；戌○○牙齒撞斷之外傷，此為被告戌○○於91年10月30日在板橋茶騷有味泡沫紅茶店內聚眾鬥毆遭人打傷，業據被告戌○○迭次供述在卷，其餘被告包括甲○○、午○○均經詳細體檢，並無任何外傷之記載，亦無向看守所管理人員表明遭到警員毆打並製作筆錄之任何記錄，此有臺灣基隆看守所92年5月16日所發基所戒字第0920000586號函覆稱，被告甲○
○於入所時自述身體狀況良好，嗣經特約醫生健檢結果亦無外傷，其羈押期間本所並無製作筆錄等語附卷可參（原審審理卷第九號卷）。又參照共同被告甲○○陳述被警方毆打之過程，搭扯其皮帶甩來甩去，甚至皮帶破裂，又有警員毆打其胸部下巴等處，如此激烈之毆打，身上、臉上自不可能毫無留下任何瘀血腫脹之明顯傷勢，但參照前揭體檢表之記載，甲○○身上並無任何外傷，狀況良好，是以堪認共同被告甲○○所述遭到刑求毆打之抗辯，要屬無據。原審復依檢察官聲請傳訊拘提及製作筆錄之警員廖朝富到庭交互詰問，其亦堅決否認有何刑求毆打被告情事，且依據前述，被告之警訊筆錄原審亦未資為認定成立組織犯罪防制條例相關犯罪之證據，是以被告於警訊筆錄供述之任意性，亦無礙於本件犯罪事實之認定。
叁、又被告癸○○前因檢肅流氓條例案件，經原審於91年11月11日起至91年11月22日止留置，此有被告癸○○在監在押查詢申請表1份及原審留置票回證影本在卷可參。而被告癸○○
經臺灣基隆地檢署檢察官先於91年11月21日借提訊問後，經該署檢察官於91年10月22日核發拘票，而於同日18時25分，拘提到案解送至基隆市警察局刑警隊，迄至91年11月24日15時12分方解送原審法院聲請羈押。然因被告於前揭時間內拒絕夜間接受訊問，因此91年10月22日19時起同年10月23日6
時止，91年10月23日17時起至同年10月24日6時止，共計26
小時並未接受訊問製作筆錄，依據刑事訴訟法第13條之1所
規定，該部分乃為法定障礙事由不得計入24小時內，是以扣除上揭法定障礙時間，被告癸○○自經警拘提到案起至送院聲請羈押之時止，並未逾24小時，被告癸○○由原審依法裁定羈押要無違背法令之處，而其於合法羈押期間所製作之警訊、偵查筆錄，即具證據之證據能力。另被告癸○○於91年11月21日雖因流氓案件由原審法院留置中，但檢警認其涉嫌本案乃依法借訊被告癸○○，於法並無不合。況刑事訴訟法第156條規定，被告之自白係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺
、違法羈押或其他不正之方法所取得者方不得列為證據，並未有他案羈押留置期間所為陳述不得充作證據之限制，是以辯護人於原審所稱被告癸○○遭違法羈押及非本案羈押期間所為陳述不得充作證據等情，顯屬無據。
肆、又按刑事訴訟法第76條規定，被告犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一者，得不經傳喚逕行拘提：一、無一定之住所或居所者。二、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。三、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。四、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。因此，被告如有上述各款事由之一，即得不經由傳喚逕行拘提。本案被告丑○○所犯係法定刑最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，是以公訴人逕予拘提亦無不合。
伍、被告丑○○前因88年間參加「天道盟太陽會」組織，經臺灣台北地方法院以90年度訴字第994號以其業已登記自首而脫
離組織，諭知無罪，本件原審以同一案件由繫屬在先之法院審判為由，就指揮犯罪組織部分諭知不受理之判決，致其餘相牽連併不另為不受理諭知之部分，與其即不生裁判上一罪關係，其間與組織犯罪有關之擄人勒贖（寅○○）部分，既經發回更審，自應將原審上開諭知不受理及不另為不受理諭知部分併為審理。又原審對妨害施勇光自由及恐嚇陳慶福取財部分，雖經判決確定，但恐嚇陳慶福係因丑○○私人住宅之事，妨害施勇光自由則乃余順智與之清償債務期限之口角糾紛，與上揭均與受人委託暴力討債之犯罪組織行為不同，應與參與組織行為無牽連關係，縱屬判決確定亦不生既判力問題，併為敘明。
陸、共同被告戌○○於本院以證人身份證陳：子○○槍擊案時間已久忘了，照我以前所說。當天我喝醉酒，當時警察有跟我說案情要怎麼說，事實上我不知道當時真正情況為何（本院卷二第198至201頁）；共犯乙○○於本院則證陳：子○○槍擊案於偵查中說劉川園知情是不實在，因要為自己脫罪，在法院開庭時說劉川園沒有參與是實在的云云（本院卷二第203至204頁），雖與其偵查中所陳有異，惟參酌本件緣起劉川園家與子○○有土地糾紛，由劉川園告知丑○○等情，被告丑○○及劉川園均無異議，嗣後由丑○○囑乙○○及戌○○等前去開槍示警，始終為乙○○及戌○○所不爭，且當天係由被告劉川園所帶領前往現場，且告訴參與之共犯子○○宅即為糾紛事主，亦據共同被告黃福枝、戌○○陳明在卷，而彼等於陳述過程中亦無何瑕疵可指，復查無其他顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之1第2項、戌○○、乙○○於
偵查中所為供述，仍具證據能力，並得採為劉川園共犯子○○槍擊案之證據。又共同被告癸○○以證人身份於本院陳稱：寅○○擄人勒贖案劉川園沒有指示我要將寅○○帶到南部，偵訊說的不是事實，是檢方要我指證劉川園，事實上寅○○自己要到車上的，是我叫午○○他們帶到南部籌300萬云
云（見本院卷三94.4.27筆錄），惟查，共同被告癸○○於
偵查中供稱丑○○與寅○○談賠償時，劉川園就站在旁邊，而且劉川園在車上亦主動說要帶寅○○去台南吃碗粿等語，而共同被告己○○於偵查中亦陳劉川園問伊要帶寅○○去何處談，伊說巷子裡公園，後來鐵豹、川園來公園與寅○○見面，談5到10分鐘，丑○○交待伊如何與寅○○談，劉川園
就陪在丑○○旁邊云云，足見劉川園自始即參與妨害寅○○自由及恐嚇取財之犯行，且上開供述之任意性亦無可質疑，尚未發現有顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2
項之規定，被告癸○○於偵查中所陳，自有證據能力，並得採為被告劉川園此部分犯罪之證據。另案被告辰○○、共同被告己○○、被告午○○、丑○○以證人身份於本院所陳部分，及證人亥○○、天○○於本院所陳部分，或與其先前供述無異，或本院依職權為被告有利之認定，自均得採為證據。至被告聲請傳喚被害人卯○○、寅○○、戊○○、李宸葳以證人身份到庭接受詰問，經本院數度傳拘未到，惟依刑事訴訟法第159條之3第3款之規定，其先前所為供述，仍容許
為證據，併為敘明。
乙、有罪部分：
壹、被告辯解（含辯護）及各部分認定事實之依據：
一、被告辯解部分
(一)上訴人即被告丑○○辯稱：我沒有擄人勒贖，該300萬有部
分是戌○○的醫藥費，有部分是幫李宸葳要回來的利息錢，主觀上並無擄人勒贖之犯意云云。選任辯護律師為其辯護稱：寅○○擄人勒贖部分，原判決以戌○○受傷之狀況索取高達百萬元賠償金顯不相當為由，而認係被告丑○○之藉口，惟戌○○之受傷情況、治療費用若干，何以認定顯不相當，均未詳加調查，且戌○○之牙齒尚未治療，費用不明，原判決遽以臆測被告丑○○之主觀犯意，顯有未洽，且證人李宸葳係要委託劉川園等人索回不當之重利，否則僅要延遲清償，何需如此大費周章，是以被告丑○○主觀上即為替李宸葳索回利息，故李宸葳與寅○○屬下對帳之內容即屬重要證物，原判決未詳加調查該2次對帳之內容，顯有速斷。並聲請
傳喚證人亥○○到庭作證。
(二)上訴人即被告劉川園辯稱：我沒有參與組織、沒有擄人勒贖、沒有持有手槍、也沒有參與妨害自由之犯行，被告癸○○、午○○之自白均是不當取供，李宸葳開立之10萬元支票不是我強索債權憑證之報酬，是要給戌○○補牙齒的，向寅○○拿到的錢有100萬要還給李宸葳，李宸葳所言不實云云。
選任辯護律師為其辯護稱：槍擊子○○住宅案證人戌○○與乙○○於偵審中就當天行程、開槍時乙○○之位置、當時戌○○之精神狀況、事後槍枝由誰管領及槍擊時丑○○所在等節所供均不一致，且戌○○、乙○○於92年3月28日早上借
提後，合計警偵時間達5個多小時之久，其警詢期間之壓力
延伸至檢察官複訊，始被迫互相比對供述出不利於被告之筆錄，依法自不足採為被告不利之證明。寅○○擄人勒贖部分，丑○○與癸○○顯然係以賠償之目的向寅○○提出300 萬元之金額，而證人癸○○所供關於帶寅○○往南部等對被告劉川園不利之供詞，其供述前後均不一致，亦難以此認定被告劉川園有共謀之犯行，且被害人寅○○於偵審之供詞可明顯得知丑○○等人之所以限制寅○○行動自由，乃係被告劉川園等受李宸葳委託處理債務問題，因發生衝突後，丑○○才指示癸○○要求寅○○交出李宸葳之債權憑證、返還超過法定利率之不當利息及戌○○被毆之賠償金，則丑○○等人之認知及決意，顯然為取得上揭物品、金額，始限制寅○○自由無疑，而所取得之不當利息尚未及歸還李宸葳，被告等人即遭逮捕，並非如證人李宸葳證稱未委託取回利息，李宸葳為撇清自己責任而為之證言，不足遽採，自不得以取得款項推論被告劉川園等人有擄人勒贖犯行。妨害巳○○、地○○自由部分，被告劉川園自始否認犯行，而劉川園僅停留於包廂中，未有任何行為即認為是共犯，顯然有不當擴張及違反無罪推定原則。並聲請傳喚證人戌○○、乙○○、李宸葳、癸○○到庭作證。
(三)上訴人即被告癸○○辯稱：我不否認為太陽會組織成員，但沒有幫助殺人，當時只是奉上級命令幫助找人，僅知卯○○與蘇倫養有金錢糾紛，證人辰○○亦為相同之供述，原判決認定卯○○因脫離組織遭狙殺，與證人所供不符，亦與臺灣基隆地方法院92年度訴字第407號判決所載不相一致，且我
確實不知他們有殺人之意圖，而監聽譯文中被告向丑○○稱「穩中的啦」係答覆丑○○尋得竊取VCD之人，不能僅因發
話基地台在案發地點附近，即推知被告有殺人犯意。寅○○部分，我沒有擄人勒贖，只是幫人處理債務，因互毆雙方都有人受傷，所以我要求寅○○賠300萬元，其中包括李宸葳
的利息錢及戌○○的醫藥費，我承認我有犯妨害自由罪，但僅是請寅○○支付約定好的金錢，整個事情是因為參加犯罪組織所引起，與參與犯罪組織犯行有方法目的之牽連關係，應為一罪云云。選任律師為其辯護稱：辰○○為解決卯○○與蘇倫養之債務糾紛，委託被告癸○○代為尋找卯○○，此觀證人辰○○之證言甚明，被告癸○○乃單純受託找人，隨後癸○○離開後辰○○等人對其開槍之犯意，自非癸○○所得知，顯然沒有犯意聯絡及行無分擔，且證人阮安勝陳稱案發前後未見癸○○、紀國勝稱到現場才知要殺人，現場指揮是辰○○等語，顯然被告癸○○對此殺人事件一無所知，甚而原判決以通話基地台與辰○○等人所在位置密切，推論癸○○有參與，亦屬臆測，被告顯然不構成幫助殺人未遂。至寅○○擄人勒贖部分，係被告劉川園受李宸葳委託處理債務問題，因發生衝突後，丑○○才指示癸○○要求寅○○交出李宸葳之債權憑證、返還超過法定利率之不當利息及戌○○被毆之賠償金，被告癸○○為遂行取得財物之目的而為妨害寅○○自由之行為，此關證人亥○○於本院證述甚明，癸○○等人並無擄人勒贖之犯意，證人李宸葳證稱未委託取回利息，顯然為撇清自身教唆犯罪之罪責而為之證言，不足採信，且支付款項中有100萬元係支票支付，寅○○於釋放後仍
兌現該支票，顯與常理有違，自難以憑以推論被告癸○○等人有擄人勒贖犯行。並聲請傳喚證人亥○○、辰○○、卯○○、寅○○、戊○○、己○○、戌○○、甲○○、李宸葳、天○○、午○○、申○○到庭作證。
(四)上訴人即被告壬○○辯稱：我沒有參與犯罪組織，我雖有參加該組織的活動，但不受指揮監控，僅係受邀幫忙而自願參與，而太陽會第三代虎儀式乃受邀觀禮，並非犯罪組織之成員云云。選任律師為其辯護稱：參與組織犯罪部分，被告壬○○自始否認其有參與犯罪組織，被告壬○○顯無參與犯罪組織之認識及意欲，且被告壬○○與其他所謂太陽會成員之認識經過，均多建立在修車關係，被告丑○○、劉川園、癸○○、同案被告黃福枝、己○○、于宏偉均供稱被告壬○○為修車廠老闆，並非太陽會的成員，則被告壬○○顯與犯罪組織並無任何關連，而太陽會第三代虎儀式現場，被告壬○○雖參與觀禮，惟當天觀禮之人多達50餘人，顯然係開放外界人士參加，尚不得僅以此即認定壬○○有參與犯罪組織，至被告壬○○曾參與中和機電聯及泡沫紅茶店之騷動事件，其均因車行老闆為服務客戶而擔任運送人之角色，且該2件
鬥毆糾紛，均非籌措組織財源之暴力犯罪行為，而係偶發事件之衍生，實難認定被告壬○○有參與犯罪組織之行為。妨害自由部分，被告壬○○僅係到包廂中禮貌性問候，而見聞被害人巳○○受虐之情狀，並未逗留，亦無與他人有共同犯罪之行為與犯意，自不得以此遽認被告有該妨害自由犯行。並聲請傳喚證人丑○○、癸○○到庭作證。
(五)上訴人即被告午○○辯稱：我坦承有幫助殺人，是辰○○要我指引他們開槍的，不是癸○○叫我去做的。而妨害寅○○自由部分是寅○○要我們帶他去嘉義拿錢，途中有遇到交通警察，如果我們是押他他可以求救，而該妨害自由犯行是受組織的命令去做的，應該與組織犯罪是牽連案件，且參考共同被告連俊宏、黃昌泰妨害寅○○自由部分業經臺灣基隆地方法院92年度訴字第397、513號判決，該2判決均認妨害寅
○○自由部分與組織犯罪是牽連案件云云。本院公設辯護人為其辯護稱：被告午○○雖有幫忙注意辰○○之行蹤，惟並不知本件乃殺人案件，此觀證人辰○○、阮安勝、朱自強均否認有殺害卯○○之意思，亦無其他證據足以證明被告午○○知悉而有幫助殺人之犯意，則被告午○○確有幫助犯罪，但不是幫助殺人，至被告所犯之連續妨害自由等罪，均是為該犯罪組織籌措財源之暴力討債行為，此乃實現該犯罪組織目的之相關犯罪行為，與參與犯罪組織犯行，有方法目的之牽連關係，為牽連犯，原判決以另行起意分論併罰，對照臺灣基隆地方法院92年度訴字第397號判決所載，顯非適當。
(六)上訴人即被告申○○辯稱：我沒有參與犯罪組織，亦無任何人指稱我有參與犯罪組織，妨害戊○○自由及強索債權憑證部分我只是開車載他們去，但我沒有妨害戊○○自由，也沒有參與強索債權憑證之犯行云云。
二、參與太陽會犯罪組織部分：
(一)按組織犯罪防制條例第2條規定，本條例所稱犯罪組織，係
指3人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從
事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織。經查，丑○○所指揮之太陽會組織，犯下犯罪事實欄乙部分編號二、三、六、七、八㈡等之犯罪行為，各部分犯罪事實之證據及認定理由詳後敘述，各該犯罪行為之態樣均為暴力討債籌措犯罪組織財源，組織成員受到他人欺負或對他人心生不滿之人即開槍示警恫嚇，以上行為均具暴力、脅迫性質，且皆由丑○○下達命令指揮，由本案被告劉川園、癸○○、黃福枝、洪進雄、戌○○、己○○、午○○、甲○○、于宏偉等人，少則2、3人，多則10餘人集體服從為之，且該前揭犯罪行為，乃在91年4月至91年11月間短短7個月內密集發生，其犯罪頻率密集顯有常習性；其等或暴力討債或恃強勒索，如翁隆海委託處理與機電聯（莫瑞）公司債權債務案、妨害巳○○自由案、妨害地○○自由案、妨害寅○○案勒索300萬元，可見彼等聚眾恃強不事生產，非法生財朋分花
用或供為組織財源，至為灼然。堪認被告丑○○所指揮「太陽會」幫眾，乃3人以上，具有內部管理結構，並以其成員
從事犯罪活動，具有集團性、常習性及暴力脅迫性之犯罪組織，毫無疑義。
(二)又按，本件「太陽會」組織係因其成員受丑○○指揮從事犯罪活動而經認定為犯罪組織，是以各該成員是否參與犯罪組織之認定依據，除應以該成員與犯罪組織成員密切聯絡外，或有參與該犯罪組織內部活動外，並且又有實際參與該犯罪組織之拓展財源或強化暴力脅迫性犯罪行為，為其認定依據，故以本件參與犯罪組織成員參與之時間均以其第1次參與
犯罪組織所為之特定不法犯罪行為為其開始參與犯罪組織時間之認定依據。蓋一旦與組織成員密切往來，其對該組織所從事之不法暴力行為知悉甚詳，竟仍有實際參與該組織所從事之犯罪行為，其欲投入該犯罪組織為其成員之犯意，要屬甚明。雖參與犯罪組織，並無需有一定入會儀式為必要，惟如又特別參加該組織成員之內部活動，或另有正式宣誓儀式參加，其乃為犯罪組織成員，益足確信。
(三)再按司法院大法官會議釋字第556號意旨，犯罪組織防制條
例第3條第1項及第2項所稱之參與犯罪組織，指加入犯罪組
織成為組織之成員，至其行為是否仍在繼續中，則以其有無持續參加組織活動或保持聯絡為斷，此項犯罪行為依法應由代表國家追訴犯罪之檢察官負舉證責任。若組織成員在參與行為未發覺前自首，或長期未與組織保持聯絡亦未參加活動等事實，足以證明其確已脫離犯罪組織者，即不能認其尚在繼續參與。因此，被告癸○○、雖前於86年間有自首參與犯罪組織之事實，並經檢察官不起訴處分確定，然依據前述大法官解釋文意旨，仍應依據證據認定其參與犯罪組織之時間，要不得以前有自首參與犯罪組織之事，即認其間仍繼續參與犯罪組織。
(四)太陽會第三代虎宣誓儀式：
１、訊問被告：
(1)被告丑○○於原審審理中承認91年10月29日前往桃園楊梅餐廳，惟辯稱當時僅為結拜儀式且其最後喝下血酒。
(2)被告癸○○於原審審判中不否認參觀該次宣誓儀式。且於92年2月24日偵查中供述（原審編列為第十四號卷第216頁；以下均僅以原審所編列卷宗號數簡稱之，各偵查卷宗原審所編卷宗號數詳如附件一所示）：91年10月29日，壬○○開車來載其和鐵豹、大東一起去桃園參加第三代虎宣誓，當時去的人有阿彬、黑面、大東、阿晃、一萬（朱自強）、安勝（阮安勝）等人，鐵豹說五枝（指被告黃福枝）不在場，用電話方式跟大家一起念誓詞，當時是鐵豹監誓，宣誓完畢宣誓人好像分1把刀割手指滴血到酒裏，宣誓
者每人要喝血酒，只有鐵豹當場訓勉宣誓人員。現場觀禮者有老泰（辰○○）、壬○○、己○○、大東、戌○○。(3)共同被告己○○於原審審判中不否認參觀該次儀式，且證述甲○○確實參與宣誓成為第三代虎成員。並於91年11月18日偵查中供述（第九號卷第64頁）：10月29日第三代虎儀式有到現場，當時是鐵豹主持，阿彬宣誓，有看到他們割手指的血滴血喝酒，也有越洋電話，是鐵霸說五枝人在國外要同步進行。
(4)被告午○○偵審中均不否認參與太陽會第三代虎宣誓儀式，並為虎頭。並其91年11月14日偵查中供述（第十一號卷第38頁）：在幼獅交流道附近1間餐廳，總共有12個人宣
誓參加天道盟太陽會，是水牛叫我加入。92年2月20日供
述（同上卷第241頁）：是三代虎成員，以年紀去排大小
，我是老大。「阿宏」那天有與我們發誓，喝血水。
(5)共同被告甲○○雖否認參與第三代虎宣誓。惟其前於檢察官聲請原審法院羈押時，經原審訊問時供述：91年10月29日在桃園幼獅交流道附近，與午○○、阮安勝等12人，宣誓加入太陽會，成為第三代虎成員。另91年12月4日偵查
中供述（第十九號卷第59頁）：認識丑○○1、2個月，約在今年9月小祺介紹加入太陽會，正式是10月29日鐵霸做
那兒拜堂，這次有12個人加入，我們要唸誓詞，右手舉起對鐵霸發誓，接著以美工刀割手滴血至酒中，大家一起喝酒，當時有小祺、紅猴、水牛、大順、阿彬，阿彬是同時加入，但他是我們帶頭的，我們是三代虎，那是鐵霸說的，虎頭午○○，這次加入的我只認識阿彬及大東。
(6)共同被告戌○○、被告壬○○亦不否認參觀第三代虎宣誓儀式。
２、人之供述：
(1)證人紀國勝於92年3月6日偵查中證述（公訴人於92年5 月14日庭呈）：1年前加入太陽會，並參加第三代虎宣誓，
參加人有我、彭國正、阮安順、午○○等人。
(2)證人乙○○91年12月10日偵查中證述（公訴人於92年5月
14日庭呈）：1年多前加入太陽會。經常去台北市○○街
48號10樓之太陽會成員包括鐵霸、大順、五枝、狀元、水牛、紅猴、劉川園等人。
(3)證人辰○○92年4月24日偵查中證述（公訴人92年5月5日
函送原審）：第三代虎是太陽會吳錫聰指示要成立，叫我籌組主持，我就聯絡丑○○，說要各地方出一些人，這12人我都認得，阿晃我不認識，他好像是癸○○找來的。這12人是甲○○、黃福枝、紀國勝、連俊宏、彭國正、邱琳貴、朱志強、阮安勝、葉仲凱、林建豪、莊昀鵬等12 人
，誓詞由我草擬。當時黃福枝不在現場在海外，不知是否丑○○，好像是大東用手機打給黃福枝，讓他能夠同時一起宣誓加入，後來電話才交給午○○，大家跟著午○○念，當時是我主持，鐵豹輩份比我高，所以我叫他站上去，酒也是我拿給鐵豹的。在場觀禮者，有洪進雄、癸○○、己○○、壬○○、戌○○、歐陽儀雄。辰○○於92年5 月13日審判中證述：其為太陽會成員。黃福枝確實以電話宣誓參加太陽會第三代虎。洪進雄確曾前往參觀太陽會第三代虎宣誓儀式。
(4)證人歐陽儀雄92年4月22日偵查中供述（公訴人92年5月5
日函送原審）第三代虎有12人，丑○○1人主持，丑○○
說五枝在海外跟著宣誓。
(5)證人阮安勝於92年2月26日偵查中供述：對大家站在台前
，他說五枝在海外無法前來所以要用電話方式同時進行宣誓，我們在誓詞上寫出生年月日、身高及體重，寫完後就開始進行儀式即對著丑○○宣誓等語。
３、物證及書證：
91年10月29日晚間10時許丑○○行動電話[phone]號與曾盈進電話監聽譯文。於該監聽譯文中，黃福枝於午○○開始宣讀誓詞前，答稱「兄，開始了。」（第二八號卷第83頁），並緊接由午○○宣讀誓詞，內容為「本人午○○63年7月20日出生，自今日起與在座共12人，在此宣誓加
入太陽會第三代虎，成為組織中重要成員，共結為生死患難兄弟互相扶持，並共同以生命意識，從此以發揮太陽會精神，捍衛太陽會聲譽而戰，決心服從組織命令，完成任務，若有違此誓，願受組織之嚴厲制裁，謹此，宣誓人午○○，民國91年10月29日」。
４、認定事實之理由：
(1)基於上述證據，91年10月29日，由丑○○主持，舉行太陽會第三代虎宣誓儀式，以宣讀誓詞，及割手指滴血入酒內共飲之方式為之，要堪認定。且丑○○主持儀式，除上述被告或證人於偵查中均已明確供述外，且參酌被告丑○○承認，及其餘被告及證人均詳細陳述，丑○○係除宣誓參與第三代虎者，唯一喝下血酒之人，且公開對現場宣誓人及觀禮幫眾講話等情狀。而審理中被告或證人雖均改稱主持儀式之人為辰○○，但其等仍均不否認丑○○喝下血酒及公開致詞之情況，而參照丑○○飲下血酒及公開致詞此2種情況，丑○○確實為主持該宣誓儀式之人，要屬無疑
，被告或證人嗣後改稱丑○○非主持儀式之人，乃為迴護丑○○之詞，不足採信。
(2)又參與宣誓之人，被告午○○偵審中均一致供述其參與宣誓為太陽會第三代虎虎頭。共同被告甲○○雖於審理中矢口否認參與第三代虎宣誓，但其前於偵查中，甚至聲請羈押時原審訊問時亦供述其參與第三代虎宣誓，足信共同被告甲○○之否認乃為避卸之詞，毫不足採。共同被告黃福枝電話參與宣誓成為太陽會第三代虎部分，除有前述被告、證人陳述甚詳外，併有前述監聽譯文之書證，共同被告黃福枝於宣誓前答稱「兄，開始了。」，並緊接由午○○宣讀誓詞。共同被告黃福枝坦承該句話為其所陳述，僅辯稱該句話並非表示參與第三代虎宣誓之意思，然依據該監聽譯文之對話內容全部意旨以觀，黃福枝陳述後，即由午○○對電話唸出宣誓內容，顯見該句表示開始之句子，乃係參與第三代虎宣誓之語意，要屬無疑，共同被告黃福枝所辯不足採信，其以電話方式參與第三代虎宣誓事證明確。
(3)因此，91年10月29日，丑○○主持太陽會第三代虎之宣誓儀式，被告午○○、及共同被告甲○○、黃福枝均參加宣誓成為第三代虎成員。另被告癸○○、戌○○、己○○均到場觀禮亦為其等所不否認，而共同被告洪進雄到場觀禮亦有前揭被告、證人指述在卷，其否認要無足信，因此被告癸○○及共同被告戌○○、己○○、洪進雄可信均到場觀禮。
(五)經查：
１、被告丑○○部分：
被告丑○○於審判中否認其有指揮太陽會犯罪組織。然查：被告丑○○不僅於91年10月29日主持太陽會第三代虎之宣誓儀式，前已認定，並指揮太陽會組織成員，參與槍擊子○○住宅、槍擊酉○○藝品店、妨害巳○○、地○○、戊○○自由及為李宸葳強索債權憑證等犯行（即犯罪事實欄乙項編號二、三、六、七、八㈡之部分，以上各部分成立犯罪之理由詳後理由欄乙、壹編號三、四、七、八、九部分敘述之），因此堪認被告丑○○指揮之太陽會組織成員犯下多次暴力討債犯罪行為，其否認乃為卸責之詞，不足採信。
２、被告劉川園部分：
被告劉川園於審判中否認其參與太陽會犯罪組織。然查：被告劉川園於偵審中均不否認其與丑○○往來密切，且偵查中供述知悉丑○○為太陽會成員（第四號卷，第25頁）。又其自91年5月間即透過丑○○邀集太陽會成員乙○○
、黃昌泰、戌○○、黃福枝等人至台南麻豆槍擊與其有土地糾紛之子○○住宅，嗣後又於91年10、11月間參與地○○、巳○○妨害自由暴力討債案件、為李宸葳強索債權憑證案件（即犯罪事實欄乙項編號二、六、七、八㈡之部分，其成立犯罪之理由詳後理由欄乙、壹編號三、七、八、九部分詳述），復且91年11月7日並讓太陽會組織成員甲
○○、黃昌泰等人至其台南麻豆住所前試射槍械（此部分甲○○、黃昌泰經判處罪刑確定），因此堪認被告劉川園不僅明知丑○○為太陽會組織成員，且與丑○○及其所指揮之太陽會組織成員密切往來，提供場所便於訓練槍法，再糾集犯罪組織成員為其恐嚇子○○，且進一步參與太陽會犯罪組織之多次暴力討債犯罪行為，足信被告劉川園顯然已非其所辯稱因辦理法律訴訟案件方與太陽會組織成員往來之職務上關係而已，其完全投入該犯罪組織，一方面利用該組織擁有之槍械及暴力性質達成其牟利或報復之目的，並自認熟悉法律規定而在不法暴力討債談判過程中多次代表太陽會犯罪組織出面，並參與不法討債之過程，因此其自91年5月間起即已參與太陽會犯罪組織為其成員，
要堪認定，其否認乃為卸責之詞，不足採信。
３、被告癸○○部分：
(1)被告癸○○於本件起訴後原審第1次（92年3月13日）訊問時業已承認參加太陽會，雖其事後改稱其並未參加太陽會組織。然其於偵查中迭次供述其參加太陽會組織，並參與恐嚇討債犯行，又擔任組長，且參與三代虎之宣誓儀式，如下：91年11月24日供述（第十四號卷，第87頁以下）：82年間我在監獄時賴應山叫我加入太陽會，我答應，當時賴應山是副隊長，我是組員，我是在這2、3個月被封為組長，我有在85年間當兵期間自首，直到91年7月才又回去
太陽會，我去找鐵霸，之前川園及鐵霸來我說補習班是英文考試認證這部分，之後就互找。「神經泰」、「歐陽」、「志堅」、「太保」、「紅猴」是組長。90年11月26日供述（同上卷第115頁）：（你是參加什麼幫派？）太陽
會。我82年有加入，加入地點是在台北看守所，我是向賴應山加入，我85年辦退出，但今年7、8月，我有跟太陽會的人在一起，有時幫他們討債，討了2、3次，有幾次有恐嚇，我們是看對方態度。91年12月19日供述（同上卷第160頁以下）我今年8月才到台北跟隨鐵霸。正式與鐵霸、太陽會在一起較近1次是鐵霸找大順去白豬藝品店槍擊事件
是正式聯絡起因。以其偵查中迭次供述其參加太陽會組織，且又詳細說明太陽會成員狀況，及自承參與第三代虎宣誓儀式，堪信其偵查中供述為真實。
(2)且事實上被告癸○○自91年6月間起，即開始受丑○○指
揮丑○○報告酉○○藝品店現場狀況，嗣參與槍擊酉○○之藝品店案，91年10、11月間之妨害巳○○、地○○自由之暴力討債案，為李宸葳強索債權憑證案件（即犯罪事實欄乙編號三、六、七、八㈡之犯罪事實，其成立犯罪之理由詳後理由欄乙、壹編號四、七、八、九敘述）。
(3)並被告癸○○前往參觀太陽會第三代虎成立之宣誓，前已認定。並參照被告午○○、共同被告己○○均於偵查中供述，經被告癸○○邀集方參加本案各次之犯罪活動。
(4)基此，被告癸○○不僅曾自承參與太陽會組織，且又參與太陽會內部活動，招收己○○、午○○、甲○○為手下，又參與多次太陽會犯罪組織之犯罪行為，堪認其自91年6
月間起參與太陽會犯罪組織，其否認參與太陽會乃為卸責之詞不足採信。
４、被告午○○部分：
(1)被告午○○雖否認其參加太陽會。然其於91年12月10日偵查中供述（同上卷第189至191頁）：癸○○、黃昌泰、戌○○平常和丑○○叫他大哥，我是91年9月份才加入太陽
會，我加入時，他們就已經正式加入了。主要工作有討債、及毀損砸東西。
(2)而被告午○○實際上於91年9月起即參與太陽會組織之犯
罪行為，91年9月間，參與毀損莫瑞公司之案件，其負責
限制莫瑞公司所在風格山莊之警衛之自由，以便其餘被告進入公司內毀損物品，嗣後又於91年9、10、11月參與槍
殺卯○○、妨害巳○○、地○○自由及為李宸葳強索債權憑證等犯行（即犯罪事實欄乙編號四、五、六㈡、七、八㈡之部分，其犯罪成立之理由詳後理由欄乙壹編號五、六、七、八、九敘述之）。
(3)被告午○○91年10月29日宣誓參加太陽會第三代虎為虎頭，前已認定。
(4)基此，被告午○○91年9月間即開始參與太陽會犯罪行為
之實施，且又正式宣誓參加太陽會為第三代虎成員，其91年9月間起參與太陽會此犯罪組織，洵足認定。
三、槍擊子○○家案：
(一)訊問被告：
１、被告丑○○於原審92年5月28日審理中矢口否認有何共謀共
同持有手槍、子彈之犯行，辯稱：伊雖於許久前曾聽聞劉川園談論過劉家與他人有土地糾紛之事，且伊有要求乙○○前去了解狀況，但並未說過要去開槍射擊，另案乙○○亦未曾告知去台南開槍之事云云。又被告丑○○於92年5月9日檢察官偵訊中供稱：「劉川園在91年5月左右有向我提起過他們
家與人有一些糾紛，我就請乙○○去了解一下，因那時我要出國去」、「我只是請乙○○幫忙了解一下，至於以後發生什麼事我不知道」等語（第五八號卷，第192頁）。
２、被告劉川園於原審92年5月28日審理中對於其在右揭時、地
有接待乙○○、黃昌泰、戌○○、黃福枝等人在台南縣麻豆鎮○○○○○路途中曾經過子○○住處附近之事實坦承無訛，惟矢口否認有何共同持有手槍、子彈之犯行，辯稱：伊雖於多年前曾向丑○○談論過伊家與子○○有土地糾紛之事，但丑○○並無何表示，91年5月13日黃昌泰打電話給伊說要
南下來讓伊破費請客，當晚飲宴2次，其中乙○○有離開過
，說是去辦事情並說是去開槍，但伊認為乙○○酒醉胡言亂語，不以為意，且子○○家住何處伊並不知道云云。
３、共同被告黃福枝於原審92年5月28日審理中對於右揭時、地
與乙○○、黃昌泰、戌○○等人前往台南縣麻豆鎮找被告劉川園飲宴玩樂之事實坦承無訛，惟矢口否認有何共同持有手槍、子彈之犯行，辯稱：乙○○當天喝完酒後有叫伊去開槍，但伊以為乙○○是在發酒瘋，後來黃昌泰、戌○○下車，伊帶乙○○先回酒店繼續喝酒，伊並不知當天有人帶槍云云。又共同被告黃福枝於92年5月9日檢察官偵訊中供稱：「我與黃昌泰、戌○○、乙○○有南下去台南，是乙○○找我們去的，我只知道有1把槍是乙○○隨身攜帶，我就帶1把槍，我記得我與乙○○在一起，我會幫他帶這把槍，子彈原本就放在槍裡面」、「劉川園來接我們，他是開車來，我們先到他家休息，後來去晚餐，去吃晚飯時有經過該處（經提示如卷附照片所示），劉川園說等一下這間就是要與我們講事情的人住在這裡，我們是順路經過」、「我記得是很晚，因我們有去某間茶室喝酒消費，後來才去開槍，我記得我與戌○○2人開劉川園的車過去，後來開完槍後，我就把槍交給黃
昌泰，他（黃昌泰）也有去現場，劉川園與乙○○沒有去現場。在現場我與戌○○下去走到麵包店對面，在電信箱右後方（提示戌○○所繪簡圖相符），是我開槍，我開了1槍，
手槍應該是有裝滅音器在上面，我有戴全罩式安全帽，戌○○沒有戴安全帽，開完槍後，我與戌○○又開原車到另1間
酒店喝酒，戌○○在我旁邊是為了警戒」等語（第五八號卷，第188至190頁）。
４、共同被告戌○○於原審92年5月28日審理中對於右揭事實均
坦承不諱，惟供稱：「（問：有否人帶槍南下？）有，黃福枝帶，好像帶2把」、「（問：有無去看要開槍的地點？）
當時有經過開槍的該處，劉川園說要處理土地案件的老闆就是住在那裡。（問：劉川園有否特別指出是那1間？）有」
、「（問：黃福枝開槍時，你人在何處？）旁邊」、「（問：當時劉川園與黃昌泰在哪裡？）他們在附近轉角處」、「（問：劉川園知否你們開槍之事？）不知道。（問：為何？）依我的了解應該不知道，喝酒時沒有說到這件事」等語。又被告戌○○於92年3月28日檢察官偵訊時供稱：「（問：
槍是誰帶到和欣客運的？）是黃福枝用小手提包帶著」、「出發前1、2天，在台北講的，丑○○說劉川園家裡的土地與人家發生糾紛，叫我、乙○○、黃福枝、黃昌泰一起去麻豆對方家開槍警告，我們就說好」、「先去他（指劉川園）家吃飯，10點多再去看現場，之後又回來喝酒，再去開槍。（問：看現場時幾人去？）劉川園帶我們去，有我、黃福枝、乙○○」、「劉川園開車載我們到現場，我與黃福枝先下車往前走到1個電信箱旁邊，黃福枝戴安全帽，我沒有戴，所
以就由他開槍，往2樓的窗戶開了1槍，我負責查看附近有沒有人，沒有人他才開槍，黃昌泰是往後面的馬路『看頭』，劉川園是在車上」、「（問：槍是誰帶回來的？）劉川園在我們回來後第2天帶回來，交給誰我不知道」等語，並繪出
槍擊現場之簡圖（第五八號卷，第17至20頁、第25頁）。
(二)人之供述：
１、另案被告乙○○於原審92年5月28日審理中供稱：91年5月間伊有帶黃昌泰、戌○○、黃福枝等人到台南縣麻豆鎮去開槍，是伊自己決定要去開槍，事後才告知劉川園；當天所帶2
把手槍均交由「狀元」保管，在台南喝酒吃飯後，伊有問起劉川園家與他人之土地糾紛後，就決定要去開槍，於是伊與黃昌泰、戌○○、黃福枝4人一起搭計程車到現場去，伊在
射擊處附近的騎樓下吩咐「五枝」及「大順」去朝該屋的天花板開槍射擊；丑○○是要伊南下去了解一下，並沒有要他去開槍，帶槍南下也是伊自己的意思；伊是因為之前有到台南縣去為人助選，遊覽車曾停在槍擊處附近，所以伊對於該地有印象等語。又乙○○於92年3月28日檢察官偵訊時供稱
：「約91年4、5月間，丑○○在錦州街10樓告訴我，當時有戌○○、黃昌泰、黃福枝在場，他說劉川園家裡的土地與人有糾紛，叫我們帶槍到對方家房屋開槍示警，以不要傷到人為原則，我記得很快就帶他們3人攜2枝制式的90手槍南下，由黃昌泰或黃福枝用手提包帶著，約有20發的90子彈，其中有幾發達姆彈，搭和欣客運到麻豆的交流道下車，再由劉川園或他哥哥來接我們到劉家泡茶，之後再去吃飯，吃完後劉川園帶我們4人去看現場，回來後就去茶室喝酒，約晚上11
、2點，劉川園載我們到現場，戌○○、黃福枝先下車，他
們各帶1把槍，黃昌泰在車外，我和劉川園在車上，黃福枝
開了1發達姆彈，然後兩人就走回車上黃昌泰也跟著上車，
我記得兩把槍及子彈都交給劉川園，叫他把槍帶回台北」、「劉川園何時拿回來我不清楚，我記得其中1把是黃昌泰還
給我的，後來我到案後已帶警察去取出那1把，另1把不知是誰拿走」等語（第五八號卷，第21至23頁）。乙○○另於9
2年5月26日檢察官偵訊時供稱：伊於91年5月13日晚間在台
南縣麻豆鎮交給黃福枝射擊使用之貝瑞塔手槍（可裝置滅音器）業已於92年5月24日帶同警員至桃園縣楊梅鎮○○路8號前幼獅工業區圓環告示牌下取出等語（附於原審審理卷第十宗）。
２、另案被告黃昌泰於原審92年5月28日審理中供稱：91年5月間伊曾與乙○○、戌○○、黃福枝等人到台南縣麻豆鎮去找劉川園喝酒，伊有帶2把手槍去，為了土地糾紛之事，乙○○
要黃福枝去開槍，伊則叫黃福枝不要去，而由伊去開槍，當時伊與乙○○、戌○○、黃福枝等4人搭計程車到台南縣麻
豆分局附近，伊與戌○○下車，由伊持槍射擊，乙○○與黃福枝先搭原車回去，事後由伊將手槍帶回台北市；伊等要去酒店喝酒前，有經過開槍處的那間房子，有人提起該屋即是發生土地糾紛者之住處等語。又黃昌泰於92年4月3日檢察官偵訊時供稱：「我記得當時我是和黃福枝、戌○○及乙○○4人坐和欣客運南下，我記得槍是我拿的，好像是用小背包
裝的，只記得去劉川園家，然後去餐廳吃飯，飯後記得有開車去繞，約晚上11點戌○○與黃福枝各拿1把槍下去，我記
得我在附近」、「（問：子彈誰裝的？）我裝的，只記得第1發是達姆彈，但實際裝幾發我忘了」、「（問：為何事去
開槍？）為了劉川園家的糾紛」等語（第五八號卷第28頁背面）。
３、證人即被害人子○○於92年5月7日檢察官偵訊中證述右揭伊與劉川園家人之土地租賃糾紛協調過程及提起民事訴訟、被告劉川園曾於收到法院通知後打電話給伊及伊住處發現遭射擊之孔洞等情無訛（第五八號卷第147至150頁）。
(三)物證及書證：
１、台南縣警察局刑警隊92年3月31日「子○○住宅遭槍擊案勘
察報告」1份在卷（附於同前原審編第五八號卷第34至39頁
），略以：現場位於台南縣麻豆鎮○○路45號民宅2樓南端
鄰馬路之房間，於天花板及進出陽台之鋁門上方壓克力板上各發現孔洞1處，由孔洞外觀型態可知硬物行經方向係由外
而內進入，就孔洞實施拉線重建所得射擊位置係位於本案現場對面「興中路40號」民宅前之電信箱處，射擊角度與地面水平約呈20度仰角等語，並有照片18幀（第五八號卷第40至49 頁）。
２、經台南縣警察局於92年3月27日在子○○台南縣麻豆鎮○○
路45號民宅2樓南端鄰馬路之房間採證發現，於木質天花板
上方隔間內木桿上發現1處遭子彈射穿之洞孔，並於西北端
尋獲彈頭1顆，有照片14幀在卷可稽（第五八號卷第134至140頁）。
３、上開彈頭經內政部警政署刑事警察局以92年5月26日刑鑑字
第0920074220號槍彈鑑定書鑑覆略以：送鑑彈殼壹顆，認係已撞擊嚴重變形之口徑9mm銅包衣彈頭，其上具有6條右旋來復線等語（附於原審審理卷第十宗）。
４、扣案90手槍1枝（92年5月23日於桃園縣楊梅鎮○○路8號前
圓環告示牌下查獲）及彈匣1個，經內政部警政署刑事警察
局以92年5月27日刑鑑字第0920097243號槍彈鑑定書鑑覆略
以：(1)送鑑90手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號），認係美國BERETTA廠製95FS型口徑9mm制式半自動手槍，具右旋來復線6條，機械性能良好，可擊發口徑9mm制式子彈，認具殺傷力；(2)送鑑彈匣1個，認係玩具金屬彈匣，可供上述槍枝管制編號0000000000號槍枝使用；(3)台南縣警察局麻豆
分局92年4月18日麻警刑鑑字第920005號刑事案件證物採驗
紀錄表送鑑「子○○住宅遭槍擊案」之證物彈頭1顆，經與
上述槍枝管制編號0000000000號手槍組裝臺灣基隆地方法院檢察署92年5月9日送鑑滅音器進行試射之彈頭比對結果，其來復線特徵紋痕相吻合，認係由該槍枝所擊發等語（附於原審審理卷第十宗）。
５、另扣案手槍1枝（與起訴書事實捌部分扣案手槍為同1把），經內政部警政署刑事警察局以92年2月10日刑鑑字第0910330895號槍彈鑑定書鑑覆略以：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號），認係捷克CZ廠製75型口徑9mm(9*19mm)之制
式半自動手槍，槍號為「091424」，機械性能良好，經試射可擊發口徑9mm(9*19mm)制式子彈，認具殺傷力等語（第三
五號卷，第99至100頁）。
６、被告劉川園於91年5月13日下午6時29分許以門號0000000000號行動電話與「狀元」間通話之通訊監察所得譯文略以：「狀元」對劉川園說伊等坐車過頭了，劉川園要「狀元」等人到新市○○道下車後等伊去接載等語（第五八號卷，第31頁）。
７、被告丑○○於91年5月10日出境至91年5月14日入境，有入出境查詢結果表1份在卷（第五八號卷，第91頁）。
(四)認定事實之理由：
共同被告戌○○及另案被告乙○○於檢察官偵訊中所為供述情節，互核相符。就持槍前往台南縣麻豆鎮○○路40號前電信箱實施射擊之人，共同被告戌○○於偵訊中及原審審理中、另案被告乙○○於偵訊中及原審審理中、另案被告黃昌泰於偵訊中、共同被告黃福枝於偵訊中均一致供稱係共同被告戌○○與黃福枝各持1把槍1同前往該處；雖共同被告黃福枝、另案被告黃昌泰於原審及本院審理中翻異前詞稱係由黃昌泰持槍射擊，且黃昌泰於本院審理時復證稱伊事先沒跟黃福枝說，又黃福枝已先離開現場云云，然查，黃昌泰供述其射擊情節均已不復記憶，而被告黃福枝於偵訊中對於其持槍射擊之穿戴、槍枝形式等細節描述具體，且與戌○○所供及上開槍彈鑑定結果相符，自以黃福枝於偵訊中之供述為可採；且證人乙○○於本院審理中證稱：伊印象中有叫黃福枝去開槍，核與黃福枝於偵訊中前供相符，足見另案被告黃昌泰審理中所證不符事實，應係故為迴護共同被告黃福枝，洵無可取，而共同被告黃福枝事後所辯亦屬勾串避責之詞，不足採信。另關於被告劉川園之事先知情與否及槍擊時是否在場，共同被告戌○○與另案被告乙○○於偵訊中已一致供稱被告劉川園事先帶伊等先前往確認被害人住處，並於開槍射擊時在車上等候之情節；徵諸共同被告戌○○、黃福枝及另案被告乙○○、黃昌泰並不認識被害人子○○，且對於台南縣並不熟悉以致坐車過頭等情，若非被告劉川園為戌○○、乙○○、黃福枝、黃昌泰等人帶路指明子○○住處2樓，戌○○
、乙○○、黃福枝、黃昌泰等人顯無從得知子○○之住處而進行槍擊；且乙○○等人係搭乘客運巴士南下，在台南縣當地欠缺交通工具，而劉川園為糾紛事主而全程陪同戌○○、乙○○、黃福枝、黃昌泰等人自南下抵達時至北上出發時，戌○○等人前往開槍地點除攜帶槍枝子彈外並帶有全罩式安全帽，要無可能由戌○○等人自行於深夜搭計程車前往開槍如此引人注目；是上開被告戌○○與另案被告乙○○於偵訊中之一致供述符合事理可堪採信，被告劉川園明知槍擊之情而於事前事中參與其中堪以認定，被告劉川園及其辯護人仍執陳詞辯稱渠對其餘被告並無任何指示云云，及另案被告乙○○、黃昌泰及被告黃福枝等於審理中所供，顯與事實相矛盾，應係迴護之詞，均不足採信。被告丑○○雖於91年5月
10日出境至91年5月14日入境，惟其於出境前確曾就劉川園
家屬之土地糾紛事指示乙○○、戌○○、黃福枝、黃昌泰等人南下對於紛爭對方即子○○住處持槍射擊等情，業經乙○○與戌○○於偵訊中、戌○○於原審審理中一致供述明確；徵諸戌○○、乙○○、黃福枝、黃昌泰等人與子○○既無糾葛且不相識，而被告劉川園事前僅曾向丑○○提出其家中發生租地糾紛之事，若非丑○○之指示，乙○○、戌○○、黃福枝、黃昌泰等人要無突萌奇想自行在事前即冒險攜手槍及子彈赴台南縣麻豆鎮之理；是被告丑○○辯稱僅要求乙○○前往「了解一下」、另案被告乙○○於原審審理中改稱係其自行在台南始決定前往開槍云云，均顯與事理不合，要係事後卸責迴護之詞，難以採信，而以乙○○與戌○○於偵訊中、戌○○於原審審理中所為之一致供述為可信。此外，並有被害人子○○之指述及前開物證及書證可佐，且有具有殺傷力之手槍2把扣案可證；綜上，此部分事證明確，被告丑○
○、劉川園犯行均堪認定，應依法論科。
四、槍擊酉○○藝品店案：
(一)訊問被告：
１、被告丑○○矢口否認有何共謀共同持有霰彈槍、子彈及以槍擊實施恐嚇之犯行，辯稱：伊雖與酉○○有過口角衝突，惟並未從事槍擊恐嚇報復，伊事後始知被告戌○○等人擅自強出頭對酉○○之藝品店實施槍擊，而伊也因此事而前往華新農場會見酉○○，代表伊一方之戌○○等人向酉○○當面道歉云云。
２、被告癸○○於檢察官偵訊中坦承上揭事實不諱（第三三號卷，第285至287頁）。又癸○○於原審92年4月10日審理中坦
承右揭伊與共同被告戌○○、己○○、黃福枝及柯啟源等人共同於91年6月22日晚間自伊住處出發前往「旌全藝品店」
附近，並命被告己○○提供機車及安全帽供被告戌○○、黃福枝槍擊時使用之事實，惟部分翻異前供辯稱：伊於91年6
月21日晚間在台北市○○街48號10樓手繪「旌全藝品店」附近街道簡圖時，丑○○尚未告知畫該簡圖要作何用，伊是在91 年6月22日當晚始知要前往該藝品店槍擊之事云云。
３、共同被告戌○○於檢察官偵訊中（第三三號卷，第286頁）
及原審92年4月10日審理中均坦承上揭事實不諱。
４、共同被告己○○於檢察官偵訊中（第三三號卷，第288頁背
面至289頁）及原審92年4月10日審理中均坦承上揭事實不諱。
５、共同被告黃福枝矢口否認有何共同持有霰彈槍、子彈及以槍擊實施恐嚇之犯行，辯稱：伊於91年6月22日晚間係開車載
其女友楊雅惠至基隆市遊玩，並未見到被告癸○○、戌○○、己○○及柯啟源等人，亦未參與「旌全藝品店」槍擊事件云云。
(二)人之供述：
１、證人楊雅惠於偵訊中證稱：伊與黃福枝原係男女朋友關係，於91年間曾多次與黃福枝到基隆市遊玩，最後1次是在91年6月22日或23日晚間伊2人一起到基隆市廟口夜市○○○○○
街及看海景，並未遇見其他熟人，然伊不復記憶確切日期及時間等語（第三三號卷第304至305頁）。又證人楊雅惠於原審92年4月10日審理中復證稱：伊係於91年6月22日晚間9時
許至翌日凌晨1時許與黃福枝一同在基隆遊玩，且黃福枝當
晚一直與伊在一起，伊係嗣後依其存摺提款紀錄記憶伊於91年6月23日是與其他友人一起在台北縣三重市逛夜市，而伊
與黃福枝9月22日晚間僅伊2人在一起，並無其他人可資證明等語。
２、證人謝國權於偵訊中證稱：91年6月22日晚間伊在其基隆市
○○路旌全藝品店附近其店內聽見1聲槍響而出來查看，見
到1名戴全罩式安全帽之男子持類似霰彈槍之槍枝拉扳機繼
續朝藝品店之鐵門射擊2發子彈後，由另1名頭戴全罩式安全帽之男子騎機車接應，逆向行駛基隆市○○路往八堵方向逃逸，另於前方7、80公尺處有1部車在路旁伺應（第三三號卷，第326至327頁）。
３、證人酉○○於原審92年4月10日審理中證稱：伊並不認識癸
○○、黃福枝、己○○、戌○○、柯啟源等人，伊於槍擊事件發生後曾去電吳錫聰及趙啟全談論該事，因事前有徵兆即伊確曾與丑○○發生口角，故伊找上丑○○約他在華新農場見面，丑○○亦當場向伊道歉，說是他手下的人自作主張做此事，他代替手下向伊道歉等語。
４、共同被告余順智於原審92年4月10日審理中供稱：伊於91年6月29日有導引吳錫聰、丑○○、曾盈進、戌○○及不知姓名之年輕人數人至「華新農場」與酉○○見面等語。又余順智於偵訊中亦供稱：吳錫聰於91年6月29日帶丑○○等人至伊
家，約伊帶路至「華新農場」與酉○○談判，雙方都是伊的朋友，談判氣氛很好就化解了雙方的誤解等語（第三三號卷，第301至302頁）。
５、另案被告柯啟源於偵訊中供稱：92年6月22日下午5時許，黃福枝約伊去基隆，乃由戌○○開車載伊與黃福枝至基隆，另由己○○開車帶伊等人至癸○○住處，嗣伊與癸○○等人出發，伊開戌○○之車跟在癸○○車後，至基隆市○○路某處，癸○○要伊將車停放在往八堵方向的路旁等待，伊並未聽到槍聲，約莫1、20分鐘後，黃福枝與戌○○2人上車後，伊即開車載他們返回台北市等語（第三三號卷，第289頁背面
）。
(三)物證及書證：
１、基隆市警察局刑警隊刑案現場勘查報告表1份在卷（第三三
號卷，第24至26頁），略以：現場位於基隆市○○區○○路73號「旌全藝品店」，勘驗時發現該店鐵捲門拉下緊閉，門上離地155及110公分處分別有1小1大（彈著痕跡範圍分別為直徑約10公分及30公分之霰彈彈痕，鐵捲門與馬路之距離約為6公尺，現場地面有些許散落之金屬碎片；經以氫炳烯酸
酯法處理採得之2枚霰彈彈殼（分別為藍色塑膠殼大陸製12JIALING，紅色塑膠殼義大利製12FIOCCHIN）等語，並有照片11幀（第三三號卷，第24至32頁）。
２、上開2枚霰彈彈殼經內政部警政署刑事警察局以91年7月29日刑鑑字第0910161526號槍彈鑑定書鑑覆略以：送鑑彈殼2顆
，認均係已擊發之12 GAUGE制式霰彈彈殼；經以比對顯微鏡比對結果，其彈底特徵紋痕相吻合，認係同1槍枝所擊發等
語，並有彈殼照片2幀在卷（第三三號卷，第17至20頁）。
３、內政部警政署刑事警察局91年12月5日刑鑑字第0910324965
號函略以：送鑑「凱旋門遊藝場遭槍擊案」證物中之霰彈彈殼壹顆比對結果，發現與基隆市警察局第一分局91年6月23
日基警分一刑字第00362號刑事案件證物採驗紀錄表送鑑「
旌全藝品店遭槍擊案」霰彈彈殼2顆，其彈底特徵紋痕均相
吻合，認均係由同1槍枝所擊發等語（第三三號卷，第21頁
）。
４、另案（即葉雲全、朱甫青涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以91年度偵字第14769號等提起公訴，現由臺灣桃園地方法院審理中）扣押
之霰彈槍1枝，經內政部警政署刑事警察局以91年10月18日
刑鑑字第0910259174號槍彈鑑定書鑑覆略以：送鑑霰彈槍1
枝（槍枝管制編號0000000000）認係美國REMINGTON廠製870POLICE MAGNUM型口徑12GAUGE制式單管霰彈槍，送鑑時槍號遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結果，研判槍號為「A710722
M」，機械性能良好，可擊發口徑12 GAUGE制式霰彈，認具
殺傷力；又經比對結果，上述霰彈槍試射彈殼與前送鑑「凱旋門遊藝場遭槍擊案」彈殼1顆，其彈底特徵紋痕相吻合，
認係由該槍枝所擊發（第三三號卷，第382至391頁）。
５、「制式霰彈槍」係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1
款及第8條第1項所規定「獵槍」之1種，業據內政部89年1月11日台（89）內警字第8980049號函說明在案。
６、被告癸○○於91年6月22日晚間8時38分許以門號00000000號電話通話之通訊監察所得譯文：「你們下高速公路後經過郵局、廟口再直走，看到1間『燦坤』，我叫人去帶你」（見
前揭案號原審編第三三號卷第297頁）。又被告癸○○於同
日晚間8時48分許以門號0000000000號行動電話與己○○通
話之通訊監察所得譯文，己○○向癸○○報告稱伊已到達約定地點，伊等4共人一起走等語，癸○○則回稱恐怕4個人太明顯等語（第三三號卷，第298頁）。
(四)認定事實之理由：
共同被告戌○○、己○○於檢察官偵訊及原審審理中所為供述，與被告癸○○於檢察官偵訊中所為供述，互核相符，且與上開被告癸○○之通訊監察所得譯文之情狀亦屬一致，自堪採信。又雖被告癸○○於原審92年4月10日審理中翻異前
詞稱伊於92年6月22日當晚戌○○來時始知要槍擊旌全藝品
店云云；惟依癸○○與戌○○一致於偵、審中所供，伊與戌○○、黃福枝俱與丑○○於92年6月21日晚間確實在台北市
○○街48號10樓會面，而被告癸○○於原審92年4月10日審
理時辯護人詰問中亦供稱本案供戌○○等人使用之安全帽是伊叫己○○去帶戌○○等人到伊家時就交待己○○買回來了等語，顯見被告癸○○在共同被告戌○○於91年6月22日來
基隆前已對於執行槍擊計劃瞭然於胸，自以其在檢察官偵訊中之供述情節為可採信。被告丑○○既係與酉○○發生爭執之事主，事後亦復為槍擊旌全藝品店之事與酉○○在華新農場談判並道歉了事，此均經被告丑○○坦承無訛，亦與證人酉○○、共同被告余順智之證、供述相符；而被告癸○○、共同被告己○○、戌○○均於原審審理中供稱伊等與酉○○素無仇隙，被告丑○○於旌全藝品店遭槍擊前1日晚間邀集
被告癸○○、共同被告戌○○、黃福枝等人至台北市○○街48號10樓繪圖指示等情，亦經被告癸○○、戌○○於偵訊及原審審理中供述無訛；是被告丑○○乃具有施恫嚇於酉○○之動機，復以自己犯罪之意思參與事前之謀劃甚明，其所辯顯屬卸責給受命實際行動之其他被告而求自免，無足採信。又共同被告黃福枝事前至台北市○○街48號10樓參與商議，次日晚間持槍、裝填子彈及騎機車載被告戌○○前往射擊之情事，均經被告癸○○、共同被告戌○○、己○○分別於偵訊及原審審理中供述一致，亦有另案被告柯啟源於上開偵訊中供述共同被告黃福枝確於91年6月22日晚間共同與伊、戌
○○至基隆市等情無訛；至證人楊雅惠前揭於92年2月10日
檢察官偵訊中結證稱伊確實無法記憶伊是否與被告黃福枝於91年6月22日晚間在一起遊玩等語，卻復於原審92年4月10日審理中證述伊與被告黃福枝確於是日晚間9時許至翌日凌晨1時許一同在基隆市，又堅稱僅伊2人在場無其他人可資證明
云云，證人楊雅惠前後供詞反覆，自難對於共同被告黃福枝在場之事實形成合理懷疑；是共同被告黃福枝及其辯護人猶辯稱伊未在現場云云，顯為卸責之詞，而無可採。此外，並有前述物證及書證可佐，另案扣押之上開制式霰彈槍1把（
槍枝管制編號0000000000，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條
第1項第1款所規定「獵槍」之1種）經比對彈底紋痕結果確
係供本案擊發子彈之槍枝，具有殺傷力。綜上，此部分事證明確，被告丑○○、癸○○犯行均堪認定，應依法論科。
五、機電聯公司案（午○○妨害未○○、李白玉部分）：
被告午○○於原審及本院審理時坦承其有此部分妨害自由之犯行，又證人未○○於原審92年4月30日審理中證述當時的
確有2名男子進入管理室，其中1人右手高舉西瓜刀喝令伊與李白玉不要動，並取走2捲錄影帶等情明確，被告午○○此
部分犯行事證明確，應依法論科。
六、槍殺卯○○未遂案：
(一)訊問被告：
１、被告丑○○於原審審理中矢口否認有何共同幫助殺人之犯行，辯稱：伊並不知本部分之事實，伊於91年10月13日晚間11時58分許以被告劉川園所持用之門號0000000000號行動電話與被告癸○○聯絡之內容係癸○○電告稱其已找到竊取伊所有VCD之人，不會讓伊漏氣之意，該通電話並不是要槍擊之
意思，伊與卯○○無冤無仇，沒有理由要針對他云云。
２、被告癸○○於原審審理中對於其在上揭時、地與被告午○○、共同被告己○○在一起遇見卯○○及以電話聯絡另案被告辰○○及被告丑○○有打電話給伊談話等事實均坦承不諱，然矢口否認有何共同幫助殺人之犯行，辯稱：伊是事後才知辰○○命阮安勝、朱志強2人對卯○○開槍射擊之事，先前
因伊住在基隆且認識卯○○，故辰○○要求伊代為尋找卯○○；伊當晚與午○○在基隆吃宵夜時碰巧遇到己○○，又看見卯○○，伊於是打電話通知辰○○說卯○○人在某大樓樓上喝酒，伊不知道辰○○找卯○○何事。
３、被告午○○於原審審理中對於其在上揭時、地與被告癸○○、己○○在一起遇見卯○○及跟蹤卯○○開車到基隆市○○路21巷口，隨後由癸○○電話告知另案被告辰○○到場，辰○○要伊等人在上開21巷對面等候等事實均坦承不諱，然矢口否認有何共同幫助殺人之犯行，辯稱：事發當晚是另案被告辰○○要伊陪他繼續留在該處準備繼續跟蹤卯○○要去的地方，伊並不知道另案被告阮安勝、朱志強等人後來會開槍；當晚伊有與伊女友以行動電話通話如監聽譯文內容，不過伊是在向女朋友吹牛而已云云。又被告午○○於91年11月14日偵訊中稱：「（問：91年10月14日凌晨卯○○被槍擊你知道？）我不知道，我是事後看報紙才知道」等語（第一一號卷，第39頁背面），又於91年12月10日檢察官偵訊中供稱：「只有1件在基隆，在基隆市○○路槍擊卯○○，那次是綽
號『安順』及『壹萬』兩人各拿1枝槍，槍不知是何人的，
我那次負責的部分是『水牛』叫我看開槍的結果，他們開完槍，我就走了，回去向癸○○報告」等語（第一一號卷，第190頁背面）。
４、共同被告己○○於原審審理中對於其在上揭時、地與被告癸○○、午○○在一起遇見卯○○及跟蹤卯○○，並依另案被告辰○○之指示與另案被告紀國勝去偷機車等事實均坦承不諱，然矢口否認有何共同幫助殺人之犯行，辯稱：伊並不知偷機車是要作為槍擊用的工具，伊在槍擊前已經先行離開該地云云。又共同被告己○○於91年11月18日檢察官偵訊中供稱：「（問：10月14日槍擊牛頭卯○○事件如何？）我本來是『水牛』找我去，也有碰到午○○（10月13日晚上8點時
）11點50分有看見『紅猴』及『神經泰』，『神經泰』有帶3 個人（紀國勝、阮安勝及『壹萬』）來，我在13日晚上12點多就走了。當晚我看見『水牛』一直在聯繫叫人來，主要是叫『紅猴』及『神經泰』來基隆，那天我早就與『蕃薯』（即簡涵宇）約好有事去『巴黎站前』泡沫紅茶店與非太陽會朋友聊天、玩牌。在今（91）年7、8月時有聽『水牛』說『牛頭』背骨（即背叛之意），但當時無要槍殺他，只叫我打聽下落。之前是『蕃薯』先離開，我叫他去『巴黎站前』等我，『蕃薯』無參與太陽會的活動，凌晨4點『蕃薯』打
電話給我，我才知道『牛頭』是被『水牛』等人開槍，因當晚之前『水牛』與我、『阿彬』就在跟蹤『牛頭』行蹤，有跟他的車停在海產店前面，我聽『水牛』說『牛頭』進海產店，他們進1步跟，我則顧車，所以我知『牛頭』槍擊之事
」等語（第九號卷，第63頁背面至64頁）。
(二)人之供述：
１、另案被告阮安勝於原審92年4月22日審理中供稱：91年10月
13日晚間伊與另案被告辰○○、紀國勝、林建豪及朱志強等人共乘1部綠色福斯牌廂型車到基隆市來，後來辰○○叫伊
先走，伊沒有開槍，亦沒有見到癸○○、己○○及午○○等語。又阮安勝於原審92年5月15日審理中復供稱：伊確實有
對「牛頭」卯○○開槍，辰○○要伊對其小腿射擊，伊與朱志強共帶了2把槍前往射擊，伊開了6槍，朱志強之槍因卡彈而未擊發，當時「牛頭」從酒店出來正要上車，伊是對著汽車的後擋風玻璃開槍，伊與卯○○並無任何仇隙，只是要恐嚇卯○○而已，伊並不識得卯○○，辰○○僅說其人「老老的」並告知其座車，伊並不知道開槍時午○○及辰○○人在何處，辰○○將伊帶到該處後即先離開，事後伊騎機車搭載朱志強離去，後來將機車丟在路旁再改搭計程車離開。又阮安勝92年5月8日檢察官偵訊中供稱：「我有開4槍」、「事
實我有開槍」、「那天是從台北10樓堂口出發，辰○○說要去基隆，朱志強開車載我、林建豪、辰○○及『黑面』等人，到基隆後，辰○○有離開廂型車一段時間再回來，我不知道他去哪」、「辰○○把槍交給我及朱志強，他叫我們向1
部車子的那個人開槍，那個人叫『牛頭』，辰○○沒說為何要向那人開槍」、「（問：開槍的目的為何？）只是叫我們嚇唬他而已，也沒有跟我們說要朝他那裡開槍」、「我與朱志強都有戴全罩式安全帽，是從車上拿下來的」、「（問：你如何知道開槍對象卯○○在哪？）因我們先特定他開的車子，他人長得比較老，認為他就是」、「沒錯，午○○還是有用手指卯○○所在位置，告訴我們，我們才知道」、「朱志強先開槍，有卡彈情形，本來是想隨便1人開就好了，但
是他先開了1槍後卡彈，我就從後面上前去支援，補充又開
了4槍，我們是在卯○○進入車子之前就開槍，開槍後卯○
○就逃走了，沒有進入車內。當時車內有1名駕駛，卯○○
是要從車子的右方進入車內右後座，我站在駕駛座那1側，
朱志強站在車子的後面位置，他射擊1發卡彈後，我就從車
子的左側跑到車子的右側來射擊」、「（問：你從車子左側開槍就可以，為何跑到右側？）因我怕他跑掉」、「（問：你們後來如何離開現場？）騎機車，由朱志強載我，不記得騎到何處就把機車丟在路邊，我與朱志強坐計程車回去，槍交給辰○○」等語（附於原審審理卷第八宗）。
２、另案被告紀國勝於原審92年4月22日審理中供稱：91年10月
13日晚間「阿泰」要伊與阮安勝、林建豪及朱志強等人共乘1部車到基隆市來，後來「小祺」叫伊一起去牽機車到對面
巷子，伊不知該機車之用途為何，亦未見到辰○○自車上取槍，當晚伊有見到「阿彬」站在路邊的車旁，未見到癸○○等語。又紀國勝於92年3月6日檢察官偵訊中供稱：「（問：卯○○槍擊案是誰帶頭？）現場指揮是辰○○，我到現場才知道要殺人」、「（問：你分擔何任務？）己○○當場打開1部機車叫我騎走，依己○○的指示騎到1個地方停放，我未將機車熄火即離開」、「（問：誰開槍的？）阮安勝、朱志強」、「（問：如何離開？）我坐原車，司機我不認識，我只記得車在高速公路旁壞掉，我們將壞的輪胎換掉」、「（問：辰○○如何離開？）好像是坐計程車離開」等語（附於原審審理卷第八宗）。
３、證人徐明德於原審92年5月15日審理中行交互詰問證述略以
：91年10月14日凌晨伊與卯○○甫在夢幻酒店飲酒畢，一同前往1樓取車，車子停在路邊，謝孝哲開車坐駕駛座，伊在
車右後方車外為卯○○打開車門，卯○○已上車，突然從車後衝出2個頭戴全罩式安全帽的人，1個人站在車後方，1個
人站在駕駛座門外，分別朝車後座的卯○○開槍，共射擊約6、7發子彈，射擊後該2人即向中山高速公路方向離去等語
。
４、另案被告辰○○於原審92年4月22日審理中供稱：91年10月
14日凌晨是伊命阮安勝、朱志強2人對「牛頭」卯○○開槍
射擊，原因是卯○○欠伊朋友錢不還，伊拜託被告癸○○幫忙找人並打電話通知伊，因癸○○是基隆人之故，91年10月13日晚間癸○○打電話給伊稱已找到「牛頭」，伊即要癸○○在基隆等伊到場，待伊到達之後，癸○○將「牛頭」之所在告知伊並稱有事先行離開，伊即交待阮安勝、朱志強2人
持槍對卯○○射擊腳部，當時午○○仍在旁邊等著，伊告訴午○○說稍後「牛頭」離開的話就跟蹤他回家，阮安勝、朱志強2人開槍時伊人在車上，有聽到槍聲但沒有看到開槍的
情形，事後阮安勝、朱志強2人將槍枝交還給伊。又辰○○
於92年4月22日檢察官偵訊中供稱：伊於91年9月在柬埔寨吳桐潭住處聽蘇倫養說其與卯○○有300萬元之金錢糾紛，然
而蘇倫養並未指示伊你如何處理該糾紛，伊於本案槍擊事發前後亦未告知蘇倫養；當晚9時許，伊正在台北市○○○路
○段某撞球間打撞球，被告癸○○打電話給伊說在基隆市看到『牛頭』，伊與阮安勝、朱志強、紀國勝等人於晚上9點
多從台北市出發，到基隆後伊有遇到『水牛』癸○○，伊告訴癸○○沒他的事要他先走，但伊還是要『阿彬』幫忙指認出卯○○，並要『小祺』幫忙牽1部機車；伊有看到卯○○
本人，本來只想找人拿棍棒圍毆卯○○，但是看到有人在1
樓等他，怕會被發現，所以伊自己決定坐計程車回到台北縣三重市住處去拿手槍，再回到基隆市時已經約莫晚上12時；槍擊時伊在現場看，阮安勝、朱志強持伊所交付之手槍向『牛頭』射擊，『阿彬』也在一旁對『安順』、『壹萬』點頭示意卯○○從樓上走下來，伊本意是要朝卯○○的腳部射擊即可等語（附於原審審理卷第七宗）。
(三)物證及書證：
１、基隆長庚紀念醫院病歷資料摘要表1份，內容略以：病患卯
○○於91年10月14日凌晨1時30分因背部（左後背）槍傷送
入急診，約5乘5公分表淺非穿透傷，當日診治後於1時52分
離院等語（附於同前原審編第三八號卷，第393頁）。
２、基隆市警察局刑警隊刑案現場勘查報告表1份在卷（附於同
前原審編第三八號卷第423至447頁），略以：「槍擊現場位於基隆市○○區○○路9號前，有2部車輛遭槍擊，其中車號EV-9165號飛雅特牌小客車（于耀清駕駛）停於前方，另車
號9K-0720號裕隆牌小客車（卯○○駕駛）停於其正後方，
勘驗時發現車輛附近地面留有4顆彈殼，車號EV-9165號小客車後車窗有1射入口，前車窗有1射出口，右後輪輪胎亦遭槍擊漏氣；另車號9K-0720號小客車則有多處彈著痕跡，後擋
風玻璃全部碎裂，各彈著點如下：(1)第3剎車燈有自正後方射入之彈著點，彈頭卡在第3剎車燈下方；(2)後行李廂蓋上有1射入孔，穿過右後座椅背再射入右前座椅背，子彈嵌於
椅背中；(3)駕駛側後車門近左下角靠門板接合處有1射入孔，子彈卡於門板上；(4)車子左前葉子板被子彈擦擊痕；另
現場地面留有少許散落之玻璃碎片」等語，並有照片41幀。３、上開採證所得彈殼4顆、彈頭3顆經內政部警政署刑事警察局以91年11月14日刑鑑字第0910285587號槍彈鑑定書鑑覆略以：1.送鑑彈頭3顆，認均係已擊發之口徑9ｍｍ銅包衣彈頭；2.送鑑彈頭4顆，認均係已擊發之口徑9ｍｍ制式彈殼；並有照片3幀在卷（第三八號卷第448至450頁）。
４、被告午○○與其女友「思文」於91年10月13日晚間11時10分許以門號0000000000號行動電話通話之通訊監察所得譯文：「你就知道我遇到『水牛』．．．剛才在辦事情，要行動了，你知道嗎？打他機仔他又不接，最好的機會不見了，哼！．．我在前線，你聽有嗎？」（見前揭案號原審編第三八號卷第337頁）。又被告午○○與其女友「思文」復於91年10
月14日凌晨零時11分許以門號0000000000號行動電話通話之通訊監察所得譯文：「（午○○說）我在辦事情。（思文說）你在基隆喔？（午○○說）嗯啊，你都不要說，你明天就知道，那個你就知道了！」（原審編第三八號卷第338頁）
。
(四)認定事實之理由：
以手槍朝向人體發射子彈，除非極貼近之距離針對無法移動之特定人身部位射擊，否則射擊者甚難確定所發射之子彈將擊中移動中之人體何部位，而發射子彈之強穿透力，自屬射擊者所明知，果持槍朝人體射擊，除非有上述之特別情況，其意在奪人性命，當屬灼然。依上開基隆市警察局刑警隊刑案現場勘查結果，現場擊發之子彈至少為4顆以上，被害人
卯○○之座車中彈部位包括乘客所坐之右後椅背、後擋風玻璃等處，又依上開基隆長庚紀念醫院病歷資料摘要表記載被害人卯○○左背部受有表淺槍傷；是證人徐明德於原審審理中所為之證述稱射擊者係趁被害人卯○○進入車內後座之際施行射擊且對之接續數次射擊之情，可信為真實，射擊者欲置被害人卯○○於死地之意圖至為明顯。另案被告阮安勝所供稱伊僅係欲恐嚇被害人卯○○，又另案被告辰○○供稱其本意僅要阮安勝、朱志強2人朝被害人卯○○腳部開槍云云
，顯與上開事證乖違，不足採信。共同被告己○○於另案被告辰○○、阮安勝、朱志強、紀國勝等人來到基隆時，又與另案被告紀國勝一同前去竊用他人機車並發動後停放於另案被告阮安勝、朱志強槍擊後預定之逃亡路徑上，顯亦明知另案被告辰○○、阮安勝、朱志強等人之狙殺計劃。據另案被告阮安勝之供詞，其並未見過卯○○之面，而另案被告辰○○於偵訊中亦供明被告午○○於另案被告阮安勝、朱志強2
人執行槍擊狙殺卯○○之行動時在路旁指出卯○○位置以供另案被告阮安勝、朱志強辨識，及證人阮安勝亦證明被告午○○用手指示卯○○所在位置，況被告午○○自承伊於晚間即跟縱監控卯○○到凌晨案發時止，如非知欲殺卯○○而基於幫助之犯意，為何要攬下跟縱監控被害人卯○○達數小時之久的苦差事？其究竟意欲為何？又為何直到凌晨案發時之1時30分許猶在現場，且以手勢指示被害人卯○○的所在位
置？是其明知另案被告辰○○、阮安勝、朱志強等人之狙殺計劃至為灼然。證人辰○○於本院審理時所證：伊只是要開槍嚇卯○○，午○○並不知情云云，即難認可採；綜上，被告午○○辯稱並不知情要槍殺卯○○，及其辯護人辯稱午○○待在現場的行為與本件槍擊案無關緊要云云，均屬避卸之詞，殊無可取。此外，復有前開物證及書證可供佐證，綜上，此部分事證明確，共同被告己○○及被告午○○犯行均堪認定，應依法論科。
七、妨害巳○○自由案：
(一)訊問被告：
１、被告丑○○於92年4月16日審理中證述：到樹林的時候，巳
○○說他只有帶6萬元現金及54萬元支票，我當時告訴他說600萬與6萬差那麼多不是很有誠意，當時他就在那裡打電話
籌錢，我就要他邊打電話邊想辦法。我有拿出自己的10萬元現金出來打他1巴掌，告訴他說他這樣好像是在耍我們。後
來好像是他有籌到約2、300萬元，要改1、2天後才付錢，之後他就離開。又其91年12月31日偵查中供述（第一號卷，第143至145頁）：（91年11月1日你有在樹林鎮茶室與巳○○
碰面？）我有約他，談有關拿錢之事，我自己去的，巳○○及庚○○一起來，現場有劉川園、癸○○等，巳○○有拿6
萬現金54萬支票給庚○○，我就叫他想辦法，他就打電話湊錢。（是何人逼巳○○喝熱開水？）沒有人逼他，是他自己不小心喝了1口。」。
２、被告劉川園審理中否認犯行。而其於91年12月9日偵查中則
供述（第三四號卷，第174頁至175頁）：91年10月底，在樹林KTV，向巳○○敬酒與他喝酒。
３、被告癸○○於92年4月16日審理中證述：91年11月1日和壬○○一起到樹林卡拉OK店，當時有庚○○、丑○○、己○○等人在場，最後是我叫計程車載巳○○回家。
４、共同被告戌○○於92年4月16日審理中證述：91年11月1日，丑○○要我與己○○去載巳○○至樹林，丑○○、己○○、黃昌泰到樹林的茶室有拿電擊棒電巳○○，黃昌泰有叫巳○○半蹲，也打他1巴掌，到場之人目前記憶中除有上述之人
外尚有劉川園、連俊宏、壬○○。巳○○要拿錢給丑○○，丑○○說拿這一點錢出來做什麼，丑○○就從他的皮包拿出2 、30萬元砸巳○○的頭。有看到丑○○叫巳○○喝東西。５、共同被告己○○於92年4月16日審理中證述：91年11月1日，和戌○○開車一起載庚○○、巳○○到樹林卡拉OK店。黃昌泰打巳○○，我拿電擊棒電巳○○。包廂內還有午○○、癸○○、甲○○、庚○○，丑○○、劉川園亦有進入包廂幾分鐘。黃昌泰要巳○○喝熱開水，喝了之後就吐出來講說很燙。
６、被告午○○於92年4月16日審理中證述：91年11月1日約壬○○一起去樹林卡拉OK店喝酒，看見巳○○已經坐在那邊，當場尚有黃昌泰、戌○○、己○○、癸○○等人。看見黃昌泰用電擊棒電巳○○。
７、被告壬○○於92年4月16日審理中證述：91年11月1日有去樹林卡拉OK店，開車搭載癸○○一同前往，抵達時看到午○○、己○○等人，當時有看到巳○○在該處喝酒。惟其於91年12月19日偵查中供述（第三四號卷，第209至210頁）：（巳○○被害之事你有參與？）我是有去是癸○○叫我載他去到了1家鐵皮屋好像KTV酒店，我是坐在另1間包廂，我去時有
看到有人是鐵豹拿電擊棒約10公分長，寬4、5公分在電人，我有聽到鐵豹在罵髒話，被害人跪在地上，旁邊坐有7、8
個人。
８、共同被告甲○○審理中否認犯行。
(二)人之供述：
１、被害人巳○○於偵查中指述（第三四號卷第263至267頁）：91年10月15日下午4、5點左右，庚○○即帶10餘人至本公司，與我談判，其中自稱太陽會的人即表示公司是他們的，限本公司3個股東3天內交付2000萬元，否則公司就不用開了，同時用手比槍的樣子，致我感到很害怕，另當日庚○○等人進入本公司時，本公司幹部質問渠等來意，引起他們不悅，這時圓山派出所接獲報案前來本公司，當時警員看了這10餘人的身分證即放他們走。經指認陪同庚○○談判之人係曾盈進、癸○○、黃昌泰、己○○、戌○○、連俊宏。
２、證人庚○○於原審91年4月16日審理中證述：91年11月1日確實與戌○○及另1位不知名之人搭載巳○○至樹林卡拉OK店
，進入樹林卡拉OK店，看到丑○○、癸○○等人，並由丑○○負責與巳○○談。
３、共犯黃昌泰於偵查中亦供陳（第三四號卷第145頁）：91年
10月15日，在台北縣樹林市○○路278之6號2樓，有叫巳○
○蹲下，當時其係與阿彬處理債務。
(三)認定事實之理由：
基於前述證據，被害人巳○○91年11月1日，在樹林茶室卡
拉OK店包廂內被電擊虐待時，被告丑○○、劉川園、癸○○、壬○○、午○○、共同被告甲○○、戌○○、己○○等人均在場，且被害人巳○○係遭到丑○○、黃昌泰、己○○以毆打、電擊、半蹲等方式虐待，迄至承諾付款方能離開，要堪認定。被告等雖均否認限制巳○○之自由。然查，妨害自由罪所保護之法益乃個人行動自由之意思決定自由及意思活動之自由。而實施妨害自由之行為並不以使用體力或以直接之方法為限，行為人之行為只要足以剝奪被害人之行動自由，即足以構成本罪。而參照被害人巳○○在包廂內所受到之對待包括毆打、電擊、強迫喝熱水、半蹲，此種種情狀，均係對人之肉體、精神重大折磨及虐待，1位神智清醒之正常
人不可能出於自由意願同意被如此對待，依理會立即離開現場以免繼續遭受此不人道之虐待，但巳○○依據其指述及被告丑○○之證述，係在包廂內打電話籌款，承諾數日後付出款項，才能離開包廂，足信該段時間巳○○決定離去之意思自由遭到剝奪，否則其大可以返家籌款，何須在該處一邊被虐待一邊還打電話籌錢。又依據前述證據足認，巳○○被拘禁於樹林茶室卡拉OK包廂內時，共犯高達11人，除本案被告及共同被告有丑○○、劉川園、癸○○、戌○○、己○○、壬○○、午○○、甲○○等8人外，尚有黃昌泰、連俊宏、
庚○○等3人，其均特別集聚於密閉之包廂內外，因此，在
本件被害人巳○○於樹林包廂內時，4肢雖未遭受綑綁，但
仍不敢離去，其乃因懼於包廂內外聚集許多人，使其自由離去之意思遭到壓制妨害，因此，凡見聞巳○○身體所受對待已可明知其係遭到限制自由於該處，復於該包廂內外出入活動，其目的無非即以眾多之人數壓制被害人任意離開現場之意思，是以停留在拘禁處所內外之人均屬分擔並參與該私行拘禁妨害自由之犯罪行為，且因私行拘禁在行為人未改變私行拘禁之意思，釋放被害人之前，被害人不自由之狀態即持續存在，是以在該段時間陸續抵達該拘禁處所之人應認均有分攤看管被害人之犯意聯絡，足以認定。何況，前開被告等人均屬天道盟太陽會組織成員（壬○○除外），已如前述，其彼此間原有「兄弟」盟約，平常即出入台北市○○街堂口共患難共享樂，當日又不約而同齊赴樹林卡拉OK店包廂，其顯有基於特定目的而聚眾之意思甚明，否則豈有無端紛紛至遠離台北之外縣市樹林卡拉OK店集合之理？雖其等到達時間或有先後，人或有在包廂內外，惟其絕非巧合，而係基於特定目的始會在同一時間聚集於特定地點，適於上開時地又發生被害人巳○○遭強押至該樹林卡拉OK店包廂內私行拘禁並傷害之事件，則綜上情節印證，彼等係為向巳○○暴力討債，而聚眾恃強擺出陣仗以威嚇震懾被害人，使其心生畏怖，以達成索債之目的，是在場之人均有共同謀議之犯意聯絡或行為分擔而屬共同正犯，不論有無直接參與妨害自由或傷害之構成要件行為，均難置身事外，而應負共犯之責。又雖被告辯稱其等均在喝酒、唱歌，但此為一種取樂方式，正常狀況當係創造輕鬆歡樂之氣氛，而本案被告反而均待在巳○○被不人道虐待之包廂為之，顯然其等主要目的係在現場看管巳○○並防止巳○○任意離去，而喝酒、唱歌乃其等掩飾非法犯行之手法，是以被告等就私行拘禁巳○○於包廂內限制其自由有犯意聯絡，及在場包廂內、外看管之行為分擔。被告等辯稱並未限制巳○○之自由或無犯意聯絡云云，顯屬卸責之詞，不足採信。至證人戌○○於本院審理時證稱：不清楚甲○○有無在場云云，既為猶疑之詞，即無足採為有利共同被告甲○○之認定。綜上，堪認被告丑○○、劉川園、癸○○、壬○○、午○○及共同被告己○○、甲○○等應有共同私行拘禁妨害巳○○自由，犯行可以認定。
八、妨害地○○自由案：
(一)訊問被告：
１、被告丑○○於92年4月17日審理中供稱：沒有妨害地○○自
由，因洪進雄在處理的債務問題，處理一段時間均沒有消息，我表示在樹林，所以請他們過來。被告劉川園否認本件犯罪行為。
２、被告劉川園審理中否認犯行。
３、被告癸○○於92年4月17日審理中供述：我們到福華後，現
場有洪進雄、午○○、戌○○、黃昌泰，後來丑○○打電話問我事情處理的如何，我就告訴他，丑○○當時就說他在樹林卡拉OK店那裡等候，我就帶地○○下福華坐上戌○○的車，當時我與黃昌泰、午○○與鄭先生一起走，洪進雄是在與蔡先生談，我走的時候有跟他說我要帶他過去那邊談。去樹林時，有看到丑○○、劉川園，我當時與丑○○進入包廂與地○○談賠錢的事。
４、共同被告洪進雄於92年4月17日審理中供述：承認到現場，
但否認實施妨害自由及打被害人之行為。惟其於偵查中供述（第二五號卷第121至122頁）：（當天：你有無去樹林？）經過1個小時後，水牛打電話給我，叫我去樹林，我去時是1間茶室，裡面我有看到水牛及當初對方的1位鄭先生，我去
一下就走了。
５、共同被告戌○○於92年4月17日審理中證述：我和連俊宏、
癸○○到台北市路邊找丑○○、劉川園，當時我和連俊宏開車，癸○○坐丑○○的車，到福華，我和連俊宏、癸○○進去福華，上去就看到洪進雄和他們2、3個人坐在那裡，癸○○跟他們說話，並叫我下去開車，在樓下等，我下去後癸○○、黃昌泰、午○○就帶地○○到車上，上車後，黃昌泰、午○○有打地○○。我開車，黃昌泰坐前面，午○○坐黃昌泰後面，癸○○坐左後方，中間地○○。癸○○說要到樹林茶室卡拉OK，我們進去後，丑○○、劉川園、己○○、阮安勝、連俊宏都在那裡。丑○○有和他說事情，後來丑○○和癸○○離開包廂，黃昌泰拿藤條打他臀部，打完該我，後來是阮安勝，丑○○叫他打電話籌錢。
６、被告午○○於92年4月17日審理中證述：我和黃昌泰去福華
，後來癸○○跟地○○說要換1個地方講，後來我就與黃昌
泰2人往地○○方向走，地○○就願意與我們走，地○○當
時是與我們一起搭乘戌○○開的車去樹林，我在車內有將他的眼鏡拿下，並以我的西裝外套蓋住他，後來我們到樹林中正路2樓1間卡拉OK，在包廂裡看到黃昌泰、阮安勝拿藤條打地○○。
７、共同被告己○○92年4月17日審理中證述：癸○○約其至福
華飯店，但其在外面顧車沒有進去，當時有看到癸○○、丑○○，後來自己坐計程車離開，當天晚上癸○○叫其到樹林卡拉OK拿錢給他的媽媽，癸○○帶其進入包廂，看到阮安勝打人，當時在打腳底，後來警察來了。在包廂中看到丑○○、黃昌泰、午○○、甲○○，當時聽到丑○○要他籌錢。又其於偵查中供述（第二五號卷第174頁）：（何時聽到「紅
猴」叫那中年人返錢？）他是在鐵霸出去後，也對中年人說同樣的話，但口氣比較好，叫他打電話回家籌錢的人是鐵霸，之前的事我不知道，我去時是安順在打他的事，後來警察來，我與水牛一起從後門跑了，阿宏都在一邊看。
８、共同被告甲○○於偵查中供述（第二六號卷第3、4頁）：91年10月24日下午時被小祺叫去樹林，有去樓上，看到中年人躺在那裡，他們向他討錢。」。
(二)人之供述：
１、被害人地○○92年1月17日偵查（第二五號卷第53至60頁）
、原審92年4月17日審理中證述：因其確實積欠劉碩惠5000
萬元，在91年10月24日下午6、7時許，在福華飯店2樓咖啡
廳與劉碩惠所委託之人討論債務問題，在場與其討論債務之人嗣後要求前往他處繼續討論債務，因其不願意，因此遭多名男子強迫，由2名男子分別架住其2邊手臂之方式，將其帶離福華飯店搭上汽車，上車命其拿下眼鏡，並以衣服蓋住頭部，趴坐在汽車後座中間位置，車上共坐5人，並打其胸部
，行車時間約40分鐘後，抵達卡拉OK店內，即有人命其聯絡家人先交付1000萬元清償，方可以離開，其撥打電話給其兄鄭楠勝籌款1000萬元，在其陸續多次撥打電話籌款期間，現場之人接續以藤條毆打其腳心、臀部、手心等處，並在藤條毆打其手心時，用力過猛藤條飛起打到臉部受傷流血，嗣後警察臨檢該處，其方獲救等語。
２、證人鄭楠勝於偵查中（第二六號卷第202至210頁）、原審審理中均證述：約在傍晚有接到地○○電話，叫我準備一些錢，前2次沒有說到金額，後來有才說到準備1000萬元，後面
幾次在電話中聽到地○○聲音很痛苦、虛弱，後來即去報警等語。
３、共犯阮安勝偵查中證述（第二六號卷第18至23頁）：我到達時，看到小祺、阿彬、大順、狀元，在包廂內有1位中年人
，狀元與該人談話，他已經被脫掉褲子，狀元有拿塑膠管叫他躺著腳伸直打他腳底板，後又說我力量較大叫我打他，我打他，管彈出打到他的臉頰就流血，小祺幫他擦血。
４、共犯黃昌泰偵查中供述（第二六卷第202至210頁）：有在91年10月24日去福華飯店，當時我和阿彬（指午○○）去，到達後直接上2樓咖啡廳，看到水牛、紅猴及對方2個不認識的人，我們這邊4、5個人與對方的人一起走，事主就上1輛賓
士，在車上有人打事主，也有用衣服蓋他的頭，好像是午○○用他的衣服蓋他的頭，我應該有打他，我叫他還錢。在樹林有水牛（指癸○○）、大順（指戌○○）、鐵霸、川園、大東、紅猴、小祺、阿彬、狀元、阿宏、安順、我，後來
他說沒錢還，我們先以手打他，後來有人拿塑膠管打他。
有打他的手、腳底板、屁股，後來又叫事主脫褲子打他的
屁股，後來臨檢我們從後門跑走。
(三)物證及書證：
１、台北縣樹林分局受理各類案件紀錄表1件。
２、亞東紀念醫院地○○病歷及診斷證明書各1份。
３、台灣大哥大0000000000（即地○○所使用之行動電話門號）之電信資訊連結作業查詢結果表，依據該紀錄91年10月24日8時35分許起至同日22時51分許發話基地台均在樹林市。
４、地○○與劉碩惠間債權債務之借據、台灣台北地方法院支付命令、執行命令各1份在卷可稽。
５、91年10月24日下午17時39分（即地○○前往福華飯店與被告癸○○、洪進雄見面之當日下午）被告洪進雄與丑○○之電話通訊譯文（第二五號卷，第138頁以下）。
(四)認定事實之理由：
１、基於前述證言，堪認被害人地○○所稱遭4人以1部汽車，頭部蓋著衣服，眼鏡取下，趴坐在汽車後座中間強迫帶往樹林卡拉OK店，且在樹林卡拉OK店包廂內遭到以恐嚇言詞命清償債務及毆打等虐待之指述為真。雖被告癸○○、洪進雄、戌○○、午○○均辯稱並未違反地○○自由意願。然依據前述客觀情狀，地○○於汽車後座中間2旁車門位置分由癸○○
、午○○掌管，地○○顯無法任意開啟車門離開，又再命地○○拔下眼鏡及頭部覆蓋衣物，要求其上半身趴下，其目的均在使地○○不知汽車行進之位置方向，如此無非使其無法趁隙離去或求救，由此客觀行為已明白彰顯其等有剝奪地○○擅自下車離去行動自由之意思，且衡理如地○○確實同意前往樹林，其等又何須以此種方式對待地○○，因此被告癸○○、戌○○、午○○、黃昌泰有剝奪地○○行動自由，將其帶往樹林「茶室卡拉OK店」之犯意及客觀行為洵足認定，被告等辯稱並無剝奪地○○行動自由要無可採。雖被害人地○○所指述其自福華飯店2樓咖啡廳即開始遭到剝奪行動自
由，但被害人地○○所處福華飯店乃人潮眾多且聘用警衛之公眾得出入之場所，被害人地○○從福華2樓咖啡廳到1樓大門口，所行經之處包括走道、大廳等公開場所，周遭往來之人數必然不少，且飯店大門尚有門房警衛，如果地○○係遭到強迫帶離應可大聲呼叫或激烈反抗，應該會有人出面阻止或報警處理，但均未有此紀錄，足信地○○指述其自福華2
樓咖啡廳即遭到剝奪行動自由此部分指述不足採信，當時應該尚未覺察被告癸○○等將違反其意願將其帶往樹林，故方同意與被告癸○○一起先離開福華飯店後，詎經強行帶入戌○○所駕駛汽車後，立即遭到剝奪行動自由之對待，方知已無任何自主意願可以任意離去。
２、次之，地○○指述被帶至樹林茶室卡拉OK店包廂內仍被繼續以拘禁於包廂內之方式剝奪行動自由，並命其交付1000萬元方可以離去，且期間被以藤條毆打傷害，迄至警察臨檢該處卡拉OK店方被救出，此有證人鄭楠勝證述確實於該時接到被害人地○○要求其籌出1000萬元之電話，暨地○○所使用行動電話門號（0000000000）於當時通訊紀錄均係在樹林市發話之查詢資料1份，及地○○之亞東醫院記載「雙臀、右頰
、雙足、右手挫傷」診斷證明書1紙、樹林分局報案紀錄1份在卷可資參照。並共同被告戌○○、共犯黃昌泰、阮安勝亦承認毆打被害人地○○在卷，是以堪信被害人地○○此部分指述為真。並衡諸常情，被害人楠繁在包廂內係受到用藤條毆打手心、腳底、褪去長褲毆打臀部等對待，均係對人之肉體、精神重大折磨及虐待，1位神智清醒之正常人不可能出
於自由意願同意被如此對待，其卻迄至警察臨檢該處方因現場被告逃離現場而能離開該處，因此確信其不僅遭剝奪行動自由帶至樹林卡拉OK包廂內，並遭現場之被告共同私行拘禁於該處，以虐待及恐嚇之方式要求其清償債務。而在樹林包廂內遭到拘禁期間，在場之人依據共同被告戌○○審判中之供述，有被告丑○○、劉川園、共同被告己○○等；依據共同被告己○○於審判中陳述，有被告丑○○、午○○、甲○○、癸○○等；被告癸○○於審判中供述洪進雄嗣後亦到樹林卡拉OK店內；而此3人供述，均經全體被告不爭執。足信
地○○遭被告癸○○、午○○及共同被告戌○○等及共犯黃昌泰妨害自由帶至樹林卡拉OK包廂內拘禁之際，本案被告丑○○、劉川園即已在現場，共同被告己○○、甲○○、洪進雄等人均先後抵達而亦在現場，要屬無疑。而將被害人私行拘禁於特定處所以剝奪行動自由之犯罪行為，其犯罪所侵害之法益係個人行動自由之意思決定自由及意思活動自由，因之該罪構成要件行為係指凡實施足以妨害被害人自由離去之行動自由意思或意思活動自由有所妨害者均屬之，因此，在本件被害人地○○於樹林包廂內時，4肢雖未遭受綑綁，但
仍不敢離去，其乃因懼於包廂內外聚集許多人，使其自由離去之意思遭到壓制妨害，因此，凡見聞地○○身體所受對待已可明知其係遭到限制自由於該處，復於該包廂內外出入活動，其目的無非即以眾多之人數壓制被害人任意離開現場之意思，是以停留在拘禁處所內外之人均屬分攤並參與該私行拘禁妨害自由之犯罪行為，且因私行拘禁在行為人未改變私行拘禁之意思，釋放被害人之前，被害人不自由之狀態即持續存在，是以在該段時間陸續抵達該拘禁處所之人均已參與該部分犯罪行為，因此縱然己○○、甲○○、洪進雄係在被害人地○○已被帶至樹林包廂內開始私行拘禁後，方抵達樹林包廂，但該剝奪被害人地○○自由之違反行為仍在繼續狀態中，其等即仍在抵達該處時，而繼續參與該私行拘禁之犯罪行為。
３、復且，被告丑○○部分依據被告癸○○供述係依據其電話指示後，方指揮其餘戌○○、午○○、黃昌泰一同將地○○帶往樹林，因此就剝奪地○○行動自由之犯罪行為，被告丑○○不僅知之甚詳，且為下令指揮他人實施之人，其有犯意要屬甚明。被告癸○○依據丑○○之命令，分別再指揮戌○○、午○○、黃昌泰等人強行將被害人地○○帶至樹林卡拉OK包廂拘禁之人，其等對剝奪地○○行動自由後又加以私行拘禁，明知並著手實施，對此犯罪行為具有犯意亦屬無疑。另共同被告洪進雄亦確實知悉被告癸○○等欲強將地○○帶至樹林，此除有被告癸○○偵查中供述將地○○帶走前告知洪進雄在卷外，且有91年10月24日下午17時39分（即地○○前往福華飯店與被告癸○○、洪進雄見面之當日下午）共同被告洪進雄與丑○○之電話通訊譯文，洪進雄向丑○○告知「那個人已經帶走了」，鐵霸本欲要求將現場另1人帶走，經
洪進雄告知現場已僅剩其1人，遭丑○○怒斥辦事不力，為
何僅押1人等語，足信被告洪進雄當時確如被告癸○○所述
已知悉要強行將地○○帶至樹林，且事後向丑○○聯繫告知此事，並在事後亦抵達樹林卡拉OK店，因此其亦對本件犯罪有事先犯意聯絡，並前往樹林參與拘禁地○○之犯罪行為，其辯護人辯稱是丑○○臨時起意云云，並無可採。又證人戌○○於本院審理時證稱洪進雄沒有一起離開福華飯店云云，只能證明共同被告洪進雄另外自行到達樹林卡拉OK店，並不能證明其始末均無參加妨害地○○自由之犯意聯絡或行為分擔，無從資為有利共同被告洪進雄之證據。再者，被告劉川園在被害人地○○遭強行帶至樹林卡拉OK店包廂內私行拘禁時，亦在現場，對於地○○遭到私行拘禁知之甚詳，竟仍在該包廂內外停留，顯然即有分擔私行拘禁犯罪行為之犯意。共同被告己○○、甲○○乃事後一起抵達樹林卡拉OK包廂內，並見聞被害人地○○被虐待毆打之經過，此有己○○審判中供述在卷，是以共同被告己○○、甲○○對於地○○被私行拘禁於該處應該明確知悉，而仍停留該包廂內外，其等亦有分擔看管被害人犯罪行為之犯意，亦足認定。何況，前開被告等人均屬天道盟太陽會組織成員，其彼此間原有「兄弟」盟約，平常即出入台北市○○街堂口共患難共享樂，當日又不約而同齊赴樹林卡拉OK店包廂，其顯有基於特定目的而聚眾之意思甚明，否則豈有無端紛紛至遠離台北之外縣市樹林卡拉OK店集合之理？雖其等到達時間或有先後，人或有在包廂內外，惟其絕非巧合，而係基於特定目的始會在同一時間聚集於特定地點，適於上開時地又發生被害人地○○遭強押至該樹林卡拉OK店包廂內私行拘禁之事件，且妨害巳○○自由案又恰為同一模式，其犯罪手法、聚眾態樣、拘禁被害人之地點，均屬雷同；則綜上情節印證，彼等係為向地○○暴力討債，而聚眾恃強擺出陣仗以威嚇震懾被害人，使其心生畏怖，以達成索債之目的，是在場之人均有共同謀議之犯意聯絡或行為分擔而屬共同正犯，不論有無直接參與妨害自由或傷害之構成要件行為，均難置身事外，而應負共犯之責。
４、據此，被告丑○○、劉川園、癸○○、午○○、共同被告洪進雄、己○○、甲○○、戌○○等人對於妨害地○○自由之犯罪自有犯意聯絡，且亦有行為分擔，均為共犯，其事證明確，被告劉川園等或辯護人仍砌陳詞以其等不知要妨害地○○之自由，或者未參與云云，而否認此部分犯行，要屬諉卸之詞，均無可採，彼等均應依法論科。
九、強索李宸葳債權憑證案：
(一)被告丑○○、癸○○、午○○、申○○、共同被告甲○○、戌○○、己○○等人共同妨害戊○○自由（含使人行無義務之事）部分：
１、訊問被告：
(1)被告丑○○於92年5月7日審理中自陳：「遇到戊○○時要其不要跑，要他帶我們去找他們老闆。」
(2)被告癸○○於原審92年5月6日審理中亦證述：「我知道當時有抓到1位地下錢莊的戊○○。」
(3)共同被告戌○○於偵查中（第八號卷第171頁以下）：我車
上鐵霸坐右後，川園坐左後，在板橋雙十路下午5點多，水
牛說有看到戊○○的車子，我們就迴轉，另1台是申○○白
色車子，是鐵霸及我下車去追，狀元也有追，我到時看到狀元把戊○○帶上車，我們繼續往紅茶店，人抓到到紅茶店約有10分鐘。
(4)被告午○○於偵查中供述（第十一號卷第210頁以下）：我
坐申○○的車，車上有己○○、連俊宏共4人，水牛、黃昌
泰另外坐賓士車，至於大順、鐵霸坐1台賓士車，甲○○坐
哪台車已忘記，後來捉到戊○○後，狀元才坐我們的車。
(5)被告申○○於偵查中供述（第十二號卷第222頁以下）：當
時（指91年10月30日晚間）有無與小祺在一起？）我本來與小祺在一起，後來先走，搭計程車到西藏路牽自己白色小車，並載甲○○一起到三重。
(6)共同被告己○○於偵查中供述（第九號卷第136頁以下）：
後來有3部車包括黃昌泰開的我們這台黑色賓士車，另外1
台也是賓士車，也有1台白色裕隆申○○開的，到板橋雙十
路附近就有人看到戊○○的車從旁邊開過去，在我後面的賓士車就先衝過去追，我們就跟著一起去，他的車停下來，有2個人一下車就紛紛逃逸我們3台車的人都下車去追，我們有水牛、狀元、大東、阿彬及另1不詳姓名之人在追，我先去
追另1人，被他跑掉，再回來追戊○○，大東、鐵霸均追在
他後面，鐵霸體力不支就在他後面說：『別再走了，再走就開槍。』，並用嘴巴模仿槍聲，戊○○因此投降，我與阿彬就將他押上車。後來鐵霸有叫他換做另1台賓士車及白色的
車，阿彬拿戊○○的身分證去店內影印，後來戊○○帶我、狀元及其他2人到板橋雙十路的3樓，戊○○按電鈴，寅○○與麥克出來看，戊○○到樓下就不見了。
(7)共同被告甲○○於92年1月16日（第十九號卷，第86頁以下
）偵查中供述：我記得水牛叫我去把戊○○的香檳色汽車輪胎漏氣，我漏3個輪胎，他漏1個輪胎。泡沫紅茶店結束後，因為槍擊大家一哄而散，我坐申○○的車子離開，車上來有阿彬、小祺，此時戊○○去坐其他賓士車，走環快到萬華西藏路附近，我們其他人下車在路邊抽煙並等待進一步指示，後來1台深色大車開過來，後來不知何人叫我攔計程車，我
上車另外3個人一起坐車到板橋，到公園附近，後來我跟一
群人一同到公園內。
２、人之供述：
(1)戊○○於偵查中指述歷歷（第四號卷第116頁以下、第五號
卷第38頁以下）：其與粘漢仁電話聯絡，粘漢仁要其先往板橋市○○路及文化路口等待，其因此開車至該處，而被3台
車攔下來（有2台賓士車，1台裕隆的），下車後逃離時遇見午○○等10餘人拿鋁棒追到，先被押到申○○所開汽車上，午○○、己○○、黃昌泰亦在車上，黃昌泰在該部車上以「不要亂動，不然打死你」等語對其恫稱，該處已在茶騷有味泡沫紅茶店附近，後來大部分人即開車直接到茶騷有味泡沫紅茶店去。紅茶店結束後，丑○○要其換坐至1部賓士車上
，丑○○、午○○將其夾在中間，車行至野外，被推至車外，丑○○即對其恐嚇稱如果不把阿仁交出來要將其殺害，後來大家才又上車，後來又將其押至另1部賓士車上，第3部賓士車上，午○○亦坐上該部車，被強押期間丑○○要求其拿出身分證前去影印，並由午○○追問其家中電話以恐嚇其不得報警，其即帶丑○○等人至寅○○住處，最後其所搭之汽車並非賓士車或裕隆汽車，而是1部老舊的深藍色或墨綠色
汽車，車上被告均未曾與其說話，由其直接告訴司機寅○○住處，抵達後，癸○○指派黃昌泰、己○○及另外2人與其
上樓找寅○○，寅○○與他們一起下樓，其亦一起下樓趁機跑掉。
(2)證人寅○○於原審92年5月7日審理中亦證述：戊○○帶人至其住處。
３、認定事實之理由：
依據上述被告供述及證人寅○○證言均與被害人戊○○指述其自板橋文化路、雙十路口處被丑○○、癸○○、己○○、午○○、甲○○、申○○等人帶上車後，強迫其要帶眾人前往尋找地下錢莊老闆等語相符，被害人戊○○指述堪信為真。又戊○○雖與寅○○認識，但並無義務供出寅○○住處給被告等人前往索取憑證。且衡諸事理，戊○○為粘漢仁之朋友，粘漢仁又與被告丑○○等人發生衝突，若非遭到被告丑○○剝奪行動自由及恐嚇，顯無可能願意搭上丑○○等人之汽車，並進而說出寅○○之住處又帶同眾人前往，因此被告丑○○等人否認恐嚇及剝奪戊○○之行動自由，顯為推卸之詞，不足採信，本件被告丑○○、劉川園、癸○○、午○○、申○○、及共同被告己○○、甲○○、戌○○均有妨害戊○○自由（含使人行無義務之事）及恐嚇犯行洵足認定。
(二)被告劉川園、癸○○、申○○、午○○、及共同被告甲○○共同使寅○○行無義務之事部分：
１、訊問被告：
(1)被告劉川園於偵查中分別供述：（第4號卷，第57頁）確實
將李宸葳交由李銘章保管之債權憑證透過李建達轉交給李宸葳。（同上卷，第272頁）我們到公園水牛、鐵霸與寅○○
談，我在距離20公尺遠處看，我們的人有1、20人在公園各
處觀察進展，我到公園後問鐵霸說對方是否要還債權憑證，鐵霸說要，我們就走了。
(2)被告癸○○於92年5月6日審理中證述：（劉川園請你來處理有否告知如何處理？）說要將債權憑證要回來。其於91年11月24日偵查中供述（第三二卷，第212頁以下）：後來到海
德公園我與地下錢莊老闆談，那個老闆與我談好，要將「姊仔」的東西交給我。又於檢察官聲請羈押，原審訊問時供述：我們到老闆家附近公園談，後來劉川園有出來，老闆將資料拿出來，我有轉交給劉川園拿給李小姐。
(3)共同被告己○○於92年3月7日偵查中陳稱（第三二號卷，第45頁以下）：10月30日中午癸○○打電話給我要辦事情，我就找甲○○、申○○一起到東森咖啡，．．對方跑掉，連俊宏拿鋁棒打破對方1部車車窗，那時我知道要暴力討債。
(4)共同被告甲○○於92年3月7日偵查中陳稱（第三二號卷，第44頁）：8、9點到公園，聽太陽會中的人說，是為了1個女
人的債務問題。
(5)被告午○○偵查中承認押戊○○前去找寅○○，又於嗣後押寅○○帶往南部，顯然其於癸○○向寅○○索取債權憑證時在現場。
(6)被告申○○於92年2月26日偵查中供述（第十二號卷，第222頁）：（91年10月30日水牛離開海德公園時，是否坐川園與鐵豹的賓士車一起離開？）有，就他們3人一起離開。（你
當時有無與小祺在一起？）我本來與小祺在一起，我是跟另1 個不認識的人一起坐計程車到西藏路那邊牽自己白色小車，並載甲○○一起到三重。
２、人之供述：
(1)證人寅○○於偵查中證述（第四號卷，第125頁以下），及92年5月7日審理時證述：晚上5、6人到我家叫我出去有事情
要談，所以就和他們去公園，當時他們有好幾10個人，我緊張害怕，他們叫我交出李銘章傍晚交給他的1個東西，我打
電話給朋友找。
(2)證人李銘章於原審92年5月6日審理時證述：在前往茶騷有味泡沫紅茶店之前，將債權憑證寄放在寅○○處。
(3)證人戊○○於偵查中證述（第五號卷第38頁）：因為之前我帶黃昌泰、己○○等人到寅○○家，寅○○被押到公園之前，將他的黑色手提包交給我，後來我離開在半路上，寅○○打我的手機，叫我將皮包內有1牛皮紙拿去公園，見到己○
○及申○○2人，我會怕就把牛皮紙袋直接交給他們等語。
(4)證人李宸葳於92年5月6日在原審證述：劉川園透過其弟將債權憑證交還。
３、物證及書證：
(1)所有權人為楊美育之土地及建物所有權狀共3份影本、支票7張影本等李宸葳向李銘章借款時提出之債權憑證，均已交還李宸葳，因此業經李宸葳之弟李建達提出影本附卷（第四號卷，第88至97頁）。
(2)保管條正本1份，此為李宸葳提出前述債權憑證供作借貸質
押之用，故書立之保管條。
４、認定事實之理由：
依據上述證據，堪認李宸葳交付李銘章充作借貸擔保之支票、房屋、土地所有權狀、保管條等債權憑證，確實於91年10月30日晚間，因癸○○等人，在海德公園向寅○○索討，寅○○因此打電話交代戊○○提出，由己○○收取，轉交癸○○，癸○○交給劉川園後，劉川園透過李建達已歸還李宸葳，首堪認定。因之，堪認被告劉川園、癸○○等人並非為自己所有之意思乃係代替李宸葳向寅○○索取債權憑證，而債權憑證雖由李宸葳交付與李銘章持有保管，但其用意乃在於證明借款債務之存在，該債權憑證所有權仍為李宸葳所有，是以被告劉川園、癸○○等人代表所有權人李宸葳向現在保管人索回債權憑證，要難認該行為具有不法所有意圖之主觀犯意，因此顯然不構成恐嚇取財罪，合先敘明。但因依據李宸葳交付債權憑證之保管條約定，李宸葳需清償債務方得請求歸還債權憑證，此有卷附保管條記載甚明，換言之，寅○○在李宸葳清償債務後方有歸還債權憑證之義務，在李宸葳未清償債務前，寅○○並無歸還債權憑證之義務，又前已認定李宸葳原本欲清償債務之支票仍在劉川園持有中，故李宸葳債務尚未清償，則此際寅○○歸還債權憑證乃行其無義務之事。而按以強暴、脅迫而強制他人行無義務之事，其所使用之強暴脅迫手段，只要能夠強制他人行無義務之事，即為已足，被害人之人身自由是否完全受到壓制，則非所問（最高法院28年上字第3650號判例要旨參照）。又因被告劉川園委託之被告癸○○提出要求，且現場尚有己○○、午○○、甲○○、申○○等人在四周圍繞，人數眾多的狀況確足使人產生恐懼感，而提前歸還李宸葳債權憑證，被告此等行為顯係以眾多人數恃強使寅○○產生恐懼行無義務之事。因此，被害人寅○○雖當時身體自由尚未受到拘束，但當時情況已足致其心生畏懼不敢拒絕被告癸○○之要求，足信其交付李宸葳債權憑證之行為已屬遭到脅迫而為之。另雖本件由被告癸○○負責向被害人寅○○提出交出李宸葳債權憑證之要求，但本件會向寅○○拿取李宸葳債權憑均為被告劉川園所主導，此有前述被告癸○○之供述可稽，且承前認定劉川園係受李宸葳委託處理債務之人，故足信被告劉川園確為指示被告癸○○要取回李宸葳債權憑證之人。並依據前述被告癸○○供述，被告劉川園在被害人寅○○被帶到海德公園時，亦曾抵達該處，是以其對於當時聚集多人，以此狀況使寅○○心生畏懼之客觀狀態不僅知悉甚詳且亦參與其中，是以其對於本件犯罪行為具有主觀犯意及客觀之行為分擔。而本件足致寅○○心生畏懼之脅迫行為即為人數眾多之客觀狀況，因此現場之被告對於該脅迫行為均已參與，是以己○○、午○○、申○○、甲○○已參與脅迫之犯罪構成要件行為。縱上所述，被告劉川園、癸○○、午○○等人均成立以脅迫方法使寅○○行無義務之事，即交付李宸葳之債權憑證。
(三)丑○○、劉川園、癸○○共同妨害寅○○自由及恐嚇取財，被告午○○妨害寅○○自由犯行部分：
１、訊問被告：
(1)被告丑○○於92年3月11日偵查中供述（第二號卷，第162頁以下）：我離開公園是與劉川園一起離開，水牛還在公園處理事情，水牛在板橋萬板大橋那邊有上我與川園的車，我們開車載水牛去西藏路牽車，後來劉川園再開車載我去集賢路回家，我後來再坐計程車去劉川園家。（大東當晚10時47分打電話進來給水牛時有問不知要去哪裡吃碗粿？水牛回答男哥那裡？）這是水牛他自己的意見，可能是我當時與水牛說經過阿男（劉勝男）那邊去吃個碗粿吧。（10月30日晚間11點5分，你以0000000000電話與大東連俊宏的談話，他為何
會回答你「一樣，要帶去吃碗粿一樣？」，他說的吃碗粿是何意？誰的意思？）好像要去南部的樣子。是我想到的。（你說這通電話時是在劉川園車上？）應該是吧。
(2)被告劉川園於91年12月20日偵查中供述（91年度偵字第4310號，原審編列第四號卷，第270頁以下）：我和鐵霸到他萬
華家吃飯，後來吃飽飯接到水牛電話，他說對方要看見鐵霸，所以我開車載他去公園，我們到公園後，水牛、鐵霸、寅○○談，我在距離20公尺遠處看。
(3)被告癸○○於原審92年5月6日審理中證述：丑○○、劉川園也有進來公園，劉川園站在旁邊，丑○○與他談，說賠償
300萬元，我也有說，後來他告訴我們現金沒有那麼多，好
像是我提議要去咖啡廳談，因公園人太多，我叫黃昌泰及午○○與寅○○一起上車。前於92年3月7日偵查中供述（第三二卷，第52頁以下）：丑○○與我在海德公園均有向寅○○要求賠償300萬元，寅○○同意，是聯絡好幾通電話後，他
說股東同意，並希望換地方談，因公園人太多，後來他就去南部了，是劉川園說要帶他到南部繞1圈再回來。91年12月20日偵查中供述（第四號卷，第266頁以下）：鐵霸在走之前交待我說，沒有處理好，不要放寅○○走，這件事小祺、狀元、阿彬等人有聽見。我先對寅○○說公園人很多，你先跟狀元走，再交待狀元帶寅○○到車裡，當時鐵霸決定哪些人押寅○○走，阿彬也是我指示的。結束後川園開車載我與鐵霸離開公園回德惠街住處，期間狀元打電話問我要把寅○○帶到哪裡，我心裡沒譜，在車上聽到劉川園說把他帶到南部沒說地點。復於91年11月24日檢察官聲請羈押時，原審訊問時陳述（第十四號卷102頁以下）：我僅是台面上的人，事
實上是劉川園、甲先生在掌控整件事情。再92年2月24日偵
查中供述（第十四號卷，第214頁以下）：（對於劉川園及
鐵豹說91年10月30日海德公園結束後，並未載你回家，有何意見？）我們大約晚上10點多左右離開公園，川園與鐵豹正在買畫，地點在海德公園旁馬路，畫買完後我才坐川園開的賓士車3人一起離開，先到寧波西街附近吃宵夜，他們2人先載我回家在路上，10點47分大東與狀元他們打電話給我，問我要將寅○○帶到那裡去，劉川園在車上就主動說要帶他們到台南的家吃碗粿，我就轉達給大東他們知道。我10月30日晚上11點與黑人通電話時，在劉川園家。
(4)被告午○○於偵查中供述（第十一號卷，第38頁以下）：
我有開車載被害人南下，車上有另外2人，我們南下經過高
速公路，我們在早上7時多才接到水牛電話說，可以放他下
車，從頭到尾都未向他勒索，只有與他聊天而已。
(5)共同被告己○○於92年3月7日偵查中供述（第五號卷，第232頁以下）：晚上8時49分我跟鐵豹通過電話都是在講去找寅○○之經過，9時4分，川園問我要帶寅○○去何處談，我說在巷子裡的公園，後來鐵豹、川園來公園與寅○○碰面。他們在9點12分至40分這段時間，曾與寅○○碰面，大約談5到10分鐘後鐵豹把水牛拉到旁邊交待他如何與寅○○談，川園陪同在鐵豹旁邊，後他們2人就離開，但應還在公園附近，
因為後來水牛離開公園是坐他2人的車走的。晚上9時40分鐵豹打電話過來叫我跟水牛說，先開口500或600萬給寅○○殺價，叫我小聲跟水牛說，我對他說我兄（水牛）已跟對方說300萬，所以我沒跟水牛說此事。後來我在10時20分左右才
拿到債證，再打電話給狀元，狀元叫我先將資料收起來，1
個人過去台北市○○路○○路這邊，我後來就過去。91年11月18日偵查中（第四號，第75頁以下）供述：我們押1名被
害人上車的事，我、狀元、大東、阿彬把他載到斗南。
２、人之供述：
(1)被害人寅○○於偵查中供述（第四號卷，第125頁以下）：
水牛說我們老大來了，鐵霸出現叫我一定要拿出300萬元，
我才可能回去，他說他出面了一定要300萬元，那時劉川園
在他旁邊，麥克還沒回來，丑○○就說東西不要了，把人押走，我就被半推半就進了1部深色克萊斯勒自小客車，車內
有己○○、午○○、黃昌泰、連俊宏，連俊宏坐我左邊，黃昌泰右前座，己○○、午○○輪流開車，都是黃昌泰打電話對外聯絡。我們車大概從重慶北路交流道南下高速公路，我記得黃昌泰與阿彬在車上恐嚇我說：你今天一定要交300萬
元，否則你今天就死了。彼此間也有用術語說：鴨寮吃碗粿我聽不懂，但覺得他們說真的，事情很嚴重。黃昌泰命令我說給你三通電話打，想辦法要湊300萬元出來，我在高速公
路上打給我哥黃朝南，我對我哥說，我被天道盟太陽會的人押住要300萬元，否則不放我走。我想起來，第1通向我哥求救的電話，是在公園打的。在車上才打第2通電話給我哥說
：他們一定要300萬元，否則我不能回來，他們就叫我斷電
話，他們開車南下，偶而會停在泰安休息站下去買便當，也讓我去上廁所，他們還在廁所門口顧我，在西螺交流道他們放連俊宏下來，從西螺交流道北上後，一直到台北天才亮，也有開車到基隆又南下高速公路再來才在南港交流道把我放下來。及92年5月7日原審審理時證述：91年10月30日晚間，有5、6人到我家，是戊○○帶他們去的，叫我出去，有事要談，所以就和他們到公園，後來鐵豹（指丑○○）的人叫我拿300萬元出來贖，就押我上車，沿途往高速公路去，並叫
我家人籌錢。被4個人押在車上，上高速公路，並說我要倒
大楣，如不付錢了事，要帶我去鴨寮吃碗粿，說他們已經做掉很多人，所以不敢跑，且也沒辦法跑，在車上打電話給其兄，請其想辦法籌300萬元。
(2)黃朝南於91年12月5日於偵查中證述（第四號卷，第119頁以下）及原審92年5月7日審理中證述：我是在91年10月30日晚上10點多，我在新店住處接到我弟弟寅○○打電話給我，他說他被天道盟太陽會的人押住要300萬，否則不放他走，電
話就斷線。過1個多小時在91年10月30日晚上近12點，寅○
○打電話給我的手機，告訴我說他們一定要300萬這筆錢，
否則他就不能回來。我陸續向朋友借錢湊到200萬現金，100萬支票係向楊勝寶借的。後來在31日凌晨，2點多他們打電
話進來叫我留手機做為聯絡用，也說31日上午贖金，交代不能報警。31日上午9點30分，友人指示我們到民族東路與松
江路口附近進一步聯絡，到松江路時他們電話進來指示交贖方式必須由另1人非家屬去交錢，黃司含就帶手機坐計程車
去他們指定的地點，我說必須要寅○○打電話給我確定安全且可回來，我們才要付贖，過10分鍾，寅○○就打電話給我，說他很安全，後來我就指示黃司含付贖金，半小時黃司含回來，又過了約1小時在中午左右寅○○就坐計程車回到松
江路與民生東路口與我們會合，我就載他回家。
(3)黃司含於92年5月7日原審審理中證述：91年10月31日，有到民族西路1家藍天車行去付贖款，交給1個慶仔，我們給他2
00萬現金，100萬支票。
(4)黃昌泰於偵查中供述（第四號卷，第275頁）：（是誰要你
把寅○○押上車？）車長是小祺，我要上克萊斯勒車時，寅○○已上車了。
(5)證人李宸葳於審理中證述，並未委託被告劉川園、癸○○拿回給付之利息，僅希望延期清償及取回債權憑證而已。
３、書證及物證：
(1)面額100萬支票1紙影本（第三一號卷，第174頁）。
(2)91年10月30、31日監聽譯文（第十二號卷，第89頁以下）。(3)申○○於華南商業銀行埔乾分行之交易明細查詢單1份（第
十二號卷第75至81頁），記載91年11月6日開戶，91年11月8日存入100萬元，迄至91年11月11日提領4次現金共計10萬元，帳戶餘額90萬元，申○○91年11月11日於自動櫃員機提款畫面。
(4)基隆市警察局刑警隊偵查報告書（同上卷第157頁），記載91年11月19日警方帶同被告申○○至家中取出其華南銀行埔
乾分行存摺印章，前往華南銀行七堵分行親自提領90萬元，交與警方查扣。
(5)臺灣基隆地方法院檢察署扣押物品發還處分命令1紙（同上
卷第216頁），將查扣現金90萬元，發還黃永洲。
(6)申○○戶名之華南銀行埔乾分行存摺1本、印章1枚。
４、認定事實之理由：
(1)據被告午○○、共同被告己○○、黃昌泰之供述，足信其等確實如被害人寅○○之指述，91年10月30日晚間10、11時許，將之從海德公園強行帶上汽車後，限制行動自由置於控制之下，在高速公路上行駛往南部，迄至次日即91年10月31日上午11時許，才將其帶回國道第3號高速公路南港交流道釋
放。縱如被告等人於審判中辯稱並無限制被害人寅○○自由，然依據其以高達4人之人數帶同被害人寅○○徹夜於高速
公路上南北奔馳，被害人寅○○與其等並非朋友親故何以需與其等徹夜相處南北奔波，是以被告等所辯並未限制寅○○之行動自由顯係卸責之詞不足採信。而被告午○○、共同被告己○○自癸○○糾眾於東森咖啡店內與李銘章談判時即在場助勢聽聞，嗣又強押戊○○尋找寅○○，見聞癸○○向寅○○索討李宸葳之債權憑證，是以午○○、己○○應該知悉該日所為犯行之目的均係為討回李宸葳債權憑證。而被告午○○及共同被告黃昌泰、連俊宏先將寅○○帶上汽車，並於台北市○○○○己○○拿到李宸葳債權憑證後，上車會合，再獲癸○○指示將寅○○帶下南部，因之，午○○、己○○均已知悉拿到李宸葳債權憑證，據信因此可要求寅○○賠償損害，仍依據癸○○命令將寅○○強押往南部，足信其等已知悉強押寅○○之目的。然又因己○○、午○○等並未與李宸葳洽談過債務狀況，不知李宸葳與寅○○間債權債務關係之情況，因此，其等雖知悉丑○○、癸○○、劉川園另向寅○○索取300萬元，但並無此為不法取得之認識，則其等顯
無犯恐嚇取財之主觀犯意，僅應就其等有認識並實際參與妨害自由犯行論處。
(2)又午○○、己○○、黃昌泰、連俊宏會著手限制被害人寅○○行動自由並帶往南部，乃為被告癸○○之命令，此部分被告癸○○供述在卷，且依據被告癸○○並供述經被告丑○○指示方為此部分行為，且進一步指示將被害人寅○○帶至南部，係在丑○○、癸○○、劉川園同車謀議所下之命令，因此足信限制寅○○之自由係被告丑○○、劉川園、癸○○共同謀議之結果，是以縱然被告丑○○、癸○○、劉川園並未實際為妨害自由之行為，但其等對於該部分犯罪行為，有所謀議，並下達命令由被告午○○及共同被告黃昌泰、己○○、連俊宏實施，就該妨害自由之犯行被告丑○○、劉川園、癸○○亦應負共犯之責。
(3)再查，被告丑○○、劉川園、癸○○命己○○、連俊宏、黃昌泰、午○○限制被害人寅○○之目的係要向之勒索300萬
元。此有被害人寅○○指述，核與被告癸○○供述被告丑○○、劉川園、癸○○在海德公園與被害人寅○○談話時，被告丑○○當場即向寅○○要求給付300萬元賠償，並表示不
給付300萬元無法返家，因此確信被告丑○○、劉川園、癸
○○均知悉要以限制被害人寅○○自由之方式命其交付300
萬元，且隨即指示其他被告午○○等人將寅○○帶走，故其等限制寅○○之意圖確實係要取得300萬元賠償。並參照證
人黃朝南供述當晚確實接到寅○○之電話遭到太陽會需要給付300萬元才能放人，證人黃司含次日依據被告癸○○之指
示交付300萬元後，黃昌泰才又依據被告癸○○之指示釋放
被害人寅○○，被告癸○○、丑○○均不否認收到該300萬
元之款項，是以此客觀之事實亦足佐證，其限制被害人寅○○之目的確實即為索取300萬元之款項。並被害人寅○○之
兄黃朝南確實給付300萬元，除經證人黃朝南、黃司含證述
在卷，被告癸○○、丑○○不否認外，亦有扣案申○○之存摺、印章，及扣案現金90萬元等物堪以佐證。
(4)另查，被告丑○○、癸○○雖辯稱300萬元係處理債務，因
寅○○拿取李宸葳高達200萬元之利息，且戌○○又遭到其
幫眾毆傷，應該賠償損失，因此要求寅○○給付300萬元並
非不法所有云云。但查，依據李宸葳到院證述，並未委託被告劉川園、癸○○或其他太陽會人員拿回其已交付李銘章之利息，其僅希望緩期清償拿回債權憑證而已，況且縱然利息過高，然仍屬雙方契約約定，李宸葳既已給付則對方亦有受領之合法權利，且該部分李宸葳並無合法之返還請求權，因此其等該部分無可能具有請求返還已給付利息之合法權限。又所謂共同被告戌○○受傷之賠償，以牙齒受傷之狀況竟索取高達百萬元之賠償，顯然不甚相當，均難稱為合法之請求，然非事出無因，顯係以此圖為自己不法取得之意思向寅○○勒索錢財，因之，堪信被告丑○○、癸○○所辯300萬元
乃處理債務，無勒索之意圖云云，顯為事後卸責之詞，不足採信。
(5)據此，被告丑○○、劉川園、癸○○為使寅○○交付其等之300萬元款項，而命被告午○○、共同被告己○○及黃昌泰
、連俊宏限制被害人寅○○之自由之犯行，要堪認定。並被告丑○○、癸○○亦確實分別拿取其中290萬元及10萬元，
為其等所不否認。雖被告劉川園並無證據認定其朋分款項，但因被告劉川園依據前揭證述足以確信知悉被告丑○○、癸○○向寅○○索取300萬之事，又其乃直接受李宸葳委託之
人當然知悉李宸葳並無委託索回給付之利息，又其為法律系畢業生，更深知李宸葳無法律上權利要寅○○返還業經給付之利息，且竟仍參與指示將寅○○帶往南部，顯見其已對於以限制寅○○自由之方式，以不法取得款項參與謀議，而有參與此部分犯行之主觀犯意，所辯其全權交給癸○○處理，並未指示擄人取財云云，不過畏罪卸責之詞；再者，成立該罪亦不以實際上朋分獲得款項為必要，因此縱然被告劉川園並未分得款項，亦無解於其本罪之成立。
貳、各部分犯罪所犯罪名：
一、參與太陽會犯罪組織部分：
核被告丑○○此部分所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪，被告劉川園、癸○○、午○○此部分所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。其中被告癸○○部分，公訴人雖認其應成立組織犯罪防制條例第3條第2項後段之罪，然查欲成立該條項之參與犯罪組織，乃以曾犯發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織之罪，受刑之執行完畢或赦免後再犯為必要，參照刑法第47條是否成立累犯，於法條規定要件中亦有相同之「受有期徒刑之執行完畢，或受有期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後」之要件，因此所謂赦免所指亦應參照該法條相關解釋認定之，依據院解字第3543號解釋文，刑法第47條所謂之赦免係指特赦及免除其刑者而言，且大法官會議釋字第133
號解釋，更進一步說明，原審院解字第3543號所稱「免除其刑」係指因赦免權作用之減刑而免除其刑者而言，不包括其他之免除其刑在內。而被告癸○○雖均曾因參與犯罪組織而自首，依據犯罪組織防制條例第8條規定，應減輕或免除其
刑，是以均經檢察官不起訴處分，然被告癸○○乃因該特別規定而經不起訴處分確定，並非經過赦免權之作用而免除其刑，因之，被告癸○○就其前參與犯罪組織犯行未經刑之執行或赦免，顯與組織犯罪防制條例第3條第2項後段之赦免成立要件並不吻合，公訴人認應成立該條項之罪顯有未洽，但因起訴犯罪事實相同，此部分爰變更起訴法條，而論以同法第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
二、槍擊子○○住宅部分：
(一)核被告丑○○、劉川園此部分所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有手槍罪及第12條第4項之
未經許可持有子彈罪。被告劉川園與共同被告戌○○、黃福枝及另案被告乙○○、黃昌泰為遂行本部分犯行而有犯意之聯絡及行為之分擔，均係共同正犯；被告丑○○以自己共同犯罪之意思主導指示持槍射擊行為，與共同被告戌○○、黃福枝、被告劉川園及另案被告乙○○、黃昌泰事先同謀本部分全部犯行，而由其中共同被告戌○○、黃福枝等人實施犯罪之行為，為共謀共同正犯，亦應對其他實施共同正犯所為之犯罪行為負共同正犯之責任。被告劉川園及共同被告黃福枝以一持有行為而共同持有2把手槍犯槍砲彈藥刀械管制條
例第7條第4項之未經許可持有手槍及犯第12條第4項之未經
許可持有子彈罪，為想像競合，應依刑法第55條規定從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有手槍罪處斷。
三、槍擊酉○○藝品店部分：
(一)核被告丑○○、癸○○此部分所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有獵槍罪及第12條第4項之
未經許可持有子彈罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公
訴意旨認被告癸○○係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有手槍罪，惟查，被告等本部分犯行所持之槍枝為「制式霰彈槍」，依前揭主管機關內政部之函釋，係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所規定「獵槍」之1種，被告等未經許可而持有之，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有獵槍罪，公訴意旨容有未洽，惟基本事實相同，此部分爰依法變更起訴法條。被告癸○○與共同被告己○○、黃福枝及另案被告柯啟源為遂行本部分犯行而有犯意之聯絡及行為之分擔，均係共同正犯。被告丑○○以自己共同犯罪之意思主導策劃，與被告癸○○及共同被告戌○○、黃福枝事先同謀本部分全部犯行，而由其中被告癸○○、戌○○、黃福枝及另行召集之共同被告己○○等人實施犯罪之行為，為共謀共同正犯，亦應對其他實施共同正犯所為之犯罪行為負共同正犯之責任。被告癸○○以一持有行為而犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有獵槍及第12條第4項之未經許可持有子彈二罪名，為異種
想像競合，應依刑法第55條規定從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有獵槍罪處斷。又被告癸○○所犯上開未經許可持有獵槍、恐嚇危害安全二罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，均應從一重之未經許可持有獵槍罪處斷。
(二)被告癸○○前另因涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，先經原審於91年12月18日以91年度訴字第61號判處有期徒刑5
年2月併科罰金50萬元，嗣本院於92年5月13日以92年度上訴字第399號撤銷改判3年6月併科罰金20萬元；查前開案件係
被告癸○○於90年10月15日前不詳時間起持有，至90年10月15日下午2時許為警查獲，距本案發生時間即91年6月22日時距甚遠，且持有槍枝、子彈之目的亦不相同，被告癸○○就上開2案之持有槍、彈顯不可能具有概括之犯意而為之，自
無連續犯之裁判上一罪可言，原審自應加以審究，併此敘明。
四、機電聯公司部分：
核被告午○○所為，係犯刑法第302條第1項之妨害自由罪。被告午○○與綽號「阿祥」之不詳姓名成年男子2人間，有
犯意之聯絡及行為之分擔，均係共同正犯。
五、槍殺卯○○未遂部分：
被告午○○等人明知另案被告辰○○、阮安勝、朱志強等人共同意圖以槍擊方式殺害被害人卯○○而以幫助犯罪之意思參與殺人之構成要件以外行為，經另案被告阮安勝、朱志強下手實施殺人行為而不遂；核被告午○○所為，均係犯刑法第30條第1項、第271條第2項之幫助殺人未遂罪。被告午○
○及共同被告己○○2人間，分別有幫助殺人之犯意聯絡，
均為共同幫助犯。
六、妨害巳○○自由部分：
核被告丑○○、劉川園、癸○○、午○○、壬○○等人就對巳○○所為，係犯刑法第302條第1項之妨害自由罪。且按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪所保護之法
益均為人之自由，罪質相同，而第302條第1項之法定刑較其他2罪為重，且處罰之範圍包括私行拘禁及其他非法方法剝
奪人之行動自由，所謂非法方法包括強暴、脅迫、恐嚇等情事在內；刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概
括規定，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即只成立本罪，不應再依同法第304條、第305條論處。故於私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動過程中，有對被害人施加恐嚇行為，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，縱其所為，合於刑法第305條恐嚇危害安全罪之要件，仍應視為剝
奪行動自由之部分行為。（最高法院29年度台上字第3757號，74年度台上字第3404號判例要旨參照）因此，共犯己○○、黃昌泰於巳○○被私行拘禁期間，對其電擊、半蹲、恐嚇活埋等行為均為強暴、脅迫、恐嚇之非法手段，乃為妨害自由之犯罪行為之一，不另論罪。被告丑○○、劉川園、癸○○、午○○、壬○○與共犯戌○○、庚○○、黃昌泰、連俊宏間有犯意聯絡行為分攤為共同正犯。
七、妨害地○○自由部分：
核被告丑○○、劉川園、癸○○、午○○等人就對地○○所為，係犯刑法第302條第1項之妨害自由罪。且按刑法第302
條第1項、第304條第1項及第305條之罪所保護之法益均為人之行動自由，罪質相同，而第302條第1項之法定刑較其他2
罪為重，且處罰之範圍包括私行拘禁及其他非法方法剝奪人之自由，所謂非法方法包括強暴、脅迫、恐嚇等情事在內；刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，
如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即只成立本罪，不應再依同法第304條或第305條論處。故於私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動過程中，有對被害人施加恐嚇行為，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，縱其所為，合於刑法第305條恐嚇危害安全罪之要件，仍應視為剝奪行動自
由之部分行為。（最高法院29年度台上字第3757號，74年度台上字第3404號判例要旨參照）因此，被告等於地○○被私行拘禁期間，對其恐嚇等行為均為強暴、脅迫、恐嚇之非法手段，乃為妨害自由之犯罪行為之一，不另論罪。被告丑○○、劉川園、癸○○、午○○與共犯戌○○、連俊宏、阮安勝、黃昌泰間有犯意聯絡行為分擔，為共同正犯。
八、強索李宸葳債權憑證部分：
(一)被告丑○○、劉川園、癸○○、午○○、申○○對戊○○所為係犯刑法302條第1項之妨害自由罪，並其等與共同被告己○○、甲○○、戌○○及共犯連俊宏間有犯意聯絡行為分擔，為共同正犯。參照前述其等恐嚇戊○○乃為妨害自由行為之部分行為，不另論同法第305條之恐嚇罪。
(二)被告劉川園、癸○○、午○○、申○○等人要求寅○○交付李宸葳債權憑證之行為係犯刑法第304條第1項之使人行無義務之事。公訴人認應依刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，然按恐嚇取財應以具不法所有之意圖為構成要件，本件被告等所索取之李宸葳債權憑證係為李宸葳索取，其是否具不法所有之意圖應以李宸葳取得該債權憑證是否不法而判斷，此部分前於犯罪事實認定理由已詳述，與不法所有之意圖之要件不合，則不能構成恐嚇取財罪，公訴人認成立恐嚇取財罪，顯有未洽，惟因起訴事實相同，爰依法變更起訴法條，併予敘明。被告劉川園、癸○○、午○○、申○○、共同被告己○○及共犯黃昌泰、連俊宏間具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。
(三)被告丑○○、劉川園、癸○○間就將寅○○帶往南部，並取得300萬元部分，係犯刑法第302條第1項之妨害自由及第346條第1項之恐嚇取財罪，雖公訴人以同法第347條第1項之擄
人勒贖罪起訴，惟按擄人勒贖罪須行為人自始有使被害人以財物取贖人身之意思，如使被害人交付財物別有原因，為達取得財物之目的，而剝奪被害人之自由者，除應成立其他財產上犯罪或牽連犯妨害自由罪外，要無成立擄人勒贖罪之餘地（最高法院65年度台上字第3356號判例參照）。
叁、論罪科刑
一、被告丑○○部分：
核被告丑○○以上所為計犯有：組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第302條第1項之妨害自由罪、第305條之恐嚇罪及第346條第1項之恐嚇取財罪（本判決
犯罪事實欄乙編號一、六、七、八 (二)）（被害人寅○○
部分變更原起訴擄人勒贖法條為妨害自由及恐嚇取財，另使戊○○、寅○○行無義務之事，涉犯強制罪部分，不另論處，均如下述）、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第8條
第4項之持有槍枝罪（本判決犯罪事實欄乙編號二、三部分
）。又槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之持有獵槍罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下
罰金，嗣於94年1月26日公布修正施行，法定刑提高為3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣1000萬元以下罰金，比較被告行為前後之法律規定，自以行為時即修正前之舊法為處斷有利於被告。又持有獵槍與恐嚇罪間有方法結果之牽連關係，應從重之持有獵槍罪處斷。而被告丑○○等人對寅○○所為係犯刑法第302條第1項之妨害自由及第346條第1項之恐嚇取財罪，雖公訴人以同法第347條第1項之擄人勒贖罪起訴，惟按擄人勒贖罪須行為人自始有使被害人以財物取贖人身之意思，如使被害人交付財物別有原因，為達取得財物之目的，而剝奪被害人之自由者，除應成立其他財產上犯罪或牽連犯妨害自由罪外，要無成立擄人勒贖罪之餘地（最高法院65年度台上字第3356號判例參照）。查此部分被告丑○○等原係出面替李宸葳處理其與李銘章之債務關係，要求李銘章交還先前李宸葳所交付之票據及債權憑證，為李銘章所拒，旋發現戊○○為李銘章同伴，乃強押戊○○供出債權憑證在寅○○住處，遂尋得寅○○並剝奪其行動自由，令其交付債權憑證，且以收取利息過高及戌○○被毆為由，責其賠償300萬元，是其等強押寅○○並非事出無因，縱因其等因此有
恐嚇要求賠償，亦係為刑法第302條第1項之妨害自由罪外，另觸犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪而已，則起訴法條尚有未洽，應予變更。又柯瑞斌並無交出債權憑證，亦無陳述寅○○住處之義務，寅○○亦無交付債權憑證之義務，被告丑○○等就此施以強暴，似有犯刑法第304條第1項之強制罪，惟刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法益均為被害人之自由，第302條第1項之法定刑既較第304條
第1項為重，則剝奪行動自由，縱其目的在使人行無義務之
事，或妨害人行使權利，仍應逕依第302條第1項論罪，並無適用刑法第304條第1項之餘地（最高法院29年度上字第3757號判例參照）。是被告丑○○先後妨害巳○○、地○○、戊○○、寅○○等自由，均時間緊接，犯意概括，所犯構成要件相同之罪名，應依連續犯規定以一罪論並加重其刑。又連續妨害自由與恐嚇取財部分有方法結果之牽連關係，應從重之恐嚇取財罪處斷。而被告丑○○以上所犯，均係參與犯罪組織目的相關之犯罪行為，或為該犯罪組織籌措財源所為之暴力討債行為，與參與犯罪組織犯行有方法目的之牽連關係，應從一重之持有手槍罪處斷，並應依組織犯罪防制條例第5條規定加重其刑。又被告有事實欄甲所載之犯罪紀錄，有
被告前案查註記錄表在卷可稽，5年內再犯本件有期徒刑以
上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定遞加重其刑。原審據以論罪科刑固非無見，惟對被害人寅○○為妨害自由及恐嚇取財，原判決未變更檢察官起訴法條，逕依擄人勒贖論處，已有未合，又認該部分與組織犯罪無關，分論罰之，尤非適當，檢察官上訴認量刑過輕，被告上訴否認擄人勒贖，均指原判決此部分不當，雖無可取，惟原判決既有可議，仍應將此部分及定執行刑部份均撤銷改判。爰審酌被告丑○○素行不端，並居於主導地位吸收組織成員，指揮犯罪組織從事各項暴力案件，危害社會治安至鉅，且因暴力討債等組織犯罪行為所得甚鉅等一切情狀，判處如主文第2項所示之刑。又
被告丑○○指揮犯罪組織及所為多項犯罪行為，顯有犯罪之習慣，依刑法第90條規定，併諭知應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作3年。對於其參與組織後取得寅
○○300萬元部分，依組織犯罪防制條例第7條第2項之規定
，應發還被害人寅○○（至翁隆海所交付之200萬元部分，
因此部分公訴人起訴翁隆海、丑○○對朱德義恐嚇取財，因不能證明犯罪，故不為發還之諭知），併為敘明。
二、被告劉川園部分：
核被告劉川園以上所為計犯：組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第302條第1項之妨害自由罪及第346條第1項之恐嚇取財罪（本判決犯罪事實欄乙編號一、六、七、八 (二)）（被害人寅○○部分變更原起訴擄人勒
贖法條為妨害自由及恐嚇取財，另使戊○○、寅○○行無義務之事，涉犯強制罪部分，不另論處，均如上述）、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有手槍罪（本判決犯罪事實欄乙編號二部分），其先後妨害巳○○、地○○、戊○○、寅○○等自由，時間緊接，手法及構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯規定以一罪論並加重其刑。又連續妨害自由與恐嚇取財部分有方法結果之牽連關係，應從重之恐嚇取財罪處斷。而被告前揭所犯，均係參與犯罪組織為籌措財源所為之暴力討債犯行，已如前述，另持有手槍部分乃為對其所不滿之人糾集犯罪組織之成員開槍示警之暴力、脅迫犯行，是以均為實現該犯罪組織目的相關之犯罪行為，與參與犯罪組織犯行，有方法目的之牽連關係，為牽連犯，應從一重之持有手槍罪處斷，並應依組織犯罪防制條例第5條規定遞加重其刑。原審關於被告持有手槍及擄人勒贖
部分予以論科，固非無見，惟查：(一)被告為持有手槍罪之共犯，則其與共同被告共同非法持有之槍、彈，自應諭知沒收，原判決未於被告劉川園項下主文諭知前項沒收並於理由內說明，容有未洽；(二)被告參與剝奪寅○○自由及恐嚇取財，係犯刑法第302條第1項及同法第346條第1項之罪，原判決未變更起訴法條，而依擄人勒贖論處，亦有未合。被告上訴否認共同持有手槍、擄人勒贖而指摘原判決，為無理由，及檢察官上訴認持有手槍部分量刑過輕，則有理由，且原判決既有上揭可議而無可維持，應連執行刑併予撤銷改判。爰審酌被告劉川園畢業於國立大學法律系，竟仍知法犯法，參與犯罪組織為其幫眾，又參與之案件甚多，並共同持有手槍而槍擊，危害社會治安甚鉅，及其只是附合丑○○，指示共犯可將被害人帶往台南家吃碗粿，其並未居主導地位，亦未親身參與押人，事後亦未朋分到贓款，其犯情較輕等一切情狀，判處如主文第3項所示之刑示懲，罰金部分併諭知如易
服勞役之折算標準。又被告參與前述犯罪組織及其他犯罪行為多項，顯有犯罪之習慣，依據刑法第90條規定，併諭知應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作3年。扣
案之美國BERETTA廠製95FS型口徑9MM制式半自動手槍1枝（
槍枝管制編號0000000000號，並含有彈匣1個、滅音器1支）、捷克CZ廠製75型口徑9MM之制式半自動手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號）、口徑9MM之制式子彈10顆（原扣案
15 顆，經送鑑試射擊發5顆，餘10顆），係屬禁止持有之違禁物，應依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收之。另恐嚇取得寅○○交付之300萬元，雖尚未分得財物，惟依共犯
連帶責任說，仍需依組織犯罪防制條例第7條第2項之規定，諭知對於其參與組織後所取得之財產300萬元，為發還被害
人寅○○之諭知（至李宸葳所交付之10萬元支票部分，因此部分涉及詐欺，業經判決確定，是不宜在此為發回之諭知，併為敘明）。
三、被告癸○○部分：
核被告癸○○以上所為計犯有：組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之持有獵槍罪，刑法第305條之恐嚇罪，刑法第302條第1
項之妨害自由罪及第346條第1項之恐嚇取財罪（本判決犯罪事實欄乙編號一、三、六、七、八 (二)）（被害人寅○○
部分變更原起訴擄人勒贖法條為妨害自由及恐嚇取財，至使戊○○、寅○○行無義務之事，涉犯強制罪部分，不另論處，均如上述，另偽造國民身份證罪及傷害致重傷部分均判決確定）。持有獵槍罪與恐嚇罪間有方法結果之牽連關係，應從重之持有獵槍罪處斷。被告先後所犯妨害巳○○、地○○、戊○○、寅○○等自由，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定以一罪論並加重其刑。又連續妨害自由與恐嚇取財部分有方法結果之牽連關係，應從重之恐嚇取財處斷。而被告前揭所犯，均係參與犯罪組織為籌措財源所為之暴力討債犯行，是以均為實現該犯罪組織目的相關之犯罪行為，與參與犯罪組織犯行，有方法目的之牽連關係，為牽連犯，應從一重之持有獵槍罪處斷（此部分被告行為後法律變更，經比較如上述），並應依組織犯罪防制條例第5條規定加重其刑。又按曾受
有期徒刑之執行完畢，5年以內再犯有期徒刑以上之罪者，
為累犯，加重其刑至2分之1，刑法第47條定有明文，而繼續犯之一部行為，或牽連犯之重罪行為係在另一犯罪所處有期徒刑執行完畢後5年以內者，仍該當於累犯加重之要件（86
年度台非字第217號判決要旨參照），是以被告癸○○係在
91 年7月5日方執行完畢，其牽連犯中較重之持有獵槍罪，
係在91年6月間，當時癸○○前案有期徒刑尚未執行（假釋
）完畢，應無累犯加重之適用，併予敘明。原審關於被告幫助殺人未遂、擄人勒贖部分予以論科，固非無見，惟查：(
一) 被告為持有獵槍罪之共犯，則其與共同被告共同非法持有之獵槍，自應諭知沒收，原判決未於被告癸○○項下主文諭知前項沒收並於理由內說明，容有未洽；(二)擄人勒贖部分原判決未變更檢察官起訴法條，改依妨害自由及恐嚇取財論斷，亦有未合；(三)並無積極證據證明被告有幫助殺人之犯行，原判決併予論處，亦有不妥（理由如後）。被告上訴否認幫助殺人未遂及擄人勒贖而指摘原判決，非全無可取，原判決此部分亦有可議，應連同執行刑併予撤銷改判。爰審酌被告癸○○素行不端，前曾自首參與犯罪組織而獲不起訴處分寬典，猶不知悔改，竟再參與犯罪組織，且所為暴力案件甚多，並受丑○○之命後又負責指派幫眾參與各項犯罪，足信其於犯罪組織中地位不低，危害社會治安至鉅，又其雖聽命於丑○○行事，但居於主導其他共犯之地位，事後並分得10 萬元贓款等一切情狀，判處如主文第4項所示之刑示懲。罰金部分並諭知易服勞役折算標準。又被告參與犯罪組織及所為多項犯罪行為，顯有犯罪之習慣，依據刑法第90條規定，併諭知應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作3年。扣案美國REMINGTON廠製870 POLICE MAGNUM型口
徑12GAUGE制式單管霰彈槍1枝（槍枝管制編號0000000000），係屬禁止持有之違禁物，應依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收之。又其恐嚇寅○○300萬元後雖僅自丑○○處
分得10萬元，惟依共犯連帶責任說，仍應悉數依組織犯罪防制條例第7條第2項之規定，諭知發回被害人寅○○。
四、午○○部分：
核被告午○○以上所為計犯有：組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第271條第2項之幫助殺人未遂罪，刑法第302條第1項之妨害自由罪（本判決犯罪事實欄乙編號一、四、五、六 (二)、七、八 (二)）等罪（被告另犯侵占離本人持有物罪，另被訴傷害致重傷部分均判決確定）。被告所犯先後妨害李白玉、未○○、巳○○、地○○、戊○○、寅○○等自由之犯行，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第56條之規定以一罪論並加重其刑。而被告所為幫助殺人未遂及妨害自由犯行，均係參與犯罪組織為犯罪組織槍殺離開組織之成員，或為籌措組織財源之暴力討債犯行，是以均為實現該犯罪組織目的相關之犯罪行為，與參與犯罪組織犯行，有方法目的之牽連關係，為牽連犯，應從一重之幫助殺人未遂罪處斷，並應依組織犯罪防制條例第4條第2項及第5條規定遞加重
其刑（惟法定本刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重）。被告有事實欄甲記載之犯罪紀錄，此有本院刑案查註紀錄表在卷足徵，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，
依刑法第47條規定再遞加重其刑（惟法定本刑死刑、無期徒刑部分不得加重）。被告幫助殺人未遂犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第26條規定減輕其刑。其幫助行為，則依同法第30條第2項減輕之。以上併有
加重及減輕情形，應以先加重後減輕其刑之方式為之。原審以被告午○○幫助殺人未遂及妨害（寅○○）自由分處罪刑，固非無見，惟被告雖受丑○○授意擄走寅○○，然此亦係自李宸葳債權債務關係所衍生，而李宸葳一案亦屬該組織向來籌措財源受託為人暴力討債之犯行，自該當於實現該犯罪組織目的相關之犯罪行為，屬牽連犯，應與上揭各罪依牽連關係從重處斷，原判決卻分別論科，尚有疏誤，被告上訴意旨以此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決此部分及定執行刑部分均撤銷。爰審酌被告素行不端，不僅宣誓參加為太陽會第三代虎之虎頭，參與犯罪組織後涉及案件甚多，且參與犯罪情節甚重，對社會治安之危害甚鉅，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文第5項所示之刑，並以被告
參與犯罪組織及所為多項犯罪行為，顯有犯罪之習慣，依據刑法第90條規定，併諭知應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作3年。
五、申○○部分：（另被訴毀損部分判決公訴不受理確定）
核被告申○○以上所為計犯有：刑法第304條第1項強制罪（對寅○○強索債權憑證部分，即本判決犯罪事實欄乙編號八(二)Ａ）、刑法第302條第1項妨害自由罪（妨害戊○○自由部分, 即本判決犯罪事實欄乙編號八 (二)Ａ，另使戊○○
行無義務之事，不另論處，已如上述）等罪。被告所犯強制罪及妨害自由罪均因參與處理李宸葳債權債務關係所衍生之不法行為，其間有方法目的之牽連關係，為牽連犯，應從一重之刑法第302條第1項之妨害自由罪處斷。原審據以論罪科刑固非無見，惟並無證據證明被告申○○有參與犯罪組織（理由如後述），原判決認上揭犯行係參與組織犯罪，依組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪從重處斷，尚有未恰，被告申○○上訴意指否認參與犯罪組織，為有理由，其否認妨害自由犯行則無可取，但原判決既有可議，仍應由本院將原判決此部分撤銷改判。爰審酌被告之素行，及其犯罪次數、手段及對社會之危害等一切情狀，量處如主文第6項所示之
刑。
六、壬○○部分：（另被訴傷害致重傷部分判決無罪確定）
核被告壬○○所為係犯刑法第302條第1項之妨害自由罪（本判決犯罪事實欄乙編號六）。原審據以論罪科刑，固非無見。惟亦無證據證明被告壬○○有參與犯罪組織（理由如後述），原判決認上揭犯行係參與組織犯罪，依組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪，從重處斷，尚有未洽，被告壬○○上訴意旨否認參與犯罪組織為有理由，其否認妨害自由及檢察官上訴指摘量刑過輕，則無理由，惟原判決既有上揭可議，仍應由本院將原判決此部分撤銷改判。爰審酌被告壬○○於本件參與犯罪之情節尚輕及其素行尚稱良好，犯後亦有悔意等一切情狀，乃量處如主文第7項所示之刑。
丙、不另為無罪諭知部分：
壹、丑○○、劉川園被訴對子○○恐嚇部分（公訴人追加起訴書）：
一、公訴及移送併辦意旨另以：丑○○、劉川園、與同案被告黃福枝、戌○○及另案被告乙○○、黃昌泰等人，基於共同之犯意聯絡，以91年5月13日晚間12時許，在台南縣麻豆鎮○
○路45號2樓房屋對面，對被害人子○○之住處實施槍擊之
方式實施恫嚇，致生危害於子○○之安全，因認被告劉川園涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪等語。
二、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、
名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖之心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，若惡害之通知並未到達被害人，其行為尚屬未遂階段，自難構成本罪（最高法院52年台上字第751號判例參照）。
三、經查：被害人子○○對於其住處於91年5月13日晚間遭人槍
擊之事一無所悉，迨至同年秋季，始發覺其住處鋁門窗上方壓克力板及客廳天花板上遺留孔洞，尚且以為是BB彈之彈痕而不以為意，遲至92年3月27日經檢察官指揮轄區員警勘查
現場，始知悉有槍擊事件等情，業經被害人子○○於檢察官偵訊中陳明，堪認被告丑○○、劉川園對之以槍擊方式所實施之恫嚇，其將來惡害之通知始終並未為被害人子○○所知悉領會，是被告之恐嚇行為尚未發生危害於子○○安全之結果，屬未遂階段而為刑法所不罰；惟公訴意旨認此恐嚇罪部分與前開有罪部分具有牽連犯之裁判上一罪關係，從而，此部分應不另為無罪之諭知。
貳、丑○○、劉川園、癸○○、午○○、壬○○被訴對巳○○恐嚇取財，暨丑○○、劉川園被訴傷害巳○○部分（公訴人起訴書犯罪事實欄甲編號拾）：
一、公訴意旨略以：本件被告丑○○、劉川園、癸○○、午○○、壬○○等人，分別於91年10月15日、同年11月1日要求巳
○○給付款項行為，成立刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。又被告丑○○、劉川園商議後，由丑○○命人拿熱水要巳○○喝下，己○○以電擊棒電擊巳○○，因認丑○○、劉川園等人涉嫌有傷害巳○○之犯行。
二、首按，刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，法條規定明確，應以意圖為自己或第三人不法之所有為其構成要件。因此如被告雖以強暴、脅迫使被害人交付財物，惟係因兩造間有債務糾紛，被告等人為向被害人索討債務始為該行為，即難認有不法所有之意圖，尚無法構成刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。經查：證人庚○○於原審到院證述：巳○○所經營之全球新世紀公司濫用其所經營福王公司之勁哥商標權，因此應賠償其2000萬元，其方委託丑○○出面幫其處理。而參之9
1年8月8日全球與宏登、福王和解細節內容之書面記載（92
年度偵字第465號卷第257頁）：「３勁哥品名授權予郭思賢先生」，因此足信勁哥品名之使用的確在全球新世紀公司、福王公司間有是否授權使用之爭議，是以有該和解協議之內容產生，則福王公司對全球新世紀公司是否毫無賠償給付之請求權，尚非無疑，因此要難遽認被告庚○○、丑○○等人要求全球新世紀公司給付款項係基於不法所有之意圖，則此部分不法所有意圖顯屬不能證明。則本件犯罪行為就不法所有意圖部分既無法認定，則不能成立恐嚇取財罪。檢察官雖以劉川園、壬○○非受庚○○委託之人，渠等與被害人之間即無債權債務關係存在顯已構成恐嚇取財云云，惟查庚○○既因巳○○所經營之全球新世紀公司濫用其所經營福王公司之勁哥商標權，因此應賠償其2000萬元，其方委託丑○○出面幫其處理，而丑○○復委由劉川園、壬○○等處理，則劉川園、壬○○即屬丑○○之使用人或代理人，與庚○○間即有間接委託之關係，其代為索賠商標權糾紛之賠償金，並不違背庚○○之意思表示，即難以其等與被害人之間無債權債務關係云云，執為有不法所有意圖之論據，而公訴人既認此部分與妨害巳○○自由部分有裁判上一罪關係，自不另為無罪之諭知。
三、次按，傷害罪之成立應以產生傷害之結果為必要。而查被害人巳○○雖提出1份行政院衛生署立基隆醫院其於91年11月5日至醫院急診之病歷紀錄，然該病歷紀錄記載之就醫時間距離本件發生時間91年11月1日已相差4天，且於該病歷僅係依據病患（即巳○○）陳述上星期五喝熱茶燙到舌頭而加以記載，此無異為告訴人片面陳述，未據醫生認定該受傷是否確實因為喝熱茶而引發及依據傷勢狀態判斷受傷時間是否正確，再者就醫時間與事件發生時間相距4天之久，該傷害是否
於91年11月1日即已造成顯屬有疑，並如燙傷4天後仍須急診就醫，而4日前之傷勢應該更為嚴重，則巳○○何以延遲4日後方就醫診治，因此以事發4日後就醫之病歷記載顯無法認
該傷害為丑○○、劉川園命其喝熱水所導致。另共同被告己○○雖承認電擊被害人巳○○，然巳○○是否因此成傷，未據提出與電擊所造成之傷害相關之診斷證明書或病歷等任何證據憑以認定，是以要難認被害人巳○○因遭電擊棒電擊而有傷害結果之發生。基此丑○○、劉川園等人傷害巳○○部分均無證據可資認定，然公訴人認此部分犯行與妨害巳○○自由業經認定有罪部分，有牽連犯裁判上一罪之關係，從而，此部分應不另為無罪之諭知。
叁、丑○○、劉川園、癸○○、壬○○、午○○、申○○被訴對李銘章恐嚇取財未遂部分：
一、公訴意旨略以：91年10月30日下午3時30分許，李銘章帶同
朋友粘漢仁，至台北市○○○路○段219號之「東森咖啡店」
，己○○、申○○、甲○○亦遵照癸○○指示偕同劉川園到場洽談延期清償事宜，嗣癸○○、壬○○亦相繼趕到、戌○○則搭載丑○○、連俊宏隨後而至，午○○、黃昌泰亦奉命抵「東森咖啡店」。之後，由癸○○帶同己○○、午○○及連俊宏入內談判，劉川園進進出出適時表示意見，丑○○則在同路段272號「統一超商」店外觀察掌握狀況，並伺機下
達指令。不知情之李宸葳見此場面，驚覺事有蹊蹺極力勸阻劉川園不要以暴力方式處理，惟遭劉川園支開，並要求伊先行離去。談判中，癸○○自稱係「太陽會」之「水牛」，李宸葳是艱苦人，之前欠款（60萬元債務）一筆勾銷，並將李宸葳先前交付之相關債權憑證交出，跟太陽會作個朋友等語。粘漢仁為表示彼等並非孬種，亦不甘示弱自稱是「天山會」聚合份子「阿仁」，癸○○即對之嚇稱：你是天山會的，這次要給你包起來（即以暴力論輸贏，將對方消滅之意）云云，劉川園亦對之諷刺稱「你是天山會的？我還天山雪蓮呢」等語。李銘章聞訊表示伊不能作主即委由粘漢仁向「天山會」友人求助到場助勢，嗣於下午4時30分許「天山會」年
籍不詳者10餘人紛紛駕車到「東森咖啡店」外與粘漢仁會合，以了解事件原委。5時許，李銘章與粘漢仁見「太陽會」
份子來勢洶洶，有非取回李宸葳之債權憑證絕不罷休之勢，且渠等所找來助勢之人似不敵眼前「太陽會」幫派份子。李銘章不願將當日攜帶之債權憑證交出，即與粘漢仁趁機逃離現場搭計乘車離去並關掉行動電話。因認被告丑○○、劉川園、癸○○、壬○○、午○○、申○○等人，對李銘章所為係犯恐嚇取財未遂之犯行。
二、然按成立恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，且以恐嚇方法使人交付財物，而所謂恐嚇方法，須以使人生畏懼心之言語或動作方屬之。而查，依據公訴人前揭起訴犯罪事實之記載，恐嚇行為應係指癸○○陳述出：「你是天山會的，這次要給你包起來（即以暴力論輸贏，將對方消滅之意）。」等言語。然查，證人李銘章於92年5月6日到院證述及偵查中證述均未提及聽聞被告癸○○對其稱要包起來等語。僅有證人粘漢仁於偵查中證述（四號卷第162頁以下）：「我沒聽見債權憑證金額內容多少，我要過
去瞭解，水牛對我恐嚇說：『你是天山會的，這1次要給你
包下來。』，意指要給我好看。」，因此，持有李宸葳債權憑證之人為李銘章其並未聽聞癸○○說出前述恐嚇言詞，而雖粘漢仁曾經聽聞被告癸○○說出前述恐嚇言詞，但依據粘漢仁之證詞，癸○○顯係對其個人恐嚇，阻止其前來參與瞭解債務內容，足信癸○○縱有說出前述恐嚇言語其陳述對象並非李銘章，且目的也不是迫使李銘章交出李宸葳之債權憑證。次查，依據公訴人起訴之犯罪事實，癸○○說出其等為太陽會時，粘漢仁亦不甘示弱自稱天山會，並且嗣後亦召集10餘人到咖啡廳外助勢，並參照粘漢仁於偵查中證述（四號卷第162頁以下），李銘章於東森咖啡廳時身上即攜帶有李
宸葳之債權憑證，並未交出。是以，堪信李銘章、粘漢仁根本並未因癸○○等人說出「太陽會」或「要將之包起來」等言詞而產生畏懼心。是以，此部分行為要難認已成立恐嚇取財犯行。另本件被告劉川園確實受李宸葳之委託，故係向李銘章索取債權憑證，而該債權憑證雖由李銘章保管中，但依據卷內保管條記載，僅屬證明及擔保性質，因此其所有權仍為李宸葳所有，僅係請求返還之時間點依據雙方約定應在清償債務之後，在尚未清償前請求返還縱有違反民事契約法律關係，但因該物實質上所有權仍為李宸葳所有，要難為李宸葳索取其具有所有權之物具有不法之所有之意圖。據此，此部分犯行，於不法所有意圖及恐嚇二構成要件上均不成立，因此，要難認被告丑○○、劉川園、癸○○、壬○○、午○○、申○○等人向李銘章索取李宸葳債權憑證之行為成立恐嚇取財未遂罪，然因此部分犯行，因公訴人認向寅○○索取李宸葳債權憑證之部分，或對巳○○恐嚇取財部分有連續犯裁判上一罪關係，從而，此部分應不另為無罪之諭知。
肆、丑○○被訴對朱德義、張嘉榛恐嚇取財部分（公訴人起訴書犯罪事實欄甲編號伍部分）：
一、公訴意旨另以：朱德義與張嘉榛透過王豪華託至尊盟幫派份子鈕大剛出面協助與翁隆海談判，而翁隆海則找來舊識被告丑○○出面；未料鈕大剛與被告丑○○本即認識，兩人電話聯絡後，認為彼此不需為此自相殘殺，不如軟硬兼施共同逼使朱德義拿出金錢而均霑其利。91年7月17日晚間，鈕大剛
應被告丑○○要求，將朱德義、張嘉榛及王豪華等人帶往台北巿錦州街48號10樓「太陽會」堂口，朱德義等人到達該處後，始知被告丑○○群集黃昌泰、戌○○、柯啟源、黃福枝、乙○○及于宏偉等幫眾1、20人在場，心中害怕已極，席
間，被告丑○○要朱德義交出1450萬元予翁隆海，朱德義認已遭詐騙數千萬元不願再付款，雙方僵持不下。鈕大剛見狀，與被告丑○○及翁隆海進入小房間內私下商議，3人決定
沆渫一氣，一搭一唱，即由鈕大剛扮演白臉，被告丑○○則扮黑臉，對朱德義夫婦軟硬兼施以逼使其拿出800萬元予翁
隆海；謀議既定，鈕大剛出而向朱德義、張嘉榛言道：「我們在對方地頭上，他們有槍、有武器，如不願意拿錢出來，就要陪你死在這邊」等語，朱德義見情勢危急無奈應允，乃簽下支付800萬予翁隆海之切結書1紙，並表明雙方此後互無瓜葛後，被告丑○○始讓朱德義等人離去。翌日（91年7月
18日）張嘉榛提領現金400萬元及開立金額各為200萬元之支票2紙交予翁隆海，翁隆海將其中現金200萬元交予被告丑○○、現金200萬及支票1紙交予鈕大剛以為酬勞。又翁隆海、寧啟東事後曲解前述800萬係解決翁隆海應得5%股權部分，
470張股票部分翁隆海、寧啟東仍可共同取得1450萬，而由
寧啟東委託被告丑○○、黃昌泰再向朱德義強索1450萬元，言明報酬為30%，翁隆海則提供機電聯公司、莫瑞公司、朱
德義住所位置，使被告丑○○得隨時派人前往跟監站崗等語。因認被告丑○○與共同被告翁隆海（此部分經判決無罪確定）係涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪等語。
二、訊據被告丑○○於原審審理中均否認有何恐嚇取財之犯行。被告丑○○辯稱：伊認識鈕大剛才約在該處商談，朱德義說要付800萬元給各方各派是他自己承諾的，伊與鈕大剛談得
很好，並無對朱德義、張嘉榛恐嚇之意等語。共同被告翁隆海辯稱：800萬元之切結書是張嘉榛自己寫的，見證人王豪
華、鈕大剛是朱德義、張嘉榛找來的，伊當時並不認識鈕大剛，且鈕大剛當時有恐嚇伊說事情不解決，伊和丑○○不好交待，800萬元是鈕大剛提議的，伊不得不接受，而且該800萬元伊也沒有得到等語。
三、經查：
(一)證人朱德義於原審92年4月29日審理中證稱：伊到該台北巿
錦州街48號10樓時，處處有監視器，有許多伊不認識之人，當時並無人強押伊或出言恐嚇伊，鈕大剛從小房間與丑○○談完話後，私下對伊說「對方他們有刀有槍，要死伊願陪我死，但有無必要」等語，伊覺得別無選擇，並且以為江湖兄弟會守信用，希望就此一勞永逸，才同意簽切結書並給付800萬元，切結書是張嘉榛寫的，給付800萬元後，伊就未再與翁隆海聯絡過；又寧啟東後來談佣金時是說他自己的佣金自己來拿，並提到曾盈進幫他處理此事，丑○○自始至終均未與伊聯絡等語。證人張嘉榛於同日原審審理中證稱：91年7
月17日在台北巿錦州街48號10樓談判時，為了機電聯公司股票價差及5%股權的問題，「鐵豹」與鈕大剛起了爭吵，後來丑○○、鈕大剛、翁隆海及王豪華等人有到後面去談，鈕大剛的語氣令伊覺得事情很難解決，伊認為花錢了事，希望趕快了卻這件事情，在討價還價後以800萬元解決，所以當時
簽立切結書，言明從此再無任何瓜葛；又寧啟東出面索錢的時候稱他的部分與共同被告翁隆海無關，他自己出來要拿他的佣金，伊有打電話與翁隆海聯絡，但翁隆海說他自己現在也沒有辦法，並說不關他的事，要伊與寧啟東自行解決，嗣後即關機而無法聯絡等語。
(二)證人王豪華於原審92年4月30日審理中證稱：91年7月17日在台北巿錦州街48號10樓談判時，鈕大剛有為朱德義說話，要求讓雙方對質，張嘉榛與被告翁隆海對質各說各話，鈕大剛與丑○○、翁隆海有到房間中談話，出來後鈕大剛有提說朱德義要給800萬元，朱德義夫婦商量後同意，並要求要寫憑
據，從此無瓜葛，當天在該處並未受到恐嚇，亦可以自由離去，行動自由未受限制等語。
(三)證人羅來儀於原審92年4月29日審理中證稱：被告寧啟東在91年7月底打電話至機電聯公司自稱是群華公司的代理人，要求將屬於他的仲介佣金交給他，後來張嘉榛曾打電話與翁隆海聯絡，翁隆海稱那部分與他無關等語。
(四)綜上證人之證述及卷附由朱德義、翁隆海共同簽立並由鈕大剛、王豪華見證之「切結書」影本1份（第十六號卷第22頁
）：1.翁隆海與朱德義、張嘉榛於91年7月17日在台北巿錦
州街48號10樓談判時，雙方分別找來鈕大剛、王豪華（朱德義一方）與被告丑○○（翁隆海一方）從事協談，雖談判氣氛凝重但並無施恐嚇之具體情事，而朱德義、張嘉榛出於希望終結與翁隆海間之委任及機電聯公司股權糾紛等一切關係而同意支付800萬元之代價作為和解之條件，尚難認係因受
恐嚇而交付之金錢；至翁隆海嗣後如何分配該800萬元款予
何人，要無影響於朱德義、張嘉榛之和解行為。被告丑○○辯稱此部分無何恐嚇取財之行為，可堪採信。2.被告丑○○就寧啟東、曾盈進向朱德義等人索討金錢之事，並無何參與聯絡情事，業經證人朱德義證述，被告寧啟東亦無何曾與被告丑○○聯絡及商談其事之紀錄，自難逕以推論被告丑○○就寧啟東之上開恐嚇犯行有犯意聯絡。
(五)從而，公訴意旨所指被告丑○○之前述恐嚇取財犯行，顯然容有合理之懷疑存在，公訴人所舉之證據尚不足以證明被告丑○○有共同恐嚇取財之犯行。原審以被告此部分所涉情節與被告另繫屬之前案（台灣台北地方法院90年度訴字第994
號）有裁判上一罪關係，應由繫屬在先之法院審理，爰不另為不受理之諭知，惟前案既經判決確定，本院即應就此部分併為審理，雖認不能證明被告丑○○此部分犯罪，然公訴人既認與上開論罪科刑之違反槍砲彈藥刀械管制管制條例部分有裁判上一罪關係，從而，此部分應不另為無罪之諭知。
丁、不另為不受理之諭知部分：
壹、丑○○、午○○被訴毀損莫瑞公司部分（公訴人起訴書犯罪事實欄甲編號伍）：
一、公訴意旨略以：午○○、丑○○與洪進雄、壬○○、己○○、申○○、戌○○、曾盈進、朱甫青、葉雲全、邱琳貴、連俊宏、彭天龍、簡涵宇、綽號「阿祥」及「阿戰」之不詳姓名成年男子等人共同毀損機電聯公司及莫瑞公司之大門窗戶玻璃及電腦設備等物部分事實，認被告丑○○、午○○涉犯刑法第354條之毀損罪等語。
二、按刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。除法律另有規定外，犯罪之被害人始得提出告訴，刑事訴訟法第232條設有規定；公司法人有獨立之法人格，公司
法人為被害人者，自應由有代表權之法人機關以法人之名義提出告訴，始為合法之告訴。又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；告訴或請
求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決；刑事訴訟法第237條第1項、第303條第3款亦分別定有明文。上開條文所謂「知悉犯人」係指得為告訴之人確知犯人之犯罪行為而言（最高法院28年上字第919號判例、71年度台上字第6950號判決可資參
照），初不以明確知悉犯罪人之姓名年籍為必要。
三、經查：前揭事實之毀損行為，固經被告午○○、申○○與同案被告己○○、戌○○及另案被告黃昌泰分別於檢察官偵訊中、原審92年4月30日及5月1日審理中坦承不諱，並有機電
聯公司監視錄影帶翻拍照片、遭毀損物品照片及車號CC-1732號小客車擋風玻璃及窗戶玻璃破損照片附卷可稽，毀損犯
行事實均堪認定。惟查，公訴意旨所指遭毀損之車號CC-1732號小客車及莫瑞公司、機電聯公司辦公室設備等物，分別
屬於機電聯公司及莫瑞公司所有，各該物品毀損之被害人係機電聯公司及莫瑞公司，依上開規定，自應由機電聯公司及莫瑞公司始得為合法之告訴。遍查卷證，公訴意旨所指之上開毀損犯罪，僅由朱德義於警訊中於91年11月25日書立「告訴狀」表示以自己為被害人之名義提出告訴（第五八號卷內），又張嘉榛於91年12月23日亦以自己為被害人之名義向檢察官提出告訴，均並非以適格之告訴人即機電聯公司及莫瑞公司之名義為告訴，是朱德義之上開所提出之告訴即非合法；又證人朱德義於原審92年4月29日審理中雖表示願以機電
聯公司及莫瑞公司之代表人名義提出告訴，然朱德義陳稱機電聯公司及莫瑞公司遭毀損之當日伊兄朱德仁即已打電話通知伊公司被砸之事，嗣至遲於91年9月底已經由監視錄影看
過砸毀伊公司之人，是其告訴距莫瑞公司及機電聯遭受毀損知悉犯人之犯罪行為時即91年9月底，已逾6個月之告訴期間，自無從為合法之告訴。
四、綜上，被告丑○○、午○○被訴毀損莫瑞公司財物之部分，原應為不受理之判決，惟公訴人起訴該部分犯行與上開被告丑○○持有槍械部分及被告午○○妨害自由之有罪部分事實有牽連犯之裁判上一罪關係，從而，此部分均應不另為不受理判決之諭知。
貳、丑○○、午○○被訴傷害地○○部分（公訴人起訴書犯罪事實欄甲編號拾壹）：
一、按刑法第277條第1項之傷害罪依據同法第287條規定為告訴
乃論之罪。而查，被害人地○○遭到傷害後，分別91年12月24日製作警訊筆錄，91年1月17日、3月5日製作偵查筆錄，
雖詳述其遭到妨害自由及傷害之始末，然並未就其遭到傷害此告訴乃論之罪，表示提起告訴請求依法訴追之意思。而刑法就特定犯罪明訂為告訴乃論之罪，係給予被害人選擇是否訴追之權利，即就該告訴乃論之罪不若一般非告訴乃論之罪，凡偵查犯罪機關知悉有犯罪之情況，即應主動偵辦，就告訴乃論之罪雖偵查犯罪機關之有犯罪情節，但如未經被害人表示提起告訴之意思，則偵查犯罪機關並無訴追之義務，因此告訴人是否提起告訴應以明確之意思表示，如僅陳述犯罪情節，要難認已提出告訴。本件被害人地○○雖於提及其遭到妨害自由過程中一併敘述遭到傷害，但並未就該告訴乃論之罪表示告訴，因此應認地○○並未就其遭到傷害之犯行提起告訴，則此告訴乃論之罪未經合法告訴，原應為不受理之諭知，然因此部分犯行公訴人認與前揭妨害地○○自由之犯行為牽連犯之裁判上一罪關係，從而，此部分應不另為不受理之諭知。
戊、無罪部分：
壹、壬○○、申○○參與犯罪組織部分：
一、公訴意旨略以：被告丑○○為擴充「太陽會」組織，於90年底，吸收壬○○及申○○為成員，因認被告壬○○及申○○尚有犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。
二、訊據被告壬○○及申○○均否認參與犯罪組織，壬○○辯稱有與犯罪組織成員一起活動，但不受其拘束，而太陽會第三代虎儀式，亦僅在場觀禮等語；申○○辯稱並無任何人指其參與犯罪組織等語。
三、同案被告及證人之供述：
(一)被告丑○○於92年2月14日檢檢察官訊問時供稱：（在桃園
你們這邊宣誓的人有哪些？）午○○有，其他我不知道，我印象中只有4、5人在宣誓，在場人我認識的有午○○、阮安順、連俊宏，其他人我不認識，家銘有去，其他人都忘記她們叫什麼名字。我有看到他們唸誓詞，不知道組什麼隊，大家原本在喝酒（二號卷第74頁反面）；於92年5月15日原審
審理時供稱：（對證人壬○○於92年5月13日之證言筆錄有
何意見？）他是修車的人他很無辜。
(二)被告劉川園於92年5月15日原審審理時供稱：（對證人壬○
○於92年5月13日之證言筆錄有何意見？）我有開車給他修
理。
(三)被告癸○○於92年2月24日檢察官訊問時供稱：91年10月29
日我記得是家銘開車來載我及鐵豹、大東一起過去參加三代虎宣誓，當時去的人有阿彬、黑面、大東、阿晃、一萬（朱自強）、安勝（阮安勝）等人，鐵豹說五枝（指被告黃福枝）不在場，用電話方式跟大家一起念誓詞，當時是鐵豹監誓，宣誓完畢宣誓人好像分1把刀割手指滴血到酒裏，宣誓者
每人要喝血酒，只有鐵豹當場訓勉宣誓人員。現場觀禮者有老泰（辰○○）、壬○○、己○○、大東、戌○○。（十四號卷第216頁）；於92年5月15日原審審理時供稱：（對證人壬○○於92年5月13日之證言筆錄有何意見？）他有在修車
。
(四)被告午○○於91年11月18日檢察官訊問時供稱：（宣誓情形如何？）水牛在今年九月底鼓吹我入會我沒答應，後來在10月29日他打電話來告訴我要辦事，我就過去，才知道他們是要在該處開香堂舉行入會儀式，只有每位新加入會員滴血為盟，我們11人每人都有割食指滴血入酒中，每人都喝一杯酒，還有一個是黃福枝在柬埔寨，是以電話隔空舉行儀式，我講電話時他在電話另一頭，太保曾盈進也在電話另一頭，儀式由丑○○主持，他先說可以開始了嗎，對方太保說可以，我就開始唸誓詞，其他在場11人跟著我唸，在場者包括水牛、小祺、丑○○、戌○○（十一號卷第57至58頁）；於92年2月10日檢察官訊問時供稱：我是三代虎成員，以年紀去排
大小，我是老大。「阿宏」那天有與我們發誓，喝血水。小祺原來就與水牛在一起，他不是三代虎，安順也是三代虎。（十一號卷第241頁）
(五)共同被告甲○○於91年12月3日警訊筆錄中供稱：（你有無
加入不法幫派組織天道盟太陽會？）有。（於何時再何地加入？）於91年10月29日晚上約22時左右在桃園縣幼獅交流道附近某間餐廳宣誓加入的。（何人介紹你加入太陽會？當天共有幾人加入？）是己○○介紹我加入的，共有12人。（當天入會儀式由誰主持？）是丑○○（鐵豹）主持的。（當天入會儀式為何？）當天新加入的成員分坐2排（我站第1排），高舉右手並依他們所分發的誓詞對著丑○○宣誓（誓詞誰發的我忘了），宣誓完後每個新加入的成員滴血為盟（即拿美工刀割左手食指讓血滴入1杯高梁酒中，再讓每1個新加入的成員共飲）。（該新加入之12人成員姓名為何？）有午○○（阿彬）、大東、其他的人姓名綽號不太清楚。會中有發1張紙，紙上有寫我們12名姓名、綽號、出生年月日、身高
、體重為何，但在會後該張名冊就被午○○收走。（你們12名加入該組織，在組織的地位為何？）丑○○（鐵豹）稱我們這12名，在組織的地位是太陽會第三代虎。（太陽會第三代虎帶頭的組長是何人？）是午○○（阿彬），丑○○（鐵豹）說他太陽會第三代虎的虎頭，我們其他11名都聽他的話（二號卷第8至12頁）；於92年3月13日原審訊問時供稱：我是參加第三代虎的儀式，是己○○打電話給我問我要不要參加，第三代虎是綽號鐵豹發起的，儀式過程和內容及參加人（與起訴書）均沒有錯誤，我認識太陽會的人只有2、3個人而已，就是午○○、己○○、大順（戌○○），我認識他們大約是在91年10月20日才認識，我被分到水牛的那一組。（原審卷1第194至195頁）
(六)共同被告黃福枝於92年5月15日原審審理時供稱：（對證人
壬○○於92年5月13日之證言筆錄有何意見？）我確實有開
車給他修理，他是修車廠的老闆。
(七)共同被告己○○於91年11月18日檢察官訊問時供稱：（10.29第三代虎儀式你有在場？）是，我那天則是在旁邊觀看，
沒有加入，當天參加的有的是桃園、台北的人，當時是鐵霸主持，阿彬宣示，有看見他們割手指的血滴血喝酒，也有通越洋電話，是鐵霸說五枝人在國外，要同步進行（九號卷第64頁）；於92年5月15日原審審理時供稱：（對證人壬○○
於92年5月13日之證言筆錄有何意見？）他是修車場的老闆
。
(八)證人于宏偉於92年5月8日原審審理時陳稱：（壬○○是太陽會的成員？）不是。（為何知道他不是太陽會的成員？）因為我知道他是修車廠的老闆。
(九)共同被告戌○○於92年5月8日原審審理時供稱：三代虎成立時我有去觀禮，該次加入的成員有12人，我是有聽到丑○○對大家說一些勉勵的話，三代虎我認識的有紀國勝、彭國正、連俊宏、邱琳貴、朱自強、午○○、甲○○、黃福枝、阮安勝、葉仲凱、林建豪，不認識莊昀鵬，除了黃福枝以外，其餘的人均有到場。除了成員以外，丑○○也有喝血酒。（原審卷7第119至122頁）
(十)共同被告乙○○於91年12月10日檢察官訊問時供稱：1年多
前加入太陽會。經常去台北市○○街48號10樓之太陽會成員包括鐵霸、大順、五枝、狀元、水牛、紅猴、劉川園等人。（原審卷8第325頁）
(十一)證人紀國勝於92年3月6日檢察官訊問時陳稱：一年前加入太陽會，並參加第三代虎宣誓，參加人有我、彭國正、阮安順、午○○等人。當天主持是丑○○（原審卷8第297頁）
(十二)證人辰○○於92年4月24日檢察官訊問時陳稱：第三代虎
是太陽會吳錫聰指示要成立，叫我籌組主持，我就聯絡丑○○，說要各地方出一些人，這12人我都認得，阿晃我不認識，他好像是癸○○找來的。這12人是甲○○、黃福枝、紀國勝、連俊宏、彭國正、邱琳貴、朱志強、阮安勝、葉仲凱、林建豪、莊昀鵬等12人，誓詞由我草擬。當時黃福枝不在現場在海外，不知是否丑○○，好像是大東用手機打給黃福枝，讓他能夠同時一起宣誓加入，後來電話才交給午○○，大家跟著午○○念，當時是我主持，鐵豹輩份比我高，所以我叫他站上去，酒也是我拿給鐵豹的，鐵豹有喝血酒。在場觀禮者，有洪進雄、癸○○、己○○、壬○○、戌○○、歐陽儀雄。（原審卷7第19至20頁）
(十三)證人歐陽儀雄於92年4月22日檢查關訊問時陳稱：第三代
虎有12人，丑○○1人主持，丑○○說五枝在海外跟著宣
誓（原審卷7第53頁）；於92年5月13日原審審理時陳稱：第三代虎成立時我有在場觀禮，有12人結拜，周圍有4、50人，丑○○有致詞。丑○○與結拜之12人有喝血酒。（
原審卷8第7至9頁）
(十四)證人阮安勝於92年2月26日檢察官訊問時陳稱：去楊梅餐
廳先吃飯聊天，吃飯喝酒完就撤桌，只有我們11人有椅子坐，丑○○站在台前說五枝在海外無法前來，所以要用電話方式同時間宣誓，11人綽號分別是阿彬、黑面、國政、大東、阿貴、阿宏、一萬、安順、肥寶、阿豪及阿鳥，因午○○年紀較大，所以他就是虎頭，在場觀禮的有小祺、大順等約50人。（原審卷4第147頁）
四、綜觀上述諸人之陳述，被告丑○○、劉川園、癸○○、共同被告黃福枝於原審法院審理時均供稱壬○○係修車之老闆等語（見原審法院92年5月15日審判筆錄），共同被告于宏偉
於原審審理時更明白供稱：（壬○○是太陽會的成員？）不是。（為何知道他不是太陽會的成員？）因為我知道他是修車廠的老闆等語（見原審法院92年5月8日審判筆錄），且遍查全卷亦未有任何明確指述被告壬○○為太陽會組織成員之供述，顯然被告壬○○並非太陽會組織成員甚明。雖被告壬○○於偵審中均承認前往參觀太陽會第三代虎宣誓儀式，被告丑○○、癸○○、共同被告辰○○亦供稱壬○○有去會場觀禮等語，惟該次太陽會第三代虎宣誓儀式，該第三代虎成員共12人，分別為午○○、甲○○、黃福枝、紀國勝、連俊宏、彭國正、邱琳貴、朱志強、阮安勝、葉仲凱、林建豪及莊昀鵬等人（見事實欄所載），其中並無被告壬○○參與宣誓加入太陽會組織，顯然被告壬○○確係前往觀禮之人，則尚不能遽以有前去觀禮而逕認被告壬○○有參與太陽會組織之行為。至被告壬○○有參與太陽會組織滋事事件（中和機電聯公司毀損事件（原審諭知公訴不受理確定）、妨害巳○○自由案件等），惟參與上揭組織滋事事件並非必須為太陽會組織成員，被告壬○○受邀到場幫忙，僅可證明被告壬○○與該組織之成員有所互動，尚難以此採為被告壬○○有參與犯罪組織之證明。再遍查全卷亦未有任何明確指述被告申○○為太陽會組織成員之供述，顯然被告申○○並非太陽會組織成員甚明。且參以事實欄所載於91年10月29日晚上10
時許太陽會之第三代虎宣誓儀式，該第三代虎成員共12人，分別為午○○、甲○○、黃福枝、紀國勝、連俊宏、彭國正、邱琳貴、朱志強、阮安勝、葉仲凱、林建豪及莊昀鵬等人（見事實欄所載），其中並無被告申○○參與宣誓加入太陽會組織，且在場之被告丑○○、癸○○、午○○、共同被告甲○○、己○○、戌○○、證人辰○○、紀國勝、阮安勝、歐陽儀雄等人均未供稱被告申○○有參與該次之宣誓儀式（見第2號卷第8至12、74頁、第9號卷第64頁、第11號卷第57
至58、241頁、第14號卷第216頁、第32號卷第293頁、原審
卷1第194至195頁、原審卷4第147頁、原審卷7第19至20、53、119至122頁、原審卷8第7至9、297頁），顯然被告申○○確未參與太陽會之組織。至被告申○○有參與太陽會組織滋事事件（莫瑞公司毀損事件，原審諭知公訴不受理確定）、（妨害戊○○自由、向寅○○強索債權憑證案件等），惟參與上揭組織滋事事件並非必須為太陽會組織成員，被告申○○受邀到場幫忙，僅可證明被告申○○與該組織之成員有往來接觸，尚難以此採為被告申○○有參與犯罪組織之證明。況壬○○、申○○於本案參與犯罪次數少，情節亦不重，此外無任何積極證據證明被告2人有參與犯罪組織，即屬不能
證明被告壬○○、申○○此部分犯罪，原判決為論罪科刑，尚有未洽，檢察官上訴意旨指被告壬○○所犯組織犯罪條例部分量刑過輕，為無理由，被告2人上訴意旨否認犯罪，為
有理由，應由本院將原判決此部分撤銷，並為無罪之諭知。貳、丑○○、癸○○殺人未遂部分：
一、公訴意旨略以：卯○○（綽號「牛頭」）曾於78年間參加以吳桐潭為首之「天道盟太陽會」犯罪組織（對外以「太陽集團公司」為名），嗣於85年12月11日因組織犯罪防制條例公布施行，卯○○乃依法向警察機關登記脫離「太陽會」犯罪組織而經檢察官為不起訴處分。嗣吳桐潭因案遭通緝而流亡海外，卯○○無意繼續參與「太陽會」組織之行動而與該組織日益疏離，因而遭「太陽會」組織成員認為其係組織集團之「背骨」（閩南語，即背叛組織者之意）。辰○○（綽號「老泰」或「神經泰」，另經檢察官偵辦）銜「太陽會」上層組織成員蘇倫養（綽號「大養」，另經檢察官偵辦）、吳錫聰等人之命，亟欲尋找卯○○行蹤，並要求在基隆市一帶活動之癸○○協助找尋卯○○下落。癸○○於91年10月13日晚間9時許與午○○2人一同從台北市○○街前往基隆市區吃宵夜，並在基隆市○○路廟口附近與己○○碰面，斯時癸○○發現卯○○出現在基隆市○○路、仁三路口搭車，先以電話聯絡辰○○告之卯○○行蹤，辰○○據報後，萌生狙殺卯○○以立幫威之決意，乃囑不知狙殺之情之癸○○在基隆市○道1號高速公路出口附近高架橋下會合，另迅速聯絡朱志
強（綽號「壹萬」）、阮安勝（綽號「安順」）、紀國勝（綽號「黑面」）及林建豪（以上4人均由檢察官另案偵辦）
等人，並準備均已裝妥子彈（數目不詳）之黑色制式90MM手槍2把（未扣案）及全罩式安全帽2頂，旋由朱志強駕駛車牌號碼W5-6038號福斯廂型車，搭載辰○○、阮安勝、紀國勝
、林建豪等人，自台北市○○區○○街48號10樓出發。同日晚間11時許，卯○○離開「康師傅海產店」，癸○○、午○○與己○○繼續尾隨跟蹤卯○○座車，見卯○○進入基隆市仁愛區○○路13號「金凱餐廳」大樓（與「夢幻酒店」同棟大樓），癸○○等人即在該大樓對面之基隆市○○路東岸高架橋下等候辰○○。不久，辰○○、朱志強、阮安勝、紀國勝及林建豪等人同車到場，辰○○當場從車內取出上開2把
黑色制式90MM手槍及2頂全罩式安全帽，分別交給阮安勝及
朱志強，指示阮安勝及朱志強2人持槍共同前往伺機射殺卯
○○。癸○○、午○○、己○○（經本院判處罪刑確定）見狀明知辰○○等人意圖狙殺卯○○之計劃，仍共同基於幫助殺人之犯意聯絡，由癸○○向辰○○、阮安勝及朱志強等人說明卯○○現在所在位置，且去電丑○○告知已跟蹤到卯○○及辰○○執行狙殺計畫之部署；丑○○明知其情，竟亦與癸○○共同基於幫助殺人之犯意聯絡，更於同日晚間11時58分許以劉川園所持用之門號0000000000號行動電話電告癸○○稱：「人家（指「太陽會」組織之頂級成員）說沒處理好，你那一組（指癸○○調度指揮之「太陽會」基隆地區成員）要被解散」等語，要求癸○○務必協助辰○○等人貫徹執行狙殺卯○○之刑動；癸○○亦復向丑○○保證稱「穩中的」（閩南語）等語。翌日（91年10月14日）凌晨1時30分許
，卯○○與友人謝孝哲、徐明德自「夢幻酒店」所在大樓門口出來之際，首由朱志強從該車後擋風玻璃外向車後乘客座射擊2發子彈，卯○○聞槍聲迅即倉惶下車，阮安勝復由該
車左方接連向車內及車外射擊4發子彈，上開子彈並波及前
方由于耀清所駕駛車牌號碼EV-9165號小客車（2部車輛毀損部分均未據告訴）。卯○○因閃躲得宜並拚命向前方巷內逃跑始倖免死劫，因認被告丑○○涉犯刑法第271條第2項、第1 項之教唆殺人未遂罪，被告癸○○則涉犯刑法第271條第2項、第1項之幫助殺人未遂罪嫌等語。
二、按教唆他人使其實行犯罪行為，若被教唆人先已具有犯意，則為訓導指示之從犯。又刑法上之幫助行為，需有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論；是幫助犯非但行為外觀可認為幫助，且必須與正犯有犯意之聯絡，使克相當。
三、訊據被告丑○○、癸○○均否認知悉要對卯○○開槍一事。本件公訴人起訴被告2人，無非以被害人卯○○之指述、證
人徐明德之指證及被告之電話通聯記錄等為論據。經查，被害人卯○○及證人徐明德均供述有槍擊之事實，並未詳述指陳何人所為及槍擊過程（見上訴卷1第67頁、原審卷4第145
頁、同卷9第23至27頁）。考欲槍殺卯○○樹立幫威者係辰
○○，從而被告癸○○、丑○○究竟對此是否知情，自為此部分之重點。惟據另案被告辰○○於原審92年4月22日審理
中供稱：91年10月14日凌晨是伊命阮安勝、朱志強2人對「
牛頭」卯○○開槍射擊，原因是卯○○欠伊朋友錢不還，伊拜託被告癸○○幫忙找人並打電話通知伊，因癸○○是基隆人之故，91年10月13日晚間癸○○打電話給伊稱已找到「牛頭」，伊即要癸○○在基隆等伊到場，待伊到達之後，癸○○將「牛頭」之所在告知伊並稱有事先行離開，伊即交待阮安勝、朱志強2人持槍對卯○○射擊腳部，當時午○○仍在
旁邊等著，伊告訴午○○說稍後「牛頭」離開的話就跟蹤他回家，阮安勝、朱志強2人開槍時伊人在車上，有聽到槍聲
但沒有看到開槍的情形，事後阮安勝、朱志強2人將槍枝交
還給伊。又辰○○於92年4月22日檢察官偵訊中供稱：伊於
91 年9月在柬埔寨吳桐潭住處聽蘇倫養說其與卯○○有300
萬元之金錢糾紛，然而蘇倫養並未指示伊如何處理該糾紛，伊於本案槍擊事發前後亦未告知蘇倫養；當晚9時許，伊正
在台北市○○○路○段某撞球間打撞球，被告癸○○打電話給伊說在基隆市看到『牛頭』，伊與阮安勝、朱志強、紀國勝等人於晚上9點多從台北市出發，到基隆後伊有遇到『水
牛』癸○○，伊告訴癸○○沒他的事要他先走，但伊還是要『阿彬』幫忙指認出卯○○，並要『小祺』幫忙牽1部機車
；伊有看到卯○○本人，本來只想找人拿棍棒圍毆卯○○，但是看到有人在1樓等他，怕會被發現，所以伊自己決定坐
計程車回到台北縣三重市住處去拿手槍，再回到基隆市時已經約莫晚上12時；槍擊時伊在現場看，阮安勝、朱志強持伊所交付之手槍向『牛頭』射擊，『阿彬』也在一旁對『安順』、『壹萬』點頭示意卯○○從樓上走下來，伊本意是要朝卯○○的腳部射擊即可等語（附於原審審理卷第7宗）。再
參酌共同被告己○○於91年11月18日檢察官偵訊中供稱：「（問：10月14日槍擊牛頭卯○○事件如何？）我本來是『水牛』找我去，也有碰到午○○（10月13日晚上8點時）11 點50分有看見『紅猴』及『神經泰』，『神經泰』有帶3個人
（紀國勝、阮安勝及『壹萬』）來，我在13日晚上12點多就走了。當晚我看見『水牛』一直在聯繫叫人來，主要是叫『紅猴』及『神經泰』來基隆，那天我早就與『蕃薯』（即簡涵宇）約好有事去『巴黎站前』泡沫紅茶店與非太陽會朋友聊天、玩牌。在今（91）年7、8月時有聽『水牛』說『牛頭』背骨（即背叛之意），但當時無要槍殺他，只叫我打聽下落。」等語（第九號卷，第63頁背面至64頁），癸○○雖知卯○○有背叛情事，但辰○○並未對其表達狙殺卯○○之訊息，其又何來幫助之有？雖共同被告己○○亦陳稱凌晨4點
「蕃薯」打電話給伊，才知「牛頭」被「水牛」等開槍云云，於此純屬傳聞，並無證據能力，復與另案被告紀國勝現場目擊癸○○並不在場等情不符，不能僅憑被告癸○○有尋找卯○○之行蹤，遽認其有幫助殺人之犯意。又被告丑○○與癸○○縱有如上公訴意旨所指之對話，然因上開通話內容過於簡略，且意涵抽象，尚無從因此與狙殺卯○○一事相連結，此外則無其他積極證據證明被告2人有何幫助殺人之犯行
，原審就癸○○部分論以殺人未遂，應有未合，另就丑○○此部分為不受理之諭知，亦有未洽，被告癸○○就殺人部分否認事先知情，而指摘原判決不當，為有理由，而丑○○涉犯此部分原判決為不受理之諭知亦有可議（理由同上），應由本院將原判決此部分撤銷，為被告無罪之諭知。
已、檢察官移送併辦應予退還部分：
一、臺灣基隆地方法院檢察署以94年5月5日辛○玲勤93偵2867、2868字第09236號函移送併辦（臺灣基隆地方法院檢察署93
年度偵字第2867、2868號）部分：
(一)移送併辦意旨以被告丑○○有參與91年6月29日聚眾攜槍談
判（即槍擊酉○○藝品店後之談判部分）及91年7月至11月
間妨害朱德義自由部分，惟查，移送併辦意旨書犯罪事實關於聚眾攜槍談判部分明確載明「其中乙○○為提防雙方發生衝突，另自行攜帶具殺傷力之手槍1把隨身」等語，其中並
未提及被告丑○○有與乙○○就未經許可持有此部分手槍之犯行，有何犯意之聯絡，而關於妨害朱德義自由部分並未敘及被告丑○○有何妨害自由犯行，且證據清單中亦無任何證明被告丑○○有前二部分犯行之供述，犯罪事證明顯不足，無從併案審理，自應退回移送檢察署，另為適法之處理。
(二)移送併辦意旨以被告丑○○有參與91年11月7日劉川園台南
住處持槍試射部分，惟查，此部分業經本院前審認定係黃昌泰、甲○○自行攜帶槍枝至台南縣麻豆鎮劉川園住處附近持槍試射之事實確定（本院92年度矚上重訴字第1號判決之台
南麻豆持槍試射案），且併辦意旨書證據清單中亦無任何證據證明被告丑○○有此部分犯行之供述或證物，此部分事證明顯不足，無從併予審理，自應退回移送檢察署，另為適法之處理。
(三)移送併辦意旨以被告丑○○有參與槍殺卯○○部分，惟此部分業經本院認定不能證明其有此部分犯行，而判決無罪已如前述（見本判決理由欄戊貳部分），則移送併辦此部分與本件即難謂有何裁判上一罪關係，無從併案審理，應退回移送檢察署，另為適法之處理。
二、移送併辦意旨以被告丑○○有於91年10月24日恐嚇地○○及於91年10月31日恐嚇柯瑞斌部分。按刑法第302條第1項與第305條之罪質相同，合於恐嚇危害安全罪之要件，仍應視為
剝奪行動自由之部分行為而論以妨害自由罪，業如前述，則本案已就妨害地○○、柯瑞斌自由部分予以審理，並就恐嚇地○○、柯瑞斌部分亦已併予審究如前述（見本判決理由欄乙壹八、九㈠部分）；移送併辦意旨以被告丑○○有犯指揮犯罪組織案、子○○住處槍擊案、酉○○藝品店槍擊案、妨害地○○、戊○○自由案部分，均與本案屬同一事實之案件，已予併審並論處如前述（見本判決理由欄乙壹二、三、四、八、九㈠部分））；移送併辦意旨以被告丑○○有犯恐嚇巳○○取財及傷害案、恐嚇朱德義取財案、傷害地○○案部分，均與本案屬同一事實之案件，經本院審酌後，已分別不另為無罪、不另為不受理之諭知如前述（見本判決理由欄丙貳、肆、丁貳），均併與敘明。至臺灣基隆地方法院檢察署移送本院前審併辦（該署92年度偵字第2709號）被告壬○○砸毀「壹週刊」辦公設備部分（含臺灣士林地方法院檢察署影印偵卷4宗）：經警訊問被告壬○○堅詞否認有此部分犯
行，辯稱是辰○○以伊沒有前科而要伊擔罪，伊實在沒有參與等語，第查本件係案外人辰○○因不滿「壹週刊」多次不利於太陽會犯罪組織之報導，而命洪昇群等並糾眾砸毀「壹週刊」辦公設備，此經洪昇群坦承在卷，另依林建豪之警詢筆錄似亦指被告壬○○並未親到「壹週刊」現場實際參與砸毀之行動，則被告壬○○究有無參加，尚非無疑；矧本事件係因辰○○不滿「壹週刊」之報導而臨時起意糾眾所為，且非本案為首之太陽會悍衛隊隊長被告丑○○所發動，亦未見本案其餘被告參加該次行動，應屬案外人辰○○另行起意之單一偶發事件，與本案被告壬○○尚難謂有裁判上一罪關係，無從併案審理，業據本院前審退回移送單位另為偵查處理；臺灣基隆地方法院檢察署移送本院前審併辦（該署92年度偵字第467號）被告癸○○、午○○對林宗國恐嚇取財案件
，經查林宗國於警詢及檢察官偵查時明白供稱：被告癸○○等並未自稱渠等是太陽會的人，也未出言恐嚇，只是說話大聲點，伊因見對方人多，自己害怕才答應給付蔡正國安家費（並折抵先前蔡正國對伊之欠款），則被告癸○○等既未出言恐嚇，林正國答應給付蔡正國安家費係另有個人考量，則本件是否符合恐嚇取財罪構成要件，尚非無研求餘地，且
本件係因蔡正國與林正國2人間之請求安家費之問題，乃個
別單一案件，與太陽會犯罪組織籌措財源無涉，縱認成立犯罪，亦屬另行起意，與本案尚難謂有何連續犯裁判上一罪關係，亦無從併案審理，業經本院前審退回移送單位，另為偵處，亦併敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項、第300條，組織犯罪防制條例第3
條第1項、第4條第2款、第5條、第7條第2項，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第8條第4項、第12條第4項，刑法第2條第1項
但書、第11條前段、第28條、第30條、第302條第1項、第304 條第1項、第305條、第271條第2項、第1項、第346條第1項、第55
條、第56條、第26條前段、第47條、第42條第2項、第90條、第
38條第1項第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官李良忠到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　3 　　日刑事第六庭審判長法　官 許國宏
法　官　林銓正
法　官　洪光燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官　陳玉嬋
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑；處徒刑者，併科新台幣00000000元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新台幣 00000000 元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新台幣 00000000 元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥
者，處五年以上有期徒刑，併科新台幣00000000元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍或空氣槍者，處五年以上有期徒刑，併科新台幣00000000元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新台幣 0000000 元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新台幣 00000000 元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處
一年以上七年以下有期徒刑，併科新台幣0000000元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罪之。
中華民國刑法第271條
(普通殺人罪)
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處二年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條
(剝奪他人行動自由罪)
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
附件一 九十二年度矚重訴字第一號偵查卷宗編列號次
┌──┬─────┬────────────────────┬─────┐
│編號│ 偵查案號 │ 被 告 姓 名 │備 註│
├──┼─────┼────────────────────┼─────┤
│ １ │91偵4310 │丑○○ │ │
├──┼─────┼────────────────────┼─────┤
│ ２ │91偵4310 │丑○○ │ │
├──┼─────┼────────────────────┼─────┤
│ ３ │91偵4310 │丑○○ │ │
├──┼─────┼────────────────────┼─────┤
│ ４ │91偵4310 │劉川園 │ │
├──┼─────┼────────────────────┼─────┤
│ ５ │91偵4310 │劉川園 │ │
├──┼─────┼────────────────────┼─────┤
│ ６ │91偵4310 │黃福枝 │ │
├──┼─────┼────────────────────┼─────┤
│ ７ │91偵4310 │洪進雄 │ │
└──┴─────┴────────────────────┴─────┘
續上頁
┌──┬─────┬────────────────────┬─────┐
│ ８ │91偵4310 │戌○○ │ │
├──┼─────┼────────────────────┼─────┤
│ ９ │91偵4310 │己○○ │ │
├──┼─────┼────────────────────┼─────┤
│  │91偵4310 │壬○○ │ │
├──┼─────┼────────────────────┼─────┤
│  │91偵4310 │午○○ │ │
├──┼─────┼────────────────────┼─────┤
│  │91偵4310 │申○○ │ │
├──┼─────┼────────────────────┼─────┤
│  │91偵4380 │寧啟東、蔡永盛 │　　　　　│
├──┼─────┼────────────────────┼─────┤
│  │91偵4381 │癸○○ │ │
├──┼─────┼────────────────────┼─────┤
│  │91聲押163 │癸○○ │ │
└──┴─────┴────────────────────┴─────┘
續上頁
┌──┬─────┬────────────────────┬─────┐
│  │91偵4382 │翁隆海 │　　　　　│
├──┼─────┼────────────────────┼─────┤
│  │91偵4597 │甲○○ │　　　　　│
│ │ │ │　 │
├──┼─────┼────────────────────┼─────┤
│  │91聲押168 │甲○○ │ │
├──┼─────┼────────────────────┼─────┤
│  │91偵4597 │甲○○ │ │
├──┼─────┼────────────────────┼─────┤
│  │92偵69 │寧啟東、翁隆海、顏金順、翁玉真 │　　　　　│
├──┼─────┼────────────────────┼─────┤
│  │91偵4545 │余順智 │ │
├──┼─────┼────────────────────┼─────┤
│  │基隆市警察│余順智、丑○○、曾盈進、天○○、癸○○ │ │
│ │局警卷 │ │ │
└──┴─────┴────────────────────┴─────┘
續上頁
┌──┬─────┬────────────────────┬─────┐
│  │91聲押167 │余順智 │ │
├──┼─────┼────────────────────┼─────┤
│  │91偵4732 │丑○○、劉川園、癸○○、黃昌泰 │ │
├──┼─────┼────────────────────┼─────┤
│  │92偵103 │甲○○、午○○、洪進雄、阮安勝、戌○○、│　　　　　│
│ │ │己○○、連俊宏 │　 │
├──┼─────┼────────────────────┼─────┤
│  │92偵103 │甲○○、午○○、洪進雄、阮安勝、戌○○、│　　　　　│
│ │ │己○○、連俊宏 │　 │
├──┼─────┼────────────────────┼─────┤
│  │92偵103 │甲○○、午○○、洪進雄、阮安勝、戌○○、│　　　　　│
│ │ │己○○、連俊宏 │　 │
├──┼─────┼────────────────────┼─────┤
│  │91偵4310 │丑○○、戌○○、劉川園、己○○、癸○○、│　　　　　│
│ │ │壬○○、黃福枝、午○○、洪進雄、申○○、│ │
└──┴─────┴────────────────────┴─────┘
續上頁
┌──┬─────┬────────────────────┬─────┐
│ │ │乙○○、于宏偉 │ │
├──┼─────┼────────────────────┼─────┤
│  │91偵4310 │丑○○、戌○○、劉川園、己○○、癸○○、│　　　　　│
│ │ │壬○○、黃福枝、午○○、洪進雄、申○○、│ │
│ │ │乙○○、于宏偉 │ │
├──┼─────┼────────────────────┼─────┤
│  │92偵309 │甲○○、洪進雄、申○○、己○○、壬○○、│　　　　　│
│ │ │連俊宏 │　 │
├──┼─────┼────────────────────┼─────┤
│  │92偵309 │甲○○、洪進雄、申○○、己○○、壬○○、│　　　　　│
│ │ │連俊宏 │　 │
├──┼─────┼────────────────────┼─────┤
│  │92偵309 │甲○○、洪進雄、申○○、己○○、壬○○、│　　　　　│
│ │ │連俊宏 │　 │
└──┴─────┴────────────────────┴─────┘
續上頁
┌──┬─────┬────────────────────┬─────┐
│  │92偵310 │癸○○ │　　　　　│
├──┼─────┼────────────────────┼─────┤
│  │92偵465 │黃昌泰、癸○○ │　　　　　│
├──┼─────┼────────────────────┼─────┤
│  │92偵876 │于宏偉 │ │
├──┼─────┼────────────────────┼─────┤
│  │92偵876 │于宏偉 │　　　　　│
├──┼─────┼────────────────────┼─────┤
│  │92偵995 │癸○○ │　　　　　│
├──┼─────┼────────────────────┼─────┤
│  │92偵996 │癸○○、己○○、辰○○、朱志強、午○○、│　　　　　│
│ │ │紀國勝、阮安勝 │ │
├──┼─────┼────────────────────┼─────┤
│  │92押詢4 │蔡永盛 │ │
└──┴─────┴────────────────────┴─────┘
續上頁
┌──┬─────┬────────────────────┬─────┐
│  │92聲搜2 │張雅惠 │ │
├──┼─────┼────────────────────┼─────┤
│  │91押詢30 │丑○○ │ │
├──┼─────┼────────────────────┼─────┤
│  │91聲搜22 │丑○○ │ │
├──┼─────┼────────────────────┼─────┤
│  │91聲搜21 │戌○○ │ │
├──┼─────┼────────────────────┼─────┤
│  │92押詢2 │洪進雄 │ │
├──┼─────┼────────────────────┼─────┤
│  │91聲押157 │申○○、洪進雄、丑○○、戌○○、劉川園、│ │
│ │ │壬○○、己○○、黃福枝、午○○ │ │
├──┼─────┼────────────────────┼─────┤
│  │91聲他1268│曾慧玲 │ │
└──┴─────┴────────────────────┴─────┘
續上頁
┌──┬─────┬────────────────────┬─────┐
│  │91聲他1268│曾慧玲 │ │
├──┼─────┼────────────────────┼─────┤
│  │92偵1001 │午○○ │ │
├──┼─────┼────────────────────┼─────┤
│  │92偵1001 │午○○ │ │
├──┼─────┼────────────────────┼─────┤
│  │92偵69 │寧啟東、翁玉真、翁隆海、顏金順 │與20號卷同│
├──┼─────┼────────────────────┼─────┤
│  │91偵4380 │寧啟東、蔡永盛 │與13號卷同│
├──┼─────┼────────────────────┼─────┤
│  │91押詢32 │寧啟東 │ │
├──┼─────┼────────────────────┼─────┤
│  │91聲押162 │蔡永盛、寧啟東 │ │
├──┼─────┼────────────────────┼─────┤
│  │91偵4382 │翁隆海 │與15號卷同│
└──┴─────┴────────────────────┴─────┘
續上頁
┌──┬─────┬────────────────────┬─────┐
│  │91聲押164 │翁隆海 │ │
├──┼─────┼────────────────────┼─────┤
│  │基隆市警察│丑○○、曾盈進、癸○○、黃福枝、戌○○、│ │
│ │局警卷 │黃昌泰、己○○、申○○、歐陽儀雄、翁隆海│ │
│ │ │、寧啟東、蔡永盛及綽號「蕃薯」、「堯俊」│ │
│ │ │、「嘉誠」等人 │ │
├──┼─────┼────────────────────┼─────┤
│  │92偵1277 │劉川園、黃福枝、戌○○、丑○○ │ │
├──┼─────┼────────────────────┼─────┤
│  │92偵1050 │壬○○、戌○○、己○○、申○○、丑○○、│ │
│ │ │午○○、寧啟東、洪進雄、于宏偉、蔡永盛、│ │
│ │ │黃福枝、翁隆海 │ │
└──┴─────┴────────────────────┴─────┘