規定行政機關作成行政處分、締結行政契約、訂定法規命令、行政規則、確定行政計畫、實施行政指導、處理陳情等行為，所應遵循程序的法律。目的是為確保依法行政原則，以保障人民權益，提高行政效能，增進人民對行政的信賴（行政程序法第1、2條）。

行政機關將其公權力託付私人（民間團體或個人），讓私人得以自己的名義行使公權力，並完成行政任務（行政程序法第16條第1項）。 例如：私立大學頒授學位、民營的汽車製造修理廠受公路監理機關委託代辦汽車檢驗。

1. 行政機關應受法律所賦予任務及權限的拘束，不得逾越法律，其執行職務的內容、方式及程序也必須合於法律規定的意旨。 例如：行政機關所為的行政處分不符法定構成要件，或沒有踐行法定程序，或該機關欠缺作成處分的法定權限等，該處分都是違法，人民可提起行政爭訟加以救濟。 2. 「法律優位原則」，又稱「消極意義的依法行政原則」。任何行政行為均不得與法律相「牴觸」。行政命令與行政處分等各類行政行為，應均合乎法律，因而法律之效力高於此類行政行為。憲法第171條第1項規定：「法律與憲法牴觸者無效。」第172條規定：「命令與憲法或法律牴觸者無效。」中央法規標準法第11條規定：「法律不得牴觸憲法，命令不得牴觸憲法或法律，下級機關訂定之命令不得牴觸上級機關之命令。」

指行政主體在作成決定前，給予當事人、利害關係人或有關人員陳述意見、說明作證機會的概念。 我國行政程序法有明文規定聽證程序的內容（第54條至第66條），且針對不同的行政行為，訂定補充的程序要求和要求舉行聽證的時機，包含行政處分的聽證程序（第102條、107條、第108條）、法規命令的聽證程序（第155條、第156條）及行政計畫的經聽證程序（第164條第1項）。

人民對於稅捐機關的課稅處分，提起行政訴訟前，必須先經過復查及訴願程序，均無法獲得救濟時，始能提起行政訴訟。當行政法院認為原告起訴有理由時，會於判決主文欄中記載： 「訴願決定及原處分含復查決定均撤銷」，表示稅捐機關的課稅處分、復查決定及上級機關的訴願決定均不合法，應予撤銷，原告全部勝訴之意。

又稱續行確認訴訟、後續確認訴訟，指在撤銷訴訟類型的審理程序進行中，作為爭執標的的行政處分（原處分）已經消滅或已執行完畢，此時原告因原本的行政處分所造成權益侵害的狀態已經不存在或了結，行政法院沒有撤銷的對象，本來沒有再繼續進行這個訴訟的必要，而應駁回起訴。但如果原告的權益因為原處分而受損，沒有辦法因為原處分撤銷而可以回復時，法律允許原告可將原來還沒結束的撤銷訴訟類型轉換為確認原處分違法的訴訟類型。 例如：主管機關作出甲醫師應停業兩個月的處分，甲向行政法院提起訴訟請求撤銷該處分，於訴訟程序進行中，該停業兩個月的處分已執行完畢，而甲提起撤銷訴訟所要達成不停業的效果，已無從因撤銷訴訟勝訴而得以回復，此時即應允許甲將原來進行的撤銷訴訟轉換為確認該停業處分為違法的訴訟。

第二次裁決起源於二次世界大戰後六零年代德國發展之概念。該概念代表 原行政處分發生形式上之存續力後，行政機關依職權或經當事人異議，就原行政處分於未變更原有行政處分之事實及法律狀態，重新為實體上審查，另為裁決。此與重覆處分不同，基本上最大差異在於原處分機關有無重新審查，若有，代表為第二次裁決，比如依照行政程序法第128條重開程序後所作成之處分，一律視為第二次裁決。

尚未取得普遍共識的用語，一般多見於行政訴訟當事人主張，其內容指向行政程序法第9條：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」

大陸法系國家包含我國在內，其法制的基本架構是建立在公法與私法二元化的基礎上，一般而言，私法是關於個人利益，且對任何人皆可適用，例如民法；而公法則是關於公共利益，且是公權力主體或其機關所執行的法規，例如行政程序法。因此，公法請求權係指公法上的權利義務主體相互間，基於公法，一方得請求他方為特定給付的權利，包括人民對行政機關的公法上請求權及行政機關對人民的公法上請求權，例如平均地權條例第60條之1規定，主管機關可依市地重劃分配結果，請求原土地所有權人繳納差額地價，或由原土地所有權人向主管機關請求發給差額地價。又需特別注意的是，依行政程序法第131條第1項規定，除非法律有另外規定，當請求權人為行政機關時，其請求權消滅時效為5年，於請求權人為人民時，其時效為10年，時效完成後，請求權就會當然消滅。因此別讓權利睡著了。

「廢棄」為上級審法院認為下級審法院之裁判違背法令，上訴或抗告有理由時（行政訴訟法第256條、第272條準用民事訴訟法第492條參照），藉以消滅下級審裁判效力之法律用語。除了行政訴訟法以外，民事訴訟法中，有關上級審法院認為下級審法院裁判違背法令，上訴或抗告有理由時，對應用語也使用「廢棄」；但在刑事訴訟法中，相對應的用語則為「撤銷」。 由於現行行政訴訟制度為三級二審制，所謂上級審與下級審法院，包括最高行政法院與高等行政法院，以及高等行政法院與地方法院行政訴訟庭兩組關係。行政訴訟法的立法體例，是於第三編規定「上訴審程序」，以最高行政法院為上級審審查下級審即高等行政法院裁判的關係作為規範對象。至於高等行政法院與地方法院行政訴訟庭之間的上級審與下級審關係，則藉由行政訴訟法第236之2第3項以準用立法技術，規定「簡易訴訟程序之上訴，除第二百四十一條之一規定外，準用第三編規定。」而不再重複規定。因此，說明最高行政法院與高等行政法院之間有關的規定內容，同時也就解釋了高等行政法院審查地方法院行政訴訟庭之間有關於廢棄發回的相關內容。以下即以最高行政法院作為上級審法院進一步就廢棄發回的概念及有關規定進行說明。 原裁判違背法令，原則上最高行政法院應廢棄原裁判（行政訴訟法第256條參照），但也有例外。原裁判違背法令的情事，如果是下列這幾種情形，最高行政法院就無須廢棄原裁判。比如，高等行政法院如果只是誤用更為審慎的程序種類（行政訴訟法第256條之1參照）；或高等行政法院依法對於該事件沒有管轄權，卻也實體審理，而該管轄權錯誤又不涉及「專屬管轄」的管轄錯誤時（行政訴訟法第257條第1項參照）；或高等行政法院的裁判雖然違背法令，但該違背法令情形並非法律所列舉幾種特別嚴重之事由，又不影響結論時。以上這幾種情形，縱使原裁判違背法令，上級審法院也無須廢棄原裁判（行政訴訟法第258條）。 至於「廢棄」原裁判後，最高行政法院可以將該事件「發回」原審法院審理（行政訴訟法第260條）。一般而言，如果事證還有許多不明確的地方，需要進一步的調查，最高行政法院無法自為判決，或為兼顧當事人的審級利益，都是最高行政法院將原裁判廢棄並發回原審法院審理所考量的原因。 最高行政法院廢棄原裁判之後，除了發回原審審理外，也有其他選擇。當事實已經明確，而達到可以裁判的程度時，也可以自為裁判（行政訴訟法第259條）。另外，於原裁判管轄錯誤，且屬於專屬管轄錯誤時，最高行政法院則會將事件「發交」該管法院審理（行政訴訟法第257條第2項）。當最高行政法院將該事件發回原審審理時，為了避免該事件反覆於不同審級法院間來回無法確定，行政訴訟法第260條規定：最高行政法院發回時，應就高等行政法院應調查之事項，詳予指示；受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。