民國 107 年 8 月 1 日修正公布之公司法條文於 107 年 11 月 1 日施行。修正前公司法第 245 條第 1 項規定：「繼續 1 年以上，持有已發行股份總數百分之三以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形。」（下稱舊法），新修正公司法第 245 條第 1項則規定：「繼續 6 個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄。」（下稱新法）。甲於新修正公司法施行前向法院聲請選派乙公司之檢查人，法院於裁判時已為新修正公司法施行後，則法院應依據舊法或新法為裁判？

依公司法第 27 條第 1 項前段規定當選乙公司之董事，再經董事互選為董事長。甲乃依公司法第 27 條第 1 項但書規定，指定自然人 B代表行使職務。則於乙公司為當事人之事件中，裁判書上應列何人為乙之法定代理人？

法院依公司法第 245 條第 1 項規定選派 A 為甲股份有限公司 (下稱甲公司 )檢查人，惟甲公司之法定代理人 B 多次拒絕配合提出業務帳目予檢查人，經法院通知 B 提出應檢查之帳目文件予檢查人，並於調查期日到庭，B 未於期限前提出帳目文件且未到庭，經法院依公司法第 245條第 3 項規定裁定裁處 B 罰鍰。嗣法院於前開裁定確定後，再通知 B將受檢帳目文件提供予檢查人並應到庭，惟 B 仍未依限提出受檢帳目文件，亦未到庭，法院得否再依公司法第 245 條第 3 項規定裁處 B 罰鍰？

甲公司之債權人戊主張乙、丙、丁未進行清算，依公司法第 24條、第 322 條第 1 項前段，民法第 42 條規定，聲請法院裁定命乙、丙、丁進行清算程序，應否准許？

聲請人依公司法第 81 條、第 322 條第 1 項、第 245 條第 1 項，第 208 條之 1 第 1 項等規定，向法院聲請選派清算人、檢查人，選任臨時管理人。經法院徵詢各相關公會、利害關係人等，均不舉薦適當之人或表示無人有擔任各該職務之意願，聲請人亦無意願為之，法院可否以無從選派、選任為由，駁回聲請？

司法事務官辦理呈報清算人事件、清算完結事件，清算人違反公司法清算人就任聲報之期限，清算人違反公司法完結清算之期限及違反清算完結送經股東會承認後 15 日內向法院聲報之期限，公司法分別定有裁罰之規定，司法事務官得否依公司法相關規定（公司法第 334 條、第 331 條第4、5 項、第 113 條、第 87 條第 3、4 項、第 83 條第 1、4 項）裁處罰鍰？

甲、乙以決議方法違法為由，依公司法第 189 條規定提起撤銷決議之訴，是否有理由？

租期不定，嗣Ａ公司於 87 年間，因經營不善而清算，依公司法規定，系爭土地分派予國庫股東，並於 88 年 8 月 24 日登記為國有，由財政部國有財產局（下稱國產局）管理，屬非公用財產類之不動產，國產局乃依國有財產法第 42 條第 3 項、第 43 條第 3 項、及國有非公用不動產出租管理辦法第 4 條規定、暨行政院 82 年 4 月 23 日台 82 財字第 11153號函「國有出租基地，自 82 年 7 月 1 日起，一律依照土地申報地價年息 5% 計收租金」意旨，於 90 年 1 月 1 日通知Ｂ應於 90 年 4 月 30 日前依系爭土地申報地價年息 5% 計算租金，換訂書面租約，逾期則終止租約。Ｂ收受通知後，即於期限內向國產局申請願以原訂租金或依系爭土地申報地價年息 2% 計算租金，換訂書面租約，惟為國產局所拒絕，遂未完成訂立書面租約，國產局乃依國有財產法第 42 條第 3 項向乙表示終止租約，問國產局終止租約是否合法？（兩造對於將不定期書面租約換訂為定期書面租約，不爭執）

設甲同時亦為Ａ公司之股東，此時執行法院是否仍須依公司法第 111 條第 4 項規定，通知公司及其他全體股東，依同法條第1 項、第 3 項之方式，指定受讓人？

Ａ公司擬定重整計劃，經關係人會議為可決，並經法院依公司法第 305 條第 1 項規定裁定認可在案。而上開重整計劃中，因有擬定預定處分系爭不動產後，並將該處分所得用以清償包含Ｂ在內之各債權人等語，則Ａ公司以前揭假扣押裁定後有情事變更為由，依民事訴訟法第 530 條規定聲請法院撤銷假扣押裁定，有無理由？

如債務人為公司之董事或監察人時，是否亦應依公司法第 8 條規定認為係負責人，而應依該公司營業額以定其得否視為消債條例所謂之消費者？

惟主張股東名簿尚未回復登記於乙，是依公司法第 165 條規定不得對抗該公司，故債務人乙對該公司無債權存在，執行法院應如何處理？

其他共有人得否主張類推適用公司法第 111 條第 4 項之規定？

列 A 公司變更登記表所載全體董事為 A 公司法定代理人，嗣於訴訟進行中，A公司其中之一董事甲陳稱其董事登記係偽造（或已辭任董事職務），原告則依公司法第 12 條規定，主張被告 A 公司不得以上開事由對抗原告。試問法院此時是否仍應依職權調查甲所述之事由是否真正，以確定其法定代理權有無欠缺？抑或得以 A 公司變更登記表所載事項為憑，認為縱甲所述為真正，A 公司亦不得以該事由對抗原告，而認其法定代理權並無欠缺？

而依公司法第 208 條之 1（或第 108 條第 4 項準用第 208 條之 1）之規定，聲請法院選任臨時管理人，法院應否准許？

各股東均已依所認出資額完成出資義務後，甲因故向時任 A 公司法定代表人之乙表示無條件拋棄股份，惟 A 公司一直未為甲辦理股東變更登記，亦未曾召集股東討論該事項。嗣 A 公司於 93 年間遭主管機關廢止登記後，因 A公司未如實申報及繳納稅捐，甲及乙、丙、丁、戊均被稅捐機關以渠等為A 公司清算人身分而寄發核定稅額繳款書，甲惟恐日後遭受不利限制，乃向法院起訴請求確認其與 A 公司間之股權關係不存在，試問是否有據？

監察人丁認上開增資案尚有疑義，乃依公司法第 220 條之規定召開股東臨時會（本設題以假設該股東會之召開已符合為公司利益及必要性要件為前提），並提案請求暫緩執行增資案，經代表已發行股份總數過半數股東之出席，由全體出席股東同意決議暫緩執行該增資案，試問 A公司董事會應否受該決議之拘束？

A 公司股東戊以上開決議有決議方法之違法為由，依公司法第 189 條規定提起撤銷決議之訴，試問是否有理由？

某甲經地方法院 A 法官依公司法第 208 條之 1 之規定裁定選任為臨時管理人確定，嗣以前裁定選任不當另聲請解任其為臨時管理人，經 B法官裁定駁回其解任之聲請，某甲不服向地方法院合議庭抗告，試問 A法官就該解任臨時管理人之抗告案件，應否迴避？

若一人不能，應選任一名，二人不能則選任二名，依序類推」；另公司法於 90 年 11 月 12 日增修第 208 條之 1之條文內容為：「董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人」。該條文係以「臨時管理人」稱之，其權責在「代行董事長及董事會之職權」，因此在非訟事件法修正後，二者規定在適用上是否競合或衝突？法人為公司組織時，其應依據何法規聲請始適當？

但並未對Ａ船有任何處理，且依據香港法律，甲公司法人之權利能力消滅，香港方面無人可對Ａ船主張權利。此時，Ａ船是否成為國有財產？

參與公司業務，排除甲參與編造會計表冊，爰依公司法第 245 條第 1 項聲請法院選派檢查人，以瞭解乙股份有限公司之業務、帳目及財產情形，應否准許？

Ａ有限公司於公司法 90 年 11 月 12 日修正公布前，已依修正前同法第101 條第 1 項第 7 款規定，將董事及董事長甲姓名記載於章程，嗣Ａ有限公司於公司法 90 年 11 月 12 日修正公布後，依據同法第 108 條第 1 項前段規定，經三分之二以上股東同意改選乙為新任董事長，但未經全體股東同意變更章程，則改選乙為新任董事長之效力如何？

訴訟程序進行中，乙公司經法院裁定重整，該訴訟程序依公司法第 294 條規定當然停止，嗣甲公司依重整程序向重整監督人申報該貨款債權 12 億元，惟該申報之債權因乙公司異議而經法院裁定剔除，甲公司依公司法第 299 條規定，本應就該債權提起確認之訴，惟甲公司以該公司前所提起請求給付貨款之訴訟停止原因消滅為由，聲明由重整人為乙公司之法定代理人承受訴訟，聲請法院繼續審判，請問有無理由？

經濟部依九十年十一月十二日修正公布之公司法第五條第二項規定，委辦台北市政府辦理其轄內實收資本額未達新台幣一億元之公司登記事項，台北市轄內Ａ公司不服台北市政府撤銷其公司章程變更登記之處分，提起訴願，其訴願管轄機關為行政院或經濟部？