毒品危害防制條例第 17 條第 1 項所謂「查獲其他正犯或共犯」，是否僅限本案之毒品來源？

供出共犯是否有毒品危害防制條例第 17 條第 1 項之適用？

某甲因涉嫌販賣海洛因予某乙，遭警查獲並移送檢察官偵辦，在該案偵查期間，承辦員警另依通訊監察譯文之內容，合理懷疑某甲於民國 107 年1 月 1 日有販賣海洛因予某丙之行為，遂通知某甲前來接受詢問並告知權利及罪名，且提示相關通訊監察譯文及告知特定犯罪事實，惟某甲堅稱並未販賣任何毒品予某丙。迨檢察官取得某甲該次之警詢筆錄後，並未再行偵訊某甲，以查證某丙證述其毒品來源為某甲之真實性，即依憑卷附通訊監察譯文及某丙證述內容，就某甲販賣第 1 級毒品予某丙之犯行提起公訴。某甲嗣於法院審理時，皆自白其有販賣海洛因予某丙之事實。試問：某甲能否適用毒品危害防制條例第 17 條第 2 項偵審自白之規定減輕其刑？

被告甲因施用海洛因案件，經檢察官傳喚到庭，因驗尿報告呈現嗎啡代謝物之陽性反應，被告甲並坦承於某時施用海洛因。惟其並無施用毒品之紀錄，檢察官當庭詢問是否即時進行觀察勒戒，被告甲表示尚有要事待處理，請於裁定確定後執行。檢察官仍當庭諭知逮捕，依據觀察勒戒處分執行條例第 3 條第 1 項，及毒品危害防制條例第 23 條之 1 第 1 項等規定，將被告甲移送法院，聲請觀察勒戒，並依據觀察勒戒處分執行條例第 3 條第 2 項規定，聲請將被告留置於勒戒處所。受理法院應否審酌被告甲有無觀察勒戒處分執行條例第 3 條第 2 項「留置於勒戒處所」之必要性？

檢察官為偵查甲涉嫌違反毒品危害防制條例案件，向法院聲請核發搜索票，法院受理後，分案由乙法官承辦。嗣經警持票實施搜索，未扣得毒品，意外發現該處置有槍枝一把，依法行另案扣押。案由檢察官偵查終結，以違反槍砲彈藥刀械管制條例起訴甲，案件繫屬分案時，乙法官依法院組織法第 14 條之 1 第 2 項之規定應否迴避？

甲因違反毒品危害防制條例第 4 條第 1 項之販賣第 1 級毒品罪嫌，於偵查中經法院裁定羈押，並經檢察官偵查終結後提起公訴。甲於第一審法院羈押訊問時選任辯護人乙為其辯護，經法院訊問後，認甲犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，裁定予以羈押。嗣第一審法院於羈押期間屆滿前，僅通知檢察官及提訊被告到庭，未通知辯護人乙到場為被告辯護及陳述延長羈押之意見，惟仍依刑事訴訟法第 108 條第 1 項規定訊問被告後，予以裁定延長羈押。甲不服第一審法院之延長羈押裁定，以其所犯為販賣第 1 級毒品罪嫌，為依法應用辯護人之案件，辯護人未經到庭辯護而逕行訊問為由，於法定期間內提起抗告，甲所提抗告有無理由？

被告甲於 93 年 5 月間因犯毒品危害防制條例等罪，經法院羈押，於 98 年 5 月 7 日經法院裁定准以新臺幣（下同）80 萬元具保，其母旋於當日以現款為其辦理保釋，該案於 99 年 2 月 10 日經最高法院判處甲無期徒刑確定，甲隨即逃匿，執行檢察官於 99 年 2 月 12 日通知具保人應於同月 24 日督同受刑人甲到案執行，否則將沒入該保證金，惟發現具保人於 98 年 11 月 1 日已歿（執行檢察官於 99 年 9 月 25日始對甲發布通緝）。 問題（一）：檢察官於 105 年 4 月 1 日向法院聲請沒入該保證金，法院應否准許？ 問題（二）：若法院駁回檢察官沒保之聲請，則該保證金應如何處理？

被告甲因施用毒品案件，經檢察官依毒品危害防制條例第 20 條第 1 項聲請將甲送觀察、勒戒，並經原審法院裁定令甲入勒戒處所觀察、勒戒。甲不服該裁定，以其雖有施用毒品，但並無「毒品戒癮治療實施辦法及完成認定標準」第 2 條第 2 項所定不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事，檢察官卻未就其是否適於緩起訴之戒癮治療加以考量，逕向原審法院聲請觀察、勒戒，顯有裁量濫用或裁量怠惰之情形為由提起抗告。抗告法院得否就抗告意旨所指事項進行審查？

甲於民國 97 年 10 月 5 日因施用毒品案件，經檢察官依毒品危害防制條例（下稱「毒品條例」）第 24 條第 1 項為「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」（下稱「附命緩起訴處分」），期間為 2 年，於同年 11 月5 日附命緩起訴處分確定，緩起訴期間自 97 年 11 月 5 日起至 99 年11 月 4 日止，嗣期滿未經撤銷（下稱「前案」），則甲於 103 年11 月 20 日再犯施用毒品犯行（下稱「後案」），檢察官可否就後案直接起訴（或聲請簡易判決處刑）？抑應依毒品危害防制條例第 20 條第 1項規定聲請將被告送觀察、勒戒？

檢察官起訴甲販賣「第 1 級毒品海洛因」予乙，認涉犯毒品危害防制條例第 4 條第 1 項之罪嫌。案經法院審理後，認關於販賣之時間、地點、方法、行為態樣等構成要件行為，均屬事證明確，惟所販賣之標的即毒品種類，認應為「第 2 級毒品甲基安非他命」，此時法院得否以「基本社會事實同一」為由，適用刑事訴訟法第 300 條規定，逕予變更起訴法條為毒品危害防制條例第 4 條第 2 項之罪論處罪刑？

被告轉讓第二級毒品甲基安非他命予某成年人（淨重未達 10 公克），其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第 8 條第 2 項之轉讓第二級毒品罪（法定本刑 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金）及藥事法第 83 條第 1 項之轉讓禁藥罪（法定本刑為 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金），屬法規競合，依重法優於輕法、後法優於前法等法理，應優先適用藥事法第 83 條第 1 項之規定處斷。惟適用結果，法定刑下限為何？輕罪之法定刑下限對於重罪之法定刑下限而言，是否具有封鎖作用？

被告轉讓第二級毒品甲基安非他命予某成年人（淨重未達 10 公克），其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第 8 條第 2 項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第 83 條第 1 項之轉讓禁藥罪，屬法規競合，依重法優於輕法、後法優於前法等法理，應優先適用藥事法第 83 條第 1 項之規定處斷。惟若被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，或於偵查、審理中均自白，可否適用毒品危害防制條例第 17 條第 1、2 項之規定，減輕其刑？

甲於 97 年 12 月 1 日初犯施用第二級毒品甲基安非他命（下稱前案），經檢察官依毒品危害防制條例第 24 條第 1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間 1 年，即自 98 年 1 月 1 日起至 98 年 12 月 31 日止。因甲未完成戒癮治療之必要命令，經檢察官依職權撤銷緩起訴，於 98 年 12 月 30 日將撤銷緩起訴處分書意旨公告於檢察機關牌示處而生效，嗣撤銷緩起訴處分書於 99 年 1 月 8 日合法送達於甲，而於 99 年 1 月 15 日撤銷緩起訴確定，檢察官乃就甲所犯之前案直接予以起訴，經法院對甲判處罪刑確定。嗣甲於 104 年 1 月 10 日再犯施用第二級毒品甲基安非他命（下稱後案），檢察官可否就後案直接起訴（或聲請簡易判決處刑）？抑應依毒品危害防制條例第 20 條第 1 項規定聲請將被告送觀察、勒戒？

甲於民國 102 年 1 月間初犯施用第二級毒品甲基安非他命（下稱前案），經檢察官於 102 年 3 月 28 日依毒品危害防制條例第 24 條第 1項規定為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴處分期間為 102 年 4月 17 日至 104 年 4 月 16 日，嗣因甲未完成戒癮治療及違背預防再犯所為之必要命令，經檢察官於 102 年 9 月 4 日撤銷緩起訴處分確定。惟甲於上開緩起訴期間前，即於 102 年 3 月 25 日再犯施用第二級毒品甲基安非他命（下稱本案），檢察官乃於前案遭撤銷緩起訴後，對本案提起公訴，法院應如何判決？

明知甲基安非他命為禁藥而轉讓究竟應適用毒品危害防制條例第 8 條第2 項或是藥事法第 83 條第 1 項？

甲經檢察官起訴販賣毒品予乙，甲於警詢、偵查、審理中均供稱其係以買入之價錢原價販賣予乙，並未賺取差額，無營利之意圖，僅係原價轉讓云云，法院於審理後，認定甲係販賣毒品予乙，有從中賺取差額之獲利行為，判處甲犯毒品危害防制條例第 4 條販賣毒品罪，甲是否得適用毒品危害防制條例第 17 條第 2 項規定減輕其刑？

某甲基於販賣第三級毒品愷他命（Ketamine；俗稱「Ｋ他命」）之犯意，欲將其所認知內含愷他命之綠色錠劑一大包（純質淨重已逾 20 公克）賣予某乙，雙方並已聯繫毒品種類、數量及價金且達成意思合致，惟某甲在交易現場尚未及交付毒品，即為埋伏在旁之員警當場查獲，並查扣放置於某甲身上之該包錠劑。嗣經檢察官將上開扣案物品送請鑑驗，化驗結果發現上開錠劑實際上含有第二級毒品搖頭丸（MDMA）及第三級毒品愷他命，且檢驗機關僅能作出定性分析，未能檢出各該毒品成分所佔比例，客觀上亦無從再予析離。檢察官偵查後，依販賣第三級毒品未遂罪起訴某甲，並請求將扣案毒品依法宣告沒收。 問題㈠：某甲經法院審理結果，如認某甲主觀上僅有販賣第三級毒品之認識與意欲，且全然不知上開錠劑內含有第二級毒品 MDMA 成分，因而判決某甲係犯毒品危害防制條例第 4 條第 6 項、第 3項之販賣第三級毒品未遂罪，並科處徒刑。則沒收部分應如何處理？ 問題㈡：倘某甲於法院審理期間內死亡，法院依法諭知不受理判決確定。檢察官就上開扣案錠劑一包另向法院聲請單獨宣告沒收，法院應如何諭知？

某甲於未滿 18 歲前曾因施用第二級毒品甲基安非他命經少年法院依毒品危害防制條例第 24 條第 1 項規定，認以依少年事件處理法程序處理為適當，而依保護事件之調查、審理程序為保護處分後，5 年內，某甲已滿18 歲，再次因施用第二級毒品被移送，此時檢察官得否向法院聲請觀察勒戒，或應直接起訴（或聲請簡易判決處刑）？

丙女意圖營利，基於販賣及持有第二級毒品之犯意，於民國 102 年 5月 1 日以新臺幣 1 萬元之代價，向姓名、年籍均不詳之成年人購入毛重約 3 公克之甲基安非他命 3 包，伺機販賣，並同時供己施用使用，然其尚未售出前，因遭檢舉有施用甲基安非他命之犯行，經檢察官聲請法院核發搜索票核准，於同年 5 月 15 日，員警持搜索票至丙女住處搜索，當場查扣丙女施用甲基安非他命所餘之上揭甲基安非他命 2 包，丙女在未有偵查犯罪職權之公務員發覺係以營利之意圖販入甲基安非他命前，於警詢時主動供承係購入甲基安非他命供販賣之用，丙女就所犯毒品危害防制條例第 4 條第 6 項、第 2 項之販賣第二級毒品未遂罪，經提起公訴，法院於裁判時是否得依刑法第 62 條自首之規定減輕其刑？

成年人對未滿 18 歲之人轉讓未達毒品危害防制條例第 8 條第 6 項所定之「一定數量」之甲基安非他命，應如何論罪？

被告前於民國 87 年間因違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒（下稱第一次觀察、勒戒）後，於 87 年 11 月 30 日因無繼續施用毒品傾向釋放。復因於 92 年 7、8 月間某日起至 92 年 12 月 26 日止，連續施用第二級毒品犯行，再經觀察、勒戒（下稱第二次觀察、勒戒）後，於 93 年 1 月 20 日因無繼續施用毒品傾向釋放。被告復於 101 年 8月 23 日施用第二級毒品甲基安非他命 1 次。則被告此次施用毒品犯行，檢察官究應聲請觀察、勒戒，或逕予起訴？

成年人轉讓第一級毒品海洛因予未成年人，若被告於偵審中均自白，有無毒品危害防制條例第 17 條 2 項之適用？

法院審理後認定被告係犯毒品危害防制條例第 4 條之販賣毒品罪，而被告曾供出毒品來源，並因而查獲該正犯，但被告辯稱其自該來源取得之毒品係供其施用，故該正犯非其販入毒品之來源，則其所犯販賣毒品罪，是否仍得依同條例第 17 條第 1 項之規定減刑？

甲為警查獲持有甲基安非他命與大麻各 1 小包，甲自白係查獲前一週向不詳姓名之人一次購入，查獲前數日曾分別施用甲基安非他命與大麻，扣案甲基安非他命與大麻均係其施用所剩餘，經警採其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，至於大麻部分經以酵素免疫分析法 EIA檢出濃度未達法定標準閾值而未再作第 2 次篩檢。檢察官以甲自白施用甲基安非他命、大麻等第二級毒品，且有扣案之上述毒品可資佐證，聲請觀察、勒戒，經法院裁定認定甲施用甲基安非他命與大麻（已記載於裁定），准予觀察、勒戒確定，甲受觀察、勒戒處分後，因認無繼續施用毒品之傾向，檢察官為不起訴處分確定。嗣檢察官以甲持有扣案大麻 1 包，涉犯毒品危害防制條例第 11 條第 2 項持有第二級毒品罪，提起公訴，法院應為如何之判決？

甲初犯施用第二級毒品甲基安非他命（下稱前案），經檢察官依毒品危害防制條例第 24 條第 1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴處分期間 2 年。甲於完成為期 1 年之戒癮治療後，在緩起訴處分期間再施用毒品（後案），檢察官撤銷緩起訴處分確定，依同條例第 24 條第 2項之規定，對緩起訴處分之前案提起公訴，法院應如何判決？