我國營業稅原則上採加值型課徵方式，係就銷項稅額與進項稅額之差額課徵之，依加值型及非加值型營業稅法第 35 條第 1 項及同法施行細則第29 條規定進項稅額之扣抵採申報制，故計算同法第 51 條第 3 款漏稅額時所得扣減者，限於稽徵機關查獲時已申報之進項稅額。

行紀業之營業稅，依營業稅分類計徵標的表之規定，係以佣金﹑手續費﹑報酬金等為計徵標的，凡有佣金﹑手續費﹑報酬金等之約定，該約定之金額全數即屬營業額。至上開約定之金額究竟統由該行紀人直接收取，抑或由其指定之第三人收取，均對計徵標的不發生影響。

主管稽徵機關應就查得之資料，核定其營業額計徵營業稅，不問其有無營業執照，店號名稱及營業場所。

始得免徵營業稅，其經常運用信託資金及自有資金購買土地，於短期內出售牟利陸續購進，陸續售出者，自不得免徵營業稅。

以之為認定應否課徵營業稅之標準。至於未經營業登記之個人，與營利事業之要件不合。本院以再審被告建屋出售牟利，並非經常性及持續性之營利行為，而撤銷原處分及訴願、再訴願之決定，與上述部令意旨亦無牴觸，是本件再審之訴，顯難認為有理由。

生梅等果品，並未依法代為扣繳營業稅，而以南投縣信義鄉農產品批發市場虛開之統一發票作為進貨憑證，被告官署責令賠繳營業稅，於法並無違誤。

機關團體或其作業組織，如有對外發生營業行為，自應依照營業稅法第九條向該管稽徵機關申請營業登記，並課徵營業稅。

被告官署以原告未辦營業登記，違章漏稅，依照營業稅法第二十九條第三款補徵營業稅，於法尚無違誤。

農會經營存放款之業務免徵營業稅，係比照依法經營之合作社辦理。合作社之營業超過合作社法規定者，依營業稅法第七條第九款之規定，即不得免徵營業稅。農會辦理會員存放款業務，係屬信用合作社性質，違反合作社法施行細則第五條第三款規定，對非社 (會) 員貸放款項，自應課徵營業稅。

接受委託後視為政府交辦業務，始得免徵營業稅。原告於六十年三月間以通訊投標方式標得臺灣省糧食局台東管理處轄內食米、肥料、食品、食鹽、飼料暨裝具等物資運輸業務，事先未報經臺灣省政府農林財政兩廳核准，亦非接受糧食局之委託，該項運輸業務，係屬承攬性質，與一般營利事業經營業務無異，自與免徵營業稅之要件不符。

按營業稅法第二條規定：「營利事業之營業額，依本法營業稅分類計徵標的課徵之。其未規定之營業，比照其性質類似之營業辦理。其無類似之營業者，報由財政部核定之」。又同法第二十條第二項規定：「營利事業兼營兩種以上之營業，其課徵標準不同者，應分別申報課稅」。本件原告係經營「海洋漁撈及水產養殖」為其主要業務，於五十六年至六十年期間以鉅額資金長期貨與美亞鋼管公司、利華羊毛公司及中華毛紡公司收取利息，且其使用連續時間超過一年以上，顯屬經常性兼營放款業務。其所獲得之利息，自屬原告公司之營業收入，依照首開稅法規定，應比照其性質類似之銀行業稅率課徵營業稅，要不能以其未依法登記金融業之業務項目，而否定其事實上所兼營類似銀行業務，應負繳納兩種營業之營業稅義務。

應納營業稅之營業人有不申報營業登記或漏開統一發票者，主管稽徵機關應就查得之資料，核定其營業額計徵營業稅。至營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用及稅捐後之純益額為所得額。如納稅義務人未依法自行辦理結算申報，經發現調查補徵應納稅額者，主管稽徵機關仍應就查得之資料核實計徵，始符課稅公平之原則。

營業稅法第七條第十六款規定，農林產物之免徵營業稅，應以農民自行收穫而出售者為限。原告所購生薑，並非直接向農民買進，核與首開法條免稅之規定不合，被告官署依據營業稅法第四十九條之規定責令原告賠繳應徵之營業稅，自無不合。

則其營業行為係在臺灣，自應在臺繳納營業稅及營利事業所得稅。

承印客戶各種彩色軟質包裝用紙及用袋為其主要業務，顯屬營業稅分類計徵標的表第二類之印刷業範圍，自無適用同表所定製造業計徵標的稅率之餘地。

被告官署依據查獲之私帳，核定其營業額，並為補徵其營業稅之處分，於法並無違誤。

按月收取租金者，核屬營業行為，應依法課徵營業稅。

營業稅法第七條第十六款，固有農民出售其飼養之牲畜有免稅規定，但限於規模狹小，事實上確係農閑而餵養之小量牲畜而言。

營業稅之課徵，依營利事業之營業額及營業稅分類計徵標的表課徵之。營利事業兼營兩種以上之營業，其課稅標的不同者，應分別申報課稅。原告經營製糖業出售散裝蔗渣，其買賣合約訂明另計蔗渣打包工料費，係屬代買受人完成一定工作之勞務承攬。被告官署就蔗渣打包工料費部份，依營業稅計徵標的表第三類勞務承攬業稅率補徵營業稅，於法尚非有違。

故稽徵機關對於電視台出售「節目時間」之收入應分別情形，徵免營業稅，不可一概而論。

依法經營之合作社，應免徵營業稅，固為營業稅法第七條第九款所明定。但不依法經營合作社業務或對非社員營業者，依同法第五十一條規定，仍應課徵全部營業稅。

依營業稅法第七條第三款規定，原始繳納貨物稅之廠商銷售其貨物，得分為批售與零售，前者免徵營業稅，後者則否。本件原告係原始繳納貨物稅之廠商，其所屬桃園服務站銷售已繳貨物稅之貨物未繳營業稅，為兩造所不爭。原告主張是項貨物均係批售，依法應免繳營業稅。被告官署則以財政部（五九）台財稅發字第二八八九二號令釋：貨物稅廠商設立之服務站係屬門市部性質，其銷售已稅貨物，應一律視為零售，予以課徵營業稅；故原告銷售上述貨物，縱屬批售，亦無免徵營業稅規定之適用云云為抗辯。查法律之解釋，旨在闡明法條之真意，使條文規定得為適當之應用，並無創設或變更法律之效力，故其解釋不得逾越立法本旨之範圍。營業稅法第七條第三款對於原始繳納貨物稅之廠商銷售貨物，既有批售與零售之分，而原告公司之服務站又為該公司之一部分，其營利事業登記證所載業務，復有批發一項，則其經營批發業務，自不得視同零售，如原告銷售上述貨物果係批售，自應適用首開規定免徵營業稅。

被告官署以其加收之服務費係實際之營業收入，依法課徵營業稅，自無不合。

至營利事業出租房地產，不能僅按營業登記之項目認定，應依營業稅法規定就其事實上之營業行為課徵營業稅。

既未依法申請營業登記，原處分依查得之資料，核定營業額，補徵營業稅，要非無據。