民事訴訟法 第 419 條（調解不成立之效果）

第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，得廢棄原判決及訴訟程序有瑕疵之部分，將該事件發回原法院。但以因維持審級制度，認為必要時為限。 　　前項情形，如經兩造合意，願受第二審之裁判者，應即自為判決。

當事人兩造於期日到場，而調解不成立者，法院得依一造當事人之聲請，命即為訴訟之辯論。但他造如聲請延展期日者，應許可之。 　　前項情形，視為調解之聲請人，自聲請時已經起訴。

當事人兩造於期日到場而調解不成立者，法院得依一造當事人之聲請，命即為訴訟之辯論。但他造如聲請延展期日者，應許可之。 　　前項情形，視為調解之聲請人，自聲請時已經起訴。 　　當事人之一造有第一項聲請者，法院不得為第四百十七條之裁定。

當事人兩造於期日到場而調解不成立者，法院得依一造當事人之聲請，命即為訴訟之辯論。但他造如聲請延展期日者，應許可之。 　　當事人聲請調解而不成立，如聲請人於調解不成立證明書送達後十日之不變期間內起訴者，視為自聲請調解時，已經起訴。其於送達前起訴者，亦同。 　　以起訴視為調解之聲請者，如調解不成立，除當事人聲請延展期日外，法院應即為訴訟之辯論，並仍自原起訴時，發生訴訟繫屬之效力。

立法理由一、當事人聲請調解，兩造均於期日到場而調解不成立，當事人未聲請即為訴訟之辯論，或因當事人兩造或一造於期日不到場，視為調解不成立之情形，為免影響當事人之形成權除斥期間之遵守與請求權時效期間之中斷，爰於第二項規定，如聲請人於調解不成立證明書送達後十日之不變期間內起訴者，視為自聲請調解時，已經起訴，其於送達前起訴者亦同。 　　二、在以起訴視為調解聲請之事件，例如第四百零四條第二項、第四百二十四條第二項及第五百十九條第一項之情形，原係起訴事件，僅因法律規定視為調解之聲請而依調解程序進行，故如調解不成立時，原起訴之效力應即恢復，亦即仍自原起訴時發生訴訟繫屬之效力，此時不必再繳裁判費，並可兼顧時效期間之中斷及除斥期間之遵守。惟因法院所訂之期日，原為調解期日，並非言詞辯論期日，當事人未必已為言詞辯論之準備，因此當事人於調解期日到場，因調解不成立，若有聲請延展期日時，法院應准許之，不可依一造之聲請命為一造辯論判決。

當事人兩造於期日到場而調解不成立者，法院得依一造當事人之聲請，按該事件應適用之訴訟程序，命即為訴訟之辯論。但他造聲請延展期日者，應許可之。 　　前項情形，視為調解之聲請人自聲請時已經起訴。 　　當事人聲請調解而不成立，如聲請人於調解不成立證明書送達後十日之不變期間內起訴者，視為自聲請調解時，已經起訴；其於送達前起訴者亦同。 　　以起訴視為調解之聲請者，如調解不成立，除調解當事人聲請延展期日外，法院應按該事件應適用之訴訟程序，命即為訴訟之辯論，並仍自原起訴時，發生訴訟繫屬之效力。

立法理由一、訴訟事件應按該事件應適用之訴訟程序，進行訴訟之辯論。爰於第一項增列「按該事件應適用之訴訟程序」等字，俾資明確。 　　二、當事人兩造於期日到場而調解不成立，法院依一造當事人之聲請，命即為訴訟辯論之情形，為免當事人權利因逾除斥期間或消滅時效期間而受影響，爰增設第二項，規定此種情形視為調解之聲請人自聲請調解時已經起訴。 　　三、原第二項移列為第三項。 　　四、原第三項移列為第四項，並增列「按該事件應適用之訴訟程序，命」等字。

當事人兩造於期日到場而調解不成立者，法院得依一造當事人之聲請，按該事件應適用之訴訟程序，命即為訴訟之辯論。但他造聲請延展期日者，應許可之。 　　前項情形，視為調解之聲請人自聲請時已經起訴。 　　當事人聲請調解而不成立，如聲請人於調解不成立證明書送達後十日之不變期間內起訴者，視為自聲請調解時，已經起訴；其於送達前起訴者，亦同。 　　以起訴視為調解之聲請或因債務人對於支付命令提出異議而視為調解之聲請者，如調解不成立，除調解當事人聲請延展期日外，法院應按該事件應適用之訴訟程序，命即為訴訟之辯論，並仍自原起訴或支付命令聲請時，發生訴訟繫屬之效力。

立法理由債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，依修正後第五百十九條第一項規定，支付命令於異議範圍內失其效力，如該事件為強制調解事件，即於該支付命令失其效力範圍內，以債權人支付命令之聲請，視為調解之聲請。如其調解不成立者，宜與以起訴視為調解之聲請而調解不成立之情形為相同之處理，爰於第四項增訂之。