訴訟案件經第三審裁判後即屬確定，除具備再審原因，得向有管轄之法院提起再審之訴外，並無非常上告之程序。

債務人不服強制執行之方法，及於執行時所應遵守之程序，如未經過裁斷程序，或於發強制執行命令前未經投案訊問者，自應依法聲請或聲明異議以待法院長官之裁斷，不得逕向上級法院提起抗告。

（一）共有人得就共有物全部，而為所有權之請求。 （二）遺產既係公同共有，非經公同共有人全體表示贈與之意思，自屬不生效力，斷不能僅以共有人中之一人贈與行為，遂指為全體共有人默認之理。

被承繼人亡故並無守志之婦及直系尊親屬，其行使立繼權當然屬諸親族會議，但親族會議之組織苟不合法，則所立繼子仍難認為有效。

守志之婦為其夫立繼之時，如尚有翁姑在堂，應秉承翁姑得其同意。

被承繼人及其守志之婦亡故，又無直系尊親屬代行立繼者，其繼嗣應由親屬會依法議立，苟經合法議定，即不許他人再行推翻。

查案內國際青年告青年工友之傳單一紙，固非屬於上訴人所有，但此項傳單，本係違禁物，按照刑法第六十二條第一項前段規定，不論屬於犯人與否均在沒收之列，原判決未予沒收，顯有未合。

被承繼人亡故後，未立繼前，苟無守志之婦又無直系尊屬，其所有遺產自應由親屬會公同選定管理人以管理之。

告訴人不服兼理司法各縣之第一審判決，雖得依修正縣知事審理訴訟暫行章程之規定，向上級法院之檢察官呈訴不服，請求提起上訴，但經第二審法院判決後，即無呈訴不服之餘地。

守志之婦於法有為夫擇繼之權，本無須親屬會同意，即其舍親立疏，但不失昭穆倫序，即無違法之可言，族長雖居憑證地位，然擇立之權既屬守志之婦，即不能因未憑族長之故，遂謂其立繼為無效。

上訴人既係將逐日賣得貨款逐日侵占入己，顯以同一意思反覆而為同一行為。第一審未依連續處斷，原審復未補正，均屬疏漏。

提起上訴，應於其狀面購貼定額訴訟印紙為必須具備之程式，倘未購貼，經審判長定期命其補貼而不遵行，則程序未備，即難謂其上訴為合法。

被承繼人亡故，又無守志之婦及直系尊親屬者，其繼嗣應由親屬會依法代為議立，非親屬會故意不為議立，法院不能逕以裁判代其議立。

夫婦離婚後之子女，原則上應歸其父監護，苟非因其尚在襁褓離母不能撫育者，仍應由其父負監護之責。

當事人提起第三審上訴固須表明上訴理由，若提起第二審上訴，原非以表明上訴理由為必須具備之程式。蓋第二審判決原則上必須經過言詞辯論，雖未於提起上訴時表明理由，受訴法院儘可傳喚公開辯論，故與第三審係書面審理，非經上訴人提出理由，受訴法院無從知其有如何不服理由者不同。

查上訴人於共同殺害某氏時，早已將被略誘人置於自力支配之下，則略誘僅為殺人之原因，顯非殺人以略誘為方法，原審認定事實，就上訴人殺人未遂及共同意圖營利略誘二罪，依刑法第七十條第三款論處，尚無不合。

原審認定上訴人殺死某氏，非由於精神病之作用，係以某醫院所出鑑定書為根據，但查鑑定書中並未經負責之鑑定人簽名蓋章，又未命鑑定人具結，原審根據此項鑑定書而為判決，實有未合。

上訴人在某木行經收賬款，先後將甲、乙、丙、丁四處所還銀洋侵占入己，顯有連續犯罪之意思，兩審均未援用刑法第七十五條處斷，殊有未合。

沒收部分依覆判暫行條例第六條第二款，應於更正判決內重行宣告，原判決僅於理由欄內為應予核准之釋明，而主文漏未列載，亦嫌疏忽。

不動產買賣契約一經以書面合法成立，即發生物權移轉之效力，賣主不得以其親房有先買權，主張解除契約。

夫亡無子守志之婦，有為其夫擇繼之權。

連續犯罪祇須有概括意思，無論其行為全部在起訴前或其一部在起訴後，均無關係。

關於墳山之訴訟雖有時涉及墳內之屍身，而在現行法上並無認為人事訴訟之根據，故人事訴訟程序中關於管轄規定亦自不能適用。

立繼次序應以制服之遠近為先後，至擇賢擇愛之例外，則惟有被繼承人及其守志之婦或直系尊親屬，始有此權。

受命推事所為之決定（即裁定），祇許當事人聲明異議，由受訴法院決定（裁定），不得提起抗告。