中華民國刑法 第 15 條（不作為犯）
- 1.對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。
- 2.因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要刑法第 15 條規範不作為犯：法律上有防止義務、客觀上能防止而不防止者，與積極行為造成結果同罪。
Q · 看著別人受害不救，會被當成共犯嗎？
依刑法第 15 條第一項，必須同時具備兩個條件才會構成不作為犯：第一，法律上有防止結果發生的義務（保證人地位，包含法令、契約、自願承擔、危險前行為四種來源）；第二，客觀上能防止而不防止。第二項明文擴張：自己行為造成危險者，自動負防止義務。一般路人對陌生人無刑法保證人義務，僅有道德責難。
白話解讀
你沒有推人下水，但你看著他溺水，而你是救生員。法律說：你跟推他下水的人一樣有罪。這就是不作為犯的核心邏輯。刑法處罰的不只是「你做了什麼」，還包括「你該做卻沒做什麼」。但不是所有袖手旁觀都算犯罪，這條設了兩道門檻。第一道：你必須有「法律上的防止義務」，不是道德上覺得應該幫忙就算，而是法律明確要求你必須出手的場景，像父母對子女、醫師對病患、看護對被照顧者。第二道：你必須「能防止而不防止」，如果你自己也不會游泳，法律不會要求你跳下去。第二項更狠：就算本來沒有法定義務，但如果是你自己的行為製造了危險，你就自動背上防止義務。你把人灌醉然後丟在路邊，他被車撞死，你不是「沒做什麼」，你是製造了危險又不處理。
法律定性
刑法第 15 條為不作為犯總則性規範，建立刑事責任中「不作為等價於作為」的核心法理：行為人在法律上具有防止結果發生的義務（保證人地位），客觀上能防止而不防止者，與積極造成結果同等評價。第二項另確立「危險前行為」作為保證人義務的獨立來源，是大陸法系刑法不作為犯理論的成文化代表。
大家也在問 AI 輔助整理
Q1不作為犯是什麼？▾
刑法第 15 條規範的犯罪型態：法律上有防止義務、能防止而不防止者，與積極造成結果同罪。
Q2怎樣才算有「法律上的防止義務」？▾
四種來源：法令（父母對子女）、契約（看護契約）、自願承擔（答應顧小孩）、危險前行為（自己製造危險）。
Q3沒救陌生人會被告嗎？▾
一般路人對陌生人無刑法上的保證人義務，不構成犯罪，但有道德責難。
Q4父母沒照顧好小孩會被判刑嗎？▾
父母對未成年子女有法定保證人義務，疏忽致傷亡可能構成過失致死或致傷。
Q5肇事逃逸跟不作為犯有什麼關係？▾
第二項明文：自己造成危險者負防止義務，肇事逃逸觸發不作為犯加重責任。
Q6不作為犯怎麼證明？▾
證明保證人地位來源、客觀上能防止、結果與不作為的因果關係、主觀故意或過失。
Q7「能防止而不防止」怎麼判斷？▾
看當時情境下，被告以一般人能力能否防止結果，客觀無能力者不成立。
Q8不作為犯的刑度跟一般犯罪一樣嗎？▾
與作為犯同等評價，依所成立的具體罪名（如過失致死、殺人）論刑。
其他國家怎麼規定 6 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
登入或免費註冊，看完整完整內容（更多問答 · 易混淆概念 · 各國規定）
把多條並列逐欄比較