法律是以百變多端的社會事實為規範對象，總有不能充分事先規定的地方。法律條文適用於具體事實時，常因此產生疑義，而必須透過法律解釋方法，來確定法律的規範範圍及意旨，以決定法律如何適用於具體事實。所謂「舉重以明輕」，或者「舉輕以明重」，都屬於法律解釋方法中的「當然解釋」，藉以於法律沒有明文規定時，依邏輯、立法目的等道理，推論出法律是否以及如何適用於該具體事實的結論。例如，智慧財產案件審理法第34條第2項規定：「辦理智慧財產民事訴訟或刑事訴訟之法官，得參與就該訴訟事件相牽涉之智慧財產行政訴訟之審判，不適用行政訴訟法第19條第3款之規定。」而行政訴訟法第19條第3款規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。」換句話說，立法者藉由智慧財產權案件審理法第34條第2項的這條規定，排除行政訴訟法第19條第 3款迴避規定的適用。這是因為考量智慧財產法院管轄案件之特殊性，包括智慧財產民、刑事及行政訴訟事件，而關於同一智慧財產權所生之各種訴訟，由相同之法官辦理，有助於避免裁判之歧異，以維繫法院裁判見解之一致性，提升人民對於法院裁判之信賴，有其基於憲法法治國法安定性之重要考量。而智慧財產案件審理法第34條第2項雖然只規定法官，而沒有就技術審查官，然而，法官在具體個案中的職責更重於單純立於輔佐地位的技術審查官。則依「舉重以明輕」之法理，依法行使審判職權之法官既依此一法律規定，都可以不適用行政訴訟法第19條第3款應自行迴避之規定了，則職責僅在輔助法官之技術審查官，當然也不必迴避（本院釋字第761號解釋參照）。至於舉輕以明重，道理也相同。比如，路口的交通標誌僅「禁止左轉」，則既然「左轉」都被禁止了，「迴轉」更應被禁止，就是運用了「舉輕以明重」的解釋方法。

指所提出之上訴並未具備法律所規定的一定程式。舉例而言，民事訴訟法第440條規定，對於第一審判決提起上訴，應於判決送達後20日之不變期間內為之，如原告在判決送達後的第25日才提起上訴，顯然違反了前開規定，所提起的上訴就不合法。

指當事人以外，其法律上的權益將因法院裁判或處分受影響的人（民事訴訟法第51條第2項、強制執行法第12條、民法第38條等規定參照）。

不服判決提起上訴的期間限制。民事事件的上訴期間為20日，從當事人收到判決隔一天起算（民事訴訟法第440條）。當事人在宣判或公告後，如果對於判決結果不服就可以提起上訴。如果錯過期間，上訴就是不合法。當事人有無在上訴期間提起上訴，是以上訴狀到達法院的時間（不是以當事人寄出的時間），另外再加上在途期間計算。如果最後一天不是上班日，就順延到第一天上班日。例如：住在新北市烏來區的甲向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴，於106年6月12日宣判，甲於同年月16日收到判決書，則甲的上訴期間應該從收到判決的隔一天（106年6月17日）起算20日，故於同年7月6日屆滿，因為甲的住所與臺北地院不在同地，因此應再加上在途期間2日，甲必須在同年7月8日以前提起上訴，但因為同年月8日是星期六，因此上訴期間屆滿日順延到第一個上班日即同年月10日（星期一），換句話說，只要甲在同年月10日前，將上訴狀送達臺北地院，就可認為是在上訴期間內提起上訴。

法院與當事人及其他訴訟關係人會合、集合在一起為訴訟行為而訂定的時間。例如：為進行言詞辯論程序所訂定的時間稱為言詞辯論期日，為宣示判決所定的時間稱為宣判期日(民事訴訟法第250條、第223條第2項)。

當事人對於已確定的裁定或判決的救濟程序。對於確定判決的救濟程序為再審之訴，對於確定裁定的救濟程序為聲請再審（準再審）（民事訴訟法第496條至第507條）。

非實體法上權利義務歸屬主體之第三人，基於訴訟上之目的，在一定要件下，以自己名義為當事人，對於他人之實體法上權利義務進行訴訟。訴訟擔當可以分為兩種，一種為「法定訴訟擔當」，是指依法律之規定，由第三人以自己名義為他人進行訴訟（例如：破產管理人就有關破產財團的訴訟為當事人、遺產管理人就有關遺產的訴訟為當事人），另一種則為「意定訴訟擔當」，是指多數有共同利益之當事人，選定其中一人或數人，為選定人與被選定人全體進行訴訟（民事訴訟法第41條）。

調解是訴訟以外的一種紛爭解決方法。在某些事件類型，因為當事人訴訟需花費的勞力、時間、費用可能大於其勝訴所能獲得的利益，或者為了維持當事人間和諧關係等考量，法律明文規定在起訴前必須先經法院調解（民事訴訟法第403條），稱之為強制調解。此類事件，如當事人未經調解直接提起訴訟，視為調解之聲請（民事訴訟法第424條第1項）。如非強制調解事件，當事人得自由選擇是否調解，稱之為任意調解（民事訴訟法第404條）。

當事人主義是指訴訟程序的開啟、進行與結束，由訴訟當事人決定與主導，法官僅為中立的裁判者。特別是關於證據調查程序，須由當事人負責證據的準備與提出，法院不能於當事人聲請調查的證據範圍以外，依職權主動蒐集或調查證據。然因行政訴訟涉及公益，為保障人民權益、維護公益以及貫徹行政行為合法性的審查，行政訴訟是採取與當事人主義相對的職權調查主義，依行政訴訟法第125條第1項、第133條及第134條規定，行政法院負有查明事實的義務，應依職權調查證據，不受當事人事實主張及證據聲請的拘束。

受理訴訟事件的法院。民事訴訟法規定中的受訴法院，可能指第一審至第三審之法院（如：同法第109條第1項、第133條、第176條）；也可能指受理該事件的法院機關（如：同法第23條、第292條第2項），大部分情形是指受理民事事件的法官或合議庭（如：同法第51條第1項、第2項、第310條、第326條）。