法律是以百變多端的社會事實為規範對象，總有不能充分事先規定的地方。法律條文適用於具體事實時，常因此產生疑義，而必須透過法律解釋方法，來確定法律的規範範圍及意旨，以決定法律如何適用於具體事實。所謂「舉重以明輕」，或者「舉輕以明重」，都屬於法律解釋方法中的「當然解釋」，藉以於法律沒有明文規定時，依邏輯、立法目的等道理，推論出法律是否以及如何適用於該具體事實的結論。例如，智慧財產案件審理法第34條第2項規定：「辦理智慧財產民事訴訟或刑事訴訟之法官，得參與就該訴訟事件相牽涉之智慧財產行政訴訟之審判，不適用行政訴訟法第19條第3款之規定。」而行政訴訟法第19條第3款規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。」換句話說，立法者藉由智慧財產權案件審理法第34條第2項的這條規定，排除行政訴訟法第19條第 3款迴避規定的適用。這是因為考量智慧財產法院管轄案件之特殊性，包括智慧財產民、刑事及行政訴訟事件，而關於同一智慧財產權所生之各種訴訟，由相同之法官辦理，有助於避免裁判之歧異，以維繫法院裁判見解之一致性，提升人民對於法院裁判之信賴，有其基於憲法法治國法安定性之重要考量。而智慧財產案件審理法第34條第2項雖然只規定法官，而沒有就技術審查官，然而，法官在具體個案中的職責更重於單純立於輔佐地位的技術審查官。則依「舉重以明輕」之法理，依法行使審判職權之法官既依此一法律規定，都可以不適用行政訴訟法第19條第3款應自行迴避之規定了，則職責僅在輔助法官之技術審查官，當然也不必迴避（本院釋字第761號解釋參照）。至於舉輕以明重，道理也相同。比如，路口的交通標誌僅「禁止左轉」，則既然「左轉」都被禁止了，「迴轉」更應被禁止，就是運用了「舉輕以明重」的解釋方法。

刑事訴訟法第353條規定：「當事人得捨棄其上訴權。」，即當事人於法院判決宣示或送達後，在可行使上訴權的法定期間內，明白表示不上訴的意思。如當事人已提起上訴，就只能撤回上訴，無所謂捨棄上訴權可言。當事人捨棄上訴權後，如果他造也不得上訴者，判決就會確定。

是赦免的一種，是指由總統對於一般或特定犯罪所為之消滅罪刑宣告及追訴權等法律效果之命令。大赦是國家拋棄刑罰權的表示，一經大赦，視同未犯罪，若案件在偵查中，檢察官應為不起訴之處分；若案件已經繫屬在法院者，則法院應為免訴之判決。

為刑事判決種類之一，亦稱「公訴不受理判決」（參見刑法第83條第2項第1款）或「不受理判決」（參見刑事訴訟法第303條），屬程序判決之一種，不受理判決確定並不生一事不再理之實體確定力或既判力。

案件是否需有辯護人，由被告自行選任決定，縱被告未選任辯護人，國家亦不加以干涉者，即係任意辯護。任意辯護僅適用於刑事訴訟法第31條及第31條之1以外之案件。

係指國家機關之行為應依據法律所規定的程序行使之。例如刑事訴訟法第九十五條規定，訊問被告之前要先告知被告犯什麼罪名、可以保持緘默、可以請律師、可以要求調查對自己有利的證據。因此，訊問被告前，就要依照本條的規定，踐行告知被告上開權利事項，始符合法律所規定之正當程序。

在刑事案件中，指起訴被告到確定是否有罪、無罪及應科之刑罰，法院所為關於案件之審理及裁判的程序階段。

刑事訴訟法官依據審理結果製作之文書。

解釋一：自由心證是指法院對於證據的證明程度，有自由判斷之權，即證據之取捨及證明力的強弱，由法院自由認定之，是法律賦予法官判斷證據與事實間的可信度高低之權力。「自由」，是指法官不受詐欺、脅迫或賄賂等非法外力干擾，擁有自主判斷的能力；而「心證」，是指法官斟酌全辯論意旨及調查證據之結果後，依論理及經驗法則判斷「事實真偽」的過程。所以自由心證，並非恣意妄為，而是必須依法為之，並非法官愛怎麼判就怎麼判的意思。 解釋二：刑事訴訟法第155條第1項規定：「證據之證明力，由法院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法則及論理法則。」這就是一般所說的自由心證原則。由法院，按照其理性與良心的確信，不受外界干擾，獨立進行審判，自由地做出判斷。 法院必須要先確認證據能不能使用，並且確認證據已經過合法調查，並且讓當事人對證據的證明力表示意見之後，才能運用自由心證來判斷起訴的犯罪事實是否為真。自由心證其實就是我們在日常生活中所依據的方法，必須符合科學的邏輯和一般社會常理。因此在處理案件時，必須要注意證據與事實有沒有關聯。自由心證並非毫無限制，法官不能任意判斷。他的判斷必須基於經驗法則及論理法則。所謂論理法則是指邏輯法則，例如：被告已經提出案發當時人在花蓮，就不可能同時出現在台北的案發現場。至於經驗法則則是自然科學或一般人的正常生活經驗。因此不能是法官的個人猜測或個別經驗，也不能偏離事物道理。例如：一個人不可能不使用工具而切斷電纜線，因此一定有使用工具。

刑訴法第133條第3項規定「提出命令」，指對於應扣押物（可為證據或得沒收之物）之所有人、持有人或保管人，偵查或司法機關得命其提出或交付，如檢察官或法院函請調閱戶政機關被告之戶籍口卡，或金融銀行機關被告帳戶資金往來明細等，此無須事先由法院審查。