原處分以其「紅線違停」，而認該當道路交通管理處罰條例第 56 條第 1 項第 1 款「在禁止臨時停車處所停車」要件，予以裁罰。相關法律問題如下： （一）題揭停車行為是否違反道路交通安全規則第 111 條第 1 項第 3款「設有禁止臨時停車標線處所不得臨時停車」之規定？ （二）法院如認題揭停車行為並不違反道路交通安全規則第 111 條第 1項第 3 款情事，但違反該條項第 2 款「交叉路口」禁止臨時停車規定，該當原處分所載裁處法條（即道路交通管理處罰條例第 56 條第 1 項第 1 款）之處罰要件，可否因認原處分所載違章行為包括「於不得臨時停車之交叉路口停車」，而就此為審理，並維持原處分？ （三）原審以題揭行為不違反道路交通安全規則第 111 條第 1 項第 3款，因此撤銷原處分，經原處分機關上訴，上級審認同原審上開法律見解，是否仍可以題揭行為可能另涉有「於不得臨時停車之交叉路口停車」之違章未明，指原審未盡闡明釐清事實之義務，乃違背法令，予以廢棄，並發回命原審重為調查？

道路交通管理處罰條例第 54 條規定，汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有該條各款之行為者，處新臺幣 1 萬 5 千元以上 9 萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照 1 年；因而肇事者，吊銷其駕駛執照。因此該當「肇事」要件，即涉及應適用道路交通管理處罰條例第 54 條前段「吊扣駕駛執照 1 年」或適用第 54 條後段「吊銷駕駛執照」之差異。試問：汽車駕駛人有該條第 1 款之情形，並因而撞斷遮斷器、警鈴及閃光號誌設備，是否構成「肇事」之要件？

103 年 3 月 31 日施行之道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 7條之 2 第 3 項規定：「對於前項第 9 款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於 100 公尺至 300公尺間，於高速公路、快速公路應於 300 公尺至 1,000 公尺間，明顯標示之；其定點當場攔截製單舉發者，亦同。」其中一般道路應於 100公尺至 300 公尺間明顯標示，則其所稱須明顯標示之距離，應如何計算？

經警察機關舉發後，由公路主管機關依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 43 條第 4 項規定，裁處吊扣汽車牌照 3 個月，並限期 1 個月繳送；裁處書第 2 項另記載：「（一）逾期未繳送汽車牌照者，吊扣汽車牌照 6 個月，並限期 1 個月繳送；（二）逾期仍未繳送汽車牌照者，吊銷並逕行註銷汽車牌照；（三）汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿 6 個月，不得再行請領。」（下稱易處處分）。甲不服上述裁決書，於法定期間內向法院提起「撤銷訴訟」，因裁決書第 2 項之易處處分實務見解認屬具重大明顯之瑕疵而為無效，經法院通知甲而未到庭，致無法就裁處書第 2 項部分向甲闡明為訴訟類型之轉換（確認原處分關於易處處分部分無效），試問：法院就裁處書第 2 項（易處處分）部分應如何處理？

道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 62 條第 3、4 項所規定之「肇事」，若知悉發生車禍而逃逸之駕駛人對於交通事故不具有故意或過失，則該駕駛人是否仍應負未採取救護措施及依規定處置之行政罰責任？

此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力。」而道路交通管理處罰條例第 62 條對於駕駛汽車肇事未依規定處置者定有相關行政罰，則關於道路交通管理處罰條例第 62 條第 4 項之「肇事而逃逸」，是否限於「因駕駛人就事故發生具有故意或過失」？

夜間未依規定使用燈光」，經員警攔查未果而逃逸，員警依道路交通管理處罰條例（同條例）第 60 條第 1 項規定逕行舉發「不服指揮稽查而逃逸」之違規時，得否逕行舉發非「同條例第 7 條之 2第 1 項所列各款」之同條例第 33 條第 1 項第 6 款「夜間未依規定使用燈光」之違規事由？ 問題（二）：若員警逕行舉發後，監理機關予以裁決，駕駛人提起訴訟，法院應否撤銷「夜間未依規定使用燈光」之裁罰？

違反行為時道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 35 條第 1 項第 1 款規定，經裁處在案，又於 104 年 2 月 24 日酒後騎乘普通重型機車酒精濃度超過規定標準，違反處罰條例第 35 條第 1 項第 1 款、第 3 項前段等規定，遭裁決機關依處罰條例第 35 條第 3 項前段、第 67 條第 2 項、第 24條第 1 項第 2 款等規定裁處「某甲罰鍰新臺幣 9 萬元整，吊銷普通重型機車駕駛執照，3 年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習」。其中，關於吊銷駕駛執照部分，裁決機關僅吊銷普通重型機車駕駛執照，而未一併吊銷其小型車駕駛執照，是否符合處罰條例第 68 條第 1項之規定？

經處罰機關函詢舉發機關查明相關資料後，仍認定甲違反道路交通管理處罰條例第 53 條第 1 項，乃於 107 年 3 月 2 日以函文函覆甲，並展延到案日期至 107 年 4 月 2 日。甲於 107 年 5 月 24 日向處罰機關申請開立裁決書，則處罰機關依「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱「統一裁罰基準表」），按逾到案期限 30 日以上 60 日以內之基準，裁處第 3 階段罰鍰，是否合法？

經處罰機關依道路交通管理處罰條例第 53 條第 1 項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱「統一裁罰基準表」），按逾到案期限 30 日內之基準，裁處第 2 階段罰鍰新臺幣（下同） 2900 元。惟經行政法院審理後認為甲違規事實明確，但有於期限內到案聽候裁決之事實，應裁處第 1 階段罰鍰 2700 元。則行政法院可否自為判決，或應將原裁決撤銷，發回原處罰機關另為適法之裁決？

道路交通管理處罰條例第 65 條第 2 項規定：「於九十五年六月三十日前，十年內（應繳送之日期及吊銷汽車牌照或駕駛執照等時點均在該期間內），汽車所有人、駕駛人因違反前項第三款修正前罰鍰不繳納，經易處吊銷汽車牌照或駕駛執照者，得於五年內繳清罰款後，申請核發。」，則在 95 年 6 月 30 日前，十年內，交通部公路總局各區監理所（現為交通事件裁決處）依道路交通管理處罰條例第 65 條第 1 項第3 款之規定，所為「逾期不繳納罰鍰時，易處吊扣駕駛執照，逾其未繳送駕駛執照者，易處吊銷並逕註駕駛執照，吊銷後一年內不得重新考領駕駛執照」之內容（下稱系爭易處處分），是否係無效處分？受裁決人未於97 年 9 月 1 日起至 102 年 8 月 31 日止之五年期間內繳清罰鍰並申請核發駕駛執照，其至 102 年 8 月 31 日之後提起確認系爭易處處分係無效，是否有據？

依刑事法律處罰後，被告機關依道路交通管理處罰條例第 35 條第 11 項規定及行政罰法第 26 條第 1 項但書規定對某甲開立裁決處分，某甲不服提起撤銷訴訟，僅爭執被告機關違反一事不二罰，但行政法院另發現員警未就某甲實施酒測檢測過程全程連續錄影，某甲所提行政訴訟有無理由？

易處逕註」。甲所犯過失傷害罪，是否應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 86 條第 1項加重其刑？

則承辦員警對此應依道路交通管理處罰條例第 12 條第 4 項規定之「未領用有效牌照於道路停車」或「未懸掛號牌於道路停車」裁處？

道路交通管理處罰條例第 53 條第 1 項規定，應處新臺幣 1,800 元以上 5,400 元以下之罰鍰；及依同條例第 63 條第 1 項第 3 款之規定，記點 3 點），某甲甘服，乃於舉發通知單（僅記載違規事實闖紅燈及違反法條道路交通管理處罰條例第 53 條第 1 項）所訂到案期限前之同年 2 月 1 日自動到便利商店或郵局繳納最低罰鍰 1,800 元結案；嗣甲於同年 3 月 15 日再度騎乘機車闖紅燈違規，遭攔停舉發後，某甲不服，於到案期限前之同年 4 月 15 日到案請求處罰機關開立裁決，經處罰機關開立違反道路交通管理事件裁決書裁處甲罰鍰 1,800 元並記違規 3 點（甲就此裁決未經提起行政訴訟救濟而告確定）。現甲於 106 年 5 月 30 日，收到處罰機關，以甲「在 6 個月內，違規點數共計 6 點」，按同條例第 63 條第 3 項之規定裁決「吊扣駕駛執照一個月」之處分（下簡稱吊扣駕照處分），於法定期限內提起行政訴訟，主張其於 106 年 1 月 1日之闖紅燈違規，並不知悉亦未收受處罰機關有為裁決記點之處分，主張上開吊扣駕照處分違法，是否有理？

違反道路交通管理處罰條例第 12 條第 1 項第 1 款「未領用牌照行駛」，而依同條第 2 項前段「前項第 1 款中屬未依公路法規定取得安全審驗合格證明」應予沒入之車輛，是否應限縮「拆除原廠車輛、以零組件等方式進口後再組裝」或「其他類似情狀」而未領用牌照行駛且未依公路法規定取得安全審驗合格證明之車輛？

其「酒醉駕車」致人受傷之過失傷害行為是否仍依道路交通管理處罰條例第 86 條第 1 項規定加重其刑二分之一？

此時Ａ所涉之業務過失致死犯行，既屬越級駕駛行為，是否應另依道路交通管理處罰條例第 86 條第 1 項關於「無駕駛執照駕車」規定加重其刑？

經考領合格，惟甲於 95 年間尚有交通違規（屬於道路交通管理處罰條例第二章、第三章之違規）罰鍰未繳清，監理站依據交通部函釋（交通部 90 年 7 月 23 日交路 90 字第 046710 號函）將甲之考驗成績予以保留，並俟甲繳清其交通違規罰緩後，始發給駕照，並自發照日起算駕駛經歷。今甲於 104 年 11 月 10 日駕駛小型車，因過失未注意轉彎車應讓直行車先行，致與乙發生碰撞，乙並因而發生死亡結果，甲應負擔過失致死罪責。又甲於上開車禍發生翌日隨即前往監理站繳清歷年交通違規罰鍰，監理站即於 104 年 11 月 11 日發給其駕照，並於該日起算駕駛經歷。試問：甲所負擔之過失致死罪責，是否應依道路交通管理處罰條例第 86 條第 1 項「無駕駛執照駕車，因而致人死亡」之規定，加重其刑？

因有闖紅燈（直行）之違規行為（道路交通管理處罰條例第 53 條第 1 項），因未能當場舉發，經警察機關對所有人 X 公司逕行舉發。X 公司（Y 公司未告知 X 公司由何人駕駛）辦理歸責於承租人 Y 公司，處罰機關依相關規定辦理歸責於 Y 公司程序，Y 公司置之不理，因而裁決處罰 Y 公司（下稱原處分），Y 公司不服，以其非駕駛行為人為由，訴請撤銷原處分，則法院（審理結果認定違規行為、租賃、駕駛行為人為 B 等事實，均屬事實）應如何判決？

是否得推翻租車公司受道路交通管理處罰條例第 85 條第 1 項、第 4 項規定「推定過失」？）

按道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 35 條第 3 項規定於 102年 1 月 30 日修正為：「汽車駕駛人於 5 年內違反第一項規定 2 次以上者，處新臺幣 9 萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領」，並訂於 102 年 3 月 1 日施行。因此，若駕駛人於上開道交條例第 35 條第 3 項修正施行前，已有第一次（或多次）酒後駕車之行為，再於新法規定後施行期間為第二次酒後駕車之行為，而前後兩次酒駕行為之時間，雖符合修正後第 35 條第 3 項「5 年內」之規定，惟因駕駛人第一次酒駕行為係在法律施行前，若以第二次酒駕行為時往前回溯 5 年，有橫跨新舊法之施行時期，可能產生「類似不真正溯及既往」之結果，而有侵害受規範者的信賴保護利益，則駕駛人第二次酒駕違規行為是否該當道交條例第 35 條第 3 項之構成要件？

交通違規事件中，「取締超速」依道路交通管理處罰條例第 7 條之 2 第 3 項規定「於一般道路應於一百公尺至三百公尺間，於高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺間，明顯標示之。」倘「前有超速照相」之標示牌，其設置未符合上述規定（距離不足或超過），則員警所為之超速舉發是否合法？

交通違規事件中，依道路交通管理處罰條例第 56 條規定「併排停車」應受處罰，則併排停車是否須併排之停車格內實際有車（不論汽車或機車）而併排始構成，抑或兼及「抽象上的併排停車」？亦即只要與路邊停車格併排即構成，不論停車格內有無車輛？

舉發員警依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第 7 條之 2 第 1 項第 7 款及第 2 項第 9 款規定採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料，證明受處分人有超速行駛之違規行為時，在同條第 3 項所規定之距離範圍內（於一般道路為 1 百公尺至 3 百公尺間，於高速公路、快速公路為 3 百公尺至 1 千公尺間）設立內容為「前有違規取締」標誌，是否即符合同條第 3 項所規定有明顯標示之要件？