問題（一）：竊盜罪與非法由收費設備取財罪的關係為何？問題（二）：利用磁鐵輔助選物販賣機使機器內物品順利掉落出口取得商品，成立何罪？

檢察官起訴被告係犯森林法第 52 條加重竊取森林主產物罪，法院審理後認被告竊盜罪部分應為無罪，而係犯故買森林物貴重木贓物罪，法院得否併予審理並為判決？

受刑人甲前因（一）搶奪案件，經Ａ法院於民國 104 年 6 月 10 日判處有期徒刑 10 月，上訴後經臺灣高等法院於 104 年 10 月 22 日判決上訴駁回，於 104 年 11 月 12 日確定；（二）竊盜案件，經Ａ法院於105 年 7 月 8 日判決判處有期徒刑 5 月，於 105 年 8 月 12 日確定；（三）施用毒品案件，經Ａ法院於 105 年 6 月 13 日判決判處有期徒刑 5 月，於 105 年 7 月 19 日確定；（四）搶奪案件，經Ｂ法院於 106 年 1 月 20 日判決判處有期徒刑 8 月，於 106 年 3月 1 日確定；又上開（一）至（三）所示案件，曾經Ａ法院於 106 年5 月 10 日以裁定定應執行刑為有期徒刑 1 年 5 月，於 106 年 6 月 10 日確定。受刑人甲因上開罪刑而於 105 年 5 月 20 日入監接續執行，檢察官聲請法院於甲假釋中付保護管束。請問何法院為犯罪事實最後裁判之法院？

被告前因少年刑事案件，於有期徒刑執行完畢未滿 3 年內，再犯有期徒刑以上之罪，法院並於上開少年刑事案件徒刑執行完畢後未滿 3 年內判決，此時是否應論以累犯？ 例如：某甲於未滿 18 歲時因少年刑事竊盜案件，經法院少年法庭判處有期徒刑 3 月確定，並於民國 105 年 1 月 1 日執行完畢。其於滿18 歲後之 106 年 6 月 1 日又犯竊盜罪，法院於 107 年 6 月 1日判決，應否論以累犯？

某甲於 106 年 8 月間，先後犯竊盜罪、公共危險罪及傷害罪，竊盜罪與公共危險罪繫屬於 A 法院，經同時審理後，分別判處有期徒刑 8 月，10 月，並定應執行刑為有期徒刑 1 年 4 月，於 107 年 2 月 1日確定；傷害罪則繫屬於 B 法院，判處有期徒刑 4 月，得易科罰金，於 107 年 3 月 1 日確定。嗣後某甲聲請定應執行刑，檢察官以某甲所犯數罪合於數罪併罰要件，聲請 B 法院裁定應執行刑，B 法院核閱相關判決資料後，裁定應執行刑有期徒刑 1 年。問：此一執行刑之更定，低於 A 法院判決所定應執行刑之刑度，有無違反刑法第 51 條第 5 款之規定？

某甲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，逾越某乙所有果園周圍所設之鐵絲圍籬後，徒手竊取該果園內某乙種植之檸檬數顆，試問某甲之行為是否成立刑法第 321 條第 1 項第 2 款之加重竊盜罪？

受刑人犯妨害性自主案件，經法院判處應執行有期徒刑 1 年確定，又犯妨害性自主案件，經法院判處有期徒刑 3 年 10 月確定，上開 2 罪嗣經裁定應執行有期徒刑 4 年 9 月確定；另犯竊盜案件，經法院判處應執行有期徒刑 2 年確定。上開裁定應執行有期徒刑 4 年 9 月部分（刑期自 99 年 12 月 28 日起至 104 年 7 月 29 日止）及判處應執行有期徒刑 2 年部分（刑期自 104 年 7 月 30 日起至 106 年 7 月29 日止），經檢察官以指揮書發監接續執行。嗣受刑人於 105 年 3月 29 日經法務部矯正署核准假釋出監執行保護管束（保護管束期間自 105 年 3 月 29 日起至 106 年 4 月 5 日止），並於保護管束期間執行電子設備監控（配戴電子腳鐐）在案，其後受刑人於保護管束期間多次未遵守科技監控設備期間特別應遵守事項，法務部以受刑人顯已違反保安處分執行法第 74 條之 2 第 2 款、第 5 款及性侵害犯罪付保護管束加害人科技設備監控實施辦法第 11 條第 6 款規定情節重大為由而撤銷假釋，檢察官因而傳喚受刑人到案執行殘刑，則受刑人以法務部撤銷假釋之處分違法及檢察官執行殘刑之指揮不當為由，向法院聲明異議，受刑人聲明異議有無理由？

連續犯是否構成累犯，應以何一犯罪時點作為認定？舉例而言，某甲因傷害案件（下稱前案）經判決處有期徒刑 6 月，甫於民國 85 年 6 月 1日徒刑易科罰金執行完畢，其另犯以下各罪是否構成累犯？ 問題（一）：於前案執行完畢前，自 85 年 5 月 20 日至同年 6 月20 日間每日連續犯竊盜罪，是否構成累犯？ 問題（二）：自 90 年 5 月 20 日至同年 6 月 20 日間，每日連續犯竊盜罪，是否構成累犯？

被告前犯Ａ罪，經法院判處有期徒刑 6 月確定（刑期起算日 102 年 11 月 19 日、指揮書執畢日期 103 年 5 月 18 日）；另犯Ｂ罪，經法院判處有期徒刑 7 月確定（刑期起算日 103 年 5 月 19 日、指揮書執畢日期 103 年 12 月 18 日）；再犯Ｃ罪，經法院判處有期徒刑 6月確定（刑期起算日 103 年 12 月 19 日、指揮書執畢日期 104 年 6月 18 日）。Ａ、Ｂ、Ｃ罪，嗣於 103 年 4 月 7 日經法院裁定應執行有期徒刑 1 年 4 月確定（刑期起算日 102 年 11 月 19 日、指揮書執畢日 104 年 3 月 18 日）。復犯Ｄ罪，經法院判處有期徒刑 2 月確定（刑期起算 104 年 3 月 19 日，指揮書執畢日 104 年 5 月18 日），嗣上開應執行刑有期徒刑 1 年 4 月與Ｄ罪接續執行，於 103 年 12 月 19 日假釋出監並付保護管束，嗣經撤銷假釋，於 104 年10 月 13 日入監執行殘刑有期徒刑 5 月。則被告於 104 年 10 月 7日再犯竊盜罪時，是否構成累犯？

某甲竊取某乙所有自小客車（含某乙放置在車內之國民身分證、駕照以及行車執照）得手後，基於偽造文書之犯意，前往某當鋪，提出某乙之國民身分證、駕照以及行車執照，訛稱其為車主某乙，欲典當竊得之自小客車，並在當票上偽簽某乙之姓名、捺指印各 1 枚後，偽造「某乙」名義之當票私文書 1 紙，進而交付予當鋪老闆，使老闆陷於錯誤，誤以為是原車主某乙本人親自典當車輛，而交付新臺幣（下同）6 萬元車輛典當金予某甲，足以生損害於某乙及當舖老闆，問某甲所為除涉犯刑法第 320 條第 1 項之竊盜罪、刑法第 216 條、第 210 條之行使偽造私文書罪、同法第 339 條第 1 項之詐欺取財罪之外，是否尚涉犯戶籍法第 75 條第 3 項後段之行使他人遺失國民身分證罪嫌？

被告某丙因涉犯竊盜罪，經檢察官提起公訴，並聲請沒收某丙所竊得之汽車音響一批。第三人某乙獲悉後，以該汽車音響一批為其失竊物品，聲請參與沒收程序，法院應如何處理？

檢察官以被告甲竊取被害人乙財物既遂後，旋即遭乙發現，詎甲為脫免逮捕而當場對乙施以強暴為由，依刑法第 329 條準強盜罪提起公訴。嗣法院審理認定甲雖構成竊盜既遂犯行，惟起訴書所載因脫免逮捕施以強暴之犯罪事實要屬不能證明，此際應如何判決？

某甲於民國 95 年 1 月 1 日購入制式手槍 1 支，並未經許可而持有之。嗣於 96 年間因涉犯竊盜罪，經法院判處有期徒刑 4 月（得易科罰金），已於 96 年 7 月 1 日易科罰金執行完畢。而某甲於該竊盜案件執行之前、後，仍繼續持有上開制式手槍並未中斷，直至 102 年 1 月1 日始為警查獲某甲持有該把制式手槍之犯行。試問：法院於論處某甲所涉未經許可持有手槍罪時，應否依刑法第 47 條第 1 項論以累犯？

甲竊取乙之機車乙輛（以下稱系爭機車）得手後，為將系爭機車順利出賣予不知情之丙車行負責人，又另行起意，意圖為自己不法之所有，以張三名義偽造表明係張三所有已報廢之機動車輛讓渡切結書，同時並持系爭機車出售交付予丙車行而行使，致使丙車行負責人陷於錯誤而買受，丙車行並給付價金予甲，甲之犯行，除構成刑法第 320 條第 1 項之竊盜罪及同法第 216 條行使同法第 210 條之偽造私文書罪外，是否成立刑法第339 條第 1 項之詐欺取財罪，與行使偽造私文書從一重罪處斷？

罰金罰鍰提高標準條例於 98 年 4 月 29 日廢止後，相關特別刑法中之罰金刑即無提高之依據，則如電業法第 106 條之竊電罪、自來水法第 98 條之竊水罪，其法定刑均為「5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。」相較於刑法第 320 條第 1 項普通竊盜罪之法定刑「5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金」，二者固屬相同；然因刑法施行法第 1 條之 1 規定：「中華民國 94 年 1 月 7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94 年 1 月 7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自 94 年 1 月 7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為 30 倍。但 72 年 6 月 26 日至 94年 1 月 7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為 3 倍。」故刑法第 320 條之竊盜罪於適用上開規定後，其罰金刑已提高為新臺幣 1 萬 5 千元以下罰金。而上開特別法之規定，則依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第 2 條之規定：「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之 3 倍折算之。」經折算為新臺幣後，為新臺幣 1 千 5 百元以下罰金。是二者發生競合時究應依何法則適用法律？

某甲持石頭砸毀停放於路邊之汽車車窗後（毀損部分未據告訴），竊得裝設於汽車內之行車紀錄器 1 台。法院究應依據刑法第 321 條第 1 項第 3 款之攜帶兇器竊盜罪，抑或依據同法第 320 條第 1 項之普通竊盜罪處斷某甲之上開犯行？

某甲未經自來水事業許可，先持其所有扳手 1 支，破壞自來水公司裝置在地下之水錶箱，私自取下自來水公司已封印停止供水之止閥桿，再以上揭扳手改以塑膠軟管接通該自來水至其住處廚房內使用，而竊得自來水公司所有之自來水。則法院究應依據刑法第 321 條第 1 項第 3 款之加重竊盜罪，抑或依據自來水法第 98 條第 1 款之竊水罪處斷某甲之上開犯行？

竊盜犯贓物犯保安處分條例第 2 條第 4 項規定：「應執行之刑未達 1達以上者，不適用本條例。」被告犯數竊盜罪，各罪宣告刑（均宣告有期徒刑）均未達有期徒刑 1 年，合併定其應執行之刑達有期徒刑 1 年以上： 問題㈠：得否依上開條例諭知被告強制工作？ 問題㈡：如認有依上開條例諭知強制工作之必要，應否於主文其中一罪或數罪宣告刑之後，諭知強制工作之意旨？

竊盜犯贓物犯保安處分條例（下稱本條例）第 2 條第 4 項規定：「應執行之刑未達 1 年以上者，不適用本條例」，所謂「應執行之刑」，究係指「被告所犯竊盜罪、贓物罪，各罪所處之宣告刑」？抑或指「被告所犯竊盜罪、贓物罪，各罪宣告刑合併所定應執行之刑」？易言之，「應執行之刑未達 1 年以上者不適用本條例。」係指一罪應執行之刑或包括數罪應執行之刑？即被告所犯竊盜或贓物等各罪之宣告刑，如未符合達 1 年以上之標準，能否以定其應執行刑之結果已達 1 年以上，而依本條例第 3 條第 1 項規定，於定應執行刑之後，諭知強制工作處分？

A 曾於民國 93 年間因犯重傷害罪，經法院判處有期徒刑 4 年確定，入監執行 2 年 6 月後，於 96 年 7 月 1 日假釋付保護管束出監，刑期至 97 年 12 月 31 日假釋屆滿，惟 A 於該假釋期間之 96 年 9 月1 日更故意犯竊盜罪，嗣因違反保護管束情節重大經撤銷假釋付保護管束，檢察官以其所犯重傷害罪部分合中華民國 96 年罪犯減刑條例（下稱減刑條例，96 年 7 月 16 日施行）第 6 條自首減刑規定，向法院聲請減刑，經法院裁定減刑為有期徒刑 2 年，於 96 年 10 月 1 日確定，則 A 竊盜罪部分是否成立累犯？

問題㈠：甲於民國 99 年 3 月 1 日，徒手竊取鄉（鎮、市）公所鋪設現供人通行於道路旁之鐵製水溝蓋一個，甲除成立刑法第 320 條第 1 項之竊盜罪，是否成立刑法第 185 條第 1 項之妨害公眾往來安全罪？ 問題㈡：甲於 99 年 3 月 15 日，持足為兇器使用之油壓剪 1 支，竊取公用道路旁公設路燈燈桿基座內，臺灣電力股份有限公司所有供輸送電力之電纜線 100 公尺，路燈因而失去作用，甲除成立刑法第 321 條第 1 項第 3 款之攜帶兇器竊盜罪，是否成立刑法第 185 條第 1 項之妨害公眾往來安全罪？

某甲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，趁某乙中午外出用餐之際，至乙所有設有窗戶具屋頂，客觀上可遮風避雨之鐵皮製檳榔攤（乙未居住其內），徒手破壞該檳榔攤之窗戶後，踰越該窗戶進入檳榔攤竊得飲料2 箱及新臺幣 3,200 元，試問甲之行為是否成立刑法第 321 條第 1 項第 2 款之加重竊盜罪？（即該款之適用是否不以「住宅或有人居住之建築物」為前提？）

某甲犯竊盜罪共 10 罪，經一審法院依數罪併罰規定各處有期徒刑 2 月後，合併定其應執行之刑為 1 年 6 月，且另依竊盜犯贓物犯保安處分條例第 3 條之規定諭知某甲令入勞動場所強制工作 3 年。嗣後某甲對其中 3 罪及宣告保安處分部分之裁判聲明不服，提起第二審上訴，檢察官則未上訴，試問該二審法院對某甲所犯其餘 7 罪及保安處分部分是否應一併予以審理？

甲男因竊盜案經 A 少年法院（庭）裁定感化教育處分，甲男母親乙女不服，向 B 高等法院抗告，經 B 高等法院少年法庭以抗告無理由，予以裁定駁回後，甲男滿 18 歲後又因他案經 C 地方法院判處強制工作之保安處分確定。試問，依少年事件處理法第 45 條第 2 項之規定，應由何法院裁定定其應執行之處分？

民國 95 年 7 月 1 日刑法修正施行後，甲竊取乙之信用卡 1 張，以盜刷其內信用額度之意思，基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之犯意，持該信用卡至同一百貨公司之 3 個不同專櫃，於同日陸續各刷卡1 次，並各在簽帳單上偽簽持卡人姓名交付專櫃人員行使後，購物得逞，則除竊盜罪外，其餘犯行應如何論罪？