指憲法直接予以規定之國家重要事項。由於憲法為最高位階之法規範，其他法規範不得牴觸之，因此，憲法保障之人民各項基本權利，如經憲法已規定其保障之程序與內容，立法者即不得再以法律為相異之規定。相對於「憲法保留」，「法律保留」則指必須以法律予以規定之國家重要事項；「法律保留」當中，進一步還有「國會保留」，亦即應以法律直接規範之國家重要事項。屬國會保留事項，即不得委由命令予以規定。愈重要之事項，即愈有以更高位階之法規範予以規範之必要。較高位階之法規範，一方面難以任意變動，另一方面，其審議之程序更為嚴謹、程序參與更為多元廣泛，從而也具有更高的正當性。至於如何判斷某一規範事項是否重要？以基本權利之保障而言，取決於規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而定。換言之，如果屬於憲法保留的事項，即使立法者以絕對多數決通過的法律，只要法律條文的規定不同於憲法規定之內容或牴觸憲法所定原則，則縱使該法律條文符合「法律保留原則」、「比例原則」，仍然違憲而無效。司法院釋字第765號解釋就指出：「憲法保障之人民各項權利，除屬於憲法保留之事項者外，於符合憲法第23條之條件下，得以法律限制之。至何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異。如剝奪人民生命或限制人民身體自由者，必須遵守罪刑法定主義，以制定法律之方式為之。至涉及人民其他自由權利之限制者，亦應由法律加以規定；如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原則。若僅屬執行法律之細節性、技術性事項，始得由主管機關發布命令為必要之規範（司法院釋字第443 號解釋參照）。」 再以人身自由之限制為例，憲法第8條已規定限制人民之人身自由，只能由法官決定，即採「法官保留」。則限制人身自由之程序憲法已保留給自己來規定，而屬「憲法保留」之事項，則立法院在審議限制人身自由之法律案時，不可以改由警察來決定是否關押人民，而只能按憲法第8條規定的原則，採「法官保留」原則來立法。 此外，憲法中具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎原則，不僅應以憲法規定，甚至也不得藉由修憲方式予以破棄。憲法中具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎，如聽任修改條文予以變更，則憲法整體規範秩序將形同破毀，該修改憲法之條文即失其應有之正當性。我國憲法條文中，諸如：第一條所樹立之民主共和國原則、第二條國民主權原則、第二章保障人民權利、以及有關權力分立與制衡之原則，具有本質之重要性，亦為憲法整體基本原則之所在。基於前述規定所形成之自由民主憲政秩序，乃現行憲法賴以存立之基礎，凡憲法設置之機關均有遵守之義務，縱使修憲機關以多數決予以毀棄，亦屬違憲。

民主原則為憲法基本秩序之一。該原則內涵應包含國民主權、多數決，以及地方自治團體的自主權，亦即，由人民治理的政府。例如，憲法第1條明定我國為民有、民治、民享的民主共和國，第2條也明文規定國民主權原則。

所謂「合憲性解釋」，是指當法律有多種解釋可能，應採取使法律合憲的解釋，而不應採取違憲結果的解釋，其目的在於法安定性與調和憲政秩序。但合憲解釋原則也有界限，例如不可逾越文字可能合理理解的範圍、不能偏離法律明顯可辨的基本價值決定與規範核心。

憲法第80條規定︰「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。」為了維護審判獨立及提升裁判品質，就此所進行的規劃、管理及監督事務，即為司法行政。對於未涉及法官身分及其應有權益的人事行政行為，於不違反審判獨立原則範圍內，得以司法行政監督權而為合理的措置。法院組織法第15條、第16條等規定庭長監督各該庭 (處) 事務，即指庭長為審判順利進行得為必要的輔助性司法行政事務（司法院釋字第539號解釋文參照）。

人身自由指的是身體行動或不行動不受國家非法干預的自由，在我國是受到憲法第8條明文的保障。人身自由是憲法上其他自由的前提，換句話說，人民如果遭到國家非法的逮捕及拘禁，也就形同喪失了諸如言論、集會或秘密通訊等的自由。

法律優越原則，或稱法律優位原則，是指下位階法規範不可以牴觸上位階法規範，且行政行為有積極合法的行為義務，不可以牴觸法律的規定，故法律優位原則又稱消極意義的依法行政原則。適用此原則的前提，必須先確認法規範的位階，在成文法的規範體系中，其位階由上至下，依序是憲法、法律及命令，由此形成法規範秩序。此由憲法第171條第1項、第172條規定法律與憲法牴觸者無效，命令與憲法或法律牴觸者無效，即可知悉。

行政機關對於某類事件反覆地以相同的方式處理，形成規律，這樣的處理方式可能逐漸成為「行政慣例」。但行政慣例欠缺法律的基礎，基於法律保留原則，不可以用行政慣例限制人民的自由、權利，只能在不牴觸法律的前提下，透過憲法的平等原則，要求行政機關自我約束，依照其向來的行政慣例來處理事務，而間接對人民產生效力。

大法官解釋憲法之事項，包括：適用憲法發生疑義之事項、法律或命令有無牴觸憲法之事項。中央或地方機關、人民等均可依法定要件與程序聲請釋憲。大法官所為之解釋，有拘束全國各機關及人民之效力；確定終局裁判所適用之法律或命令，或其適用法律、命令所表示之見解，經大法官解釋認為與憲法意旨不符，得作為聲請再審或提起非常上訴之理由。

一旦符合沒收的要件，法院就只能宣告沒收，沒有任何裁量的空間，稱為義務沒收。不過，沒收必須符合憲法上比例原則，縱使在義務沒收的情形，仍應注意有刑法第38條之2第2項過苛條款的調節適用。

解釋一：在犯罪偵查後，依法檢察官不得起訴，放棄對被告起訴的一種處分。刑事訴訟法第252條規定，有下列情形之一者，「應」為不起訴處分，稱為「絕對不起訴處分」：（一）曾經判決確定者。 （二）時效已完成者。 （三）曾經大赦者。 （四）犯罪後之法律已廢止其刑罰者。 （五）告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者。 （六）被告死亡者。 （七）法院對於被告無審判權者。 （八）行為不罰者。 （九）法律應免除其刑罰者。 （十）犯罪嫌疑不足者。 解釋二：依照刑事訴訟法第252條規定，檢察官偵辦案件遇到下列十種情形，一定要作出不起訴的處分：1. 曾經判決確定者：指的是檢察官曾經起訴過被告同一個案件，後來法院對這個案件已經有確定的判決，檢察官不可以重複起訴。2. 時效已完成者：指的是依照不同的犯罪類型，刑法第80條規定只有在一定期間內，檢察官才可以起訴被告，這段時間法律上叫做追訴權時效期間。如果檢察官超過追訴權時效期間，還沒有起訴被告的話，就要作不起訴處分。3. 曾經大赦者：指的是總統依憲法及赦免法規定，行使大赦的權力，檢察官不可以起訴被告。4. 犯罪後之法律已廢止刑罰者：指的是雖然被告行為時，法律上規定這是一個犯罪行為，應該被處刑罰。但是後來法律修改，不再是犯罪行為，檢察官就應該不起訴。5. 告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回者：指的是被告所犯的罪屬於告訴乃論或者是請求乃論的犯罪，而告訴人或請求人已經撤回他先前對被告提出的告訴或請求，或者是提出告訴或請求的時候，已經超過法律規定的時間，檢察官應該作不起訴處分。6. 被告死亡者：法院無法對死亡的人進行審判。因此，在被告死亡後，檢察官應該不起訴。7. 法院對於被告無審判權者：例如，某個現役軍人在戰爭時犯了陸海空軍刑法的罪，就要依照軍事審判法規定，在軍事法院接受審判，普通法院對這個現役軍人沒有審判的權限。所以，地檢署檢察官不可以起訴這個現役軍人，應該轉由軍事檢察署來作後續處理。8. 行為不罰者：指的是刑法規定某種類型的行為不能加以處罰，檢察官應該作不起訴處分。9. 法律應免除其刑者：指的是法律規定某種情形下，應該要免除犯罪人的刑罰，而檢察官偵查後，認為被告符合規定，就應該不起訴。例如：收受賄賂的公務員被告，在犯罪後自首，將貪污的錢都自動交出來，講出其他一起貪污的人。後來檢察官因此查到正犯或共犯，依照貪污治罪條例第8條第1項免除其刑的規定，應該對他作不起訴處分。10. 犯罪嫌疑不足者：檢察官偵查犯罪後，發現被告根本沒有犯罪，或者證據不夠充分，被告的犯罪嫌疑沒有達到重大可以起訴的程度，就應該不起訴。