指憲法直接予以規定之國家重要事項。由於憲法為最高位階之法規範，其他法規範不得牴觸之，因此，憲法保障之人民各項基本權利，如經憲法已規定其保障之程序與內容，立法者即不得再以法律為相異之規定。相對於「憲法保留」，「法律保留」則指必須以法律予以規定之國家重要事項；「法律保留」當中，進一步還有「國會保留」，亦即應以法律直接規範之國家重要事項。屬國會保留事項，即不得委由命令予以規定。愈重要之事項，即愈有以更高位階之法規範予以規範之必要。較高位階之法規範，一方面難以任意變動，另一方面，其審議之程序更為嚴謹、程序參與更為多元廣泛，從而也具有更高的正當性。至於如何判斷某一規範事項是否重要？以基本權利之保障而言，取決於規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而定。換言之，如果屬於憲法保留的事項，即使立法者以絕對多數決通過的法律，只要法律條文的規定不同於憲法規定之內容或牴觸憲法所定原則，則縱使該法律條文符合「法律保留原則」、「比例原則」，仍然違憲而無效。司法院釋字第765號解釋就指出：「憲法保障之人民各項權利，除屬於憲法保留之事項者外，於符合憲法第23條之條件下，得以法律限制之。至何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異。如剝奪人民生命或限制人民身體自由者，必須遵守罪刑法定主義，以制定法律之方式為之。至涉及人民其他自由權利之限制者，亦應由法律加以規定；如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原則。若僅屬執行法律之細節性、技術性事項，始得由主管機關發布命令為必要之規範（司法院釋字第443 號解釋參照）。」 再以人身自由之限制為例，憲法第8條已規定限制人民之人身自由，只能由法官決定，即採「法官保留」。則限制人身自由之程序憲法已保留給自己來規定，而屬「憲法保留」之事項，則立法院在審議限制人身自由之法律案時，不可以改由警察來決定是否關押人民，而只能按憲法第8條規定的原則，採「法官保留」原則來立法。 此外，憲法中具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎原則，不僅應以憲法規定，甚至也不得藉由修憲方式予以破棄。憲法中具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎，如聽任修改條文予以變更，則憲法整體規範秩序將形同破毀，該修改憲法之條文即失其應有之正當性。我國憲法條文中，諸如：第一條所樹立之民主共和國原則、第二條國民主權原則、第二章保障人民權利、以及有關權力分立與制衡之原則，具有本質之重要性，亦為憲法整體基本原則之所在。基於前述規定所形成之自由民主憲政秩序，乃現行憲法賴以存立之基礎，凡憲法設置之機關均有遵守之義務，縱使修憲機關以多數決予以毀棄，亦屬違憲。

這是憲法的基本原則，其內涵包括：當人民權利受到侵害或限制時，應有救濟的機會和制度，立法者也應該依據涉及的權利種類、限制的強度及範圍、限制人民權利所欲追求的公共利益、決定機關的功能合適性、有無替代程序或可能的程序成本等因素綜合考量，制定相應的法定程序。 例如：對公務人員的免職處分涉及憲法保障人民服公職的權利，應踐行正當法律程序，包括作成處分應經機關內部組成立場公正的委員會決議，處分前應給予受處分人陳述及申辯的機會，處分書應附記理由，並表明救濟方法、期間及受理機關等，設立相關制度予以保障（司法院釋字第491號解釋）。

法官保留指將特定的公法上事項保留由法官行使，且也僅法官始能行使的原則。憲法關於人身自由的保障，就明定採法官保留。憲法第8條第1項規定：「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之。」第2項規定：「人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，其逮捕拘禁機關應將逮捕拘禁原因，以書面告知本人及其本人指定之親友，並至遲於二十四小時內移送該管法院審問。本人或他人亦得聲請該管法院，於二十四小時內向逮捕之機關提審。」所謂「非由法院依法定程序，不得審問處罰」、「移送該管法院審問」，明白規定國家剝奪人民之人身自由，必須經法官審問才可。由於人身自由保障採法官保留原則，明文規定於法規範位階最高的憲法，因此，即使是立法機關也不能制訂法律予以破棄。法官保留原則，意在藉由中立的司法機關，制衡其他國家權力，保障人民的基本權。因此，如果是最狹義的法官保留，則該特定的公法上事項不僅保留由法官行使，且法院介入的時點還應在「事前」或「事中」，不得使法院事後才來審查，否則，人民的基本權如果被侵害後，才由法院審查，可能也已經無法回復。不過，在情形急迫或有其他正當事由的情形，法官保留原則也容許例外，使法院事後才介入審查。 法官保留原則並不限於人身自由之限制或剝奪才適用，例如，司法院釋字第631號解釋指出，通訊監察書原則上應由客觀、獨立行使職權之法官核發，不應使職司犯罪偵查之檢察官與司法警察機關，同時負責通訊監察書之聲請與核發，也將「秘密通訊自由」納入法官保留原則的保障之列。

憲法不能鉅細靡遺地規範國家政治與人民生活，所以授權由立法者來具體形塑各種制度。立法者綜合參考社會政治和民情，制定法律規範，且形成法律秩序，而立法過程中會有一定部分的價值判斷，這種被容許的價值判斷空間就是立法裁量。司法權對法規進行違憲審查時，對於屬立法裁量範圍，應有意識地尊重立法者的裁量權限，不對此部分進行審查。 例如：人民訴請法院救濟之權利雖為訴訟權保障之核心內容，不容剝奪，但保障訴訟權之審級制度，可由立法機關視各種訴訟案件之性質加以決定，此部分原則上就是司法權不應干涉的立法裁量空間。

憲法及行政法學理上的用語，指將特定任務、功能或事項保留給行政權行使，有可能是指由行政權訂定抽象法規範，或者是行政權就特定事項有較大的判斷空間，而司法權僅為低密度的審查。

專門的司法機關對於立法機關制定的法律或行政機關的行為是否符合憲法或法律規定（合憲性、合法性）的審查。 例如：司法院解釋憲法、統一解釋法律及命令，由大法官掌理，以會議方式來行使解釋權（憲法第78條、司法院大法官審理案件法第2條）。

又稱罪刑相當原則，刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，對犯罪行為之評價應罪刑相稱，罰當其罪，禁止過度評價或評價不足；例如法定刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相稱，始符合罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違。

言論自由為人民的基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予最大限度的維護，協助人民實現自我、溝通意見、追求真理及促使各種政治或社會活動的功能得以發揮。

刑法之「最後手段性」，又稱刑法之謙抑思想，認為生命、人身自由及財產乃憲法保障之重要基本人權，立法機關為保護特定重要法益，以刑罰剝奪、限制人民基本權，乃不得已之手段，具最後手段之特性，應本著謙讓抑制之原則，在必要合理之最小限度範圍內始適用之。

此名詞依憲法或各法律領域的不同而有多種意義。例如，刑事訴訟程序的上訴審如果採取事後審查制，是指上訴審只針對「原判決」本身而非「整個案件」有無錯誤進行審查。因此，採事後審查制的上訴審程序，原則上援用原審的證據資料而不再調查新證據，也就是僅事後審查原判決是否違法或不當的審級構造。