指憲法直接予以規定之國家重要事項。由於憲法為最高位階之法規範，其他法規範不得牴觸之，因此，憲法保障之人民各項基本權利，如經憲法已規定其保障之程序與內容，立法者即不得再以法律為相異之規定。相對於「憲法保留」，「法律保留」則指必須以法律予以規定之國家重要事項；「法律保留」當中，進一步還有「國會保留」，亦即應以法律直接規範之國家重要事項。屬國會保留事項，即不得委由命令予以規定。愈重要之事項，即愈有以更高位階之法規範予以規範之必要。較高位階之法規範，一方面難以任意變動，另一方面，其審議之程序更為嚴謹、程序參與更為多元廣泛，從而也具有更高的正當性。至於如何判斷某一規範事項是否重要？以基本權利之保障而言，取決於規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而定。換言之，如果屬於憲法保留的事項，即使立法者以絕對多數決通過的法律，只要法律條文的規定不同於憲法規定之內容或牴觸憲法所定原則，則縱使該法律條文符合「法律保留原則」、「比例原則」，仍然違憲而無效。司法院釋字第765號解釋就指出：「憲法保障之人民各項權利，除屬於憲法保留之事項者外，於符合憲法第23條之條件下，得以法律限制之。至何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異。如剝奪人民生命或限制人民身體自由者，必須遵守罪刑法定主義，以制定法律之方式為之。至涉及人民其他自由權利之限制者，亦應由法律加以規定；如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原則。若僅屬執行法律之細節性、技術性事項，始得由主管機關發布命令為必要之規範（司法院釋字第443 號解釋參照）。」 再以人身自由之限制為例，憲法第8條已規定限制人民之人身自由，只能由法官決定，即採「法官保留」。則限制人身自由之程序憲法已保留給自己來規定，而屬「憲法保留」之事項，則立法院在審議限制人身自由之法律案時，不可以改由警察來決定是否關押人民，而只能按憲法第8條規定的原則，採「法官保留」原則來立法。 此外，憲法中具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎原則，不僅應以憲法規定，甚至也不得藉由修憲方式予以破棄。憲法中具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎，如聽任修改條文予以變更，則憲法整體規範秩序將形同破毀，該修改憲法之條文即失其應有之正當性。我國憲法條文中，諸如：第一條所樹立之民主共和國原則、第二條國民主權原則、第二章保障人民權利、以及有關權力分立與制衡之原則，具有本質之重要性，亦為憲法整體基本原則之所在。基於前述規定所形成之自由民主憲政秩序，乃現行憲法賴以存立之基礎，凡憲法設置之機關均有遵守之義務，縱使修憲機關以多數決予以毀棄，亦屬違憲。

指國家機關在實施侵害或干涉人民受憲法保障的基本權利事項前，原則上必須事先取得法官所核發之書面許可(搜索票)，其行為才具備合法性。例如：對人民身體、住宅之搜索，侵害人民受憲法所保障之人身自由與居住自由權，因此，原則上必須事先向法官聲請核發搜索票後，始可進行搜索。

依據司法院釋字第748號解釋，民法有關婚姻章的規定，未讓相同性別的二人，得為了經營彼此共同生活的目的，成立具有親密性及排他性的永久結合關係，在這個範圍內，違反了憲法第22條保障人民婚姻自由及第7條保障人民平等權的意旨。基於上述解釋意旨，108年5月22日制定公布、同年5月24日施行的「司法院釋字第七四八號解釋施行法」第2條明文規定，相同性別的二人，得為了經營共同生活的目的，成立具有親密性及排他性的永久結合關係。

憲法不能鉅細靡遺地規範國家政治與人民生活，所以授權由立法者來具體形塑各種制度。立法者綜合參考社會政治和民情，制定法律規範，且形成法律秩序，而立法過程中會有一定部分的價值判斷，這種被容許的價值判斷空間就是立法裁量。司法權對法規進行違憲審查時，對於屬立法裁量範圍，應有意識地尊重立法者的裁量權限，不對此部分進行審查。 例如：人民訴請法院救濟之權利雖為訴訟權保障之核心內容，不容剝奪，但保障訴訟權之審級制度，可由立法機關視各種訴訟案件之性質加以決定，此部分原則上就是司法權不應干涉的立法裁量空間。

司法院釋字第670號解釋理由書意旨：「人民受憲法第15條保障之財產權，因公益需要而受特別犧牲者，應由國家依法律予以補償，......特定人民身體之自由，因公共利益受公權力之合法限制，諸如羈押、收容或留置等，而有特別情形致超越人民一般情況下所應容忍之程度，構成其個人之特別犧牲者，自應有依法向國家請求合理補償之權利，以符合憲法保障人民身體自由及平等權之意旨。」同理，人民因執行機關依法實施「即時強制」，致其生命、身體或財產遭受特別損失時，可以依行政執行法第41條規定，請求補償。但若是因可歸責於他的事由所發生的，就不可以請求。且其損失應以金錢補償，並只能補償實際所受的特別損失。另要特別說明的是，行政法上的損失補償與損害賠償不同，前者是以合法行為為前提；後者則是對違法行為所生的賠償，屬於侵權行為的損害賠償。

從條文的規範目的，解釋條文意義的方法。因為條文的訂定，必有其欲達成目的，因此從條文規範意義與目的為解釋之方法，可整合各種解釋方法，而找出條文的真正意義。例如：憲法第17條規定：「人民有選舉、罷免、創制及複決之權」，由於這四種權利均與公民參政權有關，因此該條所指「人民」透過目的性解釋結果，應解釋為僅限於中華民國公民。

措施性法律又可稱為「權宜性法律」，是指針對特定的「事務」所制訂的法律，此名詞最早出現在司法院釋字第319號解釋理由書中：「預算案實質上為行政行為之一種，但基於民主憲政之原理，預算案又必須由立法機關審議通過而具有法律之形式，故有稱之為措施性法律（Massnahmegesetz）者，以有別於通常意義之法律。」另外，釋字第690號解釋理由書中提到民國92年5月2日制定公布的嚴重急性呼吸道症候群防治及紓困暫行條例第5條第1項明定：「各級政府機關為防疫工作之迅速有效執行，得指定特定防疫區域實施管制；必要時，並得強制隔離、撤離居民或實施各項防疫措施。」也是措施性法律，用來溯及補強舊傳染病防治法，明確認為「強制隔離」屬於相關規定的必要處置。

指原本刑法處罰特定行為，但後來認為沒有必要以刑罰處罰，廢止處罰規定。除立法者修改法律外，也可能透過違憲審查，將犯罪除罪化，例如，司法院釋字第791號解釋宣告刑法第239條通姦罪違憲，該規定不待修法即失效，而立法院也於110年修法刪除該條文。

辯護權係指被告依賴辯護人為其辯護之權利。被告之辯護權，乃基於保障被告憲法上的訴訟權而來，其得享有為自身辯駁、攻擊防禦，或澄清的機會。

要求國家的運作必須建立在合乎憲法的基礎上，並以保障人民基本權利，落實權力分立、依法行政、依法審判為目的之憲法原則。