保證人得以主債務人對於債權人之債權，主張抵銷。
重點摘要民法第742條之1規定，保證人得以主債務人對債權人之債權主張抵銷，無須先全額清償再回頭向主債務人追償。
Q · 被銀行追保證債務時，能拿主債務人的債權來抵嗎？
可以，保證人能用主債務人對債權人的債權直接抵銷
依民法第742條之1，保證人得以主債務人對於債權人之債權主張抵銷，不需主債務人同意、也不需債權人點頭。前提是該抵銷符合民法第334條要件：兩債同種類（通常為金錢）且均屆清償期。抵掉的部分保證債務消滅，剩餘部分才需清償，免去先全額清償再向主債務人追償的風險。
想像一下這個處境：你幫朋友當保證人，朋友欠銀行 100 萬還不出來，銀行轉頭找你。但你知道一件事，銀行同時欠你朋友 80 萬貨款還沒給。一般人的反應是「那是他們之間的事」，乖乖掏錢出來，再回頭跟朋友追討。這條告訴你：不用這麼笨。你可以直接舉手喊「先用那 80 萬抵掉，我只還 20 萬」。這個動作叫「主張抵銷」。為什麼這條重要？因為沒有它，你要先付 100 萬給銀行，再去跟你那個本來就還不出錢的朋友追 80 萬，等於把追討風險全部扛在自己身上。88 年增訂這條，就是為了堵這個漏洞：保證人不應該為了「程序正確」而承擔本來不該承擔的損失。
保證人抵銷權，指保證人於被債權人請求履行保證債務時，得援用主債務人對債權人享有之債權，主張抵銷以消滅相應範圍保證債務之權利。此為民法第742條之1所定保證人之固有抗辯手段，行使不以主債務人同意為要件。
AI 輔助整理，以條文原文為準
可以。民法第742條之1給的是保證人自己的權利，不需要主債務人同意，這正是88年增訂的核心目的：避免保證人清償後追償困難。保證人單方主張即可，主債務人事後也無從反對。
理論上契約自由可這樣約，但法院對剝奪保證人法定權利的條款審查嚴格，定型化契約中的此類條款可能因顯失公平而無效（民法第247-1條）。簽約前務必檢查並要求刪除。
原則上不行，抵銷需兩債均屆清償期（民法第334條）。例外是：若未到期的是保證人這邊欠的債，保證人可拋棄期限利益直接抵銷。
民法742條之1賦予的權利：保證人被追保證債務時，可拿主債務人對債權人的債權直接抵掉，是民事保證的反擊工具。
742是保證人援用主債務人一般抗辯的概括規定；742-1專指抵銷這一種，效果是直接消滅相應範圍的保證債務。
依民法334條，兩債須同種類（通常金錢）、均屆清償期、且無不得抵銷的特約或性質障礙。
保證債務在範圍與抗辯上依附主債務，保證人得援用主債務人的抗辯與抵銷，742-1是其具體化。
盤點主債務人對債權人的到期債權 → 確認334要件 → 寄存證信函或答辯狀提抵銷抗辯 → 就餘額清償。
保證債務額減去主債務人對債權人之到期債權額，於相等額內消滅，差額即為應清償餘額。
訴訟外以存證信函主張幾乎零成本；訴訟中以抵銷抗辯提出，不另繳裁判費。
對帳單、發票、撥款紀錄、合約應收條款、退稅退息憑證等，金額與到期日須可確定。
抵銷免去先掏全額再向無資力主債務人追討的風險，多數情況優於清償後追償。
| 比較面向 | scenario_a_label | scenario_a | scenario_b_label | scenario_b |
|---|---|---|---|---|
| 資金壓力 | 主張抵銷（742-1） | 抵掉部分即時消滅，僅就餘額付現 | 全額清償後追償 | 先掏全額，事後再向主債務人討 |
| 追償風險 | 主張抵銷（742-1） | 抵銷範圍內無追償風險 | 全額清償後追償 | 主債務人若無資力，追償成空頭支票 |
| 程序負擔 | 主張抵銷（742-1） | 存證信函或答辯狀單方主張即可 | 全額清償後追償 | 另行對主債務人起訴求償 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
保證人得以主債務人對於債權人之債權，主張抵銷。
立法理由一、本條新增。 二、主債務人對債權人有債權者，保證人得否以之主張抵銷，學者及實務見解不一。為避免保證人於清償後向主債務人求償困難，爰增列本條。
一、本條新增。 二、主債務人對債權人有債權者，保證人得否以之主張抵銷，學者及實務見解不一。為避免保證人於清償後向主債務人求償困難，爰增列本條。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。