（刪除）
重點摘要民法第1048條原規定丈夫得請求妻子分擔家庭生活費用，2002年因違反性別平等而整條刪除，改由第1003條之1取代。
Q · 民法1048條現在還有效嗎？家庭生活費用怎麼分？
已刪除，改由民法第1003條之1規定夫妻共同分擔
民法第1048條已於2002年6月26日修正刪除。原條文規定丈夫得請求妻子對家庭生活費用為相當負擔，僅賦予丈夫單方面請求權。刪除後改適用第1003條之1，由夫妻雙方各依經濟能力、家事勞動或其他情事共同分擔家庭生活費用，從單向特權轉為雙向義務。
你眼前這條只剩兩個字：「刪除」。但這兩個字背後壓著一整個時代的翻頁。2002 年之前，台灣民法白紙黑字寫著：「丈夫可以要求妻子分擔家庭生活費用。」注意方向：只有丈夫可以要求妻子，妻子不能反過來要求丈夫。這不是「觀念落後」的問題，這是法律條文直接把婚姻裡的經濟發言權釘死在一方手上。2002 年修法，這條被拔掉了，取而代之的是第 1003 條之 1：夫妻雙方都有義務分擔家庭生活費用，按各自經濟能力和家事勞動比例計算。從「丈夫的特權」變成「雙方的義務」，一刪一增之間，台灣婚姻法完成了一次靜悄悄的革命。你現在看到的這個空殼，是那場革命留下的彈孔。
民法第1048條為已刪除之親屬編條文，原規定丈夫得請求妻子對家庭生活費用為相當負擔，僅承認丈夫單方面的請求權。2002年因該規定結構性偏向一方、不符性別平等而整條刪除，並由第1003條之1取代，建立夫妻雙方按經濟能力與家事勞動共同分擔的現行制度。
現行法是第1003條之1：夫妻各自按經濟能力、家事勞動或其他情事分擔。重點有二：第一，雙向的，不再是丈夫單方面要求；第二，家事勞動被正式承認為一種分擔方式，全職在家帶小孩的一方不是沒貢獻，而是已經在分擔。若離婚時對方主張你沒有經濟貢獻，可引用1003條之1，家事勞動就是法律認可的經濟貢獻。
因為舊條文位於夫妻財產制章節尾端，新的家庭費用分擔規定被放進第1003條之1，移到婚姻普通效力章節，代表立法者刻意提升其位階：家庭費用分擔不只是財產制的附帶問題，而是婚姻效力的基本框架。刪除加新增，比原地修改更能傳達這個結構性的重新定位。
1048條是丈夫單向請求權，只給丈夫請求妻子分擔；1003條之1是雙向義務，夫妻互負分擔責任，且明文承認家事勞動為分擔方式之一。從單方特權變成雙方義務，是2002年性別平權修法的核心。
已刪除的親屬編條文，原規定丈夫得請求妻子分擔家庭生活費用，是單向請求權，2002年廢除。
夫妻為維持共同生活所需費用的分擔義務，現行依經濟能力與家事勞動比例計算。
將家務勞動視為具經濟價值的貢獻，第1003條之1明文承認其為分擔家庭費用的方式之一。
拆除以丈夫為中心條文、改為對等結構的系統性修法，1048刪除、1003條之1新增為代表。
依現行第1003條之1，夫妻各按經濟能力、家事勞動或其他情事共同分擔，可協議或請法院酌定。
引用第1003條之1，家事勞動是法律認可的分擔方式，再連結第1030條之1主張剩餘財產分配。
薪資與家用支出紀錄、家務分工事證，全職照顧者得以家事勞動本身作為分擔證明。
可向法院請求酌定家庭生活費用分擔額，由法院依雙方經濟能力與家事勞動裁量。
1048是丈夫單向請求權；1003條之1是雙向義務並承認家事勞動，方向與評價標準完全不同。
| 比較面向 | old_1048_deleted | current_1003_1 |
|---|---|---|
| 請求權方向 | 僅丈夫得請求妻子分擔（單向） | 夫妻雙方互負分擔義務（雙向） |
| 分擔標準 | 妻子為「相當負擔」，無明確公式 | 按各自經濟能力、家事勞動或其他情事 |
| 家事勞動評價 | 未承認家事勞動之經濟價值 | 明文承認家事勞動為分擔方式之一 |
| 法典位置與位階 | 夫妻財產制章節尾端（附帶問題） | 婚姻普通效力章節（基本框架） |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
夫得請求妻對於家庭生活費用，為相當之負擔。
（刪除）
立法理由一、本條刪除。 二、本條配合第一千零零三條之一之增定，爰予刪除。
這條尚未偵測到引用或相關條文。
夫得請求妻對於家庭生活費用，為相當之負擔。
一、本條刪除。 二、本條配合第一千零零三條之一之增定，爰予刪除。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。