重點摘要民法第191-1條建立商品製造人推定過失責任，廣告內容與商品不符直接視為有欠缺，進口商負同等責任。
Q · 買到瑕疵品受傷，但我跟製造商沒簽過任何契約，能直接告嗎？
能。191-1是侵權責任，不需契約關係
依民法第191-1條，商品因通常使用致他人損害時，製造商即負推定過失賠償責任，受害人不需與製造商有契約關係。本條設計把舉證責任翻轉：消費者只需證明「商品在通常使用下致損」，製造商必須舉證「設計製造無欠缺」才能免責。第三項並將「廣告內容與商品不符」直接視為有欠缺，第四項使進口商與製造商負同等責任。
你買了一台吹風機，用了兩個月突然爆炸燒傷你的手。你以為最多就是找店家退貨？不是。這條法律告訴你：製造商對你的損害負直接賠償責任，你不用跟他有契約關係，不用證明他哪一個環節出錯，只要證明「商品在正常使用下害了你」就夠了。這條的威力在第三項那句常被忽略的話：如果商品的實際功能跟「說明書或廣告內容不符」，直接視為有欠缺。這句話把廠商的行銷話術變成了法律武器。他在廣告上說「防水」，結果你的手機進水壞了，這不是你需要去證明的事，這是法律直接推定的「欠缺」。更關鍵的是第四項：商品進口商跟製造商負同樣的責任。你買的日本進口吹風機出事了，不用飛到日本告原廠，直接追台灣的代理商就對了。
民法第191-1條為商品製造人責任之特別侵權規範，建立推定過失責任體系：受害者就商品通常使用所致損害負基本舉證、製造商必須反證設計製造無欠缺方得免責；第三項將廣告與商品內容不符視為法定欠缺，第四項將進口商納入同責，第二項擴張將貼牌商品銷售者視為製造人。
AI 輔助整理，以條文原文為準
消保法第7條採無過失責任比本條更嚴格，且明確涵蓋服務業；本條則是推定過失加商品限定。實務上建議同時主張兩條，讓法官選最適用的。內行人提示：消保法第51條還可請求最高5倍的懲罰性賠償金，這是本條沒有的，起訴時務必一起主張。
原則上製造商是第一順位。海外商品找台灣進口商，依第四項負同等責任。小賣家自己貼標的，小賣家就是視為製造人。平台業者通常不在本條責任範圍內，但消保法另有規定。內行人提示：先確認商品包裝有沒有製造商與進口商的中文標示，沒標示本身就是違規，會成為談判籌碼。
第三項白紙黑字寫商品之生產、製造或加工、設計，與其說明書或廣告內容不符者，視為有欠缺。這是法律幫你建立的事實推定，你不需要再證明欠缺，只需要證明廣告內容和商品實際不符。內行人提示：保留廣告截圖的時機很重要，廠商出事後常立刻下架，發現問題第一時間就截圖存證，最好連網址和時間一起保留。
建立商品製造人推定過失責任，是消費者保護法第7條外的民事侵權核心條文，幾乎所有商品瑕疵求償都會引用。
依第二項，生產、製造、加工業者，以及在商品上附加標章足以表彰自己生產者（貼牌賣家視為製造人）。
依第三項，商品實際內容與說明書或廣告不符時，法律直接推定有欠缺，受害者不需另證欠缺事實。
舉證責任翻轉，受害者只需證明商品通常使用致損，製造商必須反證無欠缺、損害非因欠缺、或已盡防止注意才能免責。
保留商品本體（不可丟）、購買收據、外包裝、使用說明書、廣告截圖、就醫單據、損害現場照片是六大關鍵物證。
實際損害（修復費、醫療費、薪資損失、看護費）+ 精神慰撫金（民法195）+ 法定遲延利息5%。可合併消保法51條最高5倍懲罰性賠償。
裁判費依請求金額計算（約1.1%），律師費10-20萬起跳。但消費爭議可先走消保官調處免費，調處不成再訴訟。
蒐證→確認製造商或進口商→寄存證信函（引用第三項）→消保官調處或提民事訴訟→可聲請假扣押防脫產。
消保法7條採無過失責任更嚴格但限商品/服務瑕疵且可請求消保法51條最高5倍懲罰性賠償；191-1採推定過失但範圍更廣，實務常同時主張兩條讓法官擇優。
| 比較面向 | 民法191-1 | 消保法第7條 | 民法第184條 |
|---|---|---|---|
| 舉證責任 | 推定過失（製造商反證無欠缺） | 無過失責任（製造商不能反證免責） | 受害者證明過失 |
| 適用範圍 | 商品瑕疵造成損害 | 商品或服務瑕疵（含服務業） | 所有侵權行為通則 |
| 懲罰性賠償 | 無 | 搭配消保法51條最高5倍 | 無 |
| 進口商責任 | 第四項明文同責 | 視為企業經營者同責 | 需個別證明過失 |
| 廣告不符 | 第三項直接視為欠缺 | 結合消保法22條廣告真實義務 | 需個別主張詐欺或瑕疵擔保 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任。但其對於商品之生產、製造或加工、設計並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。 前項所稱商品製造人，謂商品之生產、製造、加工業者。其在商品上附加標章或其他文字、符號，足以表彰係其自己所生產、製造、加工者，視為商品製造人。 商品之生產、製造或加工、設計，與其說明書或廣告內容不符者，視為有欠缺。 商品輸入業者，應與商品製造人負同一之責任。
立法理由一、本條新增。 二、商品製造人之責任，宜採侵權行為說。對其商品所生之損害，應負賠償責任，以保護消費者之利益。欲免除其責任須證明對商品之生產、製造（包括設計）、加工，並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或防止損害之發生，已盡相當之注意。商品之經過品質管制或已送政府機關檢驗合格，不能謂為已盡防止損害發生之注意，不得以此免責。商品製造人於此係負中間責任。增訂第一項。 三、不論何人，在該商品上標示足以表彰係其自己所生產、製造、加工者，亦視為該商品之製造人，使負與商品製造人同一之責任，爰增訂第二項。 四、商品之品質、功能，與其說明書或廣告之內容不符，使該商品之購買或消費者誤信而為使用、消費，致生損害，即應視為商品之生產、製造或加工有欠缺，爰增訂第三項。 五、商品如係國外所輸入者，因轉賣、運銷等原因使該商品之製造人難於追查，應使該商品之輸入業者，對該商品之瑕疵，負與製造人同一責任，爰增訂第四項。
一、本條新增。 二、商品製造人之責任，宜採侵權行為說。對其商品所生之損害，應負賠償責任，以保護消費者之利益。欲免除其責任須證明對商品之生產、製造（包括設計）、加工，並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或防止損害之發生，已盡相當之注意。商品之經過品質管制或已送政府機關檢驗合格，不能謂為已盡防止損害發生之注意，不得以此免責。商品製造人於此係負中間責任。增訂第一項。 三、不論何人，在該商品上標示足以表彰係其自己所生產、製造、加工者，亦視為該商品之製造人，使負與商品製造人同一之責任，爰增訂第二項。 四、商品之品質、功能，與其說明書或廣告之內容不符，使該商品之購買或消費者誤信而為使用、消費，致生損害，即應視為商品之生產、製造或加工有欠缺，爰增訂第三項。 五、商品如係國外所輸入者，因轉賣、運銷等原因使該商品之製造人難於追查，應使該商品之輸入業者，對該商品之瑕疵，負與製造人同一責任，爰增訂第四項。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。