（刪除）
重點摘要民法第636條已於民國88年刪除，原運送人對使用人過失之責任，現由第634條及第224條共同規範。
Q · 民法636條查不到，是被刪除了嗎？
是，88年修法刪除，規範移至634與224條
民法第636條已於民國88年債編修正時刪除。它原本規定運送人對其使用人或受委託運送之人的過失應負責任，但因內容與第634條（運送人基本責任）重複，立法者認為「應無存在必要」而刪除。現行規範由第634條搭配第224條（債務人對履行輔助人責任）共同涵蓋，規範效果不變。
這條現在是一片空白。民國 88 年民法債編大修時被正式刪除。它原本規定的是「運送人對其僱用人或受委託運送之人的過失要負責」，但立法者發現：這件事在第 634 條（運送人基本責任）和第 224 條（債務人對履行輔助人過失負責）已經講過了，留著反而可能造成解釋上的混亂，所以乾脆刪掉。如果你正在查案子或準備考試看到這個條號，不要以為資料有誤，它就是被刪了，功能被其他條文吸收了。你真正要看的是 634 條（運送人責任）和 224 條（履行輔助人責任），兩條合起來就是舊 636 條的現代版。
民法第636條為已刪除條文，於民國88年債編修正時廢止。原規範運送人對其使用人或受託運送人之過失責任，因與第634條及第224條重複，刪除後其功能由該二條共同承接。
當然要。本條刪除不是規範消失，而是被合併。現行依據是民法第634條（運送人基本責任）加第224條（債務人對履行輔助人負同一責任）。運送人僱用的司機、委託的轉運業者都算履行輔助人，出錯運送人照樣要負責。
民國88年修正時，立法者發現636條內容已在第634條和第224條講過，三條規範同一件事會造成適用順序的疑義。修法理由直接寫「本條情形既已包含於第六百三十四條內，應無存在必要」。
寫「修正前民法第636條（現已刪除，相關規範見第634條及第224條）」。直接寫「民法第636條」會讓法官查無此條而困惑。
是，民國88年債編修正時刪除，原運送人對使用人過失責任的規範移至第634條與第224條。
原規定運送人對其使用人或受委託運送之人的過失應負責任，性質上是履行輔助人責任的具體化。
債務人對其使用人或代為履行之人因履行債務的故意過失，須負同一責任，依據是現行民法第224條。
立法者因規範重複或不再需要而廢止條文。636條屬重複型刪除，功能被第634、224條吸收，不是規範消失。
寫「修正前民法第636條（現已刪除，相關規範見第634條及第224條）」，避免法官查無此條。
到全國法規資料庫查該條，若顯示（刪除），再點沿革查刪除生效日，並比對你引用判決的日期。
援引民法第634條運送人責任＋第224條履行輔助人責任，司機屬履行輔助人，運送人負同一責任。
不會影響實體權利，但引用格式錯誤可能讓法官誤解；用修正前版本＋現行替代條文標註即可。
636已刪除且偏重使用人過失；634是現行運送人對運送物喪失毀損遲到的基本責任，且636功能已併入634。
| 項目 | 修正前636條 | 現行634+224條 |
|---|---|---|
| 現行效力 | 有效（民國18-88年） | 現行有效 |
| 規範對象 | 運送人對使用人/受託運送人過失 | 634運送人責任 + 224履行輔助人責任 |
| 查詢風險 | 現查無此條，舊判決易誤解 | 可直接查得現行條文 |
運送物因運送人之僱用人或其所委託為運送之人有過失，而致喪失、毀損或遲到者，運送人應負責任。
（刪除）
立法理由本條情形既已包含於第六百三十四條內，應無存在必要，爰予刪除，以免解釋上發生疑義。至於運送人之受僱人或其所委託為運送之人於執行職務時，因故意或重大過失致運送物有喪失、毀損或遲到者，依第二百二十四條規定，應適用第六百三十八條第三項。如其非因執行職務所致者，則應適用第六百三十八條第一項規定計算損害賠償額。
這條尚未偵測到引用或相關條文。
運送物因運送人之僱用人或其所委託為運送之人有過失，而致喪失、毀損或遲到者，運送人應負責任。
本條情形既已包含於第六百三十四條內，應無存在必要，爰予刪除，以免解釋上發生疑義。至於運送人之受僱人或其所委託為運送之人於執行職務時，因故意或重大過失致運送物有喪失、毀損或遲到者，依第二百二十四條規定，應適用第六百三十八條第三項。如其非因執行職務所致者，則應適用第六百三十八條第一項規定計算損害賠償額。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。