清算人不遵法院監督命令，或妨礙檢查者，得處以五千元以下之罰鍰。董事違反前條第三項之規定者亦同。
重點摘要民法第43條規定清算人不遵法院監督命令或妨礙檢查者，得處五千元以下罰鍰，董事違反十五日報告義務者亦同。
Q · 清算人不配合法院監督，會怎樣？
依民法43條可處五千元以下罰鍰，且得連續裁罰
依民法第43條，清算人若不遵守法院的監督命令、或妨礙法院檢查，得處以五千元以下罰鍰。董事若違反法人解散後十五日內向法院報告的義務，同樣適用此罰鍰。罰鍰金額本身偏低，但具怠金性質可反覆裁處，且不配合監督會使法院對清算行為產生不信任，進而動用更強的處分權介入。
五千元。這是清算人不聽法院話的代價。聽起來便宜得離譜？確實。這條的罰鍰金額停留在民國70年的水準，四十多年沒調過。換算當年的物價，五千元大約等於一個月薪水；放到今天，連一頓像樣的商務午餐都不夠。但便宜不代表沒有用。這條的真正殺傷力不在罰鍰本身，而在於它背後的連鎖反應：法院發現你不配合，可以反覆處罰（每次不遵就罰一次），更重要的是法院可能因此對你的清算行為產生懷疑，進而動用第42條的處分權做更深入的介入。五千塊是表面的刺痛，法院全面介入調查才是真正的壓力。另外注意後半段：董事沒有在十五天內向法院報告解散？同樣的罰鍰。這是專門釘董事的條款，確保他們不會在法人解散後直接消失。
民法第43條為法人清算的監督罰則，課予清算人配合法院監督的義務：清算人不遵法院監督命令或妨礙檢查者，得處五千元以下罰鍰；董事未於法人解散後十五日內向法院報告者亦同。本條的規範重心在於確保清算程序受法院有效監督，而非罰鍰金額本身。
金額本身的嚇阻力接近零，這條是民國70年修正的，當時五千塊有份量，現在顯然過時。但實務上的嚇阻在兩件事：一是法院可以反覆裁罰（怠金性質），二是不配合會讓法院對清算人產生不信任，可能導致法院動用第42條的處分權介入更深。
因為報告法院是法律明確課給董事的個人義務（民法42條第三項），不是法人的義務。法人解散後董事的管理職務終止，但報告義務是獨立的。實務上很多社團法人沒有清算人，董事就被推定為清算人（民法38條），責任可能比想像中更重。
利害關係人（如債權人）可向法院具狀陳報清算人的違規行為，聲請依民法43條裁處罰鍰。目的不在那五千元，而在讓法院注意力集中到清算人行為上，後續監督力道會完全不同。
五千元以下。此金額自民國70年修正後未調整，實質嚇阻力已弱，但具怠金性質得反覆裁處。
規範法人清算時清算人配合法院監督的義務，及董事向法院報告解散的義務，違反者處罰鍰。
清算人拒絕提交帳冊財產清冊、阻撓法院查核清算狀況等不配合法院監督的行為。
怠金是促使履行義務的反覆性制裁，本條罰鍰即屬此性質；罰金是刑事制裁，兩者不同。
蒐集違規證據 → 向監督法院具狀陳報清算人違規行為 → 聲請依民法43條裁罰，重點在引導法院注意力。
立即配合不要拖延，配合成本遠低於不配合後果；有正當理由無法如期完成時主動向法院說明並請求展期。
法人解散後立即準備報告文件，在十五日內向法院報告，不要等期限最後一天。
保留法院命令、催告紀錄、清算人拒絕或拖延的書面往來作為佐證，向法院具狀附呈。
43條是程序罰鍰（最高五千元），若清算人掏空資產可能另觸刑法背信、侵占，兩者可併行。
清算人不遵法院監督命令，或妨礙檢查者，得處以五百元以下之罰鍰。
清算人不遵法院監督命令，或妨礙檢查者，得處以五千元以下之罰鍰。董事違反前條第三項之規定者亦同。
立法理由一、提高罰鍰金額理由同第三十三條修正理由說明之一。 二、為加重法人董事之責任，爰規定董事違反前條第三項規定，未於十五日內報告法院者，亦得處五千元以下之罰鍰，以貫澈立法目的。
清算人不遵法院監督命令，或妨礙檢查者，得處以五百元以下之罰鍰。
一、提高罰鍰金額理由同第三十三條修正理由說明之一。 二、為加重法人董事之責任，爰規定董事違反前條第三項規定，未於十五日內報告法院者，亦得處五千元以下之罰鍰，以貫澈立法目的。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。