民法 第 533 條（特別委任）

先看你們的委任契約有沒有明確限制「和解需另行同意」。沒有的話，第 533 條把和解視為處理訴訟事務的典型必要行為，律師的和解對你有拘束力。但如果和解條件明顯不合理、造成重大損失，可主張律師未盡善良管理人注意義務（第 535 條）請求損害賠償。專業人士的委任契約裡，「重大處分行為需另行書面同意」是保命條款。

特別委任針對具體事務授權，範圍限於該事務；概括委任是一切事務的授權，但第 534 條對不動產買賣、租逾2年、贈與、和解、起訴、仲裁要求另行特別授權。事務單純且信任受任人用特別委任；事務複雜但不涉重大處分可用概括委任。無論哪種，都建議明確寫出授權範圍與排除事項，不要依賴法律默認。

授權範圍認定上沒差，第 533 條一視同仁。但注意義務標準不同：無償委任只需與處理自己事務同一注意（第 535 條），有償則需善良管理人注意。換言之朋友無償幫忙就算做砸了，除非重大過失，追究責任較困難。重要事務不要因為省錢找朋友無償處理。

委任人就某件具體事務授權受任人處理，受任人於該事務範圍內得為一切必要行為，是代理權範圍的核心機關之一。

特別委任限於某件具體事務但範圍內授權充分；概括委任涵蓋一切事務，但重大處分行為依第 534 條須另行特別授權。

依事務性質客觀判斷為完成委任事務所必需的行為，如談判、簽約、收款、起訴，不以委任人主觀認定為準。

授權書是授權的書面證明，特別委任是授權的型態；特別委任的範圍即使授權書未逐一列舉，必要行為仍在其內。

在委任契約加註「不包括和解、免除、放棄請求權、不動產處分等行為，需另行書面授權」，即可切掉最危險的默認授權。

對超出必要範圍部分主張無權代理（第 170 條）不生效力，蒐集當初授權範圍的書面與對話紀錄佐證。

依第 544 條請求損害賠償，範圍為實際損害；有償委任以善良管理人注意為標準，無償則需重大過失才追究。

提出事務性質的客觀分析、業界慣例、完成事務的合理手段判斷，必要性由客觀標準而非委任人事後感受認定。

在委託的「那件事」上特別委任風險更大，因為範圍內必要行為全部默認授權；概括委任反而對重大行為設了第 534 條的閘門。