重點摘要民法第782條規定，水源地或井之所有人因他人工事致其水被杜絕、減少或污染者，得請求損害賠償，屬無過失責任。
Q · 鄰居施工害我家井水變少或變臭，能告嗎？
能，這是無過失責任，不用證明對方施工不小心
依民法第782條第1項，水源地或井之所有人因他人工事導致其水被杜絕、減少或污染者，得請求損害賠償，且不需證明對方有故意或過失（無過失責任）。若該水為飲用或利用土地所必要，還可請求回復原狀，不能全部回復者，於可能範圍內回復。但第2項保留減免空間：損害非因故意過失所致，或被害人自己有過失時，法院得減輕或免除賠償。
民法的損害賠償通常要你證明對方有故意或過失。但這條是例外。你家的井、你的水源地，因為別人蓋房子、挖地基、工程造成斷水或水質變差，你不用證明對方有沒有不小心，直接可以請求賠償。這就是「無過失責任」（對方沒有錯也要賠），在民法裡很少見。而且如果這水是你喝的或種田灌溉必需的，你還可以要求對方「回復原狀」，不是只拿錢了事，是要他想辦法把水弄回來。弄不回全部？那就弄回你能弄回的部分。只有兩個減免空間：對方真的完全沒故意沒過失，或你自己也有過失，法院才「可以」減輕或免除。注意，是「可以」不是「應該」，空間掌握在法官手裡。
民法第782條規範用水權人之物上請求權，賦予水源地或井之所有人在其水因他人工事被杜絕、減少或污染時，得請求損害賠償之權利，並對飲用或利用土地必要之水賦予回復原狀請求權，屬民法少見之無過失責任類型，搭配第二項法院裁量減免機制構成平衡設計。
AI 輔助整理，以條文原文為準
還有機會，但勝算取決於你能補多少間接證據。工程施工時間、你發現異常的時間點、鄰居證詞、工程環評資料和地方環保局稽查紀錄，這些串起來能形成一條線。關鍵是盡快採水樣送驗，水質過幾個月可能自然回復。內行人提示：花幾萬元請水文地質專家做鑑定報告，這份報告在法庭上的分量勝過拍一百張照片。
可以告。政府核准是行政上的合法，和民事責任是兩件事。第782條是無過失責任，就算對方完全照建照施工、環評全過，民事上的損害賠償責任還是跑不掉。內行人提示：這是大型開發案最容易被忽視的法律風險，在開發前期就主動提出警告，和解金額往往比事後訴訟高。
能用。這條保護水源地或井之所有人，你是井的所有人就有提告資格。地下水脈的關聯性是舉證的問題，不是能不能告的問題。內行人提示：地下水糾紛牽涉水文地質專業，一開始就讓專家介入、做好鑑定前置作業，時間拖越久地質證據越難重建。
可以。民法782條讓水源地或井之所有人對因工事斷水、減水、污染者請求賠償，且屬無過失責任，不需證明對方過失。
縱使對方完全沒故意也沒過失，只要其工事造成你的水受損，仍須負賠償責任，舉證負擔不在受害人身上。
限飲用或利用土地所必要之水，例如生活飲水、農田灌溉用水；不能全部回復時，加害人仍應於可能範圍內回復。
184條要證明對方故意過失，782條無過失責任不用；782條還能請求回復原狀，184條原則只賠錢。
立刻取水樣送認證機構檢測、用影片照片記錄工程前後水量水質變化、蒐集環評與環保局稽查紀錄、委請水文地質鑑定。
包含實際損害（替代供水費、農損、設備費）與回復原狀成本（鑽新井、修復水脈），回復成本常高於直接損失。
靠水文地質專家鑑定報告建立因果關係，搭配工程時序與水質前後對比，這份報告分量勝過大量照片。
主要成本是水質檢測（數千元）與水文地質鑑定（數萬元起），加上裁判費依請求金額約1.1%。
水源受損優先用782條，免去證明過失的重擔，且可請求回復原狀；184條範圍廣但舉證較重。
| 比較面向 | art_782 | general_tort_184 |
|---|---|---|
| 舉證對方過失 | 不需要（無過失責任） | 需要證明故意或過失 |
| 適用主體 | 水源地或井之所有人 | 任何權利受侵害之人 |
| 救濟方式 | 損害賠償＋回復原狀（飲用/必要水） | 原則金錢賠償 |
| 減免空間 | 第2項：非故意過失或被害人與有過失，法院得裁量減免 | 民法217與有過失 |
| 時效 | 準用第197條（2年／10年） | 第197條（2年／10年） |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
水源地或井之所有人，對於他人因工事杜絕、減少或汙穢其水者，得請求損害賠償，如其水為飲用或利用土地所必要者，並得請求回復原狀。但不能回復原狀者，不在此限。
水源地或井之所有人對於他人因工事杜絕、減少或污染其水者，得請求損害賠償。如其水為飲用或利用土地所必要者，並得請求回復原狀；其不能為全部回復者，仍應於可能範圍內回復之。 前項情形，損害非因故意或過失所致，或被害人有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。
立法理由一、「污穢」之定義如何？法無明文。按水污染防治法第二條第五款對「水污染」已有立法定義，其適用範圍較廣而明確，爰將「污穢」修正為「污染」。又原條文係仿瑞士民法第七百零六條及第七百零七條而訂定，其立法原意為，水源及井水，凡為飲用水或利用土地所必要者，「於可能範圍內」應回復原狀，其究全部回復原狀或一部回復原狀，均視可能性決定，惟原條文易予人以若不能「全部回復原狀」，則應改請求損害賠償之誤解，為避免疑義，爰仿瑞士民法第七百零六條及第七百零七條規定修正，並移列為第一項。 二、本條究採過失責任抑無過失責任？學者間見解不一。為期周密保障水源地、井所有人之權益，本條宜採無過失責任。惟若使加害人負全部損害賠償責任，似失諸過苛，爰仿瑞士民法第七百零六條第二項之立法體例，增訂第二項，規定得由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以求衡平。
水源地或井之所有人，對於他人因工事杜絕、減少或汙穢其水者，得請求損害賠償，如其水為飲用或利用土地所必要者，並得請求回復原狀。但不能回復原狀者，不在此限。
一、「污穢」之定義如何？法無明文。按水污染防治法第二條第五款對「水污染」已有立法定義，其適用範圍較廣而明確，爰將「污穢」修正為「污染」。又原條文係仿瑞士民法第七百零六條及第七百零七條而訂定，其立法原意為，水源及井水，凡為飲用水或利用土地所必要者，「於可能範圍內」應回復原狀，其究全部回復原狀或一部回復原狀，均視可能性決定，惟原條文易予人以若不能「全部回復原狀」，則應改請求損害賠償之誤解，為避免疑義，爰仿瑞士民法第七百零六條及第七百零七條規定修正，並移列為第一項。 二、本條究採過失責任抑無過失責任？學者間見解不一。為期周密保障水源地、井所有人之權益，本條宜採無過失責任。惟若使加害人負全部損害賠償責任，似失諸過苛，爰仿瑞士民法第七百零六條第二項之立法體例，增訂第二項，規定得由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以求衡平。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。