重點摘要民法第 899 條建立動產質權物上代位性，質物滅失或毀損時，質權自動轉接到保險金、賠償金、補償金上，順位與原質權相同。
Q · 押給我的東西被燒了或毀損了，我的質權就沒了嗎？
沒。質權自動轉到保險金、賠償金上
依民法第 899 條，動產質權因質物滅失原則上消滅，但只要出質人因該滅失「可以拿到賠償或其他利益」（如保險理賠、第三人侵權賠償、政府徵收補償），質權人對這筆請求權仍有質權，順位跟原質權相同。第三項並規定給付義務人故意或重大過失對出質人為給付者，對質權人不生效力。第五項把毀損的情形也納入準用範圍。
你借朋友錢，朋友把一支勞力士押給你當擔保（動產質權）。某天這支錶被偷了、燒了、或在運送中摔壞，你是不是就沒保障了？這條告訴你：沒那麼簡單。只要朋友因為這支錶的滅失「可以拿到錢」，例如保險理賠、第三人的損害賠償、徵收補償，你對這筆「還沒進他口袋的錢」照樣有優先受償權，順位跟原本對那支錶一樣。這叫「物上代位」。更關鍵的是第三項：如果保險公司或賠償義務人「故意或重大過失」直接把錢付給你朋友（沒通知你），這個給付對你不生效力，你可以要求朋友把錢交出來或提存。這條是整個擔保物權體系的安全網，質物化為灰燼的那一刻，你的權利不會跟著化為灰燼。
民法第 899 條規範動產質權的物上代位性：質物滅失或毀損時，質權並非當然消滅，而是自動轉接到出質人對賠償義務人、保險人或補償機關所生的替代金請求權上，順位與原質權同；給付義務人故意或重大過失徑向出質人為給付者，對質權人不生效力。
AI 輔助整理，以條文原文為準
會，只要你設定的是動產質權並有占有該車。依民法第 899 條第 1、2 項，質權因質物滅失而消滅，但出質人對保險金的請求權仍由你的質權擔保，次序與原質權同。內行人提示：出事當下立刻發書面通知給保險公司，引用本條第 3 項，告訴他們直接付給車主對你不生效力，這張紙就是你的防線。多數糾紛發生在保險公司不知情就把錢匯走。
適用。第 5 項明確規定「質物因毀損而得受之賠償或其他利益，準用前四項之規定」，意思是毀損跟滅失的處理邏輯完全相同。只要因為毀損可以拿到任何賠償或利益，你的質權就自動延伸到那筆錢上，順位不變。內行人提示：毀損的情況常被忽略，因為質物還在，但如果修復費是第三人支付的，那筆錢本身也受質權擔保，這在汽機車擔保貸款案件中很常用到。
沒錯，這種情況下動產質權依第 1 項本文確實消滅。但你對原債權（借款）的請求權還在，只是從「有擔保」變成「無擔保」，要靠債務人其他財產滿足。內行人提示：設定質權時同步要求債務人投保並指定你為受益人，是避免這個風險的標準做法。單純占有質物不夠，價值保全才是真功夫。
規範動產質權的物上代位性，質物滅失或毀損時質權自動轉到替代金請求權上，順位與原質權同。
擔保物權的標的物滅失或毀損時，擔保權人對該標的物之替代物（賠償、保險、補償等）仍享有擔保權的法律效力。
原則消滅，但出質人因該滅失可取得賠償或其他利益時，質權自動轉接到該請求權，並未真正消滅。
保險理賠金、第三人侵權損害賠償、政府徵收補償、倉儲業者責任賠償、運送人損害賠償等。
立刻調查替代金來源 → 發存證信函通知所有給付義務人 → 必要時聲請假扣押 → 替代金已給出質人時依第 4 項請求交付或提存。
明確記載：質權設定事實、引用民法第 899 條第 3 項、要求給付義務人對質權人為給付、警告故意或重大過失給付不生效力。
出示已發出的存證信函回執、保險契約上的設質註記、保險公司明知或可得而知質權存在的證據（如理賠申請文件記載）。
依第 4 項請求出質人交付給付物，或請求提存其給付之金錢；必要時聲請假扣押該出質人其他財產。
899 規範動產質權、881 規範不動產抵押權，邏輯一致但標的物性質不同；質權強調占有性、抵押權強調登記性。
| 比較面向 | 民法899 | 民法881 | 民法892 |
|---|---|---|---|
| 適用對象 | 動產質權 | 不動產抵押權 | 質物變賣價金代位 |
| 替代物範圍 | 保險金、賠償金、徵收補償等 | 保險金、賠償金、徵收補償等 | 質物變賣所得價金 |
| 順位處理 | 與原質權同 | 與原抵押權同 | 與原質權同 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
動產質權，因質物滅失而消滅，如因滅失得受賠償金者，質權人得就賠償金取償。
動產質權，因質物滅失而消滅。但出質人因滅失得受賠償或其他利益者，不在此限。 質權人對於前項出質人所得行使之賠償或其他請求權仍有質權，其次序與原質權同。 給付義務人因故意或重大過失向出質人為給付者，對於質權人不生效力。 前項情形，質權人得請求出質人交付其給付物或提存其給付之金錢。 質物因毀損而得受之賠償或其他利益，準用前四項之規定。
立法理由一、原條文所稱之「賠償金」，易使人誤解為質物之代位物僅限於賠償之金錢，實則質物之代位物，不以賠償為限，且在賠償或其他給付義務人未給付前，出質人對該義務人有給付請求權，惟給付物並未特定，金錢、動產或其他財產權均有可能，為避免疑義，爰將「賠償金」修正為「賠償或其他利益」。又原條文規定後段乃前段之例外規定，爰將「如」字修正為「但」字之但書規定，且因其易令人誤解為一旦質物滅失受有賠償金時，質權人即可就賠償金取償。實則，質物滅失後，如出質人因滅失得受賠償或其他利益者，基於擔保物權之物上代位性，質權人所得行使之權利並不消滅，故仍有質權，且其次序與原質權同。爰將「質權人得就賠償金取償」修正為「質權人對於前項出質人所得行使之賠償或其他請求權仍有質權，其次序與原質權同。」，並改列為第二項。 二、質物滅失時，依第一項及第二項規定之意旨，負賠償或其他給付義務之給付義務人應向質權人給付，始為公允。故給付義務人如因故意或重大過失已向出質人為給付，對質權人不生效力。易言之，質權人如請求給付，給付義務人仍負給付之義務，爰增訂第三項。 三、第三項情形，如所擔保之債權已屆清償期，質權人得請求出質人交付其賠償物、給付物或賠償金、給付之金錢；如債權未屆清償期，質權人僅得請求出質人交付其賠償物、給付物或提存其賠償金、給付之金錢，爰增訂第四項。此種提存，係以出質人為提存人，質權人為受取人，附以債權屆期未受清償始得領取之條件，併予指明。 四、質物因毀損而得受之賠償或其他利益，是否亦為質物之代位物？現行法尚無明文，易滋疑義，惟學者通說認為其係質權之物上代位，為期明確，爰增訂第五項準用規定。
動產質權，因質物滅失而消滅，如因滅失得受賠償金者，質權人得就賠償金取償。
一、原條文所稱之「賠償金」，易使人誤解為質物之代位物僅限於賠償之金錢，實則質物之代位物，不以賠償為限，且在賠償或其他給付義務人未給付前，出質人對該義務人有給付請求權，惟給付物並未特定，金錢、動產或其他財產權均有可能，為避免疑義，爰將「賠償金」修正為「賠償或其他利益」。又原條文規定後段乃前段之例外規定，爰將「如」字修正為「但」字之但書規定，且因其易令人誤解為一旦質物滅失受有賠償金時，質權人即可就賠償金取償。實則，質物滅失後，如出質人因滅失得受賠償或其他利益者，基於擔保物權之物上代位性，質權人所得行使之權利並不消滅，故仍有質權，且其次序與原質權同。爰將「質權人得就賠償金取償」修正為「質權人對於前項出質人所得行使之賠償或其他請求權仍有質權，其次序與原質權同。」，並改列為第二項。 二、質物滅失時，依第一項及第二項規定之意旨，負賠償或其他給付義務之給付義務人應向質權人給付，始為公允。故給付義務人如因故意或重大過失已向出質人為給付，對質權人不生效力。易言之，質權人如請求給付，給付義務人仍負給付之義務，爰增訂第三項。 三、第三項情形，如所擔保之債權已屆清償期，質權人得請求出質人交付其賠償物、給付物或賠償金、給付之金錢；如債權未屆清償期，質權人僅得請求出質人交付其賠償物、給付物或提存其賠償金、給付之金錢，爰增訂第四項。此種提存，係以出質人為提存人，質權人為受取人，附以債權屆期未受清償始得領取之條件，併予指明。 四、質物因毀損而得受之賠償或其他利益，是否亦為質物之代位物？現行法尚無明文，易滋疑義，惟學者通說認為其係質權之物上代位，為期明確，爰增訂第五項準用規定。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。