重點摘要民法第160條規定，遲到的承諾與變更原要約內容的承諾，都視為拒絕原要約而另為新要約，承諾方與要約方的攻守地位因此翻轉。
Q · 我把對方合約改幾個字簽回去，合約算成立嗎？
不算，改動條件等於拒絕原約並提新要約
依民法第160條第2項，將要約擴張、限制或為其他變更而承諾者，視為拒絕原要約而為新要約。你改動條件簽回的那一刻，原本對方提議、等你點頭的關係翻轉成你在提議、等對方點頭，對方可接受、可拒絕、也可再改條件。第1項另規定遲到的承諾（非傳達意外，例外見第159條）同樣視為新要約。
談判桌上最危險的動作,是你以為自己在「接受」,法律卻認為你在「拒絕」。你收到對方的合約,把條款稍微改了兩個地方簽回去。你以為這是「基本同意,只是微調」。法律認為你這是拒絕了原合約,重新提了一個新合約。這個差別大得嚇人:原本是對方提議、等你簽字,合約就成立;現在變成你在提議、等對方簽字,對方可以拒絕,也可以趁機再改條件。你從承諾方變成要約方,談判力量瞬間翻轉。這條規則還涵蓋另一種情況:因承諾方自己遲延而逾期的承諾(不是傳達意外),直接被視為新要約。這兩個場景的共同邏輯是:「不完全一致的回應」,在法律上不是承諾,是重啟談判。
民法第160條是契約承諾合致的鏡像原則規範：承諾必須與要約內容完全一致且準時到達才成立契約。若承諾遲到（非傳達意外），或將要約加以擴張、限制或為其他變更，均視為拒絕原要約而另為新要約，承諾方因此降格為要約方，原要約人取得是否回應的自由。
AI 輔助整理，以條文原文為準
理論上是的，因為本條只問是否變更不問大小。但實務上法院會看變更是否影響契約實質內容，純粹修正筆誤可能不被認定為實質變更；若改動涉及金額、日期、條款文字，即使一個字也會被當作新要約。內行人提示：真是筆誤別直接改，用單獨書面附註說明「原要約第X條文字有誤，雙方確認應為Y」，讓對方確認後再簽。
一樣，都變成新要約。但判斷標準不同：遲到指時間上不符期限，變更指內容上不完全一致，共同點是承諾與要約不完全吻合。遲到有第159條例外：傳達意外遲到且要約人可得而知時，要約人怠於通知則視為未遲到、合約成立。內行人提示：屬於哪一種決定你能否主張合約已成立，傳達意外者最好保留物流證據。
關鍵在「但是」後面的內容。若只是確認細節（好，但你確認週五送貨對吧），是單純確認，合約可能已成立；若是附加條件（好，但送貨費你負擔），是對內容的變更，屬新要約，原合約沒成立。內行人提示：重要交易談完立刻書面確認「我方理解雙方同意之條件如下：1...2...3...請確認」，把雙方認知拉到同一條線。
規定遲到的承諾與變更內容的承諾都視為新要約，是契約成立鏡像原則的核心條文，談判時動到條件就會觸發。
承諾若擴張、限制或變更原要約內容，法律上不算承諾，而是拒絕原約並另提一個等對方回應的新要約。
承諾必須與要約完全一致契約才成立，任何不一致（含改一個影響實質的字）都使承諾降格為新要約。
原則上視為新要約；例外是傳達意外遲到且要約人可得而知（159條），要約人怠於通知時合約仍成立。
別直接改價簽回，先單獨書面詢問「能否調整至X」，得到答覆前原要約仍受拘束，再依結果正式承諾。
你已自由，想成立就明確回覆「同意貴方X日要約內容」；不想接受可沉默或書面拒絕，無通知義務。
保留完整書面往來，比對回覆內容與原要約逐條差異，任何金額、日期、條款文字的更動都是變更證據。
立刻書面澄清「原承諾如造成誤會，本人願以原要約條件完全接受」，但對方此時已有權拒絕，宜爭取和解。
遲到是時間不一致、變更是內容不一致，但法律效果相同：都視為新要約，承諾方降格為要約方。
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
遲到之承諾，視為新要約。 將要約擴張、限制或變更而為承諾者，視為拒絕原要約而為新要約。
遲到之承諾，除前條情形外，視為新要約。 將要約擴張、限制或為其他變更而承諾者，視為拒絕原要約而為新要約。
立法理由一、第一項增列「除前條情形外」等字，明示本條所指遲到之承諾，專以因相對人之遲誤而遲到之承諾者為限。 二、第二項所謂「擴張」、「限制」，亦為「變更」之意，為使文意明晰起見，爰修正為：「．．．．或為其他變更而承諾者．．．．」。
遲到之承諾，視為新要約。 將要約擴張、限制或變更而為承諾者，視為拒絕原要約而為新要約。
一、第一項增列「除前條情形外」等字，明示本條所指遲到之承諾，專以因相對人之遲誤而遲到之承諾者為限。 二、第二項所謂「擴張」、「限制」，亦為「變更」之意，為使文意明晰起見，爰修正為：「．．．．或為其他變更而承諾者．．．．」。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。